Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 14/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 43 Cod de procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 14
Ședința publică din 19 februarie 2010
PREȘEDINTE: Hetriuc Laurențiu Marius
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani cu privire la soluționarea cauzei având ca obiect plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală de către petenta SC Distribution SRL C, cu sediul în municipiul C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, având cuvântul, solicită stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, instanță competentă cu soluționarea plângerilor împotriva soluțiilor procurorului formulate de către petentă.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra prezentului conflict negativ de competență, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 397/18.08.2009 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosarul nr- în temeiul art. 42 Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată în temeiul art. 2781alin.1 Cod procedură penală, de petenta SC, Distribution" SRL, în favoarea Judecătoriei Botoșani, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
În motivarea acestei soluții s-a reținut în esență că ctele procurorilor cât și sesizarea penală formulată în cauză fac vorbire despre existența unui prejudiciu real de 136.220 lei, în sensul că inculpatul administrator al SRL Bae mis un cec la data de 30 noiembrie 2006 pentru Banca Românească Sucursala S în favoarea părții vătămate, cec refuzat la plată pentru lipsă de disponibil în cont, iar prin rezoluția din 25 martie 2009 atacată, s-a avut în vedere neînceperea urmării penale, inclusiv pentru art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal, adică pentru o infracțiune cu consecințe deosebit de grave, cu toate că prejudiciul efectiv, sus arătat, se află sub limita de 200.000 lei prev. de art. 146 Cod penal, instanța fiind investită cu judecarea plângerii formulate cât și a situației de fapt sus arătate, conform art. 2781Cod proc. penală, instanța fiind investită cu judecarea situației de fapt și fiind datoare să-și verifice din oficiu competența, conform art. 300 Cod proc. penală.
În concordanță cu cele sus arătate, s-a apreciat că în funcție de limita prejudiciului sus arătat, tribunalul nu este competent să judece prezenta plângere întrucât nu sunt date în cauză condițiile de existență ale unei infracțiuni deosebit de grave, judecarea acestei cauze în primă instanță revenind Judecătoriei Botoșani, căreia i s-a trimis dosarul cauzei.
Prin sentința penală nr. 67/08.01.2010 a Judecătoriei Botoșani a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu iar în temeiul art. 42 Cod procedură penală a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - secția penală; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost trimisă cauza Curții de Apel Suceava - secția penală, pentru soluționarea cestui conflict.
În motivarea acestei soluții Judecătoria Botoșania reținut în esență că în cadrul unei plângeri formulate în temeiul art. 2781Cod procedură penală Tribunalul Botoșani nu putea să procedeze practic la o schimbare de încadrare juridică în sensul nereținerii alin. 5 al art. 215 Cod penal; în condițiile în care rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost dată pentru o infracțiune ce se judecă în primă instanță de Tribunalul Botoșani, aceasta era instanța competentă să soluționeze și prezenta plângere formulată în temeiul art. 278 Cod procedură penală.
Asupra conflictului negativ de competență de față Curtea reține următoarele:
Conform art. 2781alin. 1 Cod de procedură penală "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
În cauză, în dosarul de urmărire penală nr. 573/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani au fost efectuate acte de urmărire penală față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal (a se vedea în acest sens rezoluția olografă de pe plângerea penală a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care se dispune efectuarea de cercetări față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal - fila 4 ds., ordonanța nr. 1415/II/2/06.10.2008 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care se dispune ca organul de cercetare penală să înceapă urmărirea penală față de și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal - fila 6 ds. și rezoluția procurorului de caz atacată, prin care acesta a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal - filele 91-92 ds. ).
În condițiile în care în dosarul de urmărire penală amintit au fost efectuate acte de urmărire penală față de făptuitorul, printre altele, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal iar soluția de neîncepere a urmăririi penale în cauză a fost dată pentru aceeași infracțiune cu consecințe deosebit de grave, conform dispozițiilor legale amintite și a celor prev. de art. 27 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală, competența materială de soluționare a plângerii formulate împotriva soluției de netrimitere în judecată aparține tribunalului (în speță Tribunalului Botoșani, instanță competentă și din punct de vedere teritorial).
În mod corect a apreciat Judecătoria Botoșani că Tribunalul Botoșania procedat de facto la o schimbare de încadrare juridică (în sensul înlăturării alin. 5 al art. 215 Cod penal) într-un cadru procesual inadecvat.
În consecință, în temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect "plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală de către petenta SC Distribution SRL C, cu sediul în municipiul C,-, județul D, în favoarea Tribunalului Botoșani și se va trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect "plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală de către petenta SC Distribution SRL C, cu sediul în municipiul C,-, județul D, în favoarea Tribunalului Botoșani și trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2010.
Președinte, Grefier,
Red.
2 ex./25.02.2010
Președinte:Hetriuc Laurențiu MariusJudecători:Hetriuc Laurențiu Marius
