Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 454/2/2009
1166/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 144
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea conflictului negativ de competență constatat între instanța Judecătoriei Sector 3 B și Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu în baza delegației avocațiale nr. -/19.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită să se constate existența conflictului negativ de competență, apreciind competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, întrucât petentul a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr.803 definitivă prin decizia penală 2733 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul fiind condamnat la 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că Tribunalul București este competent să soluționeze această cauză, întrucât contestația a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțată de tribunal.
Contestatorul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței ce urmează a se pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.363 din 31.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-), s-a admis excepția de necompetență materială a tribunalului și, în baza art.42 Cod procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B, cu motivarea că, în speță, competența aparține Judecătoriei Sectorului 3 B, întrucât este instanța de executare a sentinței contestate de petentul contestator.
În urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B - Secția Penală, la data de 14.02.2008, sub nr. de dosar 5870/-.
La dosarul cauzei, s-au depus fotocopiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele contestatorului, respectiv nr.257/2008, emis de Judecătoria Sectorului 3 B (în executarea căreia se află contestatorul) și I nr.1320/2008, emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală. Totodată, s-a depus și fotocopia sentinței penale nr.104 din 27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr.210/24.03.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat, fiind emis ulterior I nr.257/28.03.2008.
La termenul de judecată din 6 mai 2009, la Judecătoria sectorului 3 B, petentul contestator, prin apărător, a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că - în speță - contestă sentința penală nr.803/2008 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3733/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, s-a precizat că Judecătoria Sectorului 3 B nu este competentă, întrucât nu această instanță l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, solicitând declinarea cauzei la Tribunalul București care este instanța de executare.
Astfel fiind, prin sentința penală nr.235 din 6 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 (dosar nr-), a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 B, invocată de contestatorul, iar în baza art. 42 Cod procedură penală, cu aplicarea art.461 lit.c) Cod procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Constatând existența unui conflict negativ de competență, în baza art.43 Cod procedură penală, s-a dispus înaintarea cauzei la instanța ierarhic superioară comună - Curtea de Apel București - pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus a rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu.
Curtea, în examinarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, având în vedere dispozițiile art.460 alin.6, cum și dispozițiile art.43 alin.7 Cod procedură penală, constată că, pentru soluționarea cauzei, competența aparține Tribunalului București.
În speță, petentul a formulat contestație la executare, în temeiul art.461 lit.c și lit.d Cod procedură penală, împotriva sentinței penale prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 22 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor, respectiv sentința penală nr.803 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2733/18.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,iar în respectiva cauză s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1320 din 2 decembrie 2008.
Din analiza dispozițiilor art.461 alin.2 combinat cu art.460 alin.6 Cod procedură penală, rezultă că o contestație la executare poate fi formulată la instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa (pentru cazurile reglementate de art.461 alin.1, lit.a, b, d Cod procedură penală), iar pentru cazul prevăzut de art.461 alin.1, lit.c Cod procedură penală, la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Împrejurarea că petentul se află în executarea unei pedepse aplicate de Judecătoria Sectorului 3 B, nu justifică atragerea competenței de soluționare a contestației în favoarea acestei instanțe, față de faptul că prin dispozițiile art.461 alin.1, lit.c Cod procedură penală, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea contestării unei hotărâri rămase definitive, susceptibile de executare (numai instanța care a pronunțat hotărârea putând lămuri pe cel nemulțumit, cu privire la aceasta), și nu posibilitatea formulării unei astfel de contestații doar în cazul începerii executării acesteia.
Așa fiind, în temeiul art.43 alin.7 Cod procedură penală, Curtea stabilește că instanța competentă este cea a Tribunalului București, iar pe cale de consecință, va înainta acestei instanțe dosarul, spre competentă soluționare.
Va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art.43 alin.7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei - privind pe contestatorul - în favoarea Tribunalului București.
Înaintează dosarul instanței competente, în vederea soluționării cauzei mai sus menționate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica
