Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 162/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.162/2008
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Elena Năstase
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare cauza penală formulată de petentul, având ca obiect conflict negativ de competență.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, arată că nici Judecătoria Rădăuți și nici Tribunalul Neamț nu a precizat situația exactă cu privire la data rămânerii definitive a hotărârilor prin care s-a dispus condamnarea petentului.
Întrebat fiind reprezentantul parchetului dacă mai are alte cereri de formulat, acesta arată că se poate trece la dezbateri pe relațiile existente.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în raport de mențiunile privind sentința penală nr.1202 din data de 28 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Rădăuți și sentința penală nr.258 din data de 20.12.2006, pronunțată de Tribunalul Neamț, referitor la data rămânerii definitive, constată nu mai sunt necesare alte relații și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru petentul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, privind conflictul negativ de competență deși consideră că această competență aparține Judecătoriei Bacău.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că competența de soluționare a conflictului negativ de competență aparține Judecătoriei Bacău, deoarece este instanța de executare a ultimei hotărâri.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a se dispune contopirea pedepselor aplicate prin hotărârile pronunțate în dosarul Judecătoriei Rădăuți și a Tribunalului Neamț.
CURT EA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr-, formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Bacău, s-a solicitat a se dispune contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.258 din data de 20.12.2006, pronunțată de Tribunalul Neamț și prin sentința penală nr.1202 din data de 28.11.2006, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, județul
Judecătoria Bacău prin sentința penală nr.518 din data de 13.03. 2008, în temeiul art.42 Cod procedură penală, cu art.449 alin.2 Cod procedură penală, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Bacău sub nr-.
Acealași petent s-a adresat cu o cerere de de contopire a pedepsele aplicate prin aceleași sentințe penale, cerere care a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-.
Prin încheierea din data de 29.05.2008 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Tribunalul Bacău prin sentința pernală nr.275/D/2008 din data de 28.05.2008, în temeiul art.42 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Deoarece s-a ivit un conflict negativ de competență, cauza a fost înaitată în vederea soluționării instanței ierarhic superioare comune - Curții de Apel Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.258/P din data de 20.12.2006, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr.1168/P/2005, s-a dispus condamnarea petentului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a Cod penal, la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interziecrii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a-c Cod penal;
b) evaziune fiscală, prevăzută de art.11 lit.b și c din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și alin.2 și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa prinicpală de 1 (un) an închisoare;
c) fals în înscrsisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare;
d) declarare a unui sediu fictiv de socitrate, prevăzută de art.12 lit.b din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare;
e) asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c alin.2 și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare;
În baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedespei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1208 din data de 07.10.2004, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț,
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedespelor principale aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și a celei aplicate prin sentința penală nr.1208 din data de 07.10.2004 a Judecătoriei Piatra Neamț, în pedeapsa cea mai grea, cea de 5 (cinci) ani închisoare, care a fost sporită cu 6 (șase) luni închisoare.
Prin decizia penală nr.183 din data de 09.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, s-a admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată sentința pronunțată de prima instanță numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal ca pedeapsă complementară aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa complementară de executat și ca pedeapsă accesorie și la reținerea ca temei al soluționării laturii civile a dispozițiilor art.999 cod civil și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 23.10.2008.
Prin sentința penală nr.1202 din data de 28.noiembrie.2006, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, județul Saf ost condamnat petentul pentru săvârșirea următoarelor prevăzute de:
a) art.215 alin.1, 2 și 4 Cod penal, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare;
b) art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedespe principale în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
Tribunalul Suceava, prin decizia penlă nr.452 din data de 19.11.2007, a admis apelul declarat, a desființat sentința penală pronunțată de prima instanță, a dispus, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din art.215 alin.1, 2 și 4 Cod penal și art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, în infracțiunea prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În conformitate cu prevederile art.449 alin.2 Cod procedură penală, "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa".
Având în vedere aspectele menționate mai sus și dispozițiile legale prezentate mai sus, precum și faptul că la data formulării cererii de contopire pedepse petentul se afla în Penitenciarul Bacău, în temeiul art.43 Cod procedură penală, Curtea va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se va înainta dosarul.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului avocat oficiu.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina statului.
Pentru aceste considerente;
În numele legii;
HOTĂR ĂȘ TE:
În temeiul art.43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect contopirea pedepselor, formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se va trimite cauza.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului avocat oficiu în sumă de 100 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2008
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
El.
14.11/14.11.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
Secția penală
Dosar nr-
Din 14 noiembrie 2008
CĂ TRE,
JUDECĂTORIA BACĂU
Vă înaintăm, alăturat dosarul nr- privind petentul ce are ca obiect conflict negativ de competență prev de art.43 al.7 Cod pr.penală, la care se află atașate dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Bacău, ds.nr- și ds.nr- ale Tribunalului Bacău,
Prin sentința penală nr.161 din 13 noiembrie 2008 fost stabilită competența de soluționare a cererii având ca obiect contopirea pedepselor formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Bacău.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER, - -
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Elena Năstase
