Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.).
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR.2
Ședința camerei de consiliu din 4 februarie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Gura Humorului și Tribunalul Suceava în ce privește soluționarea cererii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S și Fundația - Filiala S, având ca obiect ridicarea măsurii plasamentului, încredințarea minorilor spre creștere și educare și stabilirea unor pensii de întreținere.
La apelul nominal au lipsit părțile, care nu au fost citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a dat cuvântul la fond.
Reprezentanta Ministerului Publica pus concluzii de trimitere a cauzei Tribunalului Suceava, instanță care este competentă să soluționeze cererea reclamantei.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.910 din 4 iunie 2008 Judecătoriei Gura Humoruluis -a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Gura Humorului invocată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S și Fundația - Filiala S, în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți și au împreună trei copii. Cei doi s-au despărțit în fapt și întrucât tatăl s-a dezinteresat de minori, iar mama nu avea locuință, copiii au fost dați în plasament prin Hotărâre a Comisiei pentru Protecția Copilului
Minorii și au fost încredințați asistentului maternal, iar minora a fost încredințată asistentului maternal.
Măsurile de instituire a plasamentului au fost reevaluate periodic, fiind menținute prin sentința civilă nr.318 din 24 februarie 2006, sentința civilă nr.589 din 29 martie 2007, sentința civilă nr.319 din 24 februarie 2006, sentința civilă nr.588 din 29 martie 2007, sentința civilă nr.348 din 28 februarie 2006 și sentința civilă nr.590 din 29 martie 2007, toate pronunțate de Tribunalul Suceava.
La data de 8 aprilie 2008, reclamanta a solicitat Judecătoriei Gura Humorului ridicarea măsurii plasamentului, încredințarea minorilor spre creștere și educare și stabilirea unei pensii de întreținere.
S-a reținut că, prin raportare la petitul acțiunii, capătul principal al cererii formulate de reclamantă este cel privind scoaterea de sub plasament a celor trei minori, iar celelalte două pretenții sunt capete accesorii de cerere, fiind subordonate soluționării celui dintâi.
Instanța a constatat că din moment ce măsurile de instituire a plasamentului au fost verificate și menținute prin hotărâri judecătorești succesive ale Tribunalului Suceava, în virtutea bine-cunoscutului principiu de drept "accesorium sequitur principale" și având în vedere dispozițiile secțiunii a 2-a capitolul 3 din Legea nr.272/2004, această instanță este competentă material să soluționeze cererea de scoatere a minorilor de sub plasament.
S-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.17 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1994 din 18 decembrie 2008 Tribunalului Suceavas -a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind revocarea măsurii plasamentului dispusă pentru minorii, și.
S-a declinat competența de soluționare a cererii privind încredințarea spre creștere și educare a minorilor și stabilirea unei pensii de întreținere pentru aceștia, în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, dosarul fiind înaintat Curții de APEL SUCEAVA - Secția minori și familie - pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
S-a reținut în motivarea sentinței că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind revocarea plasamentului așa încât sunt incidente dispozițiile art.246 cod procedură civilă.
Referitor la celelalte două capete de cerere s-a reținut că potrivit art.2 rap.la art.611 și 612 cod procedură civilă sunt de competența judecătoriei.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Legea nr.272/2004 cuprinde dispoziții exprese privind competența de soluționare a cauzelor ce cad sub incidența ei.
Astfel, potrivit art.124, cauzele privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului, iar potrivit art.55 din același act normativ acestea sunt plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supravegherea specializată.
Reclamanta a solicitat ridicarea măsurii plasamentului pentru minorii, și, încredințarea acestora spre creștere și educare și stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea lor.
Potrivit art.17 cod procedură civilă, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală. Fără îndoială că, cererea reclamantei de revocare a măsurii plasamentului are caracterul unei cereri principale, aspect de altfel necontestat de tribunal, care, a luat act de renunțarea reclamantei la acest capăt de cerere.
Cererile accesorii, deși pot avea o existență de sine stătătoare, sunt formulate în cauza de față pe lângă acțiunea principală, așa încât, din perspectiva art.17 cod procedură civilă cad în competența instanței competente să judece cererea principală.
Chiar dacă reclamanta a renunțat la capătul de cerere principal, tribunalul luând act de această renunțare, celelalte cereri urmează a fi soluționate de aceeași instanță în virtutea principiului de drept "accesorium sequitur principale".
Așa fiind, văzând și dispozițiile art.22 alin.5 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTARAȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava și trimite cauza acestei instanțe pentru soluționare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnodact.
6 ex. 5.02.2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda
