Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea conflictului de competență materială intervenit între Judecătoria Vatra Dornei și Tribunalul Suceava - secția penală, cu privire la soluționarea cererii de rejudecare după extrădare, conform art.5221pr.pen. formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 21.02.1973, aflat în prezent în Penitenciarul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns petentul.
Procurorul apreciază că, potrivit art.5221pr.pen. competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Vatra Dornei.
Petentul, consideră că Judecătoria Vatra Dornei este competentă în soluționarea cererii. De asemenea, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Având în vedere faptul că în cauză nu a fost desemnat un apărător oficiu pentru petentul,
DISPUNE
Repune cauza pe rol, pentru reluarea dezbaterilor.
Adresă Barou S, desemnare avocat oficiu petent.
Termen de judecată: 26.10.2009, cu citare petent.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Președinte, Grefier,
Dosar nr- - conflict de competență-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR.109
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Președinte - -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea conflictului de competență materială intervenit între Judecătoria Vatra Dornei și Tribunalul Suceava - secția penală, cu privire la soluționarea cererii de rejudecare după extrădare, conform art.5221pr.pen. formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 21.02.1973, aflat în prezent în Penitenciarul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns petentul, asistat din oficiu de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru petent, având cuvântul, arată că, potrivit disp. art.27 pr.pen. competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Vatra Dornei.
Procurorul având cuvântul, apreciază că, potrivit art.5221pr.pen. competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Vatra Dornei.
Petentul, având ultimul cuvânt, consideră că Judecătoria Vatra Dornei este competentă în soluționarea cererii. De asemenea, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.123 din data de 2 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr-, în baza art.27 pct.2 pr.pen. rap. la art.39 alin.1 și 3.pr.pen. s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale, privind pe inculpatul, în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, sub nr-, la data de 14.07.2009, petentul a solicitat rejudecarea cauzei după extrădare, în temeiul dispozițiilor art.5221pr.pen.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost judecat în lipsă, neavând cunoștință de proces, întrucât era plecat la lucru în Germania, unde a fost reținut și repatriat pentru executarea hotărârii judecătorești nr.122/040.04.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.
Prin sentința penală nr.122 pronunțată în data de 4.04.2007, în dosarul nr-, Judecătoria Vatra Dorneil -a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211, alin.2, lit.b) și alin.21, lit.a) pen. pentru care a fost trimis în judecată, și a dispus punerea sa în libertate, de îndată, întrucât se afla în stare de arest.
În fața primei instanțe inculpatul a fost legal citat, judecarea cauzei având loc în prezența sa, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale prevăzute de lege.
Cum prezumția de nevinovăție a acestuia nu a fost răsturnată, a fost pus în libertate fără nicio altă interdicție, astfel că acesta se putea bucura nestingherit de dreptul la liberă circulație, pe care a înțeles să îl exercite, după cum rezultă indirect din mandatul de arestare în vederea extrădării din 20.04.2009, aflat la dosar, și din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere a inculpatului în fața instanței de apel.
Prima instanță care l-a condamnat pe inculpat este Tribunalul Suceava, ca instanță de apel, care prin decizia penală nr.434 pronunțată în data de 5.11.2007, în dosarul nr-, a dispus ca acesta să execute 6 ani de închisoare (pedeapsă rezultantă) pentru infracțiunile de tâlhărie prevăzute de art.211, alin.2, lit. b) și alin. 21, lit. a) pen. soluție care a fost modificată de Curtea de APEL SUCEAVA, ca instanță de recurs, prin decizia nr.133 pronunțată în data de 17.03.2008, în dosar nr-, în sensul că inculpatul va executa 5 ani de închisoare (pedeapsă rezultantă) pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, după cum rezultă din încheierile de ședință și din actele procedurale aflate în dosarul de apel, astfel că, analizând excepția invocată de petent, prin apărător, instanța de fond, în baza art.27, pct.2 pr.pen. raportat la art.39, alin.1 și 3.pr.pen. a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Suceava, întrucât presupusele încălcări ale garanțiilor procesuale s-au produs în fața instanței de apel, ca primă instanță care a dispus condamnarea inculpatului, iar judecătoria nu poate să judece ca instanță de apel, conform art. 25.pr.pen.
Dosarul a fost înaintat și înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 17.09.2009, sub același număr -.
Prin decizia penală nr.252/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, Tribunalul Suceavaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
S-a constatat intervenit un conflict negativ de competență materială între Judecătoria Vatra Dornei și Tribunalul Suceava - Secția penală.
A fost sesizată Curtea de APEL SUCEAVA - Secția penală, în vederea soluționării conflictului negativ de competență și emiterea unui regulator de competență.
Pentru a hotărî astfel, a reținut Tribunalul că prin sentința penală nr.122 pronunțată în data de 4.04.2007, în dosarul nr-, Judecătoria Vatra Dorneil -a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211, alin.2, lit.b) și alin.21lit. a) pen. pentru care a fost trimis în judecată, și a dispus punerea sa în libertate, de îndată, întrucât se afla în stare de arest.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Prin decizia penală nr. 434/5.11.2007 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, a fost desființată în totalitate sentința, și în rejudecare, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și.
Prin decizia penală nr. 133 din data de 17 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de inculpații, și și s-au extins efectele recursurilor și cu privire la inculpații și.
S-a casat în parte decizia penală nr. 434/5.11.2007 a Tribunalului Suceava și în rejudecare, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și complicitate la tâlhărie, la pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani).
Potrivit art. 522/1 Cod proc. penală, "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului."
Ori, în speță, cauza a fost judecată în primă instanță de către Judecătoria Vatra Dornei prin sentința penală nr.122 pronunțată în data de 4.04.2007, în dosarul nr-, chiar dacă aceasta a fost modificată ulterior prin decizia penală nr. 434/5.11.2007 a Tribunalului Suceava și decizia penală nr. 133 din data de 17 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-.
Nu are relevanță faptul că inculpatul a fost condamnat de către instanța de apel, deoarece calea de atac a apelului reprezintă doar o etapă în desfășurarea procesului penal. Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la situația în care s-ar fărâmița procesul penal, în sensul că fiecare etapă ar constitui, prin ea însăși, o cauză separată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr-.
Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea constată următoarele:
După cum corect au reținut ambele organe judiciare în considerentele hotărârilor pronunțate, prin sentința penală nr.122/04.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dorneia fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art.211 alin.2 lit.b și 21lit.a Cod penal.
În apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei împotriva acestei sentințe, a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de mai sus. Aceasta din urmă decizie a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr.133/2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Obiectul cauzei în care acest conflict de competență s-a ivit îl constituie cererea de rejudecare după extrădare, formulată de petentul.
Potrivit art.5221alin.1 pr.pen. în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecatîn primă instanță, la cererea condamnatului.
Prin urmare și fără a se face vreo distincție relativ la soluțiile pronunțate la judecarea cauzei (fond, apel și recurs - după caz), competența de soluționare a unei astfel de cereri revine instanței care a judecat-o în primă instanță, în speță, Judecătoria Vatra Dornei.
În consecință, Curtea, în temeiul disp. art.43 alin.7 pr.pen. va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect "rejudecare în caz de extrădare", formulată de petentul, în dosar nr-, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și va trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.43 alin.7 pr.pen. stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect "rejudecare în caz de extrădare", formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 21.02.1973, aflat în prezent în Penitenciarul Botoșani, în dosar nr-, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu petent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.
29.10.2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica
