Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 212/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 212
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drobeta Turnu S și Tribunalul Mehedinți, privind cererea de reabilitare formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a acordat cuvântul.
Petentul lasă la aprecierea instanței soluționarea conflictului negativ de competență.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii în sensul stabilirii competenței de soluționare, în favoarea Tribunalului Mehedinți.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr-, condamnatul a solicitat să se constate reabilitarea cu privire la pedeapsa de 2 ani si 11 luni, aplicată prin sentința penală nr. 215/ 03.05.2000 a Tribunalului M, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2468/ 16.05.2008 a
In motivarea cererii, condamnatul a susținut că de la data condamnării si până în prezent nu a mai suferit alte condamnări.
La dosar s-a depus certificatul de cazier judiciar nr. 54006/ 13.03.2008 emis de
Din actele si lucrările cauzei instanța a retinut că, prin sentința penală nr. 215/ 03.05.2000 a Tribunalului Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2468/ 16.05.2008 a, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani si 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.4 si 5,cu aplicarea art. 41 al. 2
Potrivit art. 494 C.P.P.cererea de reabilitare se soluționează de către instanța de executare sau instanța de la domiciliul condamnatului.
In speță, întrucât atât instanța de executare cât si instanța de la domiciliul condamnatului este Tribunalul Mehedinți, în baza art. 42 s C.P.P.- dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, privind pe condamnatul.
Tribunalul Mehedinția constatat că la data de 21.05.2008 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr- cererea de reabilitare formulată de petentul, prin care solicită reabilitarea față de condamnarea de 3 ani închisoare cu executare aplicată prin decizia nr.215 din 3 mai 2000 a Tribunalului Mehedinți, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.1,2,3,4 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin 2.Cod Penal și art.74 - 76.
Cod PenalS-a arătat că, prin decizia nr. 262 din 7 mai 2001, Curtea de Apel Craiovaa desființat sentința, iar pedeapsa a fost majorată la 6 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.2468 din 16 mai 2002, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de Procuratura Generală, a desființat sentința tribunalului și decizia Curții de Apel și a redus pedeapsa la 2 ani și 11 luni, pedeapsă în cadrul căreia a fost arestat la 16.09.1999 și eliberat la 15.08.2002, executată în întregime pedeapsa.
Condamnatul a mai susținut că de la 15.08.2002 nu a mai comis nici o infracțiune și a apreciat că s-a împlinit termenul de reabilitare întrucât, în acest interval de timp, a avut o conduită bună în societate și a încercat să-și găsească un loc de muncă, dar nu a reușit, astfel că a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și a anexat și certificatul de cazier judiciar.
Prin sentința penală nr. 90 din 12.06.2008, Judecătoria Strehaiaa dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți, motivând că potrivit art.494 C.P.P. cererea de reabilitare se soluționează de instanța de executare sau de instanța de la domiciliul condamnatului și cum în speță, instanța de executare cât și instanța de domiciliul a condamnatului este Tribunalul Mehedinți, s-a apreciat că acestei instanțe îi revine competența soluționării cererii formulate de petentul.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți la 04.07.2008 sub nr- cu prim termen de judecată la 17.09.2008.
La acest termen s-a dispus atașarea dosarului nr.7412/1999 în care s-a pronunțat sentința penală nr.215/ 03.05.2000 și s-a solicitat cazierul judiciar al petentului.
Instanța a constatat că, Tribunalul Mehedințil -a condamnat pe petentul prin sentința penală nr.215 din 03.05.2000, în baza art.215 alin 4 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin 2.Cod Penal și 74-76.Cod Penal, la 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal în condițiile art.71 și Cod Penal 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și Cod Penal s-a dedus arestul preventiv din 16.09.1999 menținând starea de arest. Prin decizia penală nr. 262 din 7.05.2001 a Curții de Apel Craiova, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a desființat sentința în sensul că pedeapsa aplicată petentului a fost majorată la 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod Penal, din care s-a dedus durata arestului preventiv de la 3 mai 2000 în continuare și s-a menținut starea de arest.
Prin decizia nr.2468 din 16.05. 2002, Curtea Supremă de Justiție - secția penală, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe inculpații, și, a casat decizia și sentința Tribunalului Mehedinți numai cu privire la încadrarea juridică a faptei de înșelăciune comisă de inculpații și și pedepsele aplicate.
Conform art.334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art.215 alin 1,2,3,4 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin 2.Cod Penal și art.74-76.Cod Penal în infracțiunea prev. de art.215 alin 1,2,3 și 4.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin 2, art.74-76.Cod Penal și art.13 Cod Penal, text în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul la 2 ani și 11 luni închisoare, din care a dedus timpul reținerii și arestării preventive din 16.09.1999 până la 16.05.2002.
Tribunalul, observând dispozițiile art.494 cât C.P.P. și decizia nr.LXXXIII din 10.12.2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite, a reținut că dispozițiile art.494 teza a I-a C.P.P. se interpretează în sensul că, în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Astfel, s-a constatat că petentul a solicitat reabilitarea sa față de pedeapsa de 2 ani și 11 luni aplicată pentru infracțiunea prev. de art.215 alin 1,2,3 și 4.Cod Penal, infracțiune care, potrivit art.27 pct.1 C.P.P. la momentul formulării cererii de reabilitare, nu revenea în competența tribunalului judecarea acestei fapte și drept urmare, instanța competentă să judece cauza în primă instanță era, în conformitate cu art.25 C.P.P. Judecătoria Strehaia, unde este și domiciliul petentului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Mehedinți prin sentința penală nr. 400 din 15 octombrie 2008, în baza art. 494 teza I rap.C.P.P. la art. 42.C.P.P. a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Strehaia și în baza art. 43.C.P.P. a trimis cauza la Curtea de Apel Craiova în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Față de faptul că prin această soluție s-a creat un conflict negativ de competență, în baza art.43 s C.P.P.-a trimis cauza la Curtea de Apel Craiova în vederea rezolvării conflictului negativ de competență.
Competența de soluționare a cererii aparține Tribunalului Mehedinți, unde urmează să fie înaintată cererea de reabilitare formulată de petent, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoz. art. 494 cod pr.penală, competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești, este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Încheierea pronunțată de tribunal este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispoz. art. 494 cod pr.penală, privind competența soluționării cererilor de reabilitare, făcându-se referire la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare, aplicată în baza art. 215 alin.1,2,3,4 cod penal și ignorând împrejurarea că în cauza dedusă judecății, instanța competentă se stabilește raportat la instanța care a judecat la momentul respectiv cauza.
Or, din actele depuse la dosar, rezultă cu certitudine împrejurarea că prin sentința penală nr. 215 din 3 mai 2000 a Tribunalului Mehedinți, petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 și 5 cod penal.
În consecință, conform art. 494 cod pr.penală, competența de soluționare a cauzei, revine Tribunalului Mehedinți unde urmează să fie înaintat dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Mehedinți, având ca obiect cererea de reabilitare formulată de petentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/28.11.2008.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
