Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 216/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.6390/2/2009
1664/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.216
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind cauzei penale având ca obiect conflict negativ de competență ivit între Tribunalul București Secția I-a Penală și Judecătoria sector 3 B în cauza penală privind pe inculpații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al SC SRL av. cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații și, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice ANAF și intimata parte responsabilă civilmente SC Import Export SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că în această cauză privind conflictul negativ de competență, competența materială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 3 B și trimiterea cauzei spre competență soluționare acestei față de faptul de faptul că fără a dispune audierea inculpaților, doar audiind 2 martori din cauză, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpați prin actul de sesizare al instanței și a declinat cauza la Tribunalul București. Consideră că nu a procedat în mod legal, corect tribunalul, fiind sesizat, a schimbat din nou încadrarea juridică în infracțiunea legea CEC-ului și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3 pentru a efectua o corectă și amplă cercetare judecătorească, în urma probelor administrate rezultând clar că inculpații ar săvârși sau nu infracțiunea de înșelăciune, urmând ca ulterior să se stabilească competența.
Apărătorul ales al SC SRL consideră că Tribunalul este instanța competentă și consideră că trebuie să se analizeze practic încadrarea juridică a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată.
Așa cum se observă, urmărirea penală a fost efectuată de organele de poliție și fost finalizată printr-un referat pe art.215, există prejudicii foarte mari atât pentru partea civilă rămasă în cauză ca persoană de drept privat dar și pentru Ministerul Finanțelor ca reprezentant al statului. De la trimiterea în judecată a celor 2 inculpați, practic nu s-a reușit să se facă nimic, deși în mod corect și legal după ce a dispus audierea celor 2 martori și, Judecătoria Sectorului 3 constatat că în mod corect cei doi inculpați trebuie să fie judecați pentru faptele respective cu încadrarea din art.215 al.4 și 5 și automat a declinat cauza la Tribunalul București. În fața Tribunalul București, preț de 8 termene pe fond și încă 4 sau 5 pe recurs, nu s-a făcut absolut nimic, s-au nesocotit cele două depoziții de martor sub prestare de jurământ și fără a se oferi nici o argumentare pertinentă, doar s-au făcut niște referiri vagi la materialul din dosarul de urmărire penală, s-a schimbat încadrarea juridică și s-a constatat că Tribunalul București este instanță necompetentă.
Aceeași cerere, pe care la momentul pe care Tribunalul a admis-o, a fost făcută de Reprezentantul Ministerului Public, aceeași cerere a mai fost judecată de același Tribunal B, făcută de cei doi inculpați prin apărător și în acest sens este încheierea din 25 martie 2009 cu amânare de pronunțare la data de 27 martie 2009 când pentru aceleași considerente, același tribunal, cu referire la aceeași decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în mod corect și legal constată că cererea este neîntemeiată și că nu se poate pune problema de o revenire asupra schimbării încadrării juridice.
Având în vedere tot ce înseamnă conotațiile acestei încadrări juridice care nu poate fi alta în mod evident raportat nu numai la depozițiile sub prestare de jurământ ale celor 2 martori dar și la întreg materialul probator, este evident că la momentul la care s-au emis filele CEC, beneficiarii acestor file nu aveau reprezentarea că nu există disponibil în cont. Arată că, în mod corect Judecătoria Sector 3 dispus schimbarea încadrării juridice iar Tribunalul București este instanța competentă a judeca faptele cu încadrarea din art.215 alin. 4 și 5 Cod penal.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.790/07.09.2007, Judecătoria sectorului 3 Baa dmis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3
În baza art. 42 Cod procedură penală rap. la art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații, părțile civile Ministerul Finanțelor Publice - ANAF, SC SRL, SC ACCES SRL, SC SRL, SC BUSINESS (C) SRL, SC SRL, partea responsabilă civilmente SC IMPORT EXPORT SRL, în favoarea Tribunalului București.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 5622/P/2003 din 26.05.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B sub nr- din 02.06.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 (5 fapte) cu aplic. art. 33 lit. a Cp. art. 9 pct. 1 lit. b din Legea 241/2005, art. 9 pct. 1 lit. f din Legea 241/2005, art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 292 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp. (inc. ), respectiv art. 26 Cp. rap. la art.84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 (5 fapte) cu aplic. art. 33 lit. a Cp. (inc. ), reținându-se că inc., în calitate de administrator la SC Import Export SRL și cu ajutorul inculpatului, a emis 5 file CEC fără respectarea dispozițiilor prev. de Legea 59/1934, a întocmit în mod nereal borderouri de achiziții cereale pe care le-a folosit la ridicarea de bani din bancă declarând în mod neadevărat că sumele de bani vor fi folosite la achiziții de cereale, a folosit cu rea credință și în interes personal sume de bani aparținând societății pe care o administra, a omis să evidențieze în documentele contabile ale societății, în perioada mai - octombrie 2003, operațiunile comerciale desfășurate, în scopul sustragerii de la plata TVA iar în cursul anului 2003 s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare ale organelor fiscale prin declararea în mod inexact a sediului social al societății comerciale administrate.
În ședința publică de la 07.09.2007 instanța de judecată a procedat la audierea martorilor iu și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În raport de declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de judecată reține că prin Decizia nr. IX/2005 înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și în aplicarea dispozițiilor art. 215 Cp. a statuat:
1. Fapta de emitere a unui CEC asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC- ului. constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cp.
2. Dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934."
Față de considerentele expuse anterior, instanța de judecată reține că, fiind audiați în calitate de reprezentant, respectiv acționar la SC SRL, SC -Acces SRL, SC SRL, SC Business () SRL și SC SRL, martorii iu și au declarat, sub prestare de jurământ, că în momentul emiterii celor 5 file CEC nu au avut cunoștință că nu exista disponibil în cont pentru acoperirea sumelor respective, inculpații și necomunicând faptul că nu exista disponibil în cont pentru acoperirea sumelor respective.
Față de declarațiile martorilor iu și din cuprinsul cărora rezultă că aceștia, în calitate de reprezentant, respectiv acționar la SC SRL, SC Acces SRL, SC SRL, SC Business () SRL și SC SRL, nu au avut cunoștință, în momentul emiterii celor 5 file CEC, că nu exista disponibil în cont pentru acoperirea sumelor respective, față de actele și lucrările dosarului din care rezultă că prejudiciul cauzat părților civile SC SRL, SC Acces SRL, SC SRL, SC Business () SRL și SC SRL este de 9,7 miliarde lei vechi, în condițiile art. 146 Cp. respectiv față de conținutul dispozitivului Deciziei nr. IX/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de judecată a dispus în ședința publică de la 07.09.2007 schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților clin infracțiunile prev. de art.84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 (5 fapte) cu aplic. art. 33 lit. a Cp. art. 9 pct. 1 lit. b din Legea 241/2005, art. 9 pct. 1 lit. f din Legea 241/2005, art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 292 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplic, art. 33 lit.a Cp. (inc. ), respectiv art. 26 Cp. rap. la art.84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 (5 fapte) cu aplic. art. 33 lit. a Cp. (inc. ) în infracțiunile prev. de art.215 alin. 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 9 pct. 1 lit. b din Legea 241/2005, art. 9 pct. 1 lit. f din Legea 241/2005, art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 292 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp. (inc. ), respectiv art. 26 rap. la art.215 alin. 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. (inc. ), fiind vorba de acte materiale succesive în executarea unor rezoluții infracționale unice.
În raport de noua încadrare juridică Judecătoria Sectorului 3 Bar eținut că nu este competentă material să soluționeze cauza, motiv pentru care a declinat-o la Tribunalul București.
Procedând la soluționarea cauzei prin sentința penală nr.669/23.06.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. art. 9 pct. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 9 pct. 1 din lit. f din Legea nr. 241/2005, art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 292 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. în 5 infracțiuni prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 9 pct. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 9 pct. 1 din lit. f din Legea nr. 241/2005, art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 292 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. (în ceea ce îl privește pe inculpatul ).
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 5 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. în 5 infracțiuni prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. (în ceea ce îl privește pe inculpatul ).
S-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București.
În baza art. 42.C.P.P. rap. la art. 25 alin. 1.C.P.P. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3
În baza art. 43.C.P.P.s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și înaintează cauza la Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării acestuia.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că Judecătoria Sectorului 3 Bas chimbat încadrarea juridică dată faptelor înainte de citirea actului de sesizare și debutul cercetării judecătorești doar în baza declarațiilor martorilor iu și, fără a observa însă că există contradicții între declarațiile date de aceștia în fața instanței și cele date în cursul urmăririi penale, cauza nefiind lămurită sub toate aspectele de fapt și de drept.
Reținând că la acest moment procesual nu există indicii cu privire la infracțiunea de înșelăciune ci cu privire la infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, Tribunalul Bucureștia dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, a admis excepția necompetenței materiale, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării acesteia.
Curtea de APEL BUCUREȘTI, în calitate de regulator de competență, procedând la soluționarea conflictului negativ de competență, constată că este competentă material să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 3 B, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală - dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare.
Din economia dispozițiilor legale menționate rezultă că instanța poate să pună în discuție o nouă încadrare juridică,în cursul judecății, împrejurare ce impune demararea cercetării judecătorești și administrarea în mod direct și nemijlocit a probelor, numai în acest mod putându-se ajunge la concluzia că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este greșit.
Ori, Judecătoria Sectorului 3 procedat doar la audierea martorilor iu și, Curtea considerând că aceste probe nu pot contribui la formarea convingerii că încadrarea juridică dată faptelor nu este corectă.
Pe cale de consecință, Curtea reține că, întrucât în cauză nu s-a efectuata cercetarea judecătorească, în mod prematur Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus schimbarea încadrării juridice a faptelor fără a avea cele mai elementare indicii că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 5 Cod penal, care să atragă competența materială a Tribunalului București,
Față de considerentele arătate, Curtea arată că soluționarea cauzei este de competența materială a Judecătoriei Sectorului 3 B, sens în care va trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că este competentă material să soluționeze cauza Judecătoria Sector 3
Trimite cauza privind pe inculpații și spre competentă soluționare la Judecătoria Sector 3
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.08.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./26.08.2009
2 ex.
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu
