Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 34/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 34
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare conflictul negativ de competență invit între Judecătoria Podu Turcului și Tribunalul Bacău, cu privire la cererea formulată de petentul, având ca obiect"reabilitare judecătorească".
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Procurorul apreciază că în prezenta cauză competența de soluționare revine Judecătoriei Bacău, astfel că solicită trimiterea cauzei în acest sens.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Podu Turcului, județul B sub nr-, din data de 18.09.2008, formulată de petentul - condamnat, cu domiciliul în satul, comuna, județul B, s-a solicitat a se dispune reabilitarea judecătorească cu privire la condamnarea de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.306/D din data de 20.11.2001, pronunțată de Tribunalul Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a, b și d Cod penal.
Judecătoria Podu Turcului, județul B, B prin sentința penală nr.117 din data de 13.11.2008, în temeiul art.494 Cod procedură penală, cu art.42 Cod procedură penală, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Bacău sub nr-.
Tribunalul Bacău prin sentința pernală nr.673/D din data de 18.12.2008, în temeiul art.42 Cod procedură penală, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Podu Turcului.
Deoarece s-a ivit un conflict negativ de competență, în baza art.43 alin.3 Cod procedură penală, Tribunalul Bacăua trimis cauza Curții de APEL BACĂU, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza s-a înregistrat la Curtea de APEL BACĂU sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.306/D din data de 20.11.2001,pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea petentului-condamnat la pedeapsa principală de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.a, b și d Cod penal.
În executarea acestei pedepse a fost arestat la data de 15.03.2001 și a fost pus în libertate la data de 02.02.2005, când a beneficiat de liberare condiționată, rămânându-i de executat un rest de pedeapsă de 953 zile închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 494 din Codul d e procedură penală, instanța competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie judecătoria sau tribunalul care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare, în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Este de observat în această privință că o cerere de reabilitare judecătorească este subsecventă condamnării, așa încât determinarea competenței trebuie să urmeze regimul judecății cauzei în care s-a formulat cererea ulterioară, cum este în cazul reabilitării.
Reiese deci că într-o asemenea situație ne aflăm în fața a două cauze diferite, cea dintâi, în care s-a pronunțat condamnarea, având ca obiect rezolvarea unui raport de drept penal de conflict, stins prin tragerea la răspundere penală a autorului, în vreme ce, în a doua cauză, activitatea jurisdicțională de soluționare a cererii de reabilitare rezolvă un aspect adiacent obiectivului principal al procesului penal.
Mai mult, în timp ce prima activitate jurisdicțională este integrată într-o fază specifică procesului penal, cea de a doua, privind reabilitarea, se situează în afara acestuia, după executarea hotărârii.
De altfel, însuși titlul VI al părții speciale a Codului d e procedură penală, care reglementează instituția reabilitării, este particularizat prin denumirea "Proceduri speciale".
Ca urmare, față de acest caracter autonom al reabilitării, se impune să fie incidentă regula tempus regit actum în aplicarea normelor de procedură penală.
Așa fiind, instanța corespunzătoare celei care a judecat în primă instanță nu poate fi decât aceea care, la data introducerii cererii prin care se solicită reabilitarea, este competentă să judece în primă instanță infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.
Ori, în conformitate cu prevederile art.25 Cod procedură penală și art.27 alin.1 Cod procedură penală, competența judecării în primă instanță a infracțiunii pentru care a fost condamnat petentul este judecătoria, astfel că, având în vedere și prevederile art.494 Cod procedură penală și domiciliul petentului-condamnat, competența soluționării cererii având ca obiect"reabilitarea judecătorească",aparține Judecătoriei Podu Turcului.
De altfel, în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.LXXXIII (83) din data de 10.12.2007, publicată n Monitorul Oficiala României, Partea I nr.780 din data de 21.11.2008, în soluționarea recursului în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin această decizie s-a stabilit că:"Dispozițiile art. 494 teza I din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că:În caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii."
În conformitate cu prevederile art.414/2 alin.3 Cod procedură penală, dezlegarea dată problemelor de drept în soluționarea recursurilor în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.43 Cod procedură penală, se va stabili competența de soluționare a cererii având ca obiect "reabilitare judecătorească", cerere formulată de petent în favoarea Judecătoriei Podu Turcului, județul B, căreia urmează a i se trimite cauza spre competentă soluționare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste considerente;
În numele legii;
HOTĂR ĂȘ TE:
În temeiul art.43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect"reabilitare judecătorească", cerere formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Podu Turcului, județul B, căreia i se trimite cauza spre competentă soluționare.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
26.02/26.02.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu
