Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 35/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 35
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare conflictul negativ de competentă ivit între Judecătoria Tg. J și Tribunalul Gorj privind cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător din oficiu pentru condamnatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru condamnatul lipsă, a pus concluzii în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tg. J cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Procurorul a pus concluzii în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tg.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin sentința penală nr. 2318 din 8 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în baza art. 39 alin.2 Cod procedură penală, a fost admisă excepția de necompetență materială a acestei instanțe iar în baza art. 42 rap. la art. 494 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cererii de reabilitare, în favoarea Judecătoriei Tg. J; cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat, s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reabilitarea sa din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81 din 14 mai 2001 pronunțată în dosarul nr. 76/2001 a Tribunalului Militar Timișoara, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 și art. 279 alin.1 cod penal, în motivare arătându-se că de la aplicarea acestei pedepse și până în prezent nu a mai săvârșit alte fapte penale, perioadă în care a avut o conduită bună, achitând în totalitate despăgubirile și cheltuielile de judecată, îndeplinind condițiile pentru reabilitarea sa de drept.
Analizând cererea formulată Judecătoria Tg. J în baza art. 494 Cod procedură penală, potrivit cărora "competentă să se pronunțe asupra cererii de reabilitare este instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliată condamnatul".
Cum condamnatul domiciliază în circumscripția Tribunalului Gorj, a fost declinată competența de soluționare a cererii de reabilitare acestei instanțe, spre competentă soluționare.
Verificând actele și lucrările dosarului Tribunalul Gorja constatat că sentința de condamnare a fost pronunțată de Tribunalul Militar Timișoara astfel că, în conformitate cu art. 494 Cod procedură penală, "competentă să se pronunțe asupra cererii de reabilitare este instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliată condamnatul".
În speța de față, competent a soluționa cererea de reabilitare este Judecătoria Tg. J care este echivalentă ca instanță tribunalului militar.
Tribunalul Gorj ar fi fost competent să soluționeze cererea de reabilitare dacă hotărârea de condamnare ar fi fost pronunțată de tribunalul militar teritorial, în condițiile art. 28 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, prin sentința penală nr. 10 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, în baza art. 42 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, privind cererea de reabilitare formulată de condamnatul, în favoarea Judecătoriei Tg. J și în baza art. 43 Cod procedură penală, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Curtea de APEL CRAIOVA, în vederea soluționării conflictului de competentă.
Primind cauza spre competenta soluționare a conflictului negativ de competență ivit în speță, reține că, în mod succesiv, atât Judecătoria Tg. J cât și Tribunalul Gorj și-au declinat competența în soluționarea unei cereri de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul, acesta fiind acuzat și condamnat pentru infracțiunile prev. de art. 208 alin.1 și art. 279 alin.1 cod penal, în primă instanță de Tribunalul Militar Timișoara.
Curtea constată că în mod corect Tribunalul Gorj și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg. J, întrucât competent a soluționa cererea de reabilitare este Judecătoria Tg. J care este echivalentă ca instanță tribunalului militar.
Cu motivarea reținută și, văzând și dispoz. art. 102 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat în favoarea Judecătoriei Tg.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 februarie 2010.
- - -
Grefier,
- -
Red.ju.
IB
Judecători:Tamara Carmen Bunoiu
