Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 39/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.39/D/2008
Ședința publică din 17 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
procuror -
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe condamnatul, având ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj și Judecătoria Gherla.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul Michi în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere prevederile art. 449 al.2 Cod pr.pen. potrivit cărora instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa, solicită stabilirea ca instanță de judecată competentă în cauză ca fiind Judecătoria Gherla.
Apărătorul condamnatului solicită stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla având în vedere că această instanță a pronunțat ultima hotărâre de condamnare și în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
CURTEA
Prin sentința penală nr.985 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr-, în baza art.42 alin.l și 2 raportat la art.449 alin.2 Cod de procedură penală, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Gherla, invocată din oficiu de către instanța de judecată.
S-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj, cererea de contopire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut în 16.09.1989, CNP: -, detinut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod de procedură penală, suma de 40 RON reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat și s-a avansat din Fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a hotărî astfel instanța a reținu că prin cererea formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla se solicită contopirea mai multor pedepse la care acesta a fost condamnat: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.643/2006 a Judecătoriei Turda, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.823/2006 a Judecătoriei Turda, ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr.670/2006a Tribunalului Cluj, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.998/2006 a Judecătoriei Turda și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.66/2007 a Judecătoriei Turda.
La termenul de judecată din data de 08.10.2007, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Sentința penală nr.670/2006 a Tribunalului Cluja rămas definitivă la data de 12.12.2006, prin neapelare, fiind ultima hotărâre care a rămas definitivă.
Conform art.449 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, instanța competentă să dispună asupra concursului de infracțiuni este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Conform practicii judiciare și doctrinei în materie, pentru condamnatul deținut în executarea unei pedepse nu există alternativa alegerii uneia dintre instanțele mai sus menționate; totdeauna competentă să-i soluționeze cererea de contopire este numai instanța în raza cărei a se află locul de deținere, în care el se găsește în momentul introducerii cererii, corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri - a se vedea "Drept procesual penal, parte specială, Tratat"-, ed. Global, ediția 2004, p. 349.
În speța de față, ultima hotărâre care a rămas definitivă este sentința penală 670/2006 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă în data de 12.12.2006 și pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art.449 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Gherla și a declinat cererea de contopire formulată de condamnatul Michi, în favoarea Tribunalului Cluj, instanță corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, în circumscripția cărei a se află locul de deținere în care se găsește condamnatul.
Prin sentința penală nr.65 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.42 pr.pen. rap. la art.449 alin.2 pr.pen. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu.
A fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul (fiul lui și, născut la 16.09.1989, actualmente deținut în Penitenciarul Gherla ) în favoarea Judecătoriei Gherla.
În temeiul art.43 alin.l și 3.pr.pen. s-a constatat declanșat conflictul negativ de competență și sesizează Curtea de APEL CLUJ în vederea soluționării acestuia.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial în sumă de 40 lei (RON ) cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. s-a avansat din.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că cererea adresată Judecătoriei Gherla și înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul Michi a solicitat contopirea următoarelor pedepse: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.643/2006 a Judecătoriei Turda, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 823/2006 a Judecătoriei Turda, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.670/2006 a Tribunalului Cluj, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.998/2006 a Judecătoriei Turda și 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.66/2007 a Judecătoriei Turda.
La termenul de judecată din data de 08.10.2007, Judecătoria Gherla, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei și, prin sentința penală nr.985/2007, în baza art.42 alin.1 și 2 rap. la art.449 alin.2 pr.pen. a admis această excepția si a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Cluja cererii de contopire formulată de condamnatul Michi.
S-a reținut în esență de către Judecătoria Gherla că potrivit art. 449 alin. 1 și 2 Cod Pr. Pen. instanța competentă să dispună asupra contopirii pedepselor rezultate dintr-un concursul de infracțiuni este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care condamnatul se află încarcerat, instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. Întrucât s- apreciat că dintre sentințele a căror contopire se solicită ultima rămasă definitivă este sentința penală 670/2006 a Tribunalului Cluj, competența soluționării cererii formulate de condamnatul a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj.
Verificându-și din oficiu competența la primul termen de judecată fixat pentru soluționarea cauzei, tribunalul a constatat că sentința penală 670/2006 a Tribunalului Cluja fost pronunțată la data de23.11.2006și a rămas definitivă prin neapelare (9-ll, dosar Judecătoria Gherla ).
De cealaltă parte, sentința penală nr.66/2007 a Judecătoriei Turda privind pe același condamnat a fost pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Turda (acvirat la prezenta cauză) la data de31.01.2007și a rămas definitivă prin neapelare.
În consecință, văzând dispozițiile art. 449 alin. 2.pr.pen. tribunalul a apreciat că în prezenta cauză competența de a soluționa cererea de contopire aparține Judecătoriei Gherla (corespunzătoare în grad instanței de executare care a pronunțat ultima hotărâre și în a cărei rază teritorială se află locul de deținere).
Ca atare, în baza art.42 pr.pen. rap. la art.449 alin.2 pr.pen. tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul ) în favoarea Judecătoriei Gherla.
În temeiul art.43 alin.1 și 3.pr.pen. a constatat declanșat conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Curții de APEL CLUJ în vederea solutionării acestuia.
Potrivit art.189 pr.pen. onorariul avocațial în sumă de 40 lei (RON) cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. s-a avansat din.
La data de 5.03.2008 s-a înregistrat la Curtea de APEL CLUJ dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect conflictul negativ de competență declanșat între Judecătoria Gherla și Tribunalul Cluj.
Analizând cele două hotărâri, curtea apreciază că, în speță competența de soluționare a cauzei revineJudecătoriei Gherladin următoarele considerente:
Prin cererea formulată de către condamnat acesta solicita instanței ca prin hotărârea e o va pronunța să dispună contopirea unui număr de 5 pedepse aplicate acestuia prin hotărâri pronunțate de Judecătoria Turda, precum și una de 4 ani închisoare, pronunțată de Tribunalul Cluj, sentința penală nr. 670/2006.
Verificând fișa de cazier judiciar se constată că, sentința penală nr.66/2007 a Judecătoriei Turda, este ultima pronunțată împotriva inculpatului și rămasă definitivă, prin neapelare.
Așa fiind, făcând aplicarea art.449 alin.2 C.P.P. care stabilește competența de soluționare a cererilor de contopire, se constată că această competență aparține, în speță, Judecătoriei Gherla, instanța de la locul de deținere, egală în grad cu instanța care a pronunțat ultima hotărâre de condamnare.
Față de cele de mai sus, în baza art.43 alin 7.C.P.P. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.
Va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Gherla.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 40 Ron, ce se va avansa din în favoarea, av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.43 alin 7.C.P.P. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.
Dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Gherla.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 40 Ron, ce se va avansa din în favoarea, av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
2 ex./20.03.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
Către
JUDECĂTORIA GHERLA
Alăturat vă trimitem dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ spre competenta soluționare, având în vedere că prin sentința penală nr.39/D/ din 17.03.2008 s-a stabilit competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul, în favoarea Judecătoriei Gherla.
Dosarul conține 8 file și are atașate dosarele - al Tribunalului Cluj, nr- al Judecătoriei Gherla, dosar -, dosarele nr. 1483/P/2005 și 2138/P/2005, 386/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, nr- al Tribunalului Cluj, dosar nr.994/2006 al Judecătoriei Turda.
C-N, 20.03.2008.
Grefier
- --
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina
