Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 4/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILA NR. 4 /D C/2010 | |
Ședința Camerei de Consiliu din 25 februarie 2010 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț | - - - - |
GREFIER: | - - |
Pe rol fiind soluționarea regulatorului de competență vizând stabilirea instanței competente să soluționeze acțiunea promovată de reclamanta, în nume propriu și în numele minorilor și, în contradictoriu cu pârâtul G, având ca obiect decădere din drepturile părintești și obligare la daune morale.
Prezenta s-a dat în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2045/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar civil nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată reclamanta, în nume propriu și în numele minorilor și, în contradictoriu cu pârâtul G, având ca obiect decădere din drepturile părintești, în favoarea Judecătoriei Zalău, motivat pe prevederile art. 1. proc. civ.
Pe rolul Judecătoriei Zalău cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 4580/22.12.2009, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar civil nr-, s-a declinat competența materială de soluționare a aceleiași cauze în favoarea Tribunalului Sălaj, în temeiul art. 38 lit. c și art. 124 pct. 1 din Legea nr. 272/2004.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr-, iar prin sentința civilă nr. 355/04.02.2010, pronunțată în acest dosar, Tribunalul Sălaja constatat existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Sălaj și Judecătoria Zalău - conflict cu privire la care Judecătoria Zalăua omis să se pronunțe prin hotărârea de declinare a competenței -, dispunând totodată trimiterea dosarului la Curtea de APEL CLUJ, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pe rolul Curții de APEL CLUJ cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând prezentul conflict negativ de competență prin prisma actelor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în materie, Curtea, în temeiul art. 22 alin. 5 Cod Proc. Civ, urmează să stabilească în favoarea Judecătoriei Zalău competența materială de soluționare a prezentei acțiuni, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr-, reclamanta, în nume propriu și în numele minorilor și, în contradictoriu cu pârâtul G, a solicitat instanței să dispună decăderea pârâtului din drepturile părintești, invocând în motivarea cererii pretinsa hărțuire la care reclamanții sunt supuși de către pârât, reclamanta nemotivându-și cererea în drept.
Ulterior, după prima declinare de competență, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata de daune morale, menținând și petitul privitor la decăderea din drepturile părintești.
Potrivit art. 38 alin. 1 lit. c din Legea nr. 272/2004 republicată, "instanța judecătorească este singura autoritate competentă să se pronunțe, luând în considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, cu privire la decăderea totală sau parțială din exercițiul drepturilor părintești".
În conformitate cu prevederile art. 124 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 republicată, "cauzele prevăzute de prezenta lege, privind stabilirea măsurilor de protecție specială, sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului".
Este adevărat că textul art. 124 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 republicată, stabilește în competența de primă instanță a tribunalului d e la domiciliul copilului "cauzele prevăzute de prezenta lege", dar nu este mai puțin adevărat că prin sintagma "cauzele prevăzute de prezenta lege" legiuitorul însuși a avut în vedere, conform textului expres al art. 124 alin. 1 din lege, doar cauzele privitoare la "stabilirea măsurilor de protecție specială".
Or, măsurile de protecție specială prevăzute de Legea nr. 272/2004 republicată sunt, conform art. 55 din lege, plasamentul, plasamentul în regim de urgență, supravegherea specializată, iar nicidecum decăderea din drepturile părintești.
Astfel, art. 55 din Legea nr. 272/2004 republicată, prevede următoarele:
"Măsurile de protecție specială a copilului sunt:
a) plasamentul;
b) plasamentul în regim de urgență;
c) supravegherea specializată".
Prin urmare, tribunalul d e la domiciliul copilului va judeca în primă instanță, conform art. 124 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 republicată, doar cauzele prevăzute de prezenta lege, privind stabilirea măsurilor de protecție specială, respectiv, cauzele promovate în temeiul acestei legi, având ca obiect plasamentul, plasamentul în regim de urgență, supravegherea specializată.
Orice acțiune având ca obiect decăderea din drepturile părintești va reveni în competența de primă instanță a judecătoriei, ca instanță de drept comun, conform art. 1 pct. 1. proc.civ.
Este știut faptul că normele de competență sunt de strictă interpretare, astfel încât, în măsura în care prin dispoziții legale speciale nu
se prevede în mod expres competența materială a altei instanțe pentru soluționarea în primă instanță a unei anumite cereri, competența revine judecătoriei, aceasta fiind instanța de drept comun în soluționarea cauzelor în primă instanță.
Dacă legiuitorul ar fi dorit, ar fi inserat în textul Legii nr. 272/2004 o dispoziție expresă prin care să stabilească în favoarea tribunalului competența de soluționare în primă instanță a acțiunilor având ca obiect decăderea din drepturile părintești, promovate în temeiul art. 38 alin. 1 lit. c din această lege.
Or, în lipsa unei dispoziții speciale în acest sens, derogatorie de la dispozițiile de drept comun în materie de competență, competența de soluționare în primă instanță a unei acțiuni având ca obiect decăderea din drepturile părintești, promovate în temeiul art. 38 alin. 1 lit. c din legea nr. 272/2004 republicată, revine judecătoriei, ca instanță de drept comun, în condițiile art. 1 pct. 1 Cod Proc. Civ.
Cererea de obligare la daune morale, formulată ca petit accesoriu de către reclamantă, va fi în competența de primă instanță a Judecătoriei Zalău, în temeiul art. 17. proc. civ. rap. la art. 1 pct. 1 Cod Proc. Civ.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să stabilească, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 5 Cod Proc. Civ. că instanța competență să judece prezenta acțiune este Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii promovate de reclamanta, în nume propriu și în numele minorilor și, în contradictoriu cu pârâtul G, având ca obiect decădere din drepturile părintești și obligare la daune morale, în favoarea Judecătoriei Zalău.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în ședința Camerei de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - -
Red. /dact.
25.02.2010/6 expl.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț
