Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 54/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 54/DC/2008
Ședința camerei de consiliu din 3 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Vișeu d S u s, având ca obiect cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M în contradictoriu cu pârâții și, pentru instituirea tutelei.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- la Judecătoria Vișeu d S u s, reclamanta DGASPC Mas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și, instituirea tutelei pentru minora, născută la data de 01.07.1994, in loc. Vișeu de, jud. M, în favoarea pârâților.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora este orfană de ambii părinți, aceștia fiind decedați. Minora a fost înfiiată de către bunicii materni conform sentinței civile nr.2167/1996 a Judecătoriei Vișeu d e.
În drept, cererea se întemeiază pe art.2, art.33, art.38, art.40-42 din Legea nr.272/2004.
Prin sentința civilă nr.1464 din 27.05.2008 a Judecătoriei Vișeu d e pronunțată în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de petenta DGASPC M, în contradictoriu cu intimații și, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că, potrivit art.124 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, cauzele prevăzute de această lege specială sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului. În acest sens, în temeiul art.329 pr.civ. procurorul general al României a promovat recurs în interesul legii cu privire la aplicarea unitară a acestor dispoziții legale, concluzionând că cererile privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului, sunt de competența în primă instanță a tribunalului, motiv pentru care în temeiul art.158 pr.civ. și art.124 din Legea nr.272/2004 cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Maramureș.
Prin sentința civilă nr.1125 din 03.10.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință, s-a declinat în favoarea Judecătoriei Vișeu d e, competența de soluționare a cererii formulate de petenta DGASPC M, în contradictoriu cu intimații și. S-a dispus înaintarea dosarului către Curtea de APEL CLUJ, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Maramureșa reținut că, prin Decizia nr.III/2007 a, s-a statuat că, în primă instanță, competența de soluționare a cererilor privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului, revine judecătoriei iar potrivit art.329 alin.3 pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept de către, investită cu soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanță.
Având în vedere că domiciliul minorului este situat în Vișeu de, localitate ce intră în sfera de competență a Judecătoriei Vișeu d e, în temeiul art.158 pr.civ. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vișeu d e, ca instanță competentă atât din punct de vedere material cât și teritorial.
În baza art.20 - art.22 pr.civ. instanța a dispus înaintarea dosarului către Curtea de APEL CLUJ, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Curtea, investită cu soluționarea conflictului negativ de competență dintre Tribunalul Maramureș și Judecătoria Vișeu d S u s, în temeiul art.22 alin.2 pr.civ. reține următoarele:
Astfel, prin Decizia nr.III/15.01.2007 a ÎCCJ, publicată în O al României nr.732 la data de 30.10.2007, s-au admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pa lângă ÎCCJ și de Colegiul de conducere al Curții de Apel București statuându-se că, în aplicarea dispozițiilor art.124 alin.1 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, competența de soluționare, în primă instanță, a cererilor privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului revine judecătoriei.
Potrivit art.329 alin.3 pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, astfel încât în mod greșit Judecătoria Vișeu d Susa admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe in soluționare pricinii și a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Maramureș.
otrivit art. 124 din Legea nr. 272/2004, "Cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului d e la domiciliul copilului", iar "Dacă domiciliul copilului nu este cunoscut, competența revine tribunalului în a cărui circumscripție teritorială a fost găsit copilul".
În raport cu acest conținut explicit al dispozițiilor menționate, rezultă că, numai pentru cauzele care se regăsesc în cuprinsul normelor de reglementare din Legea nr. 272/2004 s-a prevăzut competența de soluționare a tribunalului d e la domiciliul copilului și, respectiv, a celui în a cărui circumscripție teritorială a fost găsit copilul.
Cum o atare competență, fiind ratione materiae, este de ordine publică, înseamnă că soluționarea oricărei cereri care se referă la instituirea altor măsuri de protecție alternativă ce privesc copilul trebuie să aibă loc în condițiile respectării necondiționate a dispozițiilor referitoare la instanțele cărora legea le-a dat plenitudine de competență, potrivit art.1 alin1 pr.civ.
Din examinarea prevederilor Legii nr. 272/2004 se constată că, între măsurile de protecție specială a copilului, reglementate prin această lege, nu se regăsește și aceea a tutelei copilului.
În acest sens, este de observat că prin art. 55 din Legea nr. 272/2004 s-a prevăzut că "măsurile de protecție specială a copilului", la care se referă această lege, sunt: "plasamentul", "plasamentul în regim de urgență" și "supravegherea specializată".
Mai mult, reglementând în continuare cine poate beneficia de măsurile de protecție specială enunțate, modalitatea concretă de realizare a fiecăreia, precum și alte forme de asigurare a protecției copilului, dispozițiile Legii nr. 272/2004 nu conțin nicio referire la măsura de protecție alternativă a tutelei copilului.
Ca urmare, din moment ce reglementarea dată prin Legea nr. 272/2004 nu se referă și la măsura de protecție alternativă a tutelei copilului, se impune să fie considerate de competența tribunalului d e la domiciliul copilului și, respectiv, a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială a fost găsit copilul, în accepțiunea pevederilor art. 124 din această lege, numai acele cauze care privesc măsurile de protecție specială a copilului strict determinate în cuprinsul art. 55.
Așa fiind, competența materială de soluționare, în primă instanță, a cererilor privind măsura de protecție alternativă a tutelei copilului nu poate fi decât aceea din dreptul comun care, potrivit art. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, revine judecătoriei.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.22 alin.5 pr.civ. va soluționa conflictul negativ de competență în sensul stabilirii competenței materiale de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Vișeu d e.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M în contradictoriu cu pârâții și având ca obiect instituirea tutelei minorei, în favoarea Judecătoriei Vișeu d e.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
--- - - -
Red./MR
03.12.2008/2ex.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop
