Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 57/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 57
ȘEDINȚA SEPARATĂ DIN: 10 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Tribunalul Bacău, privind soluționarea cauzei privind pe inculpatul minor.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată s-a prezentat petentul în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu sunt alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind, alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că instanța este sesizată pentru stabilirea competenței în ceea ce privește cererea inculpatului minor. Judecătoria Oneștia aplicat corect inculpatului minor art. 490 Cod procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în executare a măsurii educative. Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 972/2007, iar la data de 29 noiembrie 2007 înaintat Tribunalului Bacăuo cerere prin care a solicitat revocarea măsurii educative. Tribunalul Bacăua restituit Judecătoriei Onești, pe cale administrativă această cerere. Față de precizările avocatului ales la Judecătoria Onești, cererea face parte integrantă din cererea de apel.
La Tribunalul Bacău, în aceeași zi au existat trei dosare pe rol privind pe: dosar nr- având ca obiect apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 972/2007 a Judecătoriei Onești; dosar nr- având ca obiect contestația la executare formulată împotriva aceleași sentințe și dosar nr- având ca obiect revocarea internării într-un centru de reeducare.
Apreciază că cererea formulată ar fi o contestație la executare în condițiile art. 4611Cod procedură penală și ca atare instanța competentă să soluționeze cererea inculpatului minor ar fi Tribunalul Bacău. În consecință, solicită stabilirea competenței în favoarea Tribunalului Bacău și trimiterea cauzei în vederea conexării la dosarul având ca obiect contestația la executare.
Avocat având cuvântul, arată că acea cerere de revocare a fost formulată asupra măsurii luată de îndată și consideră că, competența de soluționare aparține Tribunalului Bacău.
Inculpatul minor, a solicitat stabilirea competenței de soluționare a cererii formulate Tribunalului Bacău.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra conflictului negativ de competență, în cauza privind pe inculpatul minor, ivit între Judecătoria Onești și Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1095 din 17.XII.2007 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosar nr- s-a dispus în baza art. 42 Cod procedură penală combinat cu art.384 Cod procedură penală declinarea competenței de soluționare a cererii privind revocarea internării într-un centru de reeducare formulată de minorul, aflat în Tg. Ocna, în favoarea Tribunalului Bacău și trimiterea dosarului acestei instanțe.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 03.12.2007 Tribunalul Bacău, cu adresa nr-, a înaintat instanței spre competentă soluționare cererea formulată de prin care solicită revocarea internării într-un centru de reeducare și punerea de îndată în libertate.
În motivarea cererii petentul arată în esență că prin sentința penală nr. 972/12.11.2007 a Judecătoriei Oneștia fost condamnat netemeinic și nelegal pentru săvârșirea infracțiunii de viol. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel. Fără a se emite hotărârea penală, a fost transferat la. Tg. Ocna.
Nu s-au administrat dovezi care să care să ateste vinovăția sa, astfel încât nu se justifică măsura arestării.
Din analiza actelor dosarul, consultarea tomului de sentințe penale și a registrului de punere în executare a hotărârilor penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 972/12.11.2007, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 4072/2007, s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 1 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Întrucât inculpatul se află în stare de arest preventiv, în aplicarea dispozițiilor art. 350 al. 3 lit. d Cod procedură penală combinat cu art. 490 Cod procedură penală, instanța a dispus revocarea măsurii arestării preventive și punerea în executare de îndată a măsurii educative.
La data de 13.11.2007, inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 972, iar la data de 29.11.2007 a înaintat Tribunalului Bacău cererea prin care solicită revocarea măsurii educative.
La această dată dosarul instanței de fond nu fusese încă trimis în apel, astfel încât tribunalul, a înaintat judecătoriei d e fond, pe cale administrativă cererea petentului minor.
Dosarul - a fost înaintat în apel la Tribunalul Bacău la data de 12.12.2007.
La termenul de judecată din data de 17.12.2007, petentul minor, prin apărător, a precizat că, cererea formulată este adiacentă declarației de apel și constituie motiv de apel prin care solicită ca instanța de recurs să se pronunțe ci privire la măsura arestării preventive a inculpatului minor.
Așa fiind instanța a constatat că nu este competentă material în soluționarea cererii și în consecință, în temeiul art. 42 Cod procedură penală combinat cu are. 384 Cod procedură penală a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău.
Prin sentința penală nr. 52/D din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr- s-a dispus în baza art. 42 Cod procedură penală declinarea competenței de soluționare a cererii inculpatului,în favoarea Judecătoriei Onești.
S-a constatat declanșat conflictul negativ de competență.
S-a trimis dosarul la Curtea de APEL BACĂU, în vederea soluționări conflictului de competență ivit.
S-a dispus plata din fondul special al a sumei de 40 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Verificându-se la arhiva Tribunalului Bacău, s-a constatat că pe numele minorului, s-au înregistrat trei dosare, cu termen de soluționare în aceeași zi de 31 ianuarie 2008:
- nr- având ca obiect apelul declarat împotriva 972/12 noiembrie 2007 Judecătoriei Onești;
- nr- având ca obiect contestația la executare formulată împotriva aceeași sentințe 972/12 noiembrie 2007;
- - având ca obiect revocarea internării într-un centru de reeducare.
Deci, la aceeași dată, a avut pe rolul Tribunalului Bacău, un apel, un recurs și o cauză directă, însă la ore și complete diferite.
La dosarul cauzei s-a depus în xerocopie declarația de apel cât și contestația la executare formulată împotriva 972/12 noiembrie 2007 de către minorul, prin avocatul său ales, constatându-se astfel că cererea dactilografiată de revocare a măsurii internării într-un centru de reeducare sub nici o formă nu putea fi socotită ca o completare a motivelor de apel, mai ales că a fost formulată prin reprezentantul său legal, ce constituie o cerere distinctă, înregistrată ca atare pe rolul Judecătoriei Onești.
Într-adevăr avocatul ales al inculpatului minor a cerut primei instanțe ca această din urmă cerere să fie considerată o completare a motivelor de apel. Acesta a procedat astfel pentru că și-a dat seama că cererea de revocare a măsurii educative era inadmisibilă, deoarece 972/12 noiembrie 2007 Judecătoriei Onești nu rămăsese definitivă și apoi nu erau îndeplinite cerințele art.107 Cod penal.
Cererea nu trebuia admisă deoarece apărătorul poate stabili obiectul unei cereri adresate instanței de judecată doar atunci când aceasta a fost formulată confuz, spre exemplu când se solicita deducerea unei anumite perioade, care poate fi rezolvată atât pe cale a unei contestații la executare cât și printr-o cerere de contopire a pedepselor, ori o cerere confuză privind liberarea condiționată în condițiile în care petentul dorește întreruperea executării pedepsei.
Or, instanța de fond a recalificat cererea inculpatului minori din revocarea măsurii educative, în motiv suplimentar de apel.
Așa cum instanța de fond nu a putut trimite cererea inculpatului minor la Tribunalului Bacău pe cale administrativă ca o cerere suplimentară la apelul declarat anterior și aflat deja pe rolul Tribunalului Bacău, întrucât se formase dosarul -, nici Tribunalul Bacău ca instanță de fond, pe rolul căruia s-a înregistrat o cauză directă (ds.-) nu poate trimite cererea la dosarul de apel nr-.
Pentru a se ieși din impas a existat o singură posibilitate și anume declinarea competenței de soluționare a cererii inculpatului privind revocarea măsurii educative la Judecătoria Onești.
Curtea analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, constată că tribunalul a procedat în mod greșit atunci când a considerat că nu este competenta soluționa cererea care este adiacentă cererii de apel.
Potrivit art. 160bCod procedură penală instanța de control judiciar este obligată ca periodic să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive și să se pronunțe cu privire la aceasta.
În speța de față intervenind revocarea arestării preventive, ca urmare a aplicării măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, cu punerea în executare de îndată, este evident că instanța de apel estesingura competentăsă soluționeze cererea inculpatului de punere în libertate, atâta vreme cât hotărârea primei instanțe nu a rămas definitivă și împotriva acesteia s-a făcut apel d e inculpat.
A accepta punctul de vedere al tribunalului că nu ar fi competent, ar însemna că inculpatul minor are o situație mai grea decât în cazul în care nu i s-ar fi revocat arestarea preventivă de prima instanță, ceea ce evident nu poate fi admis.
Referirile făcute la tribunal cu privire la existența celor 3 dosare cu termen în aceeași zi - 31.2008, cu obiect diferit, sunt irelevante și neavenite în determinarea competenței de soluționare a cererii făcute de inculpat.
Față de cele ce preced, urmează a se stabili în baza art. 43 al. 7 Cod procedură penală, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Onorariul avocatului oficiu în sumă de 40 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HO TĂRĂȘTE
În baza art. 43 al. 7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul minor, aflat în Centrul de Reeducare Tg. Ocna, județul B, în favoarea Tribunalului Bacău.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. -
Red.Tr. Bc.-
Red. Bc. - Șt.
Tehnored. - 2 ex.
30/30.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
Str. - - nr.1. - -
Dosar Nr-
Din _____________
Către,
TRIBUNALUL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul nr- privind pe inculpatul minor, având în vedere sentința penală nr. 57 din 10.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Dosarul conține un număr de ___file, numerotate, cusute și sigilate.
La dosar se află atașate următoarele dosare: dosar nr- aparținând Tribunalului Bacău și dosar nr.- aparținând Judecătoriei Onești.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Gabriela Spoială
