Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 63/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 63
Ședința publică din data de 8.04.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență invit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești, privind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul, fiul lui G si, născut la 6.02.1968, în prezent aflat în Penitenciarul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 1751/8.04.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul, aflat în stare de deținere.
Contestatorul, arată la solicitarea instanței că nu a formulat contestație la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de omor, ci împotriva unor mandate de executare pedeapsă privind săvârșirea unor fapte contravenționale.
Avocat din oficiu pentru contestator și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat din oficiu pentru contestator apreciază că Judecătoria Ploiești este instanța competentă cu soluționarea contestației formulată de contestator, motiv pentru care solicită înaintarea dosarului la această instanță.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se stabili competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestator în favoarea Judecătoriei Ploiești, dat fiind faptul că potrivit art. 460 al.1 si 6 este C.P.P. competentă să soluționeze cauza atât instanța de executare, cât și instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, precum și faptul că nu se constată mandatul de omor, ci mandatele de contravenție.
CURTEA:
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.103/20 ianuarie 2009, Judecătoria Ploiești, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, cu motivarea că potrivit art.461 alin.1 lit.c și art.461 alin.2 pr.penală, în cazul în care se formulează contestație contra executării hotărârii penale pe considerentul că este o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, competentă în soluționarea cauzei este chiar instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
A apreciat această instanță că petentul condamnat se află în executarea mandatului nr.567/27.10.2003 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr.416/07.10.2003 rămasă definitivă prin neapelare, hotărâre prin care s-a admis o contestație la executare formulată de petent și competent să soluționeze cauza este Tribunalul Prahova.
Prin sentința penală nr.110/12 martie 2009, Tribunalul Prahova în baza art.460 rap. la art.42 pr.penală a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Ploiești și pentru rezolvarea conflictului negativ de competență a înaintat dosarul la instanța ierarhic superioară comună, respectiv Curtea de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Prahovaa reținut că prin cererea formulată condamnatul contestă mandatele de executare a închisorii contravenționale nr.416/09.03.1999 și nr.2/28.04.1999 emise de Judecătoria Ploiești, și nu mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.416/07.10.2003 emis de Tribunalul Prahova.
A mai reținut tribunalul că potrivit art.460 alin.1 și 6 pr.penală competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, și că, în materie civilă, potrivit art.400 pr.civ, competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare, respectiv Judecătoria Ploiești.
Pentru rezolvarea conflictului negativ de competență cauza a fost înaintată Curții de Apel Ploiești, fiind înregistrat la data de 24 martie 2009 sub nr-.
Prezent în fața Curții, contestatorul a arătat că cererea dedusă judecății privește executarea mandatelor nr.416/9 martie 1999 și nr.2/28 aprilie 1999 prin care s-a dispus să execute 12 zile închisoare contravențională și respectiv 140 zile închisoare contravențională, și nu mandatul de executare a pedepsei de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.416/7 octombrie 2003 a Tribunalului Prahova.
Având în vedere această precizare a petentului, care rezultă și din cuprinsul contestației scrise aflată la fila 3 din dosarul nr- a Judecătoriei Ploiești, precum și dispozițiile art.460 alin.6 pr.penală, Curtea constată că instanța de executare privind cele două mandate de executare a închisorii contravenționale este Judecătoria Ploiești.
Ca atare, în conformitate cu disp. art.43 penal, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competenta de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul, fiul lui G si, născut la 6.02.1968, în prezent aflat in Penitenciarul, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2009.
Președinte,
Grefier,
DG.
2 ex./15.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
