Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 64/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

Dosar nr.2.177/2/2009

544/2009

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ

Sentința penală nr.64

Ședința publică din data de 13.III.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Daniela Panioglu

GREFIER ---

.

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.

Pe rol judecarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Sectorului IV, B și Tribunalul București, cu privire la cererea de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat -.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul-condamnat, personal, în stare de arest, depus la Penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales, cu delegația nr.141/24.XI.2008, depusă la Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului IV,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.

Petentul-condamnat, prin apărător ales, arată că este competentă material Judecătoria Sectorului IV,

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de stabilire a competenței materiale, în temeiul art.43, alin.7, Cod procedură penală, în favoarea Judecătoriei Sectorului IV,

Petentul-condamnat, personal, arată că este de acord cu apărătorul său ales.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.2.264/18.XII.2008, din Dosarul nr-, Judecătoria Sectorului IV, B - Secția penală a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de judecare a cererii de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat -, în favoarea Tribunalului București, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

În motivare, a arătat că, potrivit art.494, Cod procedură penală, competența materială de judecare a cererii de reabilitare judecătorească aparține fie instanței care a judecat cauza în primă instanță, dispunând condamnarea, fie instanței corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul, ori petentul-condamnat a fost judecat în fond de Tribunalul București, iar expresia de "instanță corespunzătoare" presupune, în interpretarea logică, instanța egală în grad cu prima instanță, astfel că, în ambele alternative, competența materială aparține tot tribunalului.

Prin Sentința penală nr.171/17.II.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a admis excepția de necompetență materială, pe care a ridicat-o din oficiu, și, în consecință, a declinat competența materială în favoarea Judecătoriei Sectorului IV, B, apoi a constatat, în temeiul art.43, Cod procedură penală, conflictul negativ de competență, cu sesizarea Curții de APEL BUCUREȘTI, pentru stabilirea competenței materiale, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

În motivare, a arătat că, potrivit Deciziei penale nr.LXXXIII/10.XII.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, din Dosarul nr.57/2007, în cazul modificării normelor procedurale privind competența, cererea de reabilitare judecătorească este judecată de instanța competentă în fond la data introducerii acesteia, ori, în speță, prin Legea nr.356/2006, art.27, Cod procedură penală a fost modificat, astfel că la data introducerii cererii de reabilitare judecătorească competența materială aparține judecătoriei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI pe data de 11.III.2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, prin Sentința penală nr.312/18.2000 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.556/13.XII.2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.1.015/2001, petentului-condamnat i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de tâlhărie, în variante agravate, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.211, alin.2, literele a și f, Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.240, Cod penal, și pentru comiterea infracțiunii de ultraj, în variante agravate, prev. de art.239, alin.2 și alin.3, Cod penal.

Din analiza actelor dosarului, Curtea apreciază că Judecătoria Sectorului IV, B este competentă material să judece cererea de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat -.

Într-adevăr, prin Decizia penală nr.LXXXIII/10.XII.2007, din Dosarul nr.57/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că, în cazul modificării normelor de competență materială, cererea de reabilitare judecătorească este judecată de instanța competentă în fond la data introducerii acesteia. Deși fondul a fost judecat de tribunal, cererea de reabilitare a fost introdusă pe data de 27.XI.2008, prin urmare după intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii nr.356/2006, prin care art.27, punctul 1, litera a, Cod procedură penală a fost modificat, în sensul că judecătoria este competentă material să judece în primă instanță infracțiunea de tâlhărie, în variante agravate, prev. de art.211, alin.2, Cod penal.

Ca atare, Judecătoria Sectorului IV, B, ignorând decizia penală pronunțată, cu mult timp în urmă, într-un recurs în interesul legii, depusă, de altfel, la dosar, a efectuat o defectuoasă interpretare a dispozițiilor art.494, teza I, Cod procedură penală.

În consecință, în temeiul art.43, alin.7, Cod procedură penală, cu aplicarea art.25, alin.1, Cod procedură penală, va stabili competența materială de judecare a cererii de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat -, în favoarea Judecătoriei Sectorului IV, B, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.43, alin.7, Cod procedură penală, cu aplicarea art.25, alin.1, Cod procedură penală, stabilește competența materială de judecare a cererii de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat -, în favoarea Judecătoriei Sectorului IV,.

În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de 13.III.2009.

PREȘEDINTE

GREFIER

-

Red.și dact.: jud.

2 ex.

Președinte:Daniela Panioglu
Judecători:Daniela Panioglu

Vezi şi alte speţe de drept penal: