Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 68/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.68/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 16 Iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit în tre Judecătoria Brașov și Tribunalul Brașov în soluționarea cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, privind pe inculpata.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata Internațional
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra conflictului negativ de competență.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în prezenta cauză, soluția Tribunalului Brașov este cea întemeiată, pentru ambele argumente dezvoltate în considerentele acestei sentințe. Apreciază, în primul rând că Judecătoria Brașov nu putea să procedeze la o recalificare a obiectului cererii formulate de către parchet și în al doilea rând menționează că chiar dacă s-ar reține că obiectul acestei cauze l-ar constitui o contestație la executare, punct de vedere de altfel incorect, competența de soluționare ar reveni tot Judecătoriei Brașov care este în speță în orice situație instanță de executare. Față de aceste considerente, solicită în cadrul soluționării acestui regulator de competență, admiterea sesizării Tribunalului Brașov și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Brașov.
Avocat oficiu pentru petenta Miora, arată că în mod corect Judecătoria Brașova procedat la schimbarea obiectului cererii inițiale formulate de către procuror calificând-o ca o contestație la executare, în temeiul art. 461 lit. c Cod procedură penală, care să urmărească de fapt anularea mandatului de executare emis ca urmare a rămânerii definitive a hotărârii în prim ciclu procesual. Apreciază, la fel ca și reprezentantul Ministerului Public, că tot Judecătoria Brașov ar fi fost competentă să soluționeze această cerere ca fiind instanța de executare. Față de aceste considerente, solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Brașov.
CURTEA
1. Constată că Judecătoria Brașova fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin referatul din 29.11.2007, în condițiile art. 399 Cod procedură penală, pentru soluționarea unei cereri de revizuire privind pe condamnata.
Prin sentința penală nr. 356/10.03.2008 Judecătoria Brașov și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Brașov cu motivarea că obiectul cauzei nu îl formează o cerere de revizuire ci o contestație la executare bazată pe dispozițiile art. 461 alin.1 lit. c Cod procedură penală.
2. Prin sentința penală nr. 449/22.05.2008 Tribunalul Brașova declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Brașov și a sesizat Curtea de Apel Brașov pentru a soluționa conflictul de competență în condițiile art. 43 Cod procedură penală. S-a arătat în hotărâre că este vorba despre o cerere de revizuire care a urmat procedura cerută de lege, așa încât nu se poate schimba obiectul cauzei.
3. Sesizarea Tribunalului Brașov este fondată.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova sesizat Judecătoria Brașov cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, întrucât s-a apreciat că există două hotărâri definitive, care nu se pot concilia.
Judecătoria Brașov este ținută de limitele sesizării sale prin referatul Parchetului și trebuie să soluționeze cauza potrivit cu obiectul pe care îl are. Referatul Parchetului invocă un caz de revizuire pe care îl și motivează, astfel încât nu există niciun dubiu cu privire la natura cererii.
Schimbarea obiectului cauzei nu este posibilă în condițiile concrete ale prezentului dosar, sesizarea fiind făcută de Parchet în mod neechivoc pe baza dispozițiilor art. 399 Cod procedură penală. Nu este vorba despre o eroare evidentă privind calificarea juridică a unei cereri.
4. Așa fiind în temeiul art. 43 Cod procedură penală Curtea va admite sesizarea Tribunalului Brașov și va trimite cauza la Judecătoria Brașov, căreia îi revine competența să soluționeze cererea de revizuire în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea făcută de Tribunalul Brașov și stabilește că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de este Judecătoria Brașov.
Trimite cauza pentru soluționare la Judecătoria Brașov.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorar apărător din oficiu, de 40 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./24.06.2008
Dact./24.06.2008/2ex.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu
