Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Încheierea 74/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 74/2008
Ședința publică din 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Sălaj și Judecătoria Zalău, cu privire la soluționarea plângerii formulate de către petentul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva rezoluției procurorului din data de 24 iunie 2005, pronunțată în dosar nr. 108/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, rezoluție prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, delapidare și bancrută frauduloasă, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 pen. art. 2151alin. 1 și 2 pen. și art. 276 lit. b din Legea nr. 31/1990, republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, aflat în stare de arest în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, pentru făptuitorul se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind făptuitorii și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită să se constate că instanța competentă este Tribunalul Sălaj, cu consecința trimiterii dosarului acestei instanțe.
Reprezentanta Ministerului Public pune aceleași concluzii și consideră că instanța competentă este Tribunalul Sălaj, întrucât potrivit art. 148 din Legea 85/2006 infracțiunea de bancrută frauduloasă este de competența materială a tribunalului.
Apărătorul din oficiu al făptuitorului pune aceleași concluzii.
Petentul arată că Tribunalul Sălaj este instanța competentă.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul, a formulat o plângere împotriva rezoluției procurorului din 24 iunie 2005 pronunțată în dosarul 108/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, rezoluție prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, delapidare și bancrută frauduloasă prev.de art.215 alin.1 și 2 pen. art.2151alin.1 și 2 pen.și art.276 lit.b din Legea 31/1990 republicată. Prin rezoluția prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj din 17 decembrie 2007, a fost respinsă plângerea petentului.
Petentul, a formulat plângere împotriva soluției prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, plângerea fiind înregistrată la Parchetul Curții de Apel Cluj sub nr.37/II/2/2007 din 21 ianuarie 2008, care ulterior a fost trimisă spre judecată Tribunalului Sălaj conform art.2781proc.pen.
Tribunalul Sălaj și-a declinat competența materială de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău prin sentința penală nr.23 din 27.02.2008 cu motivarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați învinuiții sunt de competența judecătoriei.
Investită cu soluționarea cauzei în modalitatea arătată mai sus, Judecătoria Zalău, s-a considerat, la rândul său, necompetentă să judece plângerea în discuție, astfel că prin sentința penală 169 din 21 mai 2008 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Sălaj.
În motivarea acestei hotărâri, Judecătoria Zalăua arătat că având în vedere modificările aduse Legii 31/1990 privind societățile comerciale, vizând infracțiunea de brancută frauduloasă prev.de art.276 lit.b, competența de a soluționa infracțiunea de brancută frauduloasă aparține tribunalului. Textul art.276 din Legea 31/1990 care incrimina infracțiunea de brancută frauduloasă a devenit art.282 având același conținut respectiv "înstrăinarea, în frauda creditorilor, în caz de faliment al unei societăți a unei părți însemnate din active", astfel că infracțiunea de mai sus a fost prevăzută de art.282 din Legea 31/1990.
Ulterior, art.282 din Legea 31/1990 care prevedea infracțiunea de brancută frauduloasă a fost abrogat de art.156 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, fapta de brancută frauduloasă fiind preluată în art.143 alin.2 lit.c din Legea 85/2006, conform căruia constituie infracțiunea de brancută frauduloasă și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care "înstrăinează, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active".
-se un conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă spre soluționare Curții de Apel Cluj, competentă să soluționeze conflictul, și implicit să stabilească instanța competentă.
Asupra conflictului negativ de competență de față,
Textul art.276 din Legea 31/1990 care incrimina brancuta frauduloasă a devenit art.282 din aceeași lege și cu același conținut.
Ulterior, textul art.282 din Legea 31/1990 care incrimina această infracțiune, a fost abrogat de art.156 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, astfel că infracțiunea de brancută frauduloasă a fost incriminată în art.143 alin.2 lit.c din Legea 85/2006 potrivit căruia constituie infracțiunea de brancută frauduloasă și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani "fapta persoanei care înstrăinează, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active".
Potrivit art.148 din Legea nr.85/2006 se statuează că infracțiunile prevăzute la art.143-147 din această lege, se judecă în primă instanță de tribunal, cu celeritate.
În consecință, urmează a se stabili că instanța competentă să judece plângerea petentului este Tribunalul Sălaj, căruia i se va trimite dosarul spre soluționare.
Văzând disp.art.189 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind petiționarul deținut în Penitenciarul Gherla, în favoarea TRIBUNALULUI SĂLAJ.
Stabilește onoraru apărător oficiu către Baroul C din fondul Ministerului Justiției suma de 40 lei pentru av..
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red/PD/CA
4 ex. 01.07.2008
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice
