Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Încheierea 77/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.77/2008

Ședința publică din 10 iulie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător

GREFIER: - -

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR: -

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării hotărârii - conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia Mare privind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 iulie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA:

Judecătoria Baia Mare, prin sentința penală nr. 1051/8.05.2008, și-a declinat la rândul său competența privind soluționarea contestației în favoarea Tribunalului Maramureș. A avut în vedere faptul că pedeapsa pe care o execută condamnatul în Penitenciarul Baia Marea fost aplicată în primă instanță de Tribunalul Maramureș, și ca urmare Tribunalul Maramureș reprezintă instanța de executare, în a cărui rază teritorială este situat și locul de deținere

Prin sentința penală nr. 345 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, n temeiul art. 42 Cod.pr.penală rap. la art. 461.pr.penală, s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul, fiul lui G și, născut la 20.02.1979, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind executarea sentinței penale nr. 399 din 27.10.2005 a Tribunalului Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În temeiul art. 43.pr.penală, s-a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 192 alin. 3.pr.penală, cheltuielile judiciare a rămas în sarcina statului.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei.

În motivarea acestei sentințe prima instanță a arătat că, asupra cauzei penale de față, prin contestația formulată contra executării sentinței penale nr. 399 din 27.10.2005 a Tribunalului Maramureș, de către condamnatul, fiul lui G și, născut la 20.02.1979, deținut în Penitenciarul Baia Mare, adresată Judecătoriei Bistrița, a solicitat reaprecierea pedepsei de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, respectiv reducerea acesteia în raport de prevederile legii penale mai favorabile. În drept, au fost invocate prevederile art. 461 lit. d Cod procedură penală.

Judecătoria Bistrița, prin sentința penală nr. 407/2008, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul-condamnat în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reținând că la data formulării contestației condamnatul s-a aflat încarcerat în Penitenciarul Baia Mare.

Judecătoria Baia Mare, prin sentința penală nr. 1051/8.05.2008, și-a declinat la rândul său competența privind soluționarea contestației în favoarea Tribunalului Maramureș. A avut în vedere faptul că pedeapsa pe care o execută condamnatul în Penitenciarul Baia Marea fost aplicată în primă instanță de Tribunalul Maramureș, și ca urmare Tribunalul Maramureș reprezintă instanța de executare, în a cărui rază teritorială este situat și locul de deținere.

Contestatorul, aflat în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 399/27.10.2005 a Tribunalului Maramureș, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a,b Cod penal, a formulat prezenta contestație contra executării acestei sentințe, invocând cazul prev. de art. 461 lit. d Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 461 Cod procedură penală, în cazurile prevăzute la lit. a,b și d, contestația s-a făcut, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art. 460, respectiv la instanța de executare, ori la instanța în a cărei rază teritorială s-a aflat locul de deținere unde cel condamnat execută pedeapsa.

Contestația la executare nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării, care nu a aparținut raportului de drept procesual principal, ci sunt adiacente acestuia. Prin urmare, soluționarea lor a revenit instanței indicată de lege potrivit art. 461 Cod procedură penală, iar nu instanței care a soluționat cauza în fond.

Pe de altă parte, prin " instanță de executare ", ca instanță competentă să judece contestația, s-a înțeles instanța care, potrivit legii, are competența să judece cauza în primă instanță la data soluționării contestației, iar nu aceea care a pronunțat hotărârea de condamnare. În consecință, în cazul unor condamnări pronunțate de tribunal pentru infracțiuni care, în urma modificării competenței după materie, au fost date în competență judecătoriei, această din urmă instanță a fost competentă să rezolve contestația contra executării.

În cauză, contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 399/2005 a Tribunalului Maramureș pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a,b Cod penal, infracțiune care în prezent este de competența în primă instanță a judecătoriei, și ca urmare contestația contra executării acestei hotărâri penale este de competența judecătoriei.

Astfel, Tribunalul Maramureșa constatat că nu este competent material să soluționeze cererea, competența aparținând Judecătoriei Baia Mare, ca instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a contestatorului, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 461 Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În temeiul art. 43 Cod procedură penală, s-a constat ivirea unui conflict negativ de competență și s-a sesizat Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea acestui conflict.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale în vigoare, curtea constată următoarele:

Prezentul conflict negativ de competență se datorează modificărilor legislative și anume a modificării competenței de soluționare a infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit. b,c și alin. 21lit. a, b Cod Penal, prin Legea nr.356/2006, în prezent judecătoria fiind instanța care judecă în fond astfel de cauze.

În cauză, s-a formulat o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.d împotriva C.P.P. sentințe penale nr. 399/2005 a Tribunalului Maramureș, contestatorul aflând-se în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată de această instanță.

Potrivit art.461 alin.2 rap.C.P.P. la art.460 alin.1 și 6.C.P.P. instanța competentă să se pronunțe în cazul contestației la executare este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

În speță,competența revine instanței de executare și nu instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare.

Potrivit doctrinei precum și jurisprudenței în domeniu, în acest sens amintim decizia LXXXIII/2007 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cazul modificărilor de competență, competența îi revine instanței competente să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.

Față de cele de mai sus, curtea apreciază că în cauză competența de soluționare îi revine Judecătoriei Baia -M, instanță competentă în prezent să judece astfel de cauze.

Așa fiind, în baza art. 43 alin. 7 Cod.pr.penală va stabili competența de soluționare a contestației la executare formulată de comandantul, fiul G și, născut la data de 20. 02.1979, aflat în Penitenciarul Baia -M, în favoarea Judecătoriei Baia -

Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 40 lei, ce se va avansa din în favoarea av..

Cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 43 alin. 7 Cod.pr.penală stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de comandantul, fiul G și, născut la data de 20. 02.1979, aflat în Penitenciarul Baia -M, în favoarea Judecătoriei Baia -

Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 40 lei, ce se va avansa din în favoarea av..

Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.07.2008.

PREȘEDINTE, GREFIER

- - - -

Președinte:Monica Rodina
Judecători:Monica Rodina

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Încheierea 77/2008. Curtea de Apel Cluj