Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINTA NR.8 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Dâmbovița și Judecătoria Târgoviște, privind soluționarea acțiunii formulată în temeiul Legii 272/2004 de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr.857,jud.D, în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr. 1, jud.
Cauza s-a luat în camera de consiliu fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Județean D - Comisia Județeană pentru Protecția Copilului, să se dispună anularea hotărârii nr.521 din 1 aprilie 2008 și să i se emită Atestat de asistent maternal profesionist, atestat ce i-a fost retras pe motiv că a prezentat inconsecvență.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, deși îndeplinește cerințele G nr.679/2003 și HG nr.1437/2004, în mod nelegal comisia i-a respins cererea, cu toate că a avut copilul în plasament până la acel moment.
A mai arătat reclamanta că, în anul 2005, a solicitat ca acest copil să fie dat în plasament soacrei sale, cu care locuiește în același imobil, pentru că ea a plecat din țară, iar în prezent minorul locuiește cu amblele și este puternic atașat de acestea, motiv pentru care a formulat cererea de eliberare a certificatului de asistent maternal.
În ședința publică din 10 iulie 2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște de a soluționa cauza.
Prin sentința civilă nr. 3379 pronunțată la 10 iulie 2008, Judecătoria Târgoviștea admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 10 alin. 3 din G nr.1437/2004, hotărârile comisiei pentru protecția copilului pot fi atacate la tribunalul d e la domiciliul copilului, cauzele supuse judecării fiind soluționate potrivit regulilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 272/2004.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 4300,-.
La termenul din data de 4 ianuarie 2009, intimata a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița în soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 351 pronunțată la 11 februarie 2009, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția și a constatat că Judecătoria Târgoviște este competentă să soluționeze litigiul, dispunând suspendarea oricărui act de procedură, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că Judecătoria Târgoviște este competentă să soluționeze litigiul întrucât, în speță, sunt incidente dispozițiile art.1 pct.2 pr.civilă, conform cărora judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională, nefiind aplicabile dispozițiile art.10(3) din G nr.1439/2004, care se referă la hotărârile comisiei prin care sunt instituite măsurile de protecție specială a copiilor.
S-a mai arătat că un argument în plus că acestei spețe nu-i sunt aplicabile regulile speciale de procedură prevăzute de Legea nr.272/2004, ci dispozițiile Codului d e procedură civilă, îl reprezintă și prevederea de la alin.2 al art.10 din HG nr.1437/2004, din care rezultă că hotărârea la care se referă textul este cu privire la plasamentul copilului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, arătând că instanța competentă să judece este Tribunalul Dâmbovița, conform art. 10 pct. 3 din HG nr. 1439/2004.
Intimata, deși a fost citată cu mențiunea de a formula întâmpinare, aceasta nu a depus-o până la termenul de judecată.
La termenul de judecată din 2 aprilie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului pronunțând decizia nr.302, prin care a admis excepția inadmisibilității recursului, respingând recursul declarat de reclamanta ca inadmisibil.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 3379 din 10 iulie 2008 a Judecătoriei Târgoviște, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă, prin sentința civilă nr.351 din 11.02.2009, a constatat că Judecătoria Târgoviște este competentă să soluționeze litigiul, a suspendat, din oficiu, orice act de procedură, a scos cauza de pe rol și a trimis-o Curții de APEL PLOIEȘTI spre a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
Tribunalul Dâmbovița nu s-a pronunțat pe excepția necompetenței materiale a acestuia, pentru ca această hotărâre să fie supusă recursului, potrivit art. 158 pr.civilă, ci a constatat existența conflictului de competență întrucât în fața acestei instanțe s-a ivit conflictul negativ de competență.
Având în vedere faptul că în fața Tribunalului Dâmbovițas -a ivit conflictul negativ de competență, pentru că acesta s-a pronunțat ultimul asupra competenței de soluționare asupra litigiului, în baza art. 21 pr.civilă, instanța a suspendat, din oficiu, orice procedură și trebuia să înainteze dosarul instanței pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
În cauza de față, însă, Tribunalul Dâmbovițaa sesizat Curtea de APEL PLOIEȘTI cu cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă; urmează ca Tribunalul Dâmbovița, după primirea dosarului, să-l înainteze Curții de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Deoarece prin hotărârea care constată conflictul negativ de competență, se suspendă, din oficiu, orice procedură, conform art. 21 pr.civilă, părțile nu au dreptul de a sesiza instanța competentă să judece conflictul, motiv pentru care, Curtea, în baza dispozițiilor art. 137 pr.civilă, va admite excepția inadmisibilității recursului și va înainta dosarul la Tribunalul Dâmbovița pentru a proceda conform art. 21 pr.civilă.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Motivarea instanței de fond este corectă deoarece Legea nr.272/2004, lege specială precizează expres că toate cauzele referitoare la cazurile privitoare la copiii care necesită o măsură de protecție specială, comisia competentă este cea în a cărei rază teritorială se află domiciliul copilului.
Art.10 (3) din această lege prevede că hotărârile Comisiei pot fi atacate la tribunalul d e la domiciliul copilului, după procedura prevăzută de Legea nr.272/2004, privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului.
Prin urmare în lipsa unui text de lege care să prevadă expres competența de soluționare în favoarea judecătoriei, în cazul unei plângeri împotriva hotărârii comisiei prevăzută la art.9 din Legea nr.272/2004 ca în speța de față, competența este evident că aparține tribunalului d e la domiciliul copilului.
Pentru aceste considerente, Curtea conform art. 21 și urm. Cod pr.civilă stabilește că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată în temeiul Legii 272/2004 de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, nr.857,jud.D, în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană pentru Protecția Copilului, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr. 1, jud.D, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte
- -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Red.EG/BA
4 ex./12.10.2009
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim
