Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 84/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict negativ de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 84
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședință din data de 14 aprilie 2007, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Mehedinți și Judecătoria Drobeta Turnu S cu prilejul soluționării cererii de reabilitare formulată de petentul -, domiciliat în municipiul DTS, strada - nr.9, bloc 6,.4,.9, județ
CURTEA:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr. Tr. S și înregistrată sub nr- din 21.08.2007, petentul a solicitat reabilitarea sa cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 238/ 20.03.1998 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 3561/ 04.09.1998 a Curții de Apel Timișoara, motivând că a executat pedeapsa ce i-a fost aplicată și, de la momentul executării, până în prezent, a avut o conduită bună la locul de muncă, în familie și în societate și nu a mai suferit nici o condamnare, în prezent fiind angajat și realizând venituri din muncă. Astfel, apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru reabilitarea sa pe cale judecătorească.
Prin sentința penală nr. 1184/19.09.2007 a Judecătoriei Dr. Tr. S, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți, reținându-se că petentul a fost condamnat în primă instanță de Tribunalul Timiș, iar instanță corespunzătoare în grad acestuia este Tribunalul Mehedinți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, iar prin sentința penală nr. 95 din 12 martie 2008, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul, în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S, precum și scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Craiova, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, cu motivarea că pentru a se pronunța cu privire la reabilitarea judecătorească, în raport de infracțiunea și instanța care a pronunțat hotărârea și ținându-se seama de instanța în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul, este Judecătoria Dr. Tr.
Primind cauza spre competenta soluționare a conflictului negativ de competență ivit în speță, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o sub nr-, la data de 28 martie 2008.
Curtea reține că, în mod succesiv, atât Judecătoria Dr.Tr. S cât și Tribunalul Mehedinți, și-au declinat competența în soluționarea unei cereri de reabilitare judecătorească, introdusă la 21 august 2007 la Judecătoria Dr. Tr. S, de condamnatul, acesta fiind acuzat și condamnat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat pre. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. a,g,i cod penal, în primă instanță de Tribunalul Timiș prin sentința penală nr. 238 din 20 martie 1998, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3561 din 4 septembrie 1998 a Curții de Apel Timișoara.
Curtea constată că, prin Decizia nr. 83 din 10 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secțiile unite, a admis recursul în anulare formulat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind că dispoz. art. 494 teza I-a cod pr.penală, se interpretează în sensul că, în caz de modificare a normelor de competentă, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Curtea reține că în raport cu data introducerii cererii de reabilitare, în vigoare erau dispozițiile art. 25 cod pr.penală, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și Legea nr. 281/2003 care stabileau competența materială a judecătoriei și Tribunalului în raport de infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 cod penal.
Curtea mai reține că și deciziile pronunțate în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, sunt obligatorii pentru instanțe, astfel încât, față de cele arătate, se constată că pentru soluționarea cererii de reabilitare competentă material și teritorial, este Judecătoria Dr. Tr. S și nu Tribunalul Mehedinți, care nu poate judeca în primă instanță infracțiuni de furt.
Cu motivarea reținută și, văzând și dispoz. art. 102 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petentul -, domiciliat în municipiul DTS, strada - nr.9, bloc 6,.4,.9, județ M, în sarcina Judecătoriei Drobeta Turnu S.
Cheltuielile judiciare în sumă de 5 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
Red.jud.DF. - -
/IB/ 21.05.2008.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
