Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 84/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(658/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 84/
Ședința publică de la data de 31 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - reprezentat prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect stabilirea competenței de soluționarea a cererii de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, AUGUST și.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit inculpații:, August, pentru care răspunde din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și, pentru care răspunde din oficiu avocat I în baza împuternicirii avocațiale emisă de emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Parchetului, arată că, în opinia sa, instanța competentă în soluționarea cererilor formulate de către inculpați în cursul judecății privitoare la starea de arest, este Judecătoria
Apărătorul inculpatului, având în vedere că judecătoria Caf ost sesizată cu rechizitoriu, consideră că, instanța competentă să soluționeze fondul, este instanța competentă să soluționeze și toate cererile cu privire la măsura arestării preventive, inclusiv cererea de revocare.
Apărătorul inculpaților și August, de asemenea, consideră că Judecătoria C este competentă să se pronunțe asupra cererilor formulate de către inculpați.
CURTEA,
Deliberând, constată:
La data de 24.03.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost sesizată de Tribunalul București în vederea soluționarii conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C și Tribunalul București în cauza având ca obiect cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații, și.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 28.02.2008 Tribunalul București Secția I Penală a dispus luarea măsurii arestării preventive în lipsă, pe o durată de câte 30 de zile de la data încarcerării, față de inculpații, August și pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i cod penal, art. 217 alin.1 cod penal și art. 321 alin.2 cod penal.
În baza acestei încheieri au fost emise mandatele de arestare preventivă nr.24/UP/28.02.2008 (pe numele inculpatului August), nr.25/UP/28.02.2008 (pe numele inculpatului ) nr.26/UP/28.02.2008 (pe numele inculpatului ).
Prin rechizitoriul din 12.02.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată, în lipsă, a inculpaților, August, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev de art. 321 alin.2 cod penal și de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev de art.136/2 din Legea nr.295/2004.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor trei inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art.20 cod penal rap. la art. 174-175 lit.i cod penal.
Cu soluționarea cauzei a fost învestită Judecătoria
Prin sentința penală nr.33 din 23.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Cad eclinat competența de soluționare a cererilor de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații, August și întrucât mandatele de arestare preventivă au fost emise de Tribunalul București în considerarea infracțiunii de tentativă de omor, infracțiune care se judecă în primă instanță de tribunal.
Prin sentința penală nr. 320/20.03.2009 Tribunalul București - Secția I Penală a dispus declinarea competenței de soluționare a cererilor de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, August și în favoarea Judecătoriei
În baza art. 43. pr. pen. a constatat ivit conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL BUCUREȘTI pentru soluționarea acestui conflict.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că instanța care a fost sesizată cu rechizitoriu este competentă să se pronunțe asupra cererilor referitoare la starea de arest preventiv a inculpaților trimiși în judecată,chiar dacă măsura preventivă a fost luată de Tribunalul București.
În acord cu tribunalul, Curtea apreciază că instanța competentă să se pronunțe asupra cererilor de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, August și este Judecătoria
Tribunalul Bucureștia fost sesizat cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpaților pentru că la acel moment aceștia erau cercetați, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i cod penal, infracțiune care, potrivit art. 27 alin.1 lit.a) pr.pen. se soluționează în primă instanță de către tribunal.
În principiu, competența de soluționare a cererii de revocare, înlocuire, încetare de drept a măsurii arestării preventive nu poate aparține decât instanței care este competentă să dispună luarea măsurii, aceasta fiind, potrivit art.149/1 pr. pen. instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
În speță însă, ulterior luării măsurii arestării preventive, prin rechizitoriul nr. 577/P/2008 emis la 12.02.2009, inculpații au fost scoși de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i cod penal, care a atras competența tribunalului în soluționarea propunerii de arestare preventivă, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin.2 cod penal și art.136/2 din Legea nr.295/2004 cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei
Din momentul la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor și s-a sesizat judecătoria cu soluționarea cauzei în fond, tribunalul nu mai are competenta de a se pronunța în primă instanță asupra cererii de revocare a măsurii arestării preventive.
În cursul judecății, potrivit art.160, 160/b, 300/1, 300/2 instanța sesizată prin rechizitoriu, are și obligația de a verifica periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și tot această instanță se pronunță, din oficiu sau la cerere, cu privire la revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 43 alin.7 pr. pen. Curtea va stabili competența de soluționare a cererilor de revocare a măsurii arestării preventive - care a fost luată nu numai pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor ci și pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată - în favoarea Judecătoriei
Conform art. 192 alin.3 pr. pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.43 alin. 7. pr. pen.
Stabilește competența de soluționare a cererii de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, August și în favoarea Judecătoriei
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
2 ex/01.04.2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru
