Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 93/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/2009
Ședința publică din 23 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Alba și Tribunalul Sibiu privind soluționarea plângerii formulate de petentele SC Leasing SA B și SC Leasing SA B împotriva ordonanței emise de - Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosarul nr. 92/P/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimata SC SRL, fiind restituită citația emisă acesteia cu mențiunea că societatea este necunoscută la adresă.
S-a făcut referatul cauzei după care, deliberând, Curtea având în vedere obiectul cauzei care vizează soluționarea unui conflict negativ de competență, dispozițiile art. 6 din Convenție privind celeritatea de soluționare a cauzei și faptul că se statuează doar cu privire la instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva rezoluțiilor procurorului, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul solicită stabilirea competenței de soluționare a plângerii formulate de petente în favoarea instanței Tribunalului Alba, avându-se în vedere faptul că urmărirea penală a fost efectuată de către - Serviciul Teritorial Alba Iulia.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență:
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 2/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a dispus în baza art. 42 Cod pr. penală declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petenta SC Leasing cu sediul în I, punct de lucru B împotriva Ordonanței - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 23.06.2008 dată în dosarul nr. 92/P/2008 menținută prin Ordonanța procurorului șef-serviciu din 09.07.2008 în dosarul nr. 257/II/2/2008, în favoarea Tribunalului Sibiu.
Prin sentința penală nr. 110/10 iunie 2009 adoptată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- în baza art. 42 Cod pr. penală raportat art. 30 alin. 1 lit. a, alin. 2 Cod pr. penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerilor penale conexe formulate de SC Leasing SA și SC Leasing SA împotriva ordonanțelor adoptate în dosar nr. 92/P/2008 a - Serviciul Teritorial Alba în favoarea Tribunalului Alba.
Tribunalul Sibius -a declarat necompetent de a soluționa plângerile în cauză având în vedere următoarele considerente:
La termenul de judecată fixat pentru soluționarea acestei cauze la 3.06.2009, s-a soluționat excepția de conexitate a acestei cauze cu dosar nr-, față de împrejurarea că cele două plângeri sunt îndreptate împotriva aceleiași ordonanțe.
Astfel, prin plângerile înregistrate de petentele SC. Leasing SA B și SC. Leasing SA Baf ost atacată aceeași ordonanță emisă în dosar nr. 92/P/2008 a - Serviciul Teritorial Alba Iulia.
Cu privire la faptele cercetate, respectiv săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal, acestea au făcut obiectul cercetării penale într-un singur dosar de urmărire penală, faptele cercetate fiind în situația indivizibilității prev. de art. 33 lit. c C.P.P. fiind fapte săvârșite în formă continuată. De asemenea, în cauză operează cauzele de conexitate prev. de art. 34 lit. a și lit. d C.P.P.
Față de cauzele de indivizibilitate și conexitate constatate în prezenta cauză, în interesul unei bune administrări a justiției, se va dispune conexarea plângerilor formulate de petentele SC. Leasing SA I în contradictoriu cu intimații, și plângerea formulată de petenta SC. Leasing SA B în contradictoriu cu intimatele SC. Trans SRL S, SC. SRL, SC. SRL Câmpia, SC SRL, SC. Com SRL Râmnicu V, SC SRL C, SC. Com SRL Râmnicu V, SC. SRL Râmnicu V, SC. Import SRL S, SC. SRL V, SC; SRL B, SC. Trans SRL
Analizând în continuarea competența teritorială de soluționare a prezentei plângeri, potrivit dispozițiilor art. 30.C.P.P. criteriile enumerate de text sunt alternative, iar în raport de natura infracțiunii, respectiv înșelăciune, locul săvârșirii infracțiunii nu este identic cu locul de domiciliul al intimaților astfel cum a reținut Tribunalul Alba.
În cazul infracțiunii de înșelăciune locul săvârșirii infracțiunii poate fi locul încheierii contractului, locul plății ori locul executării contractului.
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 30 alin. 31.C.P.P. care dispun expres că în situația în care urmărirea penală se efectuează de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau de parchetele de pe lângă curțile de apel, ori tribunale, procurorul stabilește căreia dintre instanțele deopotrivă competente teritorial să-i revină competența de a judeca, ținând seama ca în raport cu împrejurările cauzei să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal. Ori în prezenta cauză urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin - Serviciul Teritorial Alba și respectiv - Serviciul Teritorial Alba.
În cursul urmăririi penale, parchetele menționate au sesizat Tribunalul Alba cu cereri de măsuri asigurătorii, măsuri preventive, autorizări de percheziții domiciliare și interceptări telefonice.
Ulterior petenții s-au adresat cu plângeri împotriva ordonanței procurorului Tribunalului Alba, care fiind instanța mai întâi sesizată potrivit dispozițiilor art. 35.C.P.P. are competența de soluționare a prezentei cauze.
Fiind investită, conform art. 43 Cod pr. penală cu soluționarea conflictului de competență, Curtea în urma examinării argumentelor expuse de către cele două instanțe apreciază că, în speță competența judecării plângerilor penale conexe aparține Tribunalului Alba.
1. Fără a înlătura argumentele pe care le-au menționat fiecare instanță în parte, Curtea arată că în cauză este supusă discuției competența teritorială și care este una alternativă.
2. Curtea apreciază însă că, potrivit dispozițiilor art. 30 alin.(3)/1 Cod pr. penală, în situația în care urmărirea penală se efectuează de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau de către un organ de cercetare central, cum este în cazul de față, procurorul stabilește căreia din instanțele prevăzute la art. 30 (1) Cod pr. penală îi revine competența de a judeca ținând seama că în raport cu împrejurările cauzei, să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal.
3. Curtea reține că în cursul urmăririi penale, parchetele menționate au sesizat Tribunalul Alba cu cereri de măsuri asiguratorii, măsuri preventive, autorizări de percheziții domiciliare și interceptări telefonice.
4. Curtea constată că ulterior a intervenit cazul de conexitate prevăzut de art. 34 Cod pr. penală, situație în care potrivit dispozițiilor art. 35 Cod pr. penală competența aparține instanței mai întâi sesizate și anume Tribunalului Alba.
5. Față de cele ce preced, Curtea va stabili competența soluționării plângerilor formulate de petentele SC Leasing SA B și SC Leasing SA B în favoarea Tribunalului Alba.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art.42 Cod procedură penală stabilește competența soluționării plângerilor penale formulate de petentele SC Leasing SA și SC Leasing SA B împotriva ordonanței emise de DNA Serviciul Teritorial Alba Iulia în dosar nr.92/P/2008, în favoarea Tribunalului Alba.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored. LS/2ex/29.07.2009
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
