Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 96/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.96/2008
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Deva și Tribunalul Hunedoara în cauza penală privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul din 6.06.2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al inculpatului și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită a se stabili competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Reprezentantul parchetului solicită de asemenea, a se stabili competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.180/9.02.2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, în baza art. 42 alin. 1 CPP rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1lit. a CPP, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 248/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1,4,5 Cod penal și art. 84 al. 1 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
S-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara nr. 248/P/2006, înregistrat la această instanță sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 p și a celei prev. și ped. de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal
S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada 2005 - 2006, emis mai multe file CEC, în calitate de administrator al SC SA D, în favoarea mai multor societăți comerciale fără să existe în contul bancar al societății provizionul necesar plății cecurilor. De asemenea, s-a mai arătat că în aceeași perioadă, inculpatul a indus în eroare reprezentanții SC SA O și SC SA, ascunzându-le faptul că societatea inculpatului se află în interdicție bancară.
Prin același rechizitoriu, s-a considerat că faptele inculpatului, în drept, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
-fapta inculpatului care în calitate de director executiv al SC & SA Dae mis fila CEC seria - nr. - pentru suma de 211.966 lei, în favoarea beneficiarei SC SRL B, fără a avea disponibil suficient la tras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
-fapta inculpatului care a emis fila cec seria - nr. - în favoarea aceluiași beneficiar, care avea cunoștință la data introducerii spre plată că trăgătorul nu are disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934;
-fapta aceluiași inculpat care a emis fila cec seria - nr. - în favoarea beneficiarului SC SRL A I, care a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont la data de 20 februarie 2006, de către trasul Bank, beneficiarul cunoscând la data introducerii la plată că trăgătorul nu are disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934;
-fapta aceluiași inculpat care a emis cecul seria - nr. - în favoarea SC SA O pentru suma de 7610,5 lei, care fiind prezentat la plată la 06 iulie 2005 la trasul Bank a fost refuzat la plată, pentru lipsă totală de disponibil în cont și cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, producându-i beneficiarului un prejudiciu în suma menționată, care nu a fost recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal;
-fapta aceluiași inculpat care a emis cec-ul seria - nr. - în favoarea beneficiarului SC SRL H, care fiind prezentat la plată la trasul Bank, a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, ulterior paguba fiind acoperită și beneficiarul neconstituindu-se parte civilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934;
-fapta inculpatului care a emis filele cec seria - nr. - pentru suma de 5114,01 lei și seria - nr. - în faviarea beneficiarului SC SRL A I, care au fost refuzate la plată de către trasul Bank la 21 iulie 2005 și 25 iulie 2005 pentru lipsă totală de disponibil în contul de tras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934;
-fapta inculpatului care a emis fila cec seria - nr. - în favoarea beneficiatului SC SRL G care fiind prezentată la plată în data de 21 septembrie 2005, fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont de către trasul Bank, beneficiarul cunoscând că trăgătorul nu are disponibil în contul de tras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934;
-fapta inculpatului care a emis cecul seria - nr. - în favoarea beneficiarei SA pentru suma de 2.116,5 lei, care a fost refuzat la plată în data de 28 iulie 2005 de către trasul Bank pentru lipsă totală de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară de a emite cecuri, producând părții vătămate un prejudiciu menționat mai sus, care nu a fost recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al.1 și 4 Cod penal;
-fapta inculpatului care a emis filele cec seria - -, seria - nr. - și seria - nr. - în favoarea beneficiarului SC SRL O, care au fost refuzate la plată, în datele de 12 iulie 2005, 18 iulie 2005 și 02 august 2005, de către trasul Bank pentru lipsă totală de disponibil în cont, beneficiarul având cunoștință de acest fapt anterior introducerii acestora la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
S-a arătat că prejudiciul rezultat în urma unei singure rezoluții infracționale este de 9727 lei.
Judecătoria Devaa motivat faptul că nu poate pune în discuția părților excepția privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1, 4 și 5 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, ridicată de reprezentanta parchetului, întrucât înainte de ivirea acestui incident procedural și pentru a fi competentă să soluționeze o asemenea excepție, instanța este necesară a fi competentă material în ceea ce privește faptele arătate inițial în actul de sesizare.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului și în ședința publică din 08 mai 2008, s-a admis solicitarea reprezentantei Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod proc. penală, de schimbare a încadrării juridice a faptei de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,4 și 5 Cod penal reținută în sarcina inculpatului, în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,4 Cod penal.
În acest sens, s-a avut în vedere valoarea cec-ului emis de către inculpat, seria - nr. - în favoarea SC SA O, pentru suma de 7610,5 lei și a cec-ului emis cu seria - nr. - în favoarea beneficiarei SC SA pentru suma de 2116,5 lei și pentru care inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, considerându-se că, cumulate, cele două sume nu ating valoarea de peste 200.000 lei, astfel cum se prevede în dispozițiile art. 146 Cod penal, raportat și la prevederile art. 215 al. 5 Cod penal.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în conformitate cu dispozițiile art. 42 al. 1 Cod proc. penală, prin sentința penală nr. 159/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s- declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.248/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.1, 4 și 5 Cod penal și emitere de CEC -uri fără a avea la tras disponibil suficient prev. și ped. de art. 84 al.1 din Legea 59/1934, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al 1 și 4 Cod penal și emitere de CEC - uri fără a avea la tras disponibil suficient prev. și ped. de art. 84 al.1 din Legea 59/1934, ambele cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, în favoarea Judecătoriei Deva.
S-a constatat existența conflictului negativ de competență.
În baza art.43 al.3 Cod proc. Penală, s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Învestită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Curtea constată următoarele:
Lecturând conținutul rechizitoriului, rezultă fără echivoc că s-a intenționat trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin cauzarea unui prejudiciu sub 200.000 lei, astfel că mențiunea din dispozitivul rechizitoriului privind aliniatul 5 al art. 215 CP este o evidentă eroare materială.
Chiar în condițiile în care nu a fost interpretată astfel de către Tribunal, urmare a schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 4 CP, competența de soluționare a acestei fapte revine în mod legal, cu raportare la dispozițiile art. 25 CPP, Judecătoriei Deva.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul din 6.06.2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 248/P/2006, în favoarea Judecătoriei Deva.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09. 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact. /9.09. 2008/ 2 ex.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Teodora Ciur
