Constituire grup infractional organizat Aderare. Încheierea 1/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 1/F/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1985, deținut în Penitenciarul Aiud.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 160/7 al. 2, întreabă pe inculpat dacă își însușește cererea, declarația acestuia fiind consemnată pe cerere.
Curtea de Apel, constatând că sunt îndeplinite cerințele textului de lege, în baza art. 160/8 Cod pr. pen. admite în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat prin avocat și însușită de acesta.
În temeiul art. 160/8a Cod pr. pen. se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, argumentând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 160/2 Cod pr. pen.
În susținere, apărătorul ales al inculpatului înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 23 pct. 9 din Constituția României, potrivit căruia "punerea în libertate a celui reținut sau arestat este obligatorie, dacă motivele acestor măsuri au dispărut, precum și în alte situații prevăzute de lege". Ori, în prezenta cauză, inculpatul a fost achitat de către instanța de fond pentru infracțiunea mai gravă, respectiv aceea de constituire în grup organizat, infracțiune care a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, apărătorul inculpatului înțelege să uzeze și de dispozițiile art. 23 pct. 10 și 11 din Constituția României.
Învederează instanței că cele două condiții prevăzute la art. 160/2 al. 2 Cod pr. pen. nu există, nefiind date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească alte infracțiuni și nici că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau alterarea mijloacelor de probă.
În circumstanțiere arată că inculpatul nu este recidivist, deoarece hotărârea de condamnare nu este definitivă și nu are o personalitate criminală.
În concluzie, solicită admiterea cererii de liberare provizorie și pentru garantarea principiului art. 5 al. 5 Cod pr. pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar ca nefondată. Arată că în mod corect a fost admisă în principiu cererea de liberare provizorie, fiind întrunite cerințele legale, cererea fiind formulată conform art. 160/6 Cod pr. pen. conținând toate elementele prevăzute. De asemenea, și cerințele art. 160/2 al. 1 Cod pr. pen. sunt îndeplinite, pedeapsa nu depășește 18 ani, însă condiția prevăzută la art. 160/2 al. 2 Cod pr. pen. există, neputându-se acorda liberarea provizorie.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond trebuie privită în ansamblu, neputându-se extrage din ea doar elementele care convin, respectiv achitarea inculpatului pentru o infracțiune. Prin această hotărâre inculpatul a fost condamnat pentru 4 infracțiuni concurente, aplicându-i-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani, alături de care s-a dispus a se executa și pedeapsa de 2 ani aplicată inculpatului pentru furt calificat, făcându-se aplicarea art. 83 Cod penal.
Solicită respingerea cererii și față de atitudinea procesuală negativă a inculpatului, precum și față de împrejurarea că scopul procesului penal nu ar putea fi atins dacă acesta ar fi pus în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, învederând instanței că nu este vinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii penale de față;
Prin cererea formulată de inculpatul înregistrată la această instanță sub dosar nr-, s-a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar în baza disp. art. 160/2 și următoarele pr.penală. În motivare se arată că inculpatul a fost achitat în primă instanță de sub acuzația săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, infracțiune care a determinat arestarea preventivă. Soluția de achitare relevă faptul că pericolul social astfel cum a fost evaluat inițial nu mai subzistă.
Se mai arată că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 160/2 alin.2 pr.penală, inculpatul nu este recidivist și nu are personalitate cu potențial infracțional.
Au fost invocate disp. art. 23 pct.9,10,11 din Constituția României.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este nefondată sens în care va fi respinsă pentru considerentele ce vor urma:
Prin încheierea penală nr. 5/26.01.2009a Tribunalului Hunedoaras -a dispus arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art. 148 lit.f pr.penală, pentru infracțiunile prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 288 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal raportat la art. 293 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal raportat la art. 20 cod penal combinat cu art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 26 cod penal raportat la art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal.
Prin sentința penală nr. 229/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția Penală a fost condamnat inculpatul la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit.a cod penal;
- 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 293 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit.a cod penal;
- 6 luni închisoare pentru complicitate la tentativa de trecere ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 cod penal, raportat la art. 20 cod penal, combinat cu art. 70 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.a cod penal;
- 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34lit.b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, iar în baza art. 83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 717/2008 a Judecătoriei Deva, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și dedusă durata arestului preventiv începând cu data de 25.01.2009.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală au fost achitați inculpații i, -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Împotriva sentinței penale nr. 229/2009 a Tribunalului Hunedoara au formulat apel inculpații și DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara.
Prin încheierea pronunțată la 07 2009 de Curtea de Apel Alba Iulia - secția pentru cauze cu minori și de familie, a fost menținută în baza art. 300/2 cod procedură penală raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală măsura arestării preventive a inculpatului, și.
Potrivit art.160/2 pr.penală:
"Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date care rezultă necesitatea de a- împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
În speță, condiția cuantumului pedepsei este îndeplinită, fapt care a condus la admiterea în principiu a cererii.
Pe fond, cererea inculpatului petent este neîntemeiată, simplul fapt al achitării sale în primă instanță de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 neputând constitui un temei suficient al punerii în libertate, în această fază a procesului penal.
Din examinarea disp. art. 160/2 pr.penală rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar nu devine obligatorie prin simpla îndeplinire a condițiilor prev. de alin.1, fiind subordonată derulării în bune condiții a procesului penal.
Or, în speță, instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea altor patru infracțiuni, în condițiile în care a fost reținută și existența stării de recidivă.
Natura gravă a infracțiunilor, statutul de recidivist și complexitatea cauzei, constituie, prin prisma jurisprudenței CEDO motive suficiente și pertinente pentru a menține detenția provizorie și a se refuza liberarea sub control judiciar.
Aceasta, în condițiile în care autoritățile judiciare au avut în cauză un comportament diligent iar durata arestului preventiv nu este excesivă.
Relativ la persoana petentului este de observat că acesta este acuzat de săvârșirea unor noi infracțiuni și condamnat în primă instanță, în condițiile în care, în cursul anului 2008 beneficiat de suspendarea condiționată a executării unei pedepse, fapt care justifică rezonabil ideea că odată pus în libertate ar putea comite alte fapte de natură penală, făcând astfel aplicabile disp. art. 160/2 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există garanții suficiente de bună desfășurare a procesului penal, în acest moment, cu inculpatul în stare de libertate, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea dedusă judecății, conform art.160/8a alin.6 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1985, deținut în Penitenciarul Aiud, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 8T. 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier
-
Red.
Dact. /2 ex/08.09.2009
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Marius Aurel Motolea
