Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1/

Ședința publică de la 05.01.2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mița Mârza

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

Grefier: - -

-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații, G - B, și împotriva sentinței penale nr. 544 din 05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.12.2009, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 23.12.2009 și pentru data de 05.01.2010 când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr.544/5.12.2008 a Tribunalului Galați inculpataTAa fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 12 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1- 5 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal

Conform art. 33 lit.a-34 lit. b și art.35 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei aplicându-se spre executare pedeapsa cea mai grea, sporită la 13 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.83 cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 338/11.03.2003 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 18.05.2004, precum și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1270/17.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 13.12.2004.

În baza art. art. 86⁴.pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 205 din 23.01.2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 19.09.2003.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicându-se pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani închisoare, pedeapsă care s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa de 13 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen. stabilindu-se o pedeapsă finală de 17 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen.

A fost condamnat inculpatulGla o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, cu aplicarea disp. art. 74 lit. a-76 lit.b pen.

În baza dispozițiilor art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G, din infracțiunea prevăzută art. 215 al. 1-5.pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. în infracțiunea prevăzută art.26 pen. rap. la art. 215 al. 1-5.pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen.art. 74 lit. a -76 lit.a pen, și, în baza acestei încadrări, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b și art.35 pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului aplicându-se spre executare pedeapsa cea mai grea, sporită la 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen.

InculpatulBa fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, cu aplicarea disp. art. 74 lit. a-76 lit. b pen.

Același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1- 5 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit. a -76 lit.a pen.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b și art. 35.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului aplicându-se spre executare pedeapsa cea mai grea, sporită la 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen.

Inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a-76 lit. b pen.

Aceiași inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 pen. rap. la art. art. 215 al. 1- 5.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit. a -76 lit.a pen.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b și art.35 pen. s-au contopit pedepsele stabilite fiecărui inculpat, aplicându-se fiecăruia spre executare pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c pen.

În baza art. 71.pen. s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, G și B, iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate, durata reținerii și arestării preventive, de la 06.09.2007 la zi pentru inculpații și G și de la 16.01.2008 la zi pentru inculpatul B.

În baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998 și 1003.civ. inculpații au fost obligați la plata de despăgubiri civile după cum urmează: 53.361,10 lei către partea civilă SC SRL B; 83.186,02 lei către partea civilă SC SRL B; 17.440,16 lei către partea civilă SC SA D, jud. B; 55.080 lei către partea civilă SC SRL, jud. D; 54.645,93 lei către partea civilă SC International 2002 SRL B; 73.135,27 lei către partea civilă SC SRL A; 81.969,98 lei către partea civilă SC Grup SRL B; 186.631,91 către partea civilă SC SRL jud. B; 46.318,22lei către partea civilă SC Romania SA B; 53.198,76 lei către partea civilă SC SRL B; 14.119,35 lei către partea civilă SC SRL B; 18.932,90 lei către partea civilă SC Internațional SRL B; 82.540,07 lei către partea civilă SC Business SA

În baza art. 191.pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.11/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

-art. 215 al. 1- 5 Cod penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal;

-art. 7 al. 1 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal;

G și B pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

-art. 215 al. 1- 5 Cod Penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal;

-art. 7 al. 1 din Legea 39/2003;

și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

-art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1- 5 Cod penal în referire la art. 41 al. 2 Cod penal;

-art. 7 al. 1 din Legea 39/2003;

În sarcina inculpaților, G si B s-a reținut ca împreună cu învinuitul, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, au constituit un grup infracțional organizat în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici, și că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, având un rol distinct în cadrul grupului, prin intermediul SC "" SRL G, au participat la inducerea în eroare a reprezentanților legali a 13 societăți comerciale - părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file cec fără acoperire, cauzând prin aceasta un prejudiciu total de 693.112.90 lei

În sarcina inculpaților si s-a reținut că, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, au aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, G, B și învinuitul, în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici, și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, având un rol distinct în cadrul grupului, prin intermediul SC""RL G, au sprijinit acțiunile grupului ajutând la inducerea în eroare a reprezentanților legali a unui număr de 13 societăți comerciale - părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file cec fără acoperire, cauzând prin aceasta un prejudiciu total de 693.112.90 lei.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în ambele faze procesuale, Tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpata zisă "" este cunoscută cu antecedente penale, aceasta suferind de-a lungul timpului mai multe condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, în special infracțiuni de înșelăciune.

Inculpatul G zis "" este concubinul inculpatei, iar inculpații zis "" și sunt fii acesteia.

Inculpatul B este un "vechi partener de afaceri" al inculpaților și G, fiind cercetat împreună cu aceștia în mai multe dosare ale Biroului Teritorial Galați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, pentru săvârșirea unor infracțiuni similare cu cele ce fac obiectul prezentei cauze.

În cursul lunii noiembrie 2006, cei trei inculpați au constituit un grup infracțional organizat, împreună cu învinuitul zis "", la care au aderat ulterior inculpații și, precum și învinuiții, și, în scopul obținerii de beneficii materiale prin săvârșirea de înșelăciuni.

Astfel, prin intermediul și în numele unei societăți controlate de inculpați, respectiv SC "" SRL G, au fost induși în eroare mai mulți agenți economici - părți vătămate, din diverse zone ale țării, prin achiziționarea de mărfuri în schimbul cărora au fost emise file cec fără acoperire, mărfuri ce au fost revândute fără documente justificative.

În derularea activității lor infracționale, inculpații și învinuiții au avut roluri specifice, conlucrând pentru atingerea scopului infracțional comun, realizarea de beneficii materiale, prin cauzarea de importante prejudicii părților vătămate.

Conducătorii grupării au fost inculpații și G, acesta din urmă fiind totuși subordonat inculpatei, al cărei rol nu s-a rezumat numai la coordonarea celorlalți membri ai grupării. Astfel, inculpata a desfășurat acte directe de inducere în eroare a reprezentanților legali ai părților vătămate, în cursul convorbirilor telefonice avute cu aceștia, în care s-a prezentat sub numele fals de " ".

Inculpatul Goa juta pe coinculpată în coordonarea membrilor grupării, ocupându-se totodată de valorificarea mărfurilor, produs material al infracțiunii de înșelăciune, care erau vândute ulterior la prețuri mult inferioare celor de achiziție, aceștia urmărind obținerea cât mai rapidă de lichidități.

Inculpații și G au acționat în mod extrem de precaut, evitând să întocmească documente în nume propriu și să intre în contact direct (vizual) cu reprezentanții ori angajații părților vătămate, astfel ca au procedat mai întâi la găsirea unei persoane care să acționeze drept "paravan" și care, în schimbul unei sume de bani, să preia funcția de administrator al societății, prin intermediul căreia urmau să se desfășoare înșelăciunile și în numele căreia urmau să fie emise filele cec fără acoperire.

Învinuitul i-a cunoscut pe inculpații și G, precum și pe inculpații și, în cursul anului 2006 prin intermediul numitului, care i-a povestit că cei doi inculpați l-au determinat, contra sumei de 5.000 de euro, să preia funcția de administrator al SC" " SRL G de la, și, în această calitate, să emită file CEC fără acoperire în favoarea a diferite societăți comerciale. De altfel, în cursul lunii septembrie 2006, după ce inculpații i-au înmânat suma susmenționată, l-au trimis afară din țară, fiind însoțit în străinătate de către.

În aceste condiții, inculpații și G l-au racolat pe învinuitul, stabilind cu acesta să preia funcția de administrator al SC "" SRL G, promițându-i cazare și masă pe durata desfășurării activității infracționale, precum și la final, suma de 5.000 euro, urmând ca în perioada refuzării la plată a primelor file CEC să fie trimis și el în străinătate. învinuitului în împrejurările arătate mai sus este confirmată și de inculpatul B în declarația dată în faza de urmărire penală.

Inculpatul G l-a însoțit pe la sediul Oficiului Registrului Comerțului, cu ocazia preluării SC " "SRL G, precum și la sediile Băncii Comerciale Române și Băncii Române pentru Dezvoltare, pentru a deschise conturi în numele societății și a da specimene de semnătură în bancă.

În această perioadă incipientă, învinuitul se afla sub stricta supraveghere a celor doi inculpați, de care depindea, chiar pentru asigurarea unor minime mijloace de subzistență. Cei doi inculpați l-au folosit în aprovizionarea lui pe inculpatul, pe care l-au trimis de mai multe ori la acesta cu bani ori alimente.

Pentru desfășurarea activității infracționale și pentru a da o aparență de legalitate activității SC" " SRL G, era necesar un sediu de unde să se lanseze comenzile și unde să fie contactați și eventual vizitați de către reprezentanții legali ai părților vătămate, astfel că, prin intermediul agenției imobiliare "", la data de 15.11.2006, s-a încheiat contractul de închiriere al apartamentului situat in G, str. -, -B,. 25.

Proprietarul apartamentului, martorul, l-a recunoscut pe inculpatul G ca fiind persoana care l-a însoțit pe învinuitul la închirierea apartamentului. De asemenea, cei doi au fost recunoscuți din grup de fotografii și de către martora -, angajată a agenției, care i-a însoțit la una dintre vizionări.

În continuare, pentru a crea aparența că SC "" SRL este o societate serioasă, și pentru ca reprezentanții părților vătămate să poată fi primiți într-un cadru adecvat, inculpații și G, au procedat mai întâi la comandarea de mobilier de birou în valoare de 1930 lei de la magazinul SC" " SRL G, în numele SC "" SRL G, pe care l-au achitat în numerar, fiind livrat în data de 23.11.2006. Cei doi inculpați au fost recunoscuți din grup de fotografii de către angajata magazinului, martora, care și-a și notat numărul de telefon de contact lăsat de acestia, respectiv 0745.085.555, număr ce era folosit în acea perioadă de inculpatul G.

De asemenea, la data de 16.11.2006 inculpatul G l-a însoțit pe învinuitul la sediul Romtelecom pentru a depune cerere de instalare telefon fix de la care să fie lansate comenzile și prin care să se țină legătura cu reprezentanții agenților economici, ținte ale înșelăciunilor. Prin urmare, la sediul SC "" SRL G au fost instalate două posturi telefonice, cu numerele 0236.499.049 și 0236.499.050, la acest din urmă post fiind instalat și faxul prin care au fost lansate majoritatea cererilor de ofertă și note de comandă.

În perioada 27-30.11.200, a început activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, prin transmiterea către diverși agenți economici din țară de cereri de oferte și note de comandă, tehnoredactate pe calculator de către inculpatul, la cererea inculpatei, rolul acestuia fiind ulterior și cel de a ajuta la valorificarea mărfurilor obținute din înșelăciune.

În activitatea infracțională a fost implicat și inculpatul B, al cărui rol era să negocieze cu reprezentanții părților vătămate și să țină legătura cu aceștia, prezentându-se sub numele fals de " ". Același rol îl aveau și inculpata și făptuitoarea, care foloseau numele false de " " și "C ".

Pentru maximizarea profitului cât și pentru a evita contactul direct cu alte persoane care i-ar fi putut recunoaște, inculpații au solicitat ca transportul mărfurilor până la destinație să se facă cu mijloacele de transport asigurate de către părțile vătămate.

De asemenea, pe lângă sediu, inculpații aveau nevoie de un spațiu în care să depoziteze mărfurile obținute de la părțile vătămate, însă această necesitate a apărut mai târziu, când au început să fie livrate primele mărfuri comandate.

În acest scop, la data de 08.12.2006, prin intermediul făptuitorului, care a fost racolat în gruparea infracțională tot cu promisiunea unor câștiguri materiale, a fost închiriat un spațiu de la SC" " SRL G, în zona magazinului "Metro", martorului, administratorul SC " " SRL G, părându-i-se suspect că acesta i-a acceptat fără comentarii oferta și nu a încercat să negocieze un preț mai mic sau alte facilități contractuale.

Referitor la, acesta s-a retras la un moment dat din gruparea infracțională, încercând să-i șantajeze pe inculpați că dacă aceștia nu-i dădeau suma de 3.000 euro îi va atenționa pe reprezentanții părții vătămate SC " " SRL D, cu privire la faptul că fuseseră induși în eroare cu ocazia încheierii convenției și că nu exista în nici un caz intenția de a se achita contravaloarea bunurilor achiziționate. Acest aspect rezultă din convorbirile telefonice din data de 14.12.2006, orele 9,30 și 10,43, purtate între inculpatul B, alias, de la posturile telefonice cu nr. 0236.- și 0236.- și inculpata, alias, de la postul telefonic cu numărul -.

În această perioadă, de după închirierea depozitului, rolul principal al inculpatului, așa cum a fost stabilit de către inculpata, a fost cel de a organiza operațiunile de încărcare și descărcare a mărfurilor din depozit, folosind în acest scop diverse persoane ca zilieri.

Acest aspect rezultă dintr-o convorbire telefonică purtată de inculpată la data de 10.12.2006, orele 11,31, cu o persoană neidentificată, pe parcursul căreia aceasta îi cerea informații interlocutoarei despre "băieții ăia care-i știi pentru depozit". Din conținutul aceleiași convorbiri, rezultă că inculpata căuta "vreo doi băieți să le dăm de muncă", cerându-i interlocutoarei sale să se gândească "că îl bagă și pe ".

Încă de la început, învinuitul, care era interesat să scape de răspundere, l-a racolat pe făptuitorul cu intenția ca la un moment dat, când se apropia termenul intrării la plată al filelor CEC, să-l înlocuiască în funcția de administrator al SC " "SRL

In data de 18.12.2006, cu circa 10 zile înainte de încetarea activității de inducere în eroare a părților vătămate, făptuitorul l-a înlocuit în mod oficial pe învinuitul în funcția de administrator al SC "" SRL G, și, pentru că oricum filele CEC urmau să fie refuzate la plată din lipsă de disponibil, inculpații nu au mai considerat necesar să obțină drept de semnătură în bancă și pentru acesta, astfel că în cazul unora dintre părțile vătămate filele CEC au fost respinse la plată și din motivul lipsei de mandat al semnatarului.

De altfel, din conținutul convorbirilor telefonice ale inculpatei cu inculpatul B, rezultă că acest din urmă inculpat semna, în fals, filele CEC și alte documente, în numele administratorului SC "" SRL Astfel, în cuprinsul convorbirii telefonice purtată la data de 14.12.2006, orele 10.43, între cei doi, inculpatul B îi comunică inculpatei că e greu de falsificat și că "eu am încercat, trebuie să mai exersez. Am încercat ieri pentru semnătură și nu prea mi-a ieșit așa bine. Am semnat pe contract."

Relevantă este o convorbire telefonică purtată între inculpații și B, la data de 18.12.2006, orele 11,19. In cuprinsul acestei convorbiri, inculpata i-a spus coinculpatului că "a plecat domnul M cu un alt boschet să-i cesioneze". În cuprinsul aceleiași convorbiri, inculpata arată că după cesionare o să se facă un proces-verbal "că i-a predat și filele", aceasta continuând că "asta și vrem, ca să cadă pă ăla care ". Luând la cunoștință despre acest aspect, inculpatul B, alias, s-a bucurat, arătând că "este nemaipomenit dacă mâine îl am pe acesta îmbrăcat și aranjat, aicea".

Continuând discuția, inculpata a precizat că acest lucru nu este posibil, întrucât persoana racolată este "boschet-boschet". Pe parcursul aceleiași convorbiri, inculpata a precizat că "am făcut numai să scăpăm de banditul ăla și la urmă să-i dăm banii".

In cadrul discuției telefonice care a avut loc la aceeași dată, orele 13.07 inculpata l-a informat pe inculpatul B, că "azi e și semnătura acolo la registru", "omul celălalt a intrat și administrează și asociat". In conținutul aceleiași convorbiri, făcând referire la filele CEC, inculpata l-a instruit pe inculpatul B, precizându-i că trebuie făcut un proces-verbal cu câteva zile mai înainte că "i-a predat alea".

Intr-adevăr, conform înscrisului depus la fila 269 vol. I, dosar de urmărire penală, actul adițional prin care învinuitul i-a cesionat SC "" SRL G făptuitorului, a fost încheiat de cei doi la Oficiul Registrului Comerțului G chiar în data de 18.12.2006.

De asemenea, cu ocazia audierii învinuitului de către organele de urmărire penală, acesta a predat un proces-verbal de predare-primire prin care se atesta faptul că învinuitul a predat și făptuitorul a primit documentele SC" " SRL G, printre care și filele CEC plătibile la Banca Comercială Română și Banca Română pentru Dezvoltare, precum și ștampilele acestei societăți comerciale.

În conținutul aceleiași convorbiri telefonice, inculpata l-a informat pe inculpatul B că "l-am pus să facă la ambele bănci, la BRD și BCR, să ceară o scrisoare de bonitate", toate aceste manevre având ca scop să creeze impresia că SC" " SRL G era o societate fără probleme financiare și care nu figura în Centrala Incidentelor de Plăți.

În fapt, activitatea efectivă de inducere în eroare și de prejudiciere a părților vătămate s-a desfășurat după cum urmează:

1. Prima societate comercială ai cărei reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupării infracționale, pe parcursul încheierii și derulării contractului de vânzare - cumpărare este partea vătămată SC "" SRL

La data de 27.11.2006 martorul, director comercial la partea vătămată, a fost contactat telefonic de inculpata, care s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC "" SRL G și i-a solicitat acestuia o ofertă de prețuri pentru bunurile pe care le comercializa.

Martorul a expediat prin fax o ofertă cu prețurile practicate de societate, la numărul de telefon 0236-.

Audiat fiind, martorul a declarat că au avut mai multe discuții, toate negocierile referitoare la livrarea de mărfuri fiind purtate de cea care s-a prezentat sub numele de, martorul apelând în acest sens postul telefonic cu numărul -, despre care s-a stabilit că a fost utilizat de inculpata pe perioada desfășurării activității infracționale. Că, la cererea acesteia, au convenit ca plata să fie făcută cu filă CEC după un interval de 30 de zile de la predarea mărfii.

La data de 05.12.2006, de la postul telefonic cu numărul 0236- a fost expediată o comandă semnată de făptuitorul în calitate de director general al SC "" SRL G pentru cabluri și conductori.

Având în vedere discuțiile purtate cu inculpata, la data de 14.12.2006,cu factura seria B - nr. - SC "" SRL Bal ivrat către SC "" SRL G diferite cantități de conductori din cupru și cabluri, în valoare totală de 22.348,20 lei.

Martorul a declarat că a însoțit transportul mărfii la G, ocazie cu care s-a întâlnit, în apropierea blocului de pe strada - din municipiul G, cu făptuitoarea (pe care a recunoscut-o după planșe foto), care s-a recomandat ca fiind secretara SC" " SRL G și i-a înmânat fila CEC seria - nr. -, plătibilă la data de 15.01.2007 prin BRD. Din conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că s-a reușit vânzarea rapidă a cantității de cablu aprovizionată de la partea vătămată, relevante în acest sens și în dovedirea implicării inculpaților fiind următoarele convorbiri

Astfel, la data de 15.12.2006 orele 13,24 inculpatul B "alias " a contactat-o pe inculpata la postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care aceștia au discutat mai multe aspecte legate de mărfurile existente în depozitul SC "" SRL Cu aceeași ocazie inculpata i-a dat dispoziție coinculpatului să întocmească o factură pro-formă pe care ar fi trebuit să o arate persoanelor care erau interesate de achiziționarea cantităților de cablu, aspect ce rezultă din următoarea afirmație a inculpatei:"deci pro-formă la uși și la cablu îmi trebuie, prețurile și cantitățile. Să am când vine omul".

La aceeași dată, orele 14.20, inculpata l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, ocazie cu care l-a întrebat pe acesta dacă nu-l sună pe prietenul său din Focșani că "i-am adus conductori". Fiind întrebată de acesta dacă conductorii aveau aceeași calitate cu ceea ce îi livrase anterior, inculpata i-a răspuns că "da. și un preț mai bun". Pe parcursul aceleiași discuții, inculpata i-a precizat interlocutorului că ar mai avea de vânzare "cablul ălalalt, două poziții".

În aceeași zi, orele 1654, inculpata a apelat-o pe utilizatoarea postului telefonic - cerându-i să caute o hârtie și să-i spună ce scrie pe ea. i-a comunicat inculpatei că pe hârtie scrie conductor cupru și factură pro-formă.

Rapiditatea cu care inculpata a reușit să valorifice mărfurile aprovizionate de la partea vătămată SC "" SRL B este relevată de conținutul unei convorbiri telefonice pe care aceasta a purtat-o la data de 16.12.2006 orele 12.53, cu utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției inculpata i-a comunicat interlocutorului său că "am dat ăla.electric".

Pe parcursul aceleiași zile, la orele 14.03, inculpata l-a contactat pe inculpatul G, la postul telefonic cu numărul -, căruia i-a comunicat că "am dat ălea.care se întind prin casă, electrice".

La data de 18.12.2006, SC "" SRL G, a expediat prin fax către partea vătămată SC" " SRL Boc erere prin care solicitau relații referitor la existența pe stoc a unor cantități de electrozi de diferite sortimente. Pe cerere, a fost trecut numele de, în calitate de director general al SC SRL G, iar ca persoană de contact ( în fapt inculpata ) și numărul de telefon la care putea fi apelată aceasta, respectiv -.

La data de 19.12.2006, orele 15.28 inculpatul B, de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata la postul telefonic cu numărul -, comunicându-i că primise prin fax oferta SC "" SRL B, cei doi stabilind cu această ocazie detalii legate de mărfurile ce urmau să fie livrate de această societate.

În aceeși zi, de la postul telefonic cu numărul 0236- (fax), aparținând SC "" SRL Gaf ost transmisă o comandă pentru electrozi, furtun și conductori, comandă pe care figura ca director general, iar ca persoană de contact.

La data de 27.12.2006 partea vătămată SC" "SRL Bal ivrat în baza facturii fiscale seria B - nr.- produsele solicitate în valoare totală de 31.012,90 lei. a fost făcută tot de martorul care era însoțit și de martorul, conducătorul mijlocului de transport, mărfurile fiind transportate la depozitul pe care SC "" SRL G îl avea închiriat în SC" " SRL La operațiunile de descărcare au participat mai multe persoane, printre care inculpatul și făptuitorul, aceștia fiind recunoscuți după planșe fotografice.

Pentru plata mărfii, martorului i-a fost înmânată fila CEC seria - nr.- plătibilă prin BRD.

La termenul convenit, fiind introduse la plată, cele două file CEC au fost refuzate pe motivul lipsei de mandat a semnatarului. Prin urmare, partea vătămată a precizat că prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei este de 53.361,10 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

2. O altă parte vătămată asupra cărei s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale este SC "" SRL

Astfel, la data de 28.11.2006, de la numărul de fax 0236- a fost expediată către SC "" SRL Boc erere de ofertă pentru produse de genul: euro panou din polistiren, ghips carton, adeziv eurofix.

Martorul, director adjunct la partea vătămată, a sunat la numărul de telefon de la care fusese transmisă cererea, purtând discuții cu o persoană care s-a recomandat,șef al compartimentului de aprovizionare al SC "" SRL G, în realitate fiind vorba de inculpatul B.

Pe parcursul discuției inculpatul B i-a precizat martorului că societatea la care lucra construiește două depozite și că era interesat de achiziționarea produselor comercializate de partea vătămată, care urmau a fi folosite la edificarea acestora. cu acest inculpat au fost purtate de martor, apelând posturile telefonice cu numerele 0236-, 0236- (numerele de la sediu) și -, utilizat de membrii grupării infracționale pe parcursul comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze.

La data de 07.12.2006, orele 13.14, de la postul telefonic cu numărul 0236- a fost expediată către SC" " SRL Boc omandă pentru o mie de bucăți panouri termoizolante și adezivul aferent acesteia.

Având în vedere valoarea Mam ărfii comandate, martorul a solicitat încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, cerere cu care inculpatul Baf ost de acord, cerându-i să-l trimită pe fax pentru a fi semnat și apoi restituit către societatea furnizoare. Martorul a declarat că a purtat o discuție telefonică și cu, despre care secretara îi spusese că este contabila societății,dându-i și numărul de telefon al acesteia, respectiv -.Această discuție a avut loc pentru că martorul a solicitat ca odată cu contractul să-i fie trimisă și o filă cec, drept garanție. De asemenea, pe oferta de preț pentru mărfurile solicitate pe care a expediat-o către SC" " SRL Gaf ost menționat numele de și numărul de telefon -.

Faptul că inculpata a fost implicată în derularea acestei afaceri rezultă din interceptările convorbirilor telefonice. Astfel, în data de 07.12.2006, orele 16.02 aceasta a apelat de la postul telefonic cu numărul - postul telefonic cu numărul -, contactând-o pe făptuitoarea ce rolul de secretară pe care a întrebat-o dacă a primit "un contract pă fax." Întrucât i s-a răspuns negativ inculpata i-a comunicat că urma să primească un contract pe fax pe care "domnul să citească, dacă totul e ok, semnat, ștampilat și trimis înapoi". Totodată, în virtutea rangului său pe care îl deținea în cadrul grupării infracționale, inculpata a cerut să fie informată imediat despre semnarea actului. Întrucât martorul nu a expediase contractul, la aceeași dată, de la postul telefonic cu numărul - făptuitoarea a contactat-o pe inculpată la postul telefonic cu numărul -, întrebând-o la ce oră ar fi trebuit să sosească prin fax contractul. Inculpata i-a cerut acesteia să ia legătura cu reprezentantul părții vătămate, căruia să-i solicite să expedieze contractul. Totodată,inculpata i-a cerut martorei să pretindă în fața persoanei pe care o va contacta că "doamna nu a mai revenit la birou.".

La data de 08.12.2006 inculpatul B, de la postul telefonic cu numărul -, a apelat-o pe inculpată la postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care, inculpata i-a cerut să-l sune pe fix pe, director adjunct la partea vătămată SC" " SRL Pe parcursul discuției inculpata i-a comunicat coinculpatului B că "eu am vorbit cu ăla, am stabilit toate detaliile, el voia filă CEC înainte și i-am zis domle.cumva.că ei le bagă în fabricație și dacă nu le mai luăm.am zis bine, în cazul ăsta trimitem contract, semnăm și.trimitem fila".În cuprinsul aceleiași convorbiri, inculpatul Baî ntrebat-o pe inculpată dacă nu cumva reprezentanții părții vătămate întrebaseră de "directorii mari după aciea."Inculpata i-a răspuns coinculpatului B că a pretins că directorii sunt plecați și că în cazul în care reprezentanții SC "" SRL B insistau, să le dea "tot numărul ăsta de mobil că răspund eu, ce.".

La data de 08.12.2006, martorul a expediat prin fax și printr-o firmă de curierat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat la partea vătămată sub numărul 475/8.12.2006, pe care l-a primit înapoi semnat în calitate de director general și administrator ai SC " "SRL G de către făptuitorii și. Potrivit contractului, plata mărfii urma să se facă în termen de 30 zile de la data livrării, prin filă CEC, stabilindu-se totodată și garantarea plății printr-o filă CEC lăsată în alb. De asemenea, la data de 13.12.2006 orele 10,54 partea vătămată a expediat prin fax o anexă la contract prin care erau stabilite prețurile pe unitatea de măsură pentru europanouri și adezivul necesar acestora.

Având în vedere contractul încheiat, la data de 18.12.2006, în baza facturii fiscale seria B - nr. -, partea vătămată a livrat către SC "" SRL G bunuri în valoare totală de 52.555,42 lei, prin delegatul, șofer al mijlocului de transport,mărfurile fiind descărcate la depozitul închiriat în SC " " SRL Tot la data de 18.12.2006, pe parcursul altei discuții purtate între inculpatul B și inculpata, inculpatul i-a comunicat acesteia că a doua zi urma să vină la sediul SC " "SRL G "ăsta de la, "patronu, directoru.de la ". Din conținutul convorbirii rezultă că cei doi inculpați se fereau să fie văzuți, plănuind să-l primească pe acesta la depozit, unde putea fi ușor impresionat de mărfurile variate existente, spunând că "e altceva!vede acela, e M".

De asemenea,la data de 19.12.2006, ora 12,38 inculpatul B, de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata la postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care i-a comunicat acesteia că fusese anunțat "de la că vine directorul.". Întrucât partea vătămată livrase în ziua precedentă panourile termoizolante inculpatul i-a spus acesteia " să nu trimiți pe cineva să le ia acuma.sau astăzi".

Această solicitare venea ca urmare a faptului că inculpatul B îi comunicase martorului că urmau să folosească panourile achiziționate pentru efectuarea unei construcții la depozitul SC "" SRL G și denotă faptul că inculpata se ocupa de vânzarea cât mai rapidă a mărfurilor obținute de gruparea infracțională în urma inducerii în eroare a reprezentanților societăților comerciale.

La data de 19.12.2006 orele 15,28 inculpatul B aflat la postul telefonic cu numărul - a apelat-o pe inculpata la numărul -, comunicându-i că "nu mai vine domnul director ăla" întrucât acesta a făcut "toxi.alimentară.nu știu ce s-a întors din drum", inculpata răspunzându-i "poate moare".

Pe parcursul aceleiași convorbiri, inculpata făcând referire la noul administrator, l-a întrebat pe inculpatul B dacă "s-a descurcat șefu?" Inculpatul B i-a răspuns că "pentru prima.așa, s-a descurcat" dar că l-a ajutat și el cu câteva cuvinte.

Se pare că inculpații au reușit să câștige încrederea reprezentantului părții vătămate întrucât, la data de 20.12.2006, în baza facturii fiscale seria B - nr. -, au fost livrate europanouri în valoare de 30.630,60 lei.

La data de 21.01.2007, fiind introdusă la plată, fila CEC seria - nr.- pentru suma de 83.186,02 lei, plătibilă la BRD, a fost refuzată pe motivul lipsei de mandat a semnatarului. Deși au sunat la toate numerele de telefon pe care le cunoșteau, reprezentanții părții vătămate nu au reușit să mai găsească pe cineva, nerăspunzându-li-se la telefon.

Prin urmare, partea vătămată SC" " SRL Gap recizat că prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei este de 83.186,02 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

De valorificare s-au ocupat inculpatul G și inculpatul, sub directa coordonare a inculpatei, după cum rezultă din convorbirile telefonice ale acestora, relevante fiind următoarele convorbiri:

- la data de 20.12.2006 orele 11,54 este apelat de către inculpatul G care-i solicită "să vină încoace, că trebuie să se ducă într-un loc" iar la orele 12,13 este apelat de inculpata căreia îi comunică că nu găsește "mașini mari", iar la întrebarea inculpatei, cu privire la preț, acesta se adresează unei persoane aflate în apropierea sa, pe care o înU. "cât ia până la S".

- la aceeași dată orele 12.17 inculpatul discută cu G interesându-se despre greutatea foilor (foile de melaminat provenind de la partea vătămată SC" " SRL B), care urmau a fi transportate comunicându-i că a găsit un autovehicul cu capacitate de 5 tone, costul transportului fiind de 750 lei.

- la aceeași dată orele 12,18 inculpatul apelează pe un anume "" interesându-se de greutatea unei de și de numărul de dintr-un palet iar la orele 12,26 este apelat de inculpata, căreia îi comunică că a găsit două mijloace de transport, proprietarii acestora solicitând fiecare câte 750 lei. La solicitarea inculpatei, fără a întrerupe convorbirea telefonică cu aceasta, inculpatul le explică persoanelor aflate în apropierea sa cum să ajungă la depozitul SC" " SRL G din SC " " SRL

- la aceeași dată orele 12;37 inculpatul discută cu un anume "" căruia îi explică cum să ajungă la depozitul SC "" SRL G și care îi comunică că a luat trei băieți, cel mai probabil pentru încărcarea mărfurilor.

3. O altă parte vătămată indusă în eroare de membrii grupării infracționale este SC" " SA Astfel,la data de 30.11.2006, partea vătămată a primit de la numărul de fax 0236-, utilizat de SC " "SRL G, o adresă prin care se solicita o ofertă de prețuri pentru adezivi, gresie, faianță, șapă autonivelantă și mortar iar la data de 08.12.2006 o comandă ce conținea cererea de șapă autonivelantă, adezivi și mortar, documentul având inserat numele de, ca director general și numele de " ", ca reprezentant al departamentului vânzări.

În urma discuțiilor purtate între martorul, agent vânzări la partea vătămată, și persoanele de contact s-a convenit ca partea vătămată SC" " SA D să livreze către SC "" SRL G mărfurile specificate în comandă, urmând ca plata acestora să fie făcută prin filă CEC, după un termen de 30 zile de la livrare.

La data de 17.12.2006 martorul a contactat-o pe inculpata, care se prezenta cu numele de, aceasta spunându-i că urma să intre în concediu de odihnă și că la momentul livrării să discute cu numitul, în fapt, inculpatul B.

La data de 18.12.2006 lucrătorii părții vătămate au expediat prin fax la numărul 0236- o factură "pro forma", privind valoarea bunurilor ce urmau a fi livrate către SC SRL G iar la data de 19.12.2006, martorul, a livrat marfa comandată, în valoare de 17.438,40 lei, în baza facturii fiscale seria - nr. - pe care s-a specificat că plata urmează să se facă prin filă CEC, scadentă la data de 19.01.2007.

În baza înțelegerii, mărfurile au fost livrate către SC "" SRL G cu mijloc de transport asigurat de partea vătămată, martorul deplasându-se în paralel cu autoturismul său spre G întrucât dorea să încheie și contractul de

vânzare - cumpărare.

Inculpatul Baț inut legătura permanent cu martorul, cunoscând poziționarea acestuia în trafic astfel că, la data de 20.12.2006 l-a contactat pe făptuitorul, cerându-i să se deplaseze la depozit pentru a aranja primirea mărfurilor. Astfel, la data de 20.12.2006, orele 11.46 inculpatul, de la postul telefonic cu nr. 0236- l-a contactat pe făptuitorul, aflat la postul telefonic cu nr. -, ocazie cu care i-a comunicat că "ăsta de la D mai are vreo 20 de kilometri și ajunge". Inculpatul i-a cerut pe parcursul discuției relații despre locul în care se afla, interesându-se dacă putea ajunge în timp util la depozit.

La aceeași dată, orele 11.52, inculpatul B aflat la același post telefonic a contactat-o pe inculpata aflată la postul telefonic cu nr. -, comunicându-i că " mai avea vreo 20 de kilometri și ajungea".

Întrucât în aceeași zi era așteptat un alt transport cu mărfuri provenite de la o altă societate, cei doi au discutat posibilitatea descărcării rapide a mărfurilor livrate de partea vătămată, nedorind ca reprezentanții acestora să se întâlnească.

Cunoscând faptul că martorul avea asupra sa contractul ce trebuia încheiat între SC "" SA D și SC "" SRL, inculpatul B l-a contactat,la orele 11,55, pe făptuitorul, spunându-i ca dacă acesta ar fi vrut să vadă vreun șef să spună că șeful este la birou și că ar trebuit să - i lase contractul, urmând să fie semnat ulterior și remis părții vătămate prin intermediul unei firme de curierat rapid. Întrucât, în aceeași zi, partea vătămată SC" " SRL B livrase o cantitate de melaminat, inculpatul i-a spus acestuia să înlăture toate înscrisurile de pe materialele de construcții () aflate în depozit, pentru ca reprezentantului legal al SC "" SA D să nu i se pară nimic suspect. La destinație, martorul a fost așteptat de făptuitorul, care i-a semnat factura de primire și i-a înmânat acestuia fila CEC seria - nr. -, scadentă la data de 19.01.2007, aspect ce a fost menționat și pe factura de livrare.

Marfa a fost descărcată în depozit, aspect confirmat și de convorbirea din data de 20.12.2006 când inculpatul Bad iscutat cu făptuitorul, ocazie cu care făptuitorul i-a comunicat că " descărcăm tirul cu adeziv".

De asemenea, la orele 14.48 inculpatul Bac ontactat-o telefonic pe inculpata la postul telefonic cu numărul - comunicându-i acesteia că "tocmai a venit mașina de la acuma".

Având în vedere faptul că dorea semnarea contractului, martorul s-a deplasat la adresa trecută pe comandă, ajungând astfel la apartamentul nr. 25 de pe strada -, -B, unde s-a întâlnit cu făptuitorul, acesta fiind cel care a semnat și ștampilat contractul de vânzare-cumpărare, și cu inculpatul B, care s-a prezentat sub numele de " ", martorul recunoscând pe cele două persoane după planșe foto.

La data scadenței, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pe motivul lipsei de mandat a emitentului astfel ca partea vătămată SC "" SA D s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.440, 16 lei.

4. Printre părțile vătămate asupra cărora s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale se numără și SC" " SRL Dîmbovița, producător și distribuitor de uși metalice.

La data de 30.11.2006, martorul, director general la partea vătămată SC" " SRL Dîmbovița, a fost contactat telefonic de la postul cu numărul -, de către o persoană de sex feminin, care s-a prezentat cu numele de. Cu această ocazie, inculpata, alias, s-a arătat interesată de achiziționarea ușilor metalice comercializate de partea vătămată, precizându-i martorului că dorea ca plata să se facă printr-o filă CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 30 de zile de la data livrării. Comanda expediată nu era semnată de vreo persoană, fiind însă trecută ca persoană de contact, în fapt inculpata, și numărul de telefon la care aceasta putea fi contactată, respectiv -.

Martorul a solicitat o comandă fermă, scrisă, care i-a fost expediată prin fax de la postul telefonic cu numărul 0236-. Prin această comandă se solicita achiziționarea unui număr de 108 uși metalice, ce urmau a fi expediate în municipiul G, pe cheltuiala furnizorului, până la data de 15.12.2006.

Având în vedere comanda formulată, martorul s-a deplasat în data de 11.12.2006 în municipiul G, unde a fost așteptat de făptuitorul, care s-a prezentat a fi administratorul SC, SRL Martorul a fost invitat în imobilul situat în G, str. -, -B,. 25, unde se afla sediul SC "" SRL G, în care la acel moment se mai aflau inculpatul B, care s-a prezentat cu numele de și făptuitoarea.

Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de martor din partea societății furnizoare și de făptuitorul, din partea SC, SRL

Având în vedere contractul încheiat, la data de 14.12.2006, partea vătămată SC, SRL Dîmbovița a expediat un număr de 108 uși metalice în baza facturii fiscale seria - - nr. -, uși ce au fost descărcate la depozitul din SC" " SRL

La data de 14.12.2006, orele 10,27, partea vătămată a expediat prin fax la postul telefonic cu numărul 0236-, o copie a facturii fiscale de livrare a mărfurilor. Conform înțelegerii, pentru plata mărfii au fost emise un număr de trei file CEC cu seria - numerele -, -, -, primele două pentru suma de câte 20.000 lei iar cea de-a treia pentru suma de 15.080 lei, toate trei plătibile la data de 15.01.2007 prin BCR.

Având unele suspiciuni, martorul a solicitat o scrisoare de bonitate din partea băncii la care SC "" SRL G avea deschis contul prin care urma să se facă plata mărfurilor, la data de 19.12.2006 primind de la numărul de fax 0236- o scrisoare de bonitate emisă de Banca Comercială Română.

Cu toate acestea, la data de 19.12.2006, orele 13,45, pe parcursul unei discuții telefonice purtate cu inculpatul B, alias, martorul s-a arătat surprins că o societate ce avea o cifră de afaceri de 13.920.000 lei nu putea efectua o plată de 50.000 lei. Inculpatul B i-a dat asigurări martorului că nu vor fi probleme în ceea ce privește plata mărfurilor.

Ca urmare a acestei discuții, la aceeași dată, orele 14,04, inculpatul B de la postul telefonic cu numărul 0236- a contactat-o pe inculpata, alias. Pe parcursul discuției, cei doi s-au arătat îngrijorați cu privire la îndoielile exprimate de martorul, cei doi stabilind ca inculpatul să-l contacteze pe martor pentru a clarifica acest aspect.

La aceeași dată, orele 14,46, inculpatul B, alias, l-a contactat pe martorul, cei doi stabilind ca a doua zi să vina sa-și ia ușile înapoi. Ulterior, în cursul aceleiași zile, cei doi au mai purtat o discuție din cuprinsul căreia rezultă că martorul intenționa să ajungă la un consens si, primind asigurări privind plata mărfurilor, a renunțat să mai ridice ușile livrate.

La data de 15.01.2007, fiind introduse la plată filele cec au fost refuzate pe motivul lipsei de mandat a semnatarului.

Martorul a încercat să ia legătura cu făptuitorii, precum și cu inculpații, alias și B, alias, dar nu a reușit acest lucru astfel ca la data de 15.01.2007 martorul s-a deplasat în municipiul G, constatând că la depozitul închiriat de SC" " SRL G nu se mai desfășura nici un fel de activitate. În timp ce se afla în municipiul G, martorul a fost contactat de făptuitorul, care i-a spus că în realitate este inculpata și că aceasta "era creierul" infracțiunii de înșelăciune comisă în dauna SC" " SRL Dîmbovița.

Martorul a fost sunat si de, cu care s-a întâlnit în gara din municipiul Cu această ocazie, acesta i-a comunicat martorului că societatea la care lucra fusese indusă în eroare de membrii grupării infracționale al cărei lider era inculpata, care se prezenta sub numele de. Aceste afirmații ale martorului se coroborează și cu conținutul convorbirii telefonice purtată la data de 14.12.2006, orele 10.12, de către inculpata cu, aflat la postul telefonic cu numărul -. Din conținutul acestei convorbiri, rezultă că relațiile dintre cei doi erau deteriorate, întrucât acesta refuzase să mai participe ca "om de paie" la comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fugise, luând o sumă importantă de bani. Pe parcursul acestei discuții, cât și pe parcursul altor discuții, făptuitorul a amenințat-o pe inculpată că îi va suna pe reprezentanții SC" " SRL D pentru a le comunica faptul că fuseseră victimele unei înșelăciuni.

Mărfurile aprovizionate de la partea vătămată au fost valorificate de membrii grupării infracționale la prețuri mult sub cele de achiziție, autorii faptei urmărind obținerea rapidă a lichidităților. Acest aspect este relevat de convorbirea telefonică purtată la data de 15.12.2006, orele 14.23, de inculpata cu utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul acestei discuții inculpata i-a comunicat interlocutorului său că avea de vânzare uși metalice, pe care le vindea cu suma de 300 lei/bucată, afirmând că "are multe rău",deși prețul de achiziție al unei uși metalice era de peste 500 lei/bucată.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul B, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de.

Partea vătămată SC" " SRL Dîmbovița a precizat că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii este de 55.080 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

5. O alta parte vătămata asupra căreia s-au îndreptat manevrele de inceducere in eroare este SC" Internațional 2002 "SRL

Astfel, la data de 12.12.2006 inculpata, prin intermediul unui făptuitor rămas neidentificat care s-a prezentat sub numele de, l-a contactat pe reprezentantul legal al părții vătămate SC" Internațional" SRL B, arătându-se interesat de achiziționarea unui motostivuitor.

La aceeași dată, de la postul telefonic cu numărul - a fost expediată către partea vătămată o "cerere de ofertă" prin care SC "" SRL G se arăta interesată de achiziționarea unui motostivuitor cu capacitatea de transport de 1,5 tone iar partea vătămată a expediat către SC "" SRL Goo fertă privind posibilitatea livrării unui motostivuitor marca, furnizând detaliile tehnice ale acestuia.

Prin urmare, s-a lansat o comandă prin care se solicita achiziționarea unui motostivuitor cu furci frontale marca,ca semnatar figurand, iar ca persoană de contact. S-a stabilit telefonic între reprezentantul legal al părții vătămate,martorul și persoana care s-a prezentat sub numele de, ca la livrarea utilajului să se facă o plată în valoare de 1.000 euro, urmând ca diferența de 54.645,93 lei să fie achitată după un termen de 30 de zile, cu fila CEC.

La data de 15.12.2007, între partea vătămată și SC" " SRL G, reprezentată de, s-a semnat contractul de vânzare cumpărare înregistrat în evidența celei dintâi societăți sub numărul 499/15.12.2006 si s-a convenit ca livrarea utilajului să fie realizată în ziua de 16.12.2007. Întrucât data de 16.12.2006 cădea într-o zi nelucrătoare, la data de 15.12.2006 orele 17.15 inculpata l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, comunicându-i că a doua zi urmau să "lucreze", cerându-i totodată ca la "opt și J să fiți acolo". Cei doi au stabilit să fixeze detaliile a doua zi când interlocutorul trecea pe la locuința inculpatei pentru al lua pe inculpatul zis "".

La aceeași dată, orele 17.43 inculpata a purtat o discuție cu o persoană de sex masculin, ocazie cu care i-a comunicat că fusese sunată de "băieții de dincolo" care i-au spus că a doua zi "vine ceva". Cu această ocazie inculpata i-a comunicat interlocutorului că "trebe să fie băieții acolo la nouă și voi dincoace". La orele 17.46 inculpata a contactat-o pe utilizatoarea postului telefonic cu numărul - spunându-i ca "la opt și J mâine, tre să fii acolo!".

La data de 16.12.2006, orele 07.50 inculpata l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, întrebându-l dacă s-a trezit. i-a răspuns afirmativ, comunicându-i că era în drum către locuința acesteia, de unde urma să-l ia la depozit și pe inculpatul zis "". La aceeași dată, orele 08.23 inculpata a contactat-o pe utilizatoarea postului telefonic cu numărul -, întrebând-o dacă "a ajuns" iar la orele 08.25 l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -, întrebându-l unde se află. i-a răspuns inculpatei că se află la "zece metri de birou" și că așteaptă "fata". De asemenea, la orele 08.32 inculpata i-a comunicat inculpatului B că "băieții vin spre tine" și i-a cerut totodată să le dea o "placă în alb" doar datată 15.01.2007, de la BCR. Pe parcursul discuției inculpatul B i-a cerut inculpatei să-i comunice numele "colegilor". Inculpata i-a comunicat inculpatului numele "", ulterior convorbirea continuând între inculpatul B și o altă persoană de sex bărbătesc, ce i-a comunicat numele de " " și " ", precum și două numere de telefon.

La aceeași dată, orele 08.50 inculpata de la postul telefonic cu numărul - a apelat postul telefonic cu numărul 0236-, utilizat de SC" " SRL G, ocazie cu care a purtat o discuție cu cea care rolul de secretară a acestei societăți. Pe parcursul discuției inculpata i-a cerut interlocutoarei sale să-i spună inculpatului B ca în fața reprezentanților furnizorilor să pretindă că sediul din cadrul depozitului închiriat de la SC " " SRL era în curs de amenajare și că din acest motiv birourile nu arătau în mod corespunzător. Totodată inculpata i-a cerut făptuitoarei să pretindă că "" este plecat întrucât avea de încheiat o afacere legată de primirea unei cantități de fier beton din Ucraina.

La aceeași dată, orele 08.55, inculpata a fost apelată de la postul telefonic cu numărul 0236-, utilizat de SC "" SRL G, purtând o discuție cu inculpatul B. Pe parcursul convorbirii inculpata i-a cerut acestuia să pretindă în fața persoanelor ce livrau motostivuitorul că " a vorbit cu." și că " a uitat că e sâmbătă.aseară la zece ne-a anunțat că muncim." Toate aceste aranjamente au fost făcute de inculpata pentru a crea senzația persoanelor care livrau marfa,că SC "" SRL G, este o societate cu un volum M de activitate, fapt care era de natură să le câștige acestora încrederea în faptul că mărfurile livrate urmau a fi achitate la termenele convenite.

La data convenită, respectiv 16.12.2006, partea vătămată a expediat cu avizul de însoțire a mărfii seria B - nr. - utilajul contractat, fiind emisă factura fiscală seria B - nr. -.

La sosirea mijlocului de transport inculpatul împreună cu s-au deplasat la sediul SC" " SRL G, cerându-i martorului să-i permită martorului să descarce cu utilajul pe care îl deservea, motostivuitorul ce fusese livrat de partea vătămată. Cei doi au fost recunoscuți de martor după planșe foto. Martorul a descărcat utilajul din mijlocul de transport, introducându-l în hala închiriată de la SC " " SRL Pe parcursul discuțiilor martorul a surprins o discuție dintre inculpatul și o persoană de sex feminin, aceasta din urmă cerându-i să-i dea șoferului mijlocului de transport o filă CEC.

Martorul, șoferul autovehiculului cu care fusese transportat bunul livrat de partea vătămată, a primit suma de 1.000 euro și fila CEC seria - nr. - semnată, ștampilată și având înscrisă data scadentă de 15.01.2007.

Inculpata s-a ocupat de vânzarea motostivuitorului la un preț care să-i permită obținerea rapidă de numerar. Astfel, la data de 18.12.2006, orele 11.46 inculpata l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției inculpata i-a comunicat interlocutorului că s-a consultat cu partenerii săi referitor la "tractoru ăla". Acesta a întrebat-o pe inculpată dacă era vorba despre "Moto. Așa". Cei doi au purtat o discuție din care rezultă că inculpata era dispusă să vândă bunul la J din prețul fără TVA. i-a comunicat inculpatei că era dispus să-i plătească "două sute" pentru acel bun, cei doi stabilind în final ca vânzarea să se realizez pentru această sumă.

La data de 15.01.2007 reprezentantul legal al părții vătămate a completat suma scadentă de 54.645,93 lei și a introdus la plată fila CEC, care a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de mandat a semnatarului.

Partea vătămată SC " Internațional" SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 64.545,93 lei, din care valoarea bunului livrat este de 54.645,93 lei, diferența reprezentând-o daune morale.

6. O alta parte vătămata indusa în eroare de membrii grupării infracționale este și SC" " SRL

În cursul lunii decembrie 2006, prezentându-se cu numele de, inculpatul l-a contactat pe numitul, director de vânzări la partea vătămată SC " " SRL Pe parcursul discuției acesta i-a spus numitului că SC "" SRL G câștigase o licitație pentru distribuția produselor alimentare în SC " " SA G, solicitând să-i fie comunicată prin fax o ofertă de preț pentru bunurile ce erau comercializate de partea vătămată. A fost comunicata prin fax o ofertă de preț iar la data de 13.12.2006, orele 14,12, de la postul telefonic cu numărul - a fost expediată o comandă către SC" " SRL A pentru livrarea unor produse alimentare conservate. Comanda era semnată de, în calitate de director general iar ca persoană de contact figura și numărul de telefon la care acesta putea fi contactat, respectiv -.

l-a contactat pe martorul, reprezentant zonal al părții vătămate, căruia i-a comunicat numărul de telefon la care putea fi contactat învinuitul, care se prezentase sub numele de, respectiv -.

Având în vedere comenzile formulate de către SC"" SRL G, partea vătămată a livrat în baza facturilor cu seria fiscală - și numerele -/14.12.2006, -/14.12.2006, -/15.12.2006, - și seria - - numărul - produse alimentare constând în conserve din, conserve de cu costiță și cârnăciori, vin spumant, ciocolată și bomboane de ciocolată, cafea și conserve, mărfuri ce au fost transportate la depozitul din SC " " SRL Cu ocazia unei livrări de marfă, martorul, a fost prezent în depozitului ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul care se prezenta cu numele de. Motivând că este grăbit inculpatul nu a stat de vorbă prea mult cu martorul, îndrumându-l pe acesta către făptuitorul, pe care l-a prezentat ca fiind șeful depozitului.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice ocazie cu care martorul l-a indicat din fotografie pe ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de și cu care a discutat condițiile livrărilor de mărfuri.

Martorului i-au fost înmânate, de către făptuitorul, două file CEC, respectiv seria - nr.- pentru suma de 43.658,25 lei plătibilă la BRD la data de 18.01.2007 și seria - nr.- pentru suma de 29.477,02 lei, plătibilă la BCR în data de 16.01.2007.

Fiind introduse la plată la datele scadente, cele două file CEC au fost refuzate pe motivul lipsei de mandat a semnatarului astfel ca partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.135,27 lei.

Membrii grupării infracționale s-au preocupat să valorifice mărfurile aprovizionate de la partea vătămată, urmărind astfel obținerea cât mai rapidă de numerar,relevante cu privire la primirea și valorificarea mărfii fiind si următoarele convorbiri telefonice

Astfel, la data de 18.12.2006, orele 11,19 inculpatul B de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata, la postul telefonic cu numărul -, raportându-i acesteia că "astăzi vine unu cu dulciuri".

La data de 20.12.2006 orele 13,41, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul - a fost apelat de inculpata de la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției, inculpata i-a solicitat acestuia să se ducă "repede încolo ca să încarce". Întrucât inculpata nu dorea ca fiul ei să fie observat de vreun reprezentant al furnizorilor care l-ar fi putut indica organelor de urmărire penală, l-a sfătuit pe acesta să fie prudent, spunându-i să afirme în fața acestora că a venit "pentru alea.pentru.copii, să facem pachețele pentru copiii de la cămin". De asemenea, inculpata i-a solicitat acestuia să o anunțe în momentul în care ieșea din depozitului.

La data de 20.12.2006, orele 15,26, inculpatul, de la postul telefonic nr. -, a contactat-o pe făptuitoarea la postul telefonic cu nr. 0236.- spunându-i că "ăștia care au adus șampania și chestiile astea de la A, de la,.pă vineri sau sâmbătă o să mai aducă 1260 de șampanii.aceeași marcă". Continuând discuția, inculpatul i-a cerut acesteia s-ai comunice o situație a stocului, aceasta spunându-i că în depozit se mai aflau "210 baxuri, 53 de baxuri, cafea la 500 grame, la 0,5, 630 de bucăți". Totodată, inculpatul i-a comunicat făptuitoarei că "am să dau numărul vostru de fax de acolo.ca să transmită factura".

La data de 20.12.2006, orele 12,12, inculpata l-a apelat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul - cei doi discutând despre mărfurile care se aflau în depozit și despre alte mărfuri ce urmau să sosească, inclusiv despre "aia care a venit acum cu băutură".Referitor la acest aspect, inculpata, a făcut afirmația:"eeee, păi am o grămadă să dau" si "că trebuie să vină după foaie ăla cu băuturile". De asemenea, la orele 13.55 inculpata l-a apelat pe inculpatul G aflat la postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care referindu-se la inculpatul i-a comunicat că "grăsuțul e în drum încolo.să ia alea de mâncat".

La data de 20.12.2006, orele 19,31, inculpatul, de la postul telefonic cu nr. -, a apelat-o pe utilizatoarea postului telefonic cu numărul -, si a întrebat-o pe interlocutoarea sa ".nu vrei să.am și ciocolăți.de ăstea, de ălea de pom.." Întrucât interlocutoarea s-a arătat interesată să vadă produsele despre care inculpatul făcea vorbire, acesta a continuat spunându-i "îți aduc mâine câte una din fiecare". Totodată, i-a comunicat persoanei cu care discuta că "ălea ți le aduc mâine, șampania."

La aceeași dată, orele 19,42 inculpata a fost apelată de utilizatorul postului telefonic cu numărul -, ocazie cu care i-a precizat interlocutorului său că "a luat de patru milioane ciocolată". i-a comunicat inculpatei că a doua zi "vin și eu și am să iau de vreo trei, patru milioane, că-mi trebe și mie să mă duc și eu la un cămin de ăsta."

La data de 29.12.2006, ora 12,31, inculpatul, aflat la postul telefonic cu nr. -, a fost apelat de utilizatorul postului telefonic cu nr. -. Pe parcursul discuției interlocutorul i-a spus inculpatului că ".vreau și 10 cu.10 conserve cu cu așa.și 10 invers, știi? 10 și 10, da?", inculpatul răspunzându-i "ok" iar la orele 12,26 purtat o convorbire cu utilizatorul postului telefonic cu nr. - care s-a recomandat cu numele de. Pe parcursul discuției, interlocutorul i-a spus învinuitului că "trebuie două baxuri de șampanie.deci 12 sticle".

7. O alta parte vătămată indusa în eroare este SC " Grup" SRL B, societate ce are ca obiect de activitate obținerea, cultivarea și valorificarea de material dendrologic, respectiv plante ornamentale.

Relevantă în ceea ce privește această parte vătămată este discuția purtată la data de 14.12.2006, orele 13.43, între inculpatul B și inculpata. Astfel, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat postul telefonic cu numărul -, pe parcursul discuției, inculpata spunându-i acestuia că dictase în mod greșit magazinerului numărul de telefon al părții vătămate. Totodata, inculpata s-a interesat despre ofertele formulate de către societățile comerciale la cererile adresate de către SC "" SRL

Ca urmare a cererii de ofertă primita pe fax, martorul, director economic al părții vătămate, a contactat-o pe inculpata, care se prezenta sub numele de, la posturile telefonice cu numerele 0236- și -, in urma discuțiilor purtate reprezentantul părții vătămate și inculpata stabilind ca plata mărfurilor să fie făcută prin filă CEC, scadenta la 30 de zile din momentul livrării.

Urmare celor stabilite, la data de 14.12.2006, în baza facturii fiscale seria B - nr. -, partea vătămată SC " Grup" SRL Bal ivrat către SC "" SRL G, arbuști ornamentali în valoare de 52.719,98 lei, autovehiculul ce transporta fiind însoțit de martorul, care a ținut legătura cu inculpata, alias.

La data de 14.12.2006, orele 11.44, întrucât martorul se apropia de municipiul G, iar inculpata nu dorea să se întâlnească cu acesta pentru a nu fi recunoscuta ulterior, l-a contactat pe inculpatul B, alias si i-a cerut acestuia "să-l mai contacteze pe cel cu plantele, să-i transmită să țină legătura cu el, căci doamna este plecată la T".

Martorul a transportat marfa la depozitul din SC" " SRL, unde a fost așteptat de un care s-a recomandat ca si gestionar, cel mai probabil inculpatul B, care i-a înmânat fila CEC seria - nr. -, plătibilă la data de 15.01.2007 la B

Deoarece pe factura de livrare se trecuse că plata urmează să fie făcută cu ordin de plată după șapte zile, ulterior, la cererea inculpatei, alias, reprezentanții părții vătămate au emis o adresă către SC"" SRL G, trimisă prin fax la postul telefonic cu nr. 0236-, prin care se confirma faptul că pentru plata facturii din data de 14.12.2006, fusese emisă drept plată fila CEC cu seria și numărul susmenționate.

Ulterior, membrii grupării infracționale, acționând în scopul obținerii cât mai rapide de lichidități, au valorificat materialul dendrologic furnizat de către partea vătămată către diferiți terți, fără însă a întocmi documente de livrare.

Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 15.12.2006, orele 13,04 între inculpatul B, alias, de la postul telefonic cu numărul 0236- cu făptuitorul, aflat la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției, făptuitorul i-a raportat inculpatului, care avea o poziție superioară pe scara ierarhică a grupării infracționale, despre activitatea ce se petrecea în depozit, printre altele precizând că " am rămas aici că încărcăm niște brazi".

O altă convorbire telefonică relevantă, referitoare la modalitatea de vindere sub prețul de achiziție a mărfurilor este cea purtată la data de 15.12.2006, orele 13,24 între inculpatul B și inculpata. Astfel, inculpatul aflat la postul telefonic cu numărul 0236- a contactat-o pe inculpată, ce utiliza postul telefonic cu numărul -, ocazie cu care cei doi au discutat mai multe aspecte despre diferite livrări de mărfuri cât și despre expedierea unor astfel de mărfuri. Pe parcursul discuției, la un moment dat, inculpata i-a precizat inculpatului că: " din.unul M de ăla tre să-i dau lu omu cu pontu.!Așa și restul, zic că 50% am găsit să dau".

Tot la data de 15.12.2006 inculpata l-a sunat pe inculpatul, căruia i s-a adresat cu porecla "", si l-a întrebat pe acesta ce face, spunându-i totodată că îl așteaptă "cu brazii". De asemenea, realizând faptul exista posibilitatea de a-i fi interceptate convorbirile telefonice, l-a certat pe acesta pentru că utiliza postul telefonic cu acel număr, adresându-i următoarele cuvinte: "și ce caută telefonu tău la tine?"."te-am rugat ceva, nu".

Ulterior, la data de 19.12.2006, a fost solicitata părții vătămate o oferta de preț pentru brazi argintii și pământ tip turbă, la aceeași data partea vătămată expediind prin fax "în atenția doamnei " o ofertă cuprinzând prețurile la bunurile solicitate. În baza ofertei, SC "" SRL Gae mis către partea vătămată o comandă pentru brazi argintii și pământ tip turbă, unul dintre sortimentele de pământ fiind cu ph neutru. Pe comanda, în calitate de directori figurau și iar ca persoană de contact figura, numele sub care se prezenta inculpata, și numărul de telefon de contact, respectiv -.

Având în vedere posibilitatea de a primi brazii argintii comandați, inculpata l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic cu numărul - comunicându-i într-un limbaj că "a mai venit.!". Realizând despre ce era vorba, interlocutorul i-a răspuns inculpatei:"am înțeles! s-a făcut! da nu era normal.că suntem și noi cuminți.!".

Implicarea inculpatei este reliefata și de convorbirea telefonică purtată la data de 27.12.2006 orele 15,23 între inculpata si martorul, ce utiliza postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției, referindu-se la sortimentul de pământ tip turbă comandat, inculpata i-a comunicat acestuia că "mâine vine turbatu ăla, știi". Nefiind edificat cu privire la ceea ce dorea să spună acesta i-a pus inculpatei mai multe întrebări, fapt care a determinat-o pe aceasta să-i răspundă în următorul fel:"turbatu ăla.cu ph neutru și cu.". Știind ce mărfuri comandase inculpata, referindu-se la un brad argintiu cu lungimea de 5 metri a făcut următoarea remarcă: "da vine și cu ăla, cu gloaba aia de 5 metri?", inculpata răspunzându-i:"nu, cu patru gloabe mai mici!".

Ulterior, având în vedere ca partea vătămată a livrat nu întrega comandă ci doar un brad argintiu de dimensiuni mari, la data de 28.12.2006, orele 13.00 inculpata l-a contactat pe spunandu-i că "tre să te duci să iei.", întrucât "n-are cum să-l bage!". Având în vedere discuția anterioara, acesta din urmă a avut reprezentarea că fuseseră livrați brazi argintii de dimensiuni mai mici, situație în care inculpata l-a lămurit spunându-i că:"băi, a venit ăla M, mă!" și că "ți-am luat ăla M, care ai vrut".

Mijlocul de transport cu care a fost adus bradul argintiu, în valoare de 29.250 lei, a fost însoțit de martora, horticultor la partea vătămată care a transportat arborele la depozitul închiriat din SC" " SRL Martora a fost așteptată de învinuitul, fiind recunoscut de aceasta după planșe foto, care i-a înmânat pentru plata mărfii fila CEC seria - nr.- plătibilă la data de 20.01.2007 la BCR.

La datele scadente, cele două file CEC au fost introduse la plată fiind refuzate pe motivul lipsei de mandat a semnatarului, fapt pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 81.969,98 lei

8. Printre părțile vătămate induse în eroare de membrii grupării infracționale se numără și SC" " SRL

Astfel, la data de 14.12.2006, de la postul telefonic cu numărul 0236- a fost lansată o comandă pentru diferite sortimente de melaminat pentru care se solicita ca partea vătămată să asigure transportul și să accepte plata după un termen de 30 de zile de la livrare. Ca urmare a acestei comenzi martorul, reprezentant vânzări, s-a deplasat la G ca să negocieze condițiile de livrare și plată a mărfurilor, fiind așteptat de o persoană de sex femeiesc, care l-a condus în apartamentul situat în strada -, -B, unde se aflau inculpatul B, și. Ultimii doi s-au prezentat ca fiind asociați în cadrul SC " "SRL G, iar inculpatul B s-a prezentat ca inginer și responsabil cu aprovizionarea societății. In urma discuțiilor s-a stabilit ca marfa comandată să fie livrată în două tranșe, urmând ca plata acesteia să fie făcută prin file CEC ce trebuiau introduse la plată în termen de 30 de zile de la data livrării.

Prin urmare, la data de 18.12.2006, orele 14.08 de la postul telefonic cu numărul 0236- a fost transmisă o comandă pentru livrarea de melaminat, pe comandă fiind trecută ca persoană de contact și numărul de telefon -.

La data de 19.12.2006, orele 09.19, întrucât partea vătămată expediase factura "pro forma" inculpatul B de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata si i-a comunicat acesteia faptul că primise factura, valoarea acesteia, cât și faptul că marfa ar fi trebuit să sosească în cursul acelei zile. Inculpata, referindu-se la fila CEC ce trebuia înmânată reprezentantului părții vătămate, i-a dat indicații inculpatului B, cerându-i "să faceți aia".

La data de 19.12.2006, orele 10.55 martorul i-a comunicat inculpatului B, care se recomanda cu numele de, că în cursul acelei zile urma să fie livrat un transport de melaminat, care ar fi trebuit să ajungă în G în jurul orelor 18.00-19.00. Întrucât ulterior, din motive ce nu au putut fi stabilite, s-a hotărât ca mărfurile să fie livrate în data de 20.12.2006, inculpatul Baa pelat-o pe inculpata căreia i-a comunicat că "palulpleacă dimineață și dimineață ajunge la noi"

Totodata, inculpatul B i-a raportat toate livrările ce fuseseră făcute până la acel moment și datele pe care le avea referitor la alte livrări ce urmau a fi efectuate iar inculpata i-a dat indicații cu privire la modul în care acesta trebuia să se comporte față de cei care livrau mărfurile, solicitându-i să nu-i lase "să intre acolo cât sunt ăia acoloo să pățim ca la C". Pe parcursul discuției inculpata i-a comunicat inculpatului că nu era bine ca reprezentanții societăților furnizoare să se găsească între ei, cerându-i să pretindă în fața acestora că nu puteau fi descărcate toate mijloacele de transport odată întrucât "băieții sunt la o livrare toți".

La aceeași data, de la postul telefonic cu numărul 0236- inculpatul B l-a contactat pe făptuitorul la postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției cei doi au "inventariat" filele CEC ce se aflau în posesia făptuitorului, acesta din urmă afirmând, printre altele, că mai avea o filă CEC și pentru SC" " SRL și că aflase de la "doamna" că livrarea urma să se realizeze a doua zi.

La data de 20.12.2006 s-a efectuat prima livrare, în valoare de 29.333,46 lei, în baza facturii fiscale seria - - nr. -/19.12.2006.

În paralel cu mijlocul de transport, la G s-a deplasat și martorul, care a asistat la operațiunile de descărcare și la primirea de către sofer,de la făptuitorul, a filei CEC seria - 300 nr. -, ce trebuia introdusă la plată la data de 15.01.2007.

La data de 20.12.2006, orele 09.27, inculpatul B, de la postul telefonic cu numărul 0236- l-a apelat pe făptuitorul, ce utiliza postul telefonic cu numărul -, acesta din urma relatându-i inculpatului cum mergeau operațiunile de descărcare a paleților cu melaminat.

Ulterior inculpatul B l-a contactat în mod repetat pe martorul, solicitându-i în mod insistent livrarea celui de-al doilea transport astfel ca la data de 09.01.2007 a fost efectuată cea de-a doua livrare, în valoare de 29.851,69 lei, în baza facturii fiscale seria - - nr. -. Cu această ocazie martorului i-a fost înmânată fila CEC seria - nr. -, ce trebuia introdusă la plată la data de 20.01.2007.

În cursul urmăririi penale martorului i-a fost prezentată o planșă fotografică, ocazie cu care acesta l-a indicat pe inculpatul B ca fiind persoana care s-a prezentat drept și care a pretins că este inginer, însărcinat cu aprovizionarea, si pe și, ca fiind persoanele ce s-au recomandat ca si asociați în cadrul SC "" SRL

La scadenta, cele două file CEC au fost introduse la plată, fiind refuzate pe motivul lipsei de mandat a semnatarului acestora,astfel ca partea vătămată s-a constituit parte civila cu suma de 59.185,15 lei,contravaloarea mărfii,și 127.474,15 lei penalități de întârziere calculate conform contractului,în total,186.634,91lei.

9. O alta parte vătămata este și SC " România" SA B, societate care are ca obiect de activitate importul și comercializarea centralelor termice marca și a accesoriilor acestora.

Astfel, la începutul lunii decembrie 2006, martorul a fost contactat de o persoana care s-a recomandat cu numele de si s-a interesat dacă societatea poate livra centrale termice, ulterior fiind emisa o comandă pentru un număr de 19 astfel de centrale de la postul telefonic cu numărul -. Martorul a efectuat verificări la unitățile bancare, constatând că SC" " SRL G nu avea incidente de plată,astfel ca,la data de 18.12.2006, partea vătămată SC" România" SA Bae xpediat prin fax, la postul telefonic cu numărul 0236- o copie a facturii de transport, urmărind ca astfel să facă dovada prețului care trebuia plătit de SC " "SRL La aceeasi data, în baza facturii fiscale seria B - nr. -,a fost livrat un număr de 19 centrale termice și accesoriile aferente acestora, în valoare totală de 45.032,66 lei. Transportul mărfurilor a fost suportat tot de partea vătămată, care a emis factura seria B - nr. -, în valoare de 1.285, 56 lei.

Anterior livrării, partea vătămată a primit prin intermediul serviciilor poștale fila CEC seria - nr. -, care era semnată si ștampilată, martorul fiind contactat de cel care se prezenta sub numele de, acesta solicitându-i să completeze rubricile goale și să o introducă la plată la data de 15.01.2007.

Relevanta în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată in cauză este convorbirea telefonica din data de 18.12.2006, orele 11.19, dintre inculpatul B și inculpata pe parcursul căreia inculpatul i-a raportat inculpatei despre situația stocurilor de mărfuri existente în depozit, precizându-i că, în aceeași zi urmau să primească în depozit "centralele ".

O altă convorbire telefonică ce prezintă relevanță este cea purtată între aceiași doi inculpați, prin care inculpata i-a comunicat coinculpatului B numărul de fax al SC " România" SA B, unde trebuia să expedieze o copie a filei CEC,ceea ce s-a și întâmplat.

La momentul scadenței, fila CEC a fost refuzată la plata pe motivul lipsei de mandat a semnatarului,ceea ce l-a determinat pe martorul sa se deplaseze la G, ocazie cu care a constatat că nici la depozit și nici la sediul declarat al SC "" SRL G nu se mai afla vreo persoană,astfel ca partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 46.318,22 lei.

10. O altă societate comercială păgubită ca urmare a activității infracționale este și SC" " SRL B, distribuitoare a centralelor termice marca, colaborând în acest sens cu reprezentantul în România al producătorului,respectiv SC " România" SA De asemenea, această parte vătămată comercializează și radiatoare de căldură (calorifere) pe care le aprovizionează de la diferiți producători, ori furnizori.

La data de 19.12.2006,la postul telefonic cu numărul - aparținând părții vătămate, s-a primit o comandă pentru radiatoare de căldură marca, de la postul telefonic cu numărul - aparținând SC "" SRL Pe comandă, ca director general figura, iar ca persoană de contact,acesta din urma fiind cel cu care s-a stabilit telefonic ca transportul să fie asigurat de societatea furnizoare iar plata mărfurilor livrate să se facă prin fila cec,după un termen de 30 de zile.

În baza facturii fiscale seria B - nr. -, la data de 21.12.2006 partea vătămată a expediat mărfurile solicitate, în valoare de 30.643,42 lei, situația calitativă și cantitativă a mărfii fiindu-i comunicată martorului,director general,de către persoana ce se prezenta cu numele de. Prin intermediul unei firme de curierat rapid partea vătămată a primit fila CEC seria - nr. -, plătibilă la BRD la data de 22.01.2007.

După primirea mărfurilor membrii grupării infracționale s-au preocupat de valorificarea rapidă a acesteia cu prețuri mult mai mici decât cele de achiziție și fără documente de livrare.

În acest sens la data de 27.12.2006, orele 13.34, de la postul telefonic cu numărul 0236- inculpatul B l-a apelat pe făptuitorul, aflat la postul telefonic cu numărul -.

Pe parcursul convorbirii inculpatul i-a comunicat făptuitorului că "m-a sunat cumătra acuma.centrala aia care pe din două, nu știu.cum așa.deci deoparte, deci nu o dai la nimeni că este ca și vândută și toate caloriferele ălea, toate mari.". În continuare inculpatul i-a comunicat făptuitorului că "deci nici ălea că sunt și ălea ca și vândute". Totodată inculpatul i-a comunicat făptuitorului că "ălea o să-ți spună ea când pleacă și unde pleacă.".

La data de 09.01.2007 de la postul telefonic cu numărul -, aparținând SC "" SRL Gaf ost expediată către SC " " Boc omandă pentru achiziționarea unui număr opt de centrale termice și accesorii pentru centrale termice. Ca și în cazul primei comenzi, ca director general, iar ca persoană de contact.

Întrucât importatorul direct al produselor solicitate, respectiv SC "" B, nu deținea la acel moment pe stoc produsele solicitate a declinat cererea către SC " " SRL B, cu care avea relații de colaborare.

Primind comanda, la data de 12.01.2007, martorul a livrat un număr de șase centrale termice și accesoriile acestora, în valoare de 22.555,35 lei în baza facturii fiscale seria B - nr. -/12.01.2007. Martorul a însoțit transportul la G, stabilind telefonic cu persoana ce se prezenta cu numele de să se întâlnească, însa, în timp ce se îndrepta spre Gaf ost contactat de persoana ce s-a recomandat cu identitatea fictivă de care a pretins că împreună cu directorul general al societății fuseseră nevoiți să facă o deplasare urgentă în afara localității, spunându-i acestuia să se deplaseze la depozitul SC "" SRL G unde urma să fie așteptat de gestionarul.

Martorul s-a deplasat la locul indicat, unde a fost așteptat de făptuitorul, pe care acesta l-a recunoscut dupa planșe foto, care s-a prezentat sub numele de si i-a semnat de primire pe factură, după care l-a condus la imobilul situat în G, str. -, -B, unde se afla făptuitoarea, de asemenea recunoscută de martor, care s-a recomandat a fi secretara.

Martorul a declarat ca într-o folie transparenta aceasta avea mai multe file cec completate si semnate, folie din care a extras fila CEC seria - nr. -, plătibilă la data de 22.01.2007 la B R, pe care i-a înmânat-

Ulterior, martorul a aflat de la martorul că acestuia îi fuseseră refuzată la plată o filă CEC emisă de SC" " SRL G, fapt pentru care cei doi s-au deplasat la G dar nu au mai găsit nici o persoană, atât la depozit cat și la birou.

Întrucât filele CEC au fost refuzate la plata pe motivul lipsei de mandat a semnatarului, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.198,76 lei.

11. O altă societate comercială asupra căreia și-au îndreptat atenția membrii grupării infracționale este partea vătămată SC" " SRL Astfel, la începutul lunii decembrie 2006, ca urmare a unei cereri, partea vătămată a transmis o oferta de preturi pentru mărfurile pe care le comercializa iar la data de 13.12.2006, orele 14,20, de la postul telefonic cu numărul 0236- a primit o comandă pentru salopete, pufoaice și mănuși pentru sudori, comanda pe care, ca director general al SC "" SRL G figura iar ca persoană de contact, în realitate inculpata, pe comandă fiind trecut și numărul postului telefonic la care aceasta putea fi contactată, respectiv -.

Întrucât un reprezentant al părții vătămate a sunat la sediu, contactând-o pe făptuitoarea, ce rolul de secretară, căreia i-a spus ca vrea sa vina la birou, la data de 14.12.2006, orele 12,45, aceasta, de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata, alias, căreia i-a comunicat că "omul e jos, aproape de B Comunală, ăia de la și vor să urce sus". Inculpata i-a dat indicații făptuitoarei să aibă grijă și să vadă "care cum coborâți" solicitându-i totodată, să pretindă că ea este plecată.

La aceeași dată, orele 12,52, de la postul telefonic cu numărul 0236-, inculpatul B, alias, a contactat-o telefonic pe inculpata, ocazie cu care i-a comunicat că "a venit domnul de la și tocmai s-a așezat pe scaun".În continuare, cei doi au purtat o discuție de complezență, care avea rolul de a-l determina pe reprezentantul părți vătămate să creadă că "șeful este plecat din localitate".

De asemenea, la data de 18.12.2006, orele 12,10 inculpata a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul B, pe parcursul căreia inculpata i-a comunicat că " m-a sunat, a zis că azi sau mâine aduce pufoaicele și mănușile și pe 15.ălealalte".

Întradevar, la data de 19.12.2006, cu mijlocul de transport condus de martorul, partea vătămată a livrat către SC "" SRL Goc antitate de echipament de protecție în valoare de 14,119,35 lei.

Martorului i-a fost înmânată fila CEC seria - nr. -,care, fiind introdusă la plată la data de 15.01.2007, a fost refuzată pe motivul lipsei de mandat a semnatarului acesteia. Prin urmare, partea vătămată SC " " SRL B s-a constituit parte civilă în procesul cu suma de 14.119,35 lei.

12. O altă parte vătămată asupra căreia s-au îndreptat manevrele de inducere în eroare ale membrilor grupării infracționale este SC" Internațional" SRL Astfel, la data de 22.12.2006, de la numărul de telefon folosit de inculpatul, respectiv -, a fost contactat martorul, administrator al SC " Concret" SRL B, căruia i s-a solicitat furnizarea de parchet laminat. Întrucât angajatii se aflau în concediu, dat fiind că se apropiau sărbătorile de iarnă, martorul l-a îndrumat pe cel care s-a recomandat a fi inginer să se adreseze martorului, administrator al SC " Internațional" SRL B și SC " " SRL B, societăți care au ca obiect de activitate importul și comercializarea de parchet laminat.

Martorul eas unat la nr. - si a discutat cu cel care s-a recomandat cu numele de, atribuindu-și calitatea de inginer constructor și totodată reprezentant al SC " "SRL G și care i-a spus ca avea nevoie de o cantitate M de parchet laminat pentru construcția unui magazin pe raza municipiului

Martorul i-a comunicat oferta de preț, iar la data de 20.12.2006, SC "" SRL Gae xpediat prin fax o comandă pentru cantitatea de 860²parchet laminat, specificându-se că plata acestuia urma să se facă cu filă CEC scadentă la data de 16.01.2007. Pe comandă, în calitate de director figura, iar ca persoană de contact inginer, cel mai probabil inculpatul, având in vedere nr. de telefon indicat la care acesta putea fi contactat, respectiv postul pe care îl utiliza în perioada respectivă, nr. -.

Prin urmare, la data de 27.12.2006, în baza facturilor fiscale seria B - nr. - și -, partea vătămată SC " Internațional "SRL Bal ivrat cantitatea totală de 860,5²parchet laminat, martorul e însoțind personal transportul, astfel ca l-a putut recunoaște pe ca fiind cel care s-a prezentat drept magaziner si care i-a predat fila CEC seria - nr. -, pentru suma de 18.932,90 lei, plătibilă la data de 16.01.2007 prin BRD.

Fiind introdusă la plată la data scadentă, fila CEC a fost refuzată pe motiv că semnătura executată pe aceasta nu corespunde specimenului de semnătură depus la unitatea bancară,astfel ca partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.932,90 lei.

13. O alta societate comerciala păgubita de membrii grupării infracționale este și partea vătămată SC " Business " SA

Astfel, in cursul lunii decembrie 2006, din partea SC" " SRL G, prin intermediul poștei electronice, s-a primit o comandă privind achiziționarea a opt sisteme de calcul, cu configurațiile aferente acestora, fiind desemnate ca persoane de contact și, în fapt inculpații și B. S-a solicitat societății furnizoare să accepte plata produselor prin filă CEC, la data de 15.01.2007 și să asigure transportul mărfurilor până la destinație. Martorul a purtat mai multe convorbiri cu cei desemnați drept persoane de contact, la numărul de telefon la care aceștia puteau fi contactați, respectiv -, număr de telefon ce a fost utilizat de inculpata pe parcursul derulării activității infracționale.

La data de 22.12.2006 a fost expediată prin fax, la postul telefonic cu numărul 0236-, o copie a facturii fiscale seria B - nr. - iar la data de 27.12.2006 s-a efectuat livrarea unui prim lot de sisteme de calcul către SC "" SRL G, martorul fiind cel care s-a deplasat la G, ținând legătura cu inculpatul B, care l-a îndrumat pe acesta pentru a ajunge în apropierea blocului de pe strada -.

Martorul a fost contactat în locul în care se afla de o femeie, pe care a recunoscut-o ca fiind, ce s-a prezentat cu numele de, si l-a condus într-un apartament situat în blocul susmenționat, unde, la scurt timp a apărut și un care s-a prezentat sub numele de, identificat ulterior de martor în persoana inculpatului B.

Inculpatul Baf ost cel care i-a înmânat martorului fila CEC seria - nr. -, pentru suma de 41.008,07 lei, plătibilă la data de 15.01.2007 la BC

După plecarea martorului, respectiv la orele 10.46, inculpatul B de la postul telefonic cu numărul 0236- a apelat-o pe inculpata ce utiliza postul telefonic cu numărul - comunicându-i acesteia că veniseră "două harduri" și întrebând-o dacă știa de ce nu veniseră toate având în vedere că "ăla spunea că trebuie să fie 18- 19".

Din convorbirile purtate în cursul zilei de 27.12.2006 de inculpatul, care utiliza postul telefonic cu numărul -, reiese ca produsele livrate de partea vătămată au ajuns din posesia inculpatului B în posesia acestuia. Astfel, la data de 27.12.2006, orele 17.38, inculpatul a fost apelat de inculpatul G care utiliza postul telefonic cu numărul -. Pe parcursul discuției, acesta i-a comunicat inculpatului G că "ălea 19 hard-uri vin după revelion. Eu acum am două hard-uri de ălea.zi!.de ălea rapide de 10.000 de rotații.așa de la. am două la mine de 73 de giga, e 8 milioane unul și eu ți-l dau în 4, adică amândouă 8 milioane".

La aceeași dată, orele 16,44, inculpatul de la același post telefonic a apelat utilizatorul postului telefonic cu numărul - căruia i-a spus că are de vânzare "memorii sloturi de ălea de, de un giga de, adică un un slot", "hard-uri de 10.000 de rotații pe minut.de ălea tari de tot!".Pe parcursul discuției, inculpatul i-a prezentat interlocutorului caracteristicile tehnice ale echipamentelor hardware pe care le avea de vânzare, solicitându-i însă acestuia să fie prudent și să aibă grijă cui dă numărul său de telefon pentru a fi contactat în vederea valorificării acestor bunuri.

De asemenea, tot la aceeași dată, orele 16,03 inculpatul a fost contactat de utilizatorul postului telefonic cu numărul -, căruia i-a spus că avea un "flop de un giga de de 2 cu 533 sau nu știu ce frecvență așa. e patru milioane eu ți-l dau în două"si ca "un hard de opt milioane, eu ți-l dau în patru.". Concluzionând, inculpatul i-a spus interlocutorului său " tot ce e aici e de 40 de milioane, mie-mi dai 20".

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul B ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de si pe, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de. Acest din urmă aspect se explică prin aceea că inculpata nu dorea să fie văzută de furnizori pentru a nu putea fi indicată organelor de urmărire penală, situație în care inculpatul Bat rimis-o la întâlnire pe făptuitoarea, concubina sa, căreia i-a cerut să se prezinte sub numele de.

Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2007, prin intermediul firmei de curierat rapid Courier, partea vătămată a mai livrat în două rânduri loturi de mărfuri, respectiv sisteme de calcul și echipamente hardware.Tot prin intermediul serviciului de curierat rapid membrii grupării infracționale au expediat către partea vătămată fila CEC seria - nr. -.

Pe formularul de expediere completat de expeditor era trecută ca persoană de contact la destinatar, fiind indicat totodată și numărul de telefon -.

Martorul,director zonal la firma de curierat, a apelat nr. de telefon menționat în formularul de expediere, respectiv -, răspunzându-i o femeie cu care a stabilit de fiecare dată un loc de întâlnire pentru a-i înmâna coletele expediate de partea vătămată. Martorul a declarat ca ridicarea coletelor s-a facut de o femeie care s-a prezentat cu numele de si ca aceasta era însotita de un.

Cu ocazia efectuării recunoașterii din grup de fotografii, martorul a indicat-o pe inculpata ca fiind persoana care s-a prezentat la întâlnire recomandându-se cu numele iar pe inculpatul ca fiind persoana care o însoțise pe inculpată la aceasta.

Fiind introduse la bancă cele două file CEC au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de mandat a semnatarului astfel ca partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 82.540,07 lei.

În drept, s-a reținut că faptele inculpaților și B care, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, au constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpatul G și învinuitul, în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici, și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, având un rol distinct în cadrul grupului, prin intermediul SC SRL G, au participat la inducerea în eroare reprezentanților legali a unui număr de 13 societăți comerciale - părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file cec fără acoperire, cauzând prin aceasta un prejudiciu total de 693.112.90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Faptele inculpatului G care, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații și B și cu învinuitul, în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, având un rol distinct în cadrul grupului, prin intermediul SC SRL G, a sprijinit acțiunile grupului, ajutând la inducerea în eroare a reprezentanților legali a unui număr de 13 societăți comerciale - părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file cec fără acoperire, cauzând prin aceasta un prejudiciu total de 693.112.90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Faptele inculpaților și care, în perioada noiembrie 2006-ianuarie 2007, au aderat la un grup infracțional organizat constituit de către inculpații, G, B și de învinuitul, în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici, și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, având un rol distinct în cadrul grupului, prin intermediul SC SRL G, au sprijinit acțiunile grupului, ajutând la inducerea în eroare a reprezentanților legali a unui număr de 13 societăți comerciale - părți vătămate, cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale de achiziționare mărfuri, inclusiv prin folosire de nume și calități mincinoase și prin emiterea de file cec fără acoperire, cauzând prin aceasta un prejudiciu total de 693.112.90 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații, G, B, și.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate în cauză, al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților G -, B, și și al neaplicării unui spor de pedeapsă urmare contopirii pedepselor stabilite fiecărui inculpat în parte.

S-a susținut că instanța de fond trebuia să se orienteze către maximul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților necunoscuți cu antecedente penale și nu li s-a aplicat câte un spor de pedeapsă, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor care denotă periculozitatea socială deosebită, valoarea prejudiciului, numărul părților vătămate care au fost înșelate, precum și conduita nesinceră adoptată de inculpați.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și în rejudecare aplicarea unor pedepse privative de libertate într-un cuantum mai ridicat, cu un spor de pedeapsă corespunzător.

Inculpații nu și-au motivat în scris apelul. Oral, în ziua judecății, prin apărători, au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivul de nelegalitate invocat de inculpații, G și Bav izat încălcarea dispozițiilor art.64 alin.2 cpp. S-a susținut că instanța de fond a dat forță probatorie unor interceptări telefonice efectuate fără autorizație, doar în baza unor încheieri pronunțate de o instanță necompetentă, respectiv Judecătoria Galați.

În ce privește motivele de netemeinicie, fiecare inculpat a susținut că s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art. art.11 pct. 2 lit.a cpp raportat la art. 10 alin.1 lit.a, b sau c cpp.

Astfel, inculpatul G, prin apărător, a susținut că toate activitățile desfășurate în legătură cu Sc. SRL, astfel cum au fost reținute de acuzare nu se subscriu unei activități infracționale, întrucât ulterior, la înșelarea societăților comerciale inculpatul nu a avut nici un fel de contribuție, chiar dacă ar fi cunoscut ce activități ar fi urmat să se desfășoare prin respectiva societate.

Apreciind că toate activitățile se circumscriu doar unor acte preparatorii, a solicitat, raportat la împrejurarea că actele preparatorii nu sunt pedepsite de legea penală română decât atunci când aceasta prevede în mod expres, achitarea pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit. b pr.pen.

Cum în cauză nu s-a făcut dovadă că ar fi înșelat vreo parte vătămată și nici că ar fi s-ar fi ocupat de valorificarea mărfurilor, a solicitat achitarea pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a pr.pen. ori art.10 alin.1 lit.c cpp.

Inculpata, a susținut, prin apărător, că nu există probe care să o încrimineze, că în urma afacerilor derulate nu i-a revenit decât un comision fără să o intereseze dacă mărfurile pe care le comercializa, erau sau nu plătite către furnizori de cumpărătoarea Sc. SRL pe actele căreia nu apare semnătura sa.

Apreciază că relațiile care au fost descrise atât în rechizitoriu cât și în sentința penală, erau relații de familie firești cu G -, și de afaceri cu B pe care îl cunoștea de multă vreme în calitate de partener de afaceri. Din punctul său de vedere consideră că nu poate fi vorba de constituire a unui grup infracțional, dar în același timp nici de infracțiunea de înșelăciune atâta vreme cât din toate actele și probatoriile aflate la dosar nu rezultă acest lucru. Martorii au arătat că nu o cunosc pe inculpată, că nu au încheiat nici un act cu aceasta. Inculpata nu a emis nici o filă CEC fără acoperire.

A solicitat achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c pentru ambele fapte penale reținute în sarcina sa.

Totodată a arătat că instanța poate reanaliza și reaprecia materialul probator și dacă se ajunge la concluzia că nu se impune achitarea să se dea eficiență dispozițiilor art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 și art.19 din OUG 43/2002, conform adresei emise de Parchetul de pe lângă - -Serviciul Teritorial Galați privind reducerea la Jal imitelor pedepsei astfel încât pedeapsa să fie îndreptată spre minim.

Inculpații și, au susținut prin apărător, că în raport de întregul material probator aflat la dosarul cauzei s-ar impune achitarea conform art.11 pct.2 lit.a pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.c pr.pen. pentru ambele fapte reținute în sarcina lor.

În subsidiar, dacă instanța apreciază că soluția nu ar fi de achitare, au solicitat reducerea pedepselor către minimul special, iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepselor.

Inculpatul Bas usținut, prin apărător, că materialul probator cât și rechizitoriul Parchetului este vădit incomplet prezentând lacune în sensul că prejudiciul nu a fost constatat în mod legal, sub toate aspectele. Nu s-a probat faptul că marfa care a fost ridicată a creat într-adevăr un prejudiciu în patrimoniul respectivelor societăți - având în vedere că într-adevăr s-au emis niște file CEC, dar acest lucru trebuia constatat printr-o expertiză contabilă pentru a vedea dacă acea marfă era într-adevăr în patrimoniul fiecărei societăți în parte, dacă acea marfă aparținea societăților părți vătămate și pe cale de consecință dacă au fost prejudiciate.

Că acesta nu a încasat nici un din societate iar la momentul la care a fost contactat și i s-a propus să lucreze, firma avea sediu, avea toate actele în regulă dar și comenzi. Ca atare, acesta nu a făcut decât să se angajeze pentru un salariu lunar de 500 lei. Având calitatea de angajat nu poate fi acuzat că ar fi constituit un grup infracțional.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune a cărei încadrare juridică corectă apreciază ca fiind cea prevăzută de art.26 cp raportat la art.215 cp împrejurare în care sunt incidente dispozițiile art.334 pr.pen. consideră că nu el trebuia tras la răspundere penală ca simplu angajat, ci administratorii și, care au semnat filele CEC, ocupându-se de administrarea firmei.

Inculpatul Bas olicitat achitarea conform art.11 pct.2 lit.a cpp raportat la art.10 alin.1 lit.c pr.pen. pentru ambele fapte reținute în sarcina sa apreciind că în cauză nu s-a demonstrat că ar fi săvârșit vreo infracțiune,

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepselor aplicate avându-se în vedere că este în vârstă de 60 ani, că a avut o atitudine sinceră, dând declarații ample atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței.

Criticile formulate nu sunt fondate, apelurile inculpaților vor fi însă admise pentru considerentele ce se vor arăta:

1.Cu privire la motivele de nelegalitate invocate Curtea constată că interceptările convorbirilor telefonice au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art.91¹pr.pen. acestea fiind autorizate prin încheieri motivate date în camera de consiliu de președintele Judecătoriei Galați, conform dovezilor de la filele 305 - 310, vol.I din dosarul de fond.

Astfel, prin încheierea din 2.11.2006 dată în dosarul 005/P/233/2006 s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate la și de la posturile telefonice nr.0745/-, utilizator (și G față de care se începuse urmărirea penală între altele și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.25 cp raportat la art.215 alin.1și 4 cp) și nr.0749/- utilizator, pentru care se începuse urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 cp raportat la art.215 alin.1 și 4 cp, pentru 30 de zile, începând cu data de 2.11.2006 și până la data de 1.12.2006.

Prin încheierea de ședință din 30.11.2006 dată în dosarul 0010/P/233/2006 s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate la și de la posturile telefonice nr. 0236/-, 0236/-, utilizator Sc. SRL G, nr.0745/-, utilizator și nr.0740/- utilizator, pentru 30 de zile, începând cu data de 30.11.2006 și până la data de 29.12.2006.

Cum în raport de infracțiunile pentru care se începuse urmărirea penală, competentă din punct de vedere material era Judecătoria Galați și cum cerința producerii de consecințe deosebit de grave nu este prevăzută ca și condiție pentru autorizarea interceptărilor, fiind suficientă existența unor date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni grave pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, nu se poate susține că autorizările au fost date de o instanță necompetentă și că deci s-ar fi dat forță probatorie unor mijloace de probă nelegal administrate.

În plus, față de prevederile art.91¹alin.1, 3 și 9.pr.pen. se constată că legiuitorul nu a impus, în vederea efectuării activității de interceptare și înregistrare a convorbirilor sau comunicărilor, emiterea vreunui alt înscris în afară de încheierea motivată de autorizare, numărul cu indicativul stric secret de pe cele două încheieri regăsindu-se pe fiecare dintre procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, aflate în dosarul de urmărire penală.

Se constată așadar că motivele de nelegalitate invocate de inculpații G, și B sunt nefondate.

2.Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de celelalte motive invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin. 2.pr.pen. Curtea constată că prima instanță a reținut, pe baza probatoriului judicios administrat, o corectă stare de fapt (pe care instanța de control judiciar și- însușește) și a dat faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, cu plângerile părților vătămate, adresele de constituire de părți civile, declarațiile martorilor, G, -,., -, -, -, G, -, -, precum si a făptuitorilor, și care au fost audiați sau citați în cauză in calitate de martori, notele de comandă, oferte de prețuri, facturi fiscale, filele CEC, justificări pentru refuzul la plata a filelor cec, procesele verbale de recunoaștere din grup de fotografii, declarațiile inculpaților atât cât se coroborează cu restul probatoriului și, în principal, cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate in cauză,s-a demonstratcă în perioada noiembrie 2006 - ianuarie 2007 inculpații, G, B și învinuitul au constituit un grup infracțional organizat la care au aderat inculpații și, precum și făptuitorii, și, în scopul obținerii de beneficii materiale prin înșelarea unor agenți economici de la care achiziționau marfă prin emiterea de file CEC fără acoperire, mărfuri ce au fost revândute fără documente justificative, uneori la J din prețul real, fiecare membru al grupului având un rol bine stabilit, fiind organizați și coordonați de către inculpatacare a pus în practică, cu o cheltuială minimă, un plan relativ simplucare seamănă uimitor ca modalitate de lucru cu cea reținută în cauza care a făcut obiectul dosarului penal nr.1879/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați privind pe, martor în cauza de față (conform dovezii de la filele 79-97 vol.III dos.urm.pen)și anume:

-preluareaunei firme fără datorii ( Sc. SRL G) prin intermediul unei persoane cu o stare materială precară (învinuitul ), care a acceptat, la fel ca și martorul, să desfășoare activități infracționale în calitate de administrator pentru că i s- asigurat cazarea și masa, pentru că i s-a promis că la finalul activității infracționale va primi suma de 5000 euro precum și că va fi trimis în străinătate odată cu împlinirea termenului scadent a primei file CEC emise fără acoperire, persoană care și-ai asumat răspunderea prin semnarea instrumentelor de plată, a contractelor și a altor documente ale firmei (întocmite pe calculator de inculpatul sau de făptuitoarea ), activități de care s-a ocupat în principal inculpatul G, sub coordonarea directă a inculpatei, conform declarațiilor învinuitului, a inculpaților B și, date în cursul urmăririi penale (filele 158-178, 230-262, 270-273 din vol.I dos. urm. pen.) și a conținutului convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, astfel cum au fost redate la filele 7, 8, 15 - 20,27, 42-48, 77 vol.VI din dos.urm.pen.

Relevante în dovedirea împrejurării că învinuitul nu a avut nici o inițiativă cu privire la inducerea în eroare a părților vătămate, acționând doar la comanda inculpaților și G, aceștia asigurându-i mijloace minime pentru subzistență si folosindu-l în rolul de "paravan" al activității infracționale, sunt următoarele convorbiri telefonice legal interceptate și înregistrate în cauză:

La data de 2.11.2006 orele 17,22, învinuitul îl apelează pe inculpatul G căruia îi solicită ceva de mâncare, acesta din urma promițându-i că îi va trimite a doua zi prin inculpatul, iar la data de 3.11.2006 orele 12,55 acesta îi reproșează că îl lasă să moară de foame, inculpatul promițându-i din nou că-l va trimite pe.

La data de 6.11.2006 orele 10,28 inculpatul îl apelează pe învinuit și îl anunță că în zece minute îl va lua "să meargă și la banca ailaltă" iar la data de 9.11.2006 orele 13,05 învinuitul i-a solicitat inculpatului permisiunea de a merge în municipiul T, cerându-i bani de drum.

La rândul său, inculpatul G, îi raporta inculpatei pas cu pas, despre progresele făcute cu învinuitul, relevante fiind următoarele convorbiri dintre cei doi:

- cele din data de 6.11.2006 orele 14,15 și 15,00 în care inculpatul îi comunică acesteia din urmă despre înființarea conturilor bancare si cea de la orele 11,47 în care îi comunică inculpatei despre problemele pe care le-a întâmpinat la Oficiul Registrului Comerțului.

- convorbirile din data de 7.11.2006 orele 11,35 și 11,41 în care inculpatul îi comunică demersurile pe care le-a făcut pentru închirierea unui spațiu pentru sediul SC "" SRL G, aceasta sfătuindu-l să pretindă că societatea s-ar ocupa de "calorifere, parchet, amenajări interioare".

- convorbirea din 7.11.2006 orele 11,26 în care inculpatul îi comunică probleme apărute cu privire la deschiderea contului la Banca Română pentru Dezvoltare.

- convorbirea din 9.11.2006 orele 14,45 în care inculpatul o înU. pe dacă mai are "mâine" cu întrucât acesta vrea să plece la Inculpata a fost de acord, în final, cu plecarea acestuia, deși inițial dorea să-l mai folosească pentru căutarea unui spațiu pentru birou. A fost de acord ca G să-i dea bani de drum suma de 100 lei.

- convorbirea din 10.11.2006, ora 13,17, după întoarcerea învinuitului de la T când inculpatul G îi reproșează că a cheltuit toți banii pe care îi dăduse, respectiv 100 lei, învinuitul povestindu-i că a găsit o persoană (făptuitorul ) dispusă să facă ce i se cere, inculpatul reproșându-i că"ai mei nici n-au început nimic și, mă gândesc și la acela acuma" și că "să începem noi ceva și după aia". Inculpatul îi mai comunică învinuitului că vor avea probleme cu inculpata întrucât a cheltuit deja suma de 100 lei.

- convorbirea din 13.11.2006 ora 14,57 când cei doi discută despre închirierea unei hale, inculpatul zicând că închirierea halei nu este necesară la momentul respectiv și că mai urgentă este închirierea unui birou, anunțându-l că a contactat în acest sens agenția imobiliară "", urmând ca învinuitul să fie sunat de un reprezentant al agenției.

- convorbirea din 14.11.2006 orele 11,11 când învinuitul îi raportează inculpatului G că nu se descurcă cu încheierea contractului la o agenție imobiliară și că nu are ștampila firmei, inculpatul instruindu-l să semneze urmând ca ulterior să ia ștampila de la inculpat.

- convorbirea purtată între învinuit și inculpatul G, în data de 15.11.2006 orele 18,15, ocazie cu care inculpatul îl anunță pe învinuit că "l-a legat pe acela care ai fost tu la plimbare, setterul acela al tău" și își exprimă îngrijorarea că ar putea "să mârâie ceva", sau convorbirea din data de 13.12.2006 orele 12,26 dintre inculpata și un (posesorul telefonului cu nr.0724/-), posibil jurist, care i-a comunicat inculpatei următoarele: " știi cine era în sală la prelungire de mandat?. nostru, prietenul tău de faptUltimul cunoscutMi-a făcut semn să vin pe la el. Din Olanda l-au trimis înapoi în țară.I-am cumpărat un cod de procedură, să aibă și elSă intru eu pentru el, măcarsă-l ajutăm să ia o pedeapsă mai mică"

In realitate, era vorba despre care fusese reținut la data de 15.11.2006 (dos.pen.nr.1879/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați ) și care a confirmat în fața instanței de apel că a fost returnat din Olanda.

În același sens, la data de 16.11.2006, orele 11,51, învinuitul discută cu inculpatul G și îi propune ca pentru a se asigura decooperarealui, să-i ducă un pachet la arest, propunere cu care inculpatul G este de acord dar pe care o consideră prematură deoarece "ieri l-a priponit".

Este fără dubiu că martorul a acceptat "cooperarea", dovadă fiind declarația dată în fața Curți, prin care l-a indicat pe ca inițiator al activității infracționale, excluzând orice implicare a inculpaților și G, fiindu-i temă nu de cum a lăsat să se înțeleagă, ci chiar de inculpata, aceasta recunoscând în fața Curții că a fost prietenă cu șeful lumii interlope din G (în prezent decedat), împrejurare care rezultă și din următoarele convorbiri telefonice purtate cu făptuitorul sau cu "", posibil cu privire la făptuitorul:

-convorbirea din 14.12.2006 (fila 127, vol.V dos.urm.pen.) în care urmare faptului că inculpata se arată revoltată că a fugit cu o sumă de bani, că le-a cerut 3000 euro pentru cele două semnături și că in caz contrar le strică afacerea, interlocutorul îi sugerează "să trimită doi băieți, ca să-i dea numai euroTrebe rupt picioarele"

-convorbirea din data de 14.12.2006 (fila 130, vol.V dos.urm.pen.)purtată între inculpată și în care inculpata îl amenință cu violențe fizice atât pe el cât și pe fiul său, avertizându-l că știe unde se află fiul făptuitorului.

-convorbirea din data de 18.12.2006 (fila 195, vol.V dos.urm.pen.) în care "" îi spune inculpatei " ce nu găsiți unu, să-i taie gâtu, să-i taie picioarele". În continuare inculpata îi spune interlocutorului că a chemat băieții lui și că "decât să-i dau lui (este vorba despre cei 3000 de euro solicitați de ) numai bine dau și-l omoară". îi comunică inculpatei că l-ar fi avertizat pe că "ăștia au relații peste tot dau un telefon și te-a îngropat în casă, te îngroapă la 10 metri".

-închiriereaunui sediu de firmă într-o zonă centrală a orașului, dotarea acestuia cu birouri, telefoane, fax, calculator, secretare ( și ), negociator contracte (B ), pentru ca furnizorilor -victime ale acțiunilor frauduloase - prin delegații lor, să li se inducă convingerea că au în față parteneri de afaceri serioși, activități de care s-au ocupat inculpații G, și învinuitul, conform contratului de închiriere (fila 65 vol.III dos.urm.pen.), declarației învinuitului (filele 270-273 vol.I dos.urm.pen.), declarațiilor martorilor și și a proceselor verbale de recunoaștere din grup de fotografii (filele 63, 57 și 75.II dos.urm.pen.), precum și declarațiile inculpaților, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului.

-informațiiclare cu privire la mărfurile căutate pe piață, de cele mai multe ori indicate pe bază de liste de apropiați ai inculpatei, persoane care le și achiziționau uneori chiar și la J din prețul real, inculpații asigurându-și obținerea cu rapiditate de lichidități convertite ulterior în euro, păgubind astfel patrimoniul agenților economici - părți vătămate cu sume importante (prejudiciul total fiind în sumă de 820.587,06 lei, din care 693.112,90 lei c/val marfă și 127.474,16 lei penalități contractuale) urmare emiterii de file CEC fără acoperire, conform conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpata cu utilizatorii următoarelor numere de telefon: 0744/-, 0748/-, 0748/-, 0744/-, 0724/-, 0740/-, 0740/-, 0742/-, 0743/- convorbiri redate în volumul V din dos.de urm.pen. filele 9, 11, 15, 16, 58, 94,120, 178, 191, 207, 218, 238, 239, 247, 265, 270, sau cele purtate de inculpatul cu utilizatorii numerelor de telefon 0745/-, 0749/-și 0722/- redate în volumul VII filele 80 - 85 din dos.urm.pen. coroborat cu declarațiilor martorilor, și și cele ale inculpaților, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului.

Cu titlu de exemplu, declarația martorului, administrator al SC " " SRL Focșani, din care rezultă că îi cunoaște pe inculpații și G din cursul anului 2000 și deși nu a avut relații comerciale prin intermediul societății sale cu aceștia, obișnuia să discute la telefon despre mărfuri pe care inculpații i le recomandau la vânzare.

Martorul a susținut că nu a finalizat aceste achiziții cu o singură excepție, în cursul lunii decembrie 2006, când a fost dirijat telefonic de către inculpata, la un depozit situat la ieșirea din municipiul G spre municipiul Bârlad ( depozitul închiriat de SC "" SRL G de la SC SRL G). Aici, a fost așteptat de o persoană pe care martorul a recunoscut-o din fotografie ca fiind făptuitorul, care i-a prezentat spre cumpărare mărfuri de genul celor care au fost obținute prin înșelăciune de la părțile vătămate, respectiv panouri de poliesteren, vopsea lavabilă, rigips și vin spumos, achiziționând doar patru lăzi cu vin spumos marca "", cu suma de 120 lei.

Un alt martor care a achiziționat bunuri provenind de la părțile vătămate este. Martorul a arătat că îi cunoaște pe inculpații și G din cursul anului 1998, rămânând în relații cu inculpata căreia îi furniza produse cosmetice. Martorul a mai susținut că în cursul lunii decembrie 2006 întrucât inculpata avea la el o datorie de circa 200 de euro, i-a propus ca în contul acesteia să îi dea bunuri de genul celor obținute de la părțile vătămate, respectiv vopsea lavabilă, dulciuri marca "", șampanie, conserve de, calorifere, centrale termice. Deși arată că a purtat mai multe discuții telefonice cu inculpata cu privire la procurarea de centrale termice, vopsea lavabilă și calorifere, martorul susține că a primit de la inculpată doar dulciuri, șampanie, conserve de, în valoare de aproximativ 1000 lei.

In fine, martorii și, asociat, respectiv administrator la SC " Decor" SRL S, au arătat că în cursul anului 2006 inculpatul G le-a vândut în repetate rânduri mărfuri cum ar fi: faianță, gresie și melaminat, atât în numele SC SRL G (firma al cărei administrator era G ), cât și al SC SRL G (palul melaminat), martorii susținându-și afirmațiile cu documentele contabile ale societăților.

-închiriereaprintr-un întrepus ( făptuitorul în calitate de delegat) a unui depozit pentru mărfurile livrate cu mijloace proprii de către furnizori, astfel minimizându-se substanțial cheltuielile inculpaților cu aprovizionarea și în egală măsură maximizându-se câștigurile (pentru că oricum nu plăteau bunurile primite), depozit organizat de inculpatul care se ocupa cu descărcarea, respectiv încărcarea mărfurilor prin folosirea unor muncitori zilieri, acesta, alături de, G și ocupându-se și de vânzarea mărfurilor, conform declarațiilor martorilor, G, -,., -, a contractului de închiriere încheiat cu Sc. SRL și a declarațiilor inculpaților, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului.

-identificarea furnizorilor, determinarea acestora să livreze marfa cu mijloace proprii de transport, simularea bunei credințe la încheierea și derularea contractelor comerciale și folosirea unor nume și calități mincinoase ( - persoană de contact la Sc. SRL G, de către, C - secretară, de către făptuitoarele sau, de către inculpatul B sau de către inculpatul ), în documentele emise de firmă către furnizori, sau depuse la Oficiul Registrului Comerțului și la bănci, (întocmite pe calculator de inculpatul sau de făptuitoarele și sub coordonarea directă a inculpatei ), figurând cu numele real doar învinuitul și ulterior făptuitorii și, conform actelor atașate fiecărei plângeri penale formulate de părțile vătămate (facturi fiscale, file cec, ordine de plată, adrese bănci).

Relevantă pentru demonstrarea activității infracționale a inculpaților este și declarația martorul, fratele făptuitorului, care a arătat că a aflat de la făptuitor, că în jurul datei de 15.12.2006, a intrat într-o firmă ca administrator pentru a câștiga niște bani. Martorul a aflat de la făptuitor că afacerile firmei erau conduse de către inculpatul G și soția acestuia "", inculpatul fiindu-i prezentat martorului de către făptuitor drept șeful firmei. Martorul a confirmat faptul că făptuitorul fusese recrutat în firmă prin intermediul învinuitului, zis "".

Martorul a mai arătat că a observat la fratele său documente ale SC "" SRL G, în care făptuitorul era menționat drept director comercial, iar învinuitul drept director general. Totodată, martorul a mai arătat că l-a cunoscut în același context și pe învinuitul, însă nu cunoaște care era rolul acestuia

-schimbarea fregventă a numerelor de telefon, folosirea unui limbaj codificat atât între ei cât și în convorbirile purtate cu "beneficiarii" mărfurilor (care au fost identificați doar în mică parte, deși numerele de telefon utilizate, apelativele cu care se adresau între ei și conținutul convorbirilor telefonice - cu precădere în volumul V din dosarul de urmărire penală, ar fi putut constituit indicii îndestulătoare pentru organele de urmărire penală).

Inculpata a lucrat din umbră, neexpunându-se vizual în fața delegaților părților vătămate și chiar a unora dintre făptuitori ( și ) fiind contactată și contactând la rândul său pe "telefonul de muncă" cu nr.0720/- reprezentanții furnizorilor pentru care era "persoana de contact" și care răspundea sub numele de.

Faptul că nu a recunoscut implicarea directă în inducerea și menținerea în eroare a furnizorilor, nerecunoscând că ar fi efectuat convorbiri telefonice cu aceștia, nu este de natură să o exonereze de răspundere, atât timp cât și-a asumat restul convorbirilor interceptate și înregistrate, purtate în perioada de referință cu ceilalți inculpați, făptuitori sau cu "beneficiarii" mărfurilor, din care rezultă fără dubiu că s-a implicat în mod direct în înșelarea părților civile, că a organizat și coordonat activitatea întregului grup infracțional cu multă minuțiozitate.

În acest context nu poate fi primită susținerea potrivit căreia i s-ar putea reține în sarcină " o eventuală favorizare a infractorului".

Și inculpatul Gaa vut o atitudine nesinceră, oscilantă și contradictorie, negând participarea la comiterea faptelor. Inițial inculpatul a declarat că nu cunoaște numele de SC "" SRL G și nu a fost implicat în nici un fel în activitatea acesteia. Ulterior, a revenit asupra acestei susțineri și a arătat că îi cunoaște pe și ca fiind administratori succesivi ai SC "" SRL G, că la solicitarea inculpatei, a ridicat de la o firmă de curierat mai multe laptop-uri pe care le-a predat, conform indicațiilor acesteia, lui și că a însoțit-o pe inculpata la sediul SC "" SRL cu ocazia efectuării unei comenzi de mobilier de birou pentru sediul SC "" SRL Despre inculpatul Baa rătat că l-a dus cu mașina cu ocazia închirierii de către acesta, în numele SC "" SRL G, a spațiului de depozitare din SC " " SRL G, și ca i-a comunicat care este prețul chiriei, fiind posibil să fi transmis această informație inculpatei.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații și G au încercat să-și minimizeze contribuția și rolul lor în cadrul grupului, căutând să acrediteze ideea că singurul vinovat ar fi învinuitul, ei limitându-se la a-i face acestuia mici servicii, fără relevanță penală.

Astfel, inculpații au arătat că în cursul lunii noiembrie 2006 au fost vizitați de către, care i-a rugat să îl ajute să înființeze o societate comercială și să îl însoțească în acest sens la Oficiul Registrului Comerțului, precum și la închirierea unui spațiu, la înființarea de conturi bancare, la solicitarea înființării de posturi telefonice fixe. Au susținut ca, deși nu-l cunoșteau pe acesta, inculpata l-a rugat pe inculpatul G să îl însoțească pe învinuitul la activitățile susmenționate, neavând nici o alta implicare in activitatea infracțională desfășurată ulterior de acesta.

C observă că în mod corect instanța de fond, reținând că inculpatul Goa juta pe coinculpată în coordonarea membrilor grupării, ocupându-se totodată de valorificarea mărfurilor fără a desfășura acte directe de inducere în eroare a reprezentanților furnizorilor - părți vătămate, a apreciat că activitatea infracțională desfășurată de acesta se circumscrie formei de participare a complicității la înșelăciune, sens în care în mod legal a dispus schimbarea încadrării juridice.

Nici inculpații și nu au recunoscut implicarea lor

în desfășurarea activității infracționale, dând dovadă de o conduită procesuală nesinceră.

Audiat în faza de urmărire penală a declarat că l-a cunoscut pe învinuitul în luna noiembrie 2006 prin intermediul mamei sale, iar la solicitarea acestuia a întocmit note de comandă și cereri de ofertă în numele SC""SRL G, pe care le redacta fie pe un calculator de la sediul societății, fie pe calculatorul de la domiciliul său și le completa cu numele de ori. Că, parte dintre adrese le-a trimis prin e-mail la firmele furnizoare ce îi erau indicate de. A susținut că nu a primit nici o sumă de bani de la și că i-a făcut serviciile menționate mai sus acestuia, la îndemnul mamei sale. De asemenea, a declarat că a fost transportat în repetate rânduri la sediul SC "" SRL G de către inculpatul G si că, deși îl cunoștea pe inculpatul B, nu l-a văzut pe acesta pe parcursul desfășurării activității SC "" SRL

La rândul său, inculpatul, a susținut că a lucrat la depozitul SC "" SRL ca manipulator, fiind angajat de către, fără a da explicații de unde îl cunoștea pe acesta, și că în activitatea societății nu ar mai fi fost implicată nici o altă persoană. De asemenea, inculpatul a negat că l-ar fi cunoscut personal pe.

Ulterior, in faza cercetării judecătorești, ambii inculpați si-au retractat declarațiile, susținând ca mama lor le-a spus sa declare conform celor dorite de organul de urmărire penală.

Inculpatului B, a recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptelor si participarea celorlalți inculpați la săvârșirea infracțiunilor, arătând, în prezența unui apărător ales că în luna decembrie 2006 fost sunat de inculpata care i-a propus sa lucreze pentru SC "" iar inculpatul Gav enit si l-a luat cu mașina, ducându-l la biroul firmei unde a cunoscut-o pe, secretara, care folosea numele fals de C, fără să o indice însă și pe făptuitoarea, concubina sa. A relatat ca, in discuțiile cu furnizorii, inculpata folosea numele de iar el numele de. Ca a lucrat circa trei săptămâni, primind săptămânal de la inculpata între 3 si 5 milioane, bani pe care îi aducea inculpatul G, de la care avea si telefonul mobil ridicat de organele de politie, si că a încetat activitatea cu o săptămână înainte ca prima fila cec sa fie introdusa la plata.

În fine, a declarat ca de vânzarea mărfurilor se ocupau inculpații și G. Cu privire la inculpatul, a arătat că acesta avea rolul de întocmire a cererilor de ofertă și a comenzilor, înscrisuri ce erau apoi aduse la sediul firmei de către acesta ori de către inculpatul G, iar despre inculpatul că se ocupa de depozit, aducând băieți pentru a descărca marfa.

În faza cercetării judecătorești inculpatul Bar evenit asupra declarațiilor anterioare, negând implicarea celorlalți inculpați, pliindu-se pe susținerile inculpaților și G.

Față de conținutul convorbirilor telefonice interceptate coroborat cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, în mod corect prima instanța a reținut ca fiind dovedit faptul că inculpatul Bad esfășurat acte directe de inducere în eroare a furnizorilor, prezentându-se atât în fața delegaților cât și în cadrul convorbirilor telefonice sub numele fals de, având un rol distinct în cadrul grupului infracțional, și anume acela de interfață între restul grupului și furnizori, astfel că apare ca nejustificată cererea acestuia de reținere a complicității la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Totuși, având în vedere sinceritatea de care a dat dovadă în fața organelor de urmărire penală când audiat fiind în prezența unui apărător ales, a relatat cu lux de amănunte modul în care s-a derulat întreaga activitate infracțională a grupului, rolul important al declarațiilor sale în fundamentarea acuzării, și nu în ultimul rând că nu este exclus ca poziția nesinceră adoptată în fața judecătorilor să își găsească explicația în temerea indusă de inculpata cu privire la propria-i viață sau a fiului său, Curtea va da o eficiență crescută circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea sa de instanța de fond, urmând să-i reducă pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Curtea constată așadar că situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de fond și descrisă mai sus, respectiv participarea si vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite, fiecare având un rol determinat și determinant, acționând după un plan amănunțit, demarând o acțiune ilicită comună într-un consens neechivoc în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cu consecințe păgubitoare pentru cele 13 părți vătămate, că încadrarea în drept dată faptelor comise este legală, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în ce îi privește pe inculpații și B și art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1- 5 Cod penal cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal, în ce îi privește pe inculpații G, și, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea, neexistând motive pentru achitare cum nejustificat au solicitat inculpații.

Se constată de asemenea - față de limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, gravitatea ridicata a faptelor săvârșite rezultată din modalitatea si împrejurările concrete in care s-a reținut că au fost comise, caracterul organizat al acțiunilor, numărul actelor materiale si valoarea însemnata a prejudiciului cauzat, gradul de contribuție al fiecărui inculpat, în principal al inculpatei, singura dintre inculpați cunoscută cu antecedente penale, care și-a atras proprii copii, soțul și prietenii în activitatea infracțională, asigurându-i că prin modul în care acționau nu vor fi trași la răspundere penală, precum și atitudinea procesuală incorectă manifestată cu precădere în cursul cercetării judecătorești - că pedepsele stabilite de prima instanță (cu excepția inculpatului B, astfel cum s-a arătat mai sus), sporurile aplicate fiecărui inculpat și modalitatea de executare, corespund întru-totul criteriilor generale de individualizare judiciară prevăzute de art.72 cp, fiind de natură să-și atingă scopul educativ- preventiv prevăzut de art.52 cp, împrejurare în care apar ca nefondate atât cererile inculpaților privind reducerea pedepselor și suspendarea executării, cât și cererea parchetului privind majorarea cuantumului pedepselor și aplicarea unor sporuri mai consistente.

Curtea constată însă, raportat la jurisprudența CEDO (cauza Cumpăna și Mazare contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii), precum și la decizia nr.74 din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, că în mod nelegal a procedat instanța de fond atunci când aplicând pedeapsa accesorie și complementară, a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza I și c cp în condițiile în care nu s-a constatat existența vreunei legături directe între infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și decăderea din dreptului de a alege garantat de art. 34 din Constituția României, sau că inculpații s-ar fi folosit de o funcție, profesie sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor, aceștia fiind fără ocupație.

De asemenea se constată că instanța de fond a rezolvat nelegal antecedentele penale ale inculpatei, ignorând dispozițiile deciziei nr.42/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, prin care s-a statuat cu valoare de principiu că în cazul particular al concomitenței anulării și revocării suspendării executării pedepsei, trebuie să se aplice cu prioritate soluția de anulare, măsura anulării ducând la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nici nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai există la data săvârșirii infracțiunii ulterioare.

Din analiza fișei de cazier a inculpatei rezultă următoarele:

Prin sentința penală nr. 205/23.01.2003 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 1386/28.11.2003 a Curții de Apel Ploieștis -a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani (faptă din septembrie 1999).

Prin sentința penală nr. 338/11.03.2003 a Judecătoriei Bârlad - definitivă prin decizia penală nr. 398/18.05.2004 a Curții de Apel Iașis -a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani (faptă din 3.08.2000).

Prin sentința penală nr. 1270/17.04.2003 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 989/13.12.2004 a Curții de APEL GALAȚIs -a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani (faptă din 8.06.1999).

Se observă că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în cursul termenului de încercare stabilit prin fiecare dintre cele trei hotărâri arătate mai sus, fiind incidente dispozițiile art.83 pen. respectiv cele ale art.86⁴alin. 4 cp.

Sunt însă incidente și dispozițiile art.85 alin. 1 Cod penal, respectiv ale art. 86⁵alin. 1 Cod penal întrucât anterior pronunțării deciziei penale nr. 989/13.12.2004 a Curții de APEL GALAȚI inculpata mai săvârșise o infracțiune (fapta din septembrie 1999), pentru care fusese condamnată prin sentința penală nr.205/23.01.2003 a Judecătoriei Ploiești, mai înainte de pronunțarea sentinței penale nr.338/11.03.2003 a Judecătoriei Bârlad prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

Cum faptele deduse judecății au fost comise în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin decizia penală nr. 989/13.12.2004 a Curții de APEL GALAȚI și cum la data de 13.12.2004 când s-a pronunțat Curtea de APEL GALAȚI nu erau îndeplinite condițiile suspendării condiționate, în aplicarea principiului statuat prin decizia nr.42/2008 a ICCJ - Secțiile Unite, Curtea constată că în cauză operează anularea și nu revocarea suspendărilor succesive a executării pedepsei de care a beneficiat inculpata, sancționându-se astfel tocmai neîndeplinirea condițiilor în care suspendarea ar fi putut fi dispusă.

Așa fiind, instanța de fond trebuia ca în baza art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv ale art. 86⁵alin. 1 Cod penal să anuleze suspendarea executării pedepselor dispusă succesiv prin cele trei hotărâri, să contopească pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate pentru fapte aflate în concurs real în raport de data comiterii și de data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, iar pedeapsa rezultată în urma acestei operațiuni să o contopească conform art.39 alin.1 cp, cu rezultanta aplicată spre executare pentru faptele deduse judecății, fapte săvârșite de inculpată în condițiile recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit.a cp.

Tot cu privire la inculpata se constată că aceasta a formulat un denunț privind săvârșirea unor fapte de corupție de către avocatul escu, din cadrul Baroului B, denunțul formând obiectul dosarului nr.82/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA - Serviciul Teritorial Galați.

La data de 5.11.2009, urmare activităților întreprinse de denunțătoare, avocatul escu a fost prins în flagrant primind suma de 5000 Euro solicitată denunțătoarei pentru a interveni pe lângă magistrați în scopul eliberării ei din penitenciar - aceasta fiind arestă chiar în cauza de față.

escu a fost cercetat și trimis în judecată în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art.257 alin.1 cp în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, conform rechizitoriului nr.82/P/2009 din 3.12.2009 întocmit de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA - Serviciul Teritorial Galați.

În acest caz inculpata beneficiază de cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002, potrivit căruia persoana care are calitatea de martor ( în sensul prevederilor art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din același act normativ) și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.

Pentru toate aceste considerente, apelurile inculpaților vor fi admise conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a pr.pen. sentința apelată urmând să fie desființată în parte.

În rejudecare după ce se vor înlătura dispozițiile de condamnare precum și cele de revocare a suspendării condiționate ori sub supraveghere, în ce o privește pe inculpata se va proceda la condamnarea acesteia pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, dând eficiența cuvenită dispozițiilor art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002, ale art. 85 alin. 1 Cod penal și art. 86⁵alin. 1 Cod penal, ale art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 Cod penal, precum și ale art.39 alin.1 cp.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B, după repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente ale rezultantei de 8 ani închisoare și a înlăturării sporului de 1 an închisoare, se va reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 cp cu aplicarea art. 41 alin.2 cp de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare și se va aplica spre executare pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.

În continuare se va modifica conținutul pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, precum și conținutul pedepsei complementare aplicată inculpaților G -, B, și în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Restul dispozițiilor sentinței penale apelate vor fi menținute.

Constatând că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați nu este fondat, în baza art.379 pct1 lit.b pr.pen. acesta va fi respins ca atare.

În baza art.383 alin. 1¹și 2.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpaților, G - și B și se va computa din pedeapsa aplicată fiecăruia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 06.09.2007 la zi pentru și G - și de la data de 16.01.2008 la zi pentru inculpatul B.

Totodată se va dispune plata din fondurile către Baroul Galația sumei de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații, și, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile inculpaților TA (fiica lui și, născută la data de 20.03.1961), G - (fiul lui și, născut la data de 15.06.1973), B (fiul lui și, născut la data de 31.01.1954) - în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, (fiul lui și, născut la data de 20.01.1981) și (fiul lui și, născut la data de 24.05.1984) împotriva sentinței penale nr. 544 din 05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința penală nr. 544/05.12.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Înlătură dispozițiile de condamnare precum și cele de revocare a suspendării condiționate ori sub supraveghere, în ce o privește pe inculpata.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002.

Condamnă pe inculpata la 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional.

În baza art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 19 raportat la art. 2 lit. a pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002.

Condamnă pe inculpata la 8 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prejudiciul în sumă totală de 820.587,06 lei din care 693.112,90 lei c/valoare marfă și 127.474,15 lei penalități contractuale nefiind acoperit.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 Cod penal.

Contopește pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi cu pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare sporită la 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal și art. 86⁵alin. 1 Cod penal.

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 338/11.03.2003 a Judecătoriei Bârlad - definitivă prin decizia penală nr. 398/18.05.2004 a Curții de Apel Iași (faptă din 03.08.2000).

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1270/17.04.2003 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 989/13.12.2004 a Curții de APEL GALAȚI (faptă din 08.06.1999).

Anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 205/23.01.2003 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 1386/28.11.2003 a Curții de Apel Ploiești (faptă din septembrie 1999).

În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa de 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare sporită la 11 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Repune în individualitatea lor pedepsele componente (de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare) ale rezultantei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului B și înlătură sporul de 1 an închisoare.

Reduce cuantumul pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 7 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 Cod penal.

Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi cu pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și aplică inculpatului B spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Modifică conținutul pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, precum și conținutul pedepsei complementare aplicată inculpaților G -, B, și în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.

Menține starea de arest a inculpaților, G - și B și compută din pedeapsa aplicată fiecăruia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 06.09.2007 la zi pentru și G - și de la data de 16.01.2008 la zi pentru inculpatul B.

Dispune plata din fondurile către Baroul Galația sumei de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații, și.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați, G - și B -deținuți în Penitenciarul Galați, pentru intimatele părți civile: SC."" SRL B, " " SRL, "" SRL B, "" D, " " SRL, " Internațional 2002", " " SRL A, " Grup" SRL B, " România" B, " " SRL B, " Internațional" SRL B, " " SRL B, " Business " B și de la pronunțare pentru apelanții-inculpați și.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - -

Grefier,

-

Red.

Tehnored:

29.01.2010

Fond:

Președinte:Mița Mârza
Judecători:Mița Mârza, Ion Avram

Vezi şi alte speţe de drept penal: