Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 103/A/2008
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, SERVICIUL TERITORIAL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpații, și - și de - Biroul Teritorial Maramureș, împotriva sentinței penale nr.423 din 22 iulie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, cercetați pentru comiterea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă, prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 și art.270 rap.la art.274 din Legea 86/2006 cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.423 din 22 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 18 octombrie 1987 în Vișeu de, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat nr. 240, județul M, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare, - - fiul lui și, născut la 15 iulie 1986 în S M, cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna, sat nr. 230, județul M, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 la pedeapsa de câte 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a și b Cod penal față de ambii inculpați și - fiul lui și, născut la 27 iulie 1982 în Vișeu de, cetățean român, studii 8 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat nr. 218, fără antecedente penale, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni și s-a atras atenția asupra prev. art. 83 Cod penal.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate.
S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pentru toți inculpații.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele ce le-au fost aplicate perioada arestului preventiv începând cu 11 decembrie 2007, la zi.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpații, - și au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat în favoarea statului cele 24.000 pachete de țigări marca bunuri aflate în camera de corpuri delicte a
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații și au fost obligați să plătească în favoarea statului câte 800 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul, cu același titlu, suma de 950 lei din care suma de 150 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Maramureș înregistrat la instanță sub nr- au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33.penal, iar inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26.pen. rap.la art. 270, 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 33 lit.a pen.
În sarcina acestora, prin actul de trimitere în judecată se reține că în cursul lunii octombrie 2007 au inițiat și constituit un grup infracțional organizat stabilind o strategie de a acționa cu cetățeni ucraineni în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări pentru ca apoi, în seara zilei de 16 octombrie 2007 să faciliteze introducerea ilegală în țară în două tranșe succesive o cantitate de 24.000 de pachete de țigări de proveniență ucraineană în valoare de 32.180,20 euro.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor administrate, instanța a reținu următoarele:
Cu intenția de a introduce țigări de proveniență ucraineană în țară, inculpații și, după un plan bine stabilit și conform înțelegerii prealabile avute cu persoane cetățeni ucraineni, în cursul lunii octombrie 2007 l-au cooptat și pe inculpatul căruia i-au explicat modalitatea în care țigările urmau să fie introduse în țară, dar și faptul că în schimbul "ajutorului" acordat acesta urma să primească suma de 100 euro.
Cum inculpatul a acceptat propunerea, în seara zilei de 16 octombrie 2007 cei doi l-au căutat la domiciliu ocazie în care au stabilit ultimele detalii ale acțiunii.
Mai precis când au ajuns în zona frontierei râului, în arealul cuprins în vecinătatea stâlpului de frontieră 313 inculpatul conform indicațiilor, a rămas pe malul apei unde urma să scoată pachetele ambalate în care se aflau țigări din apă, iar apoi să le transporte pe o în până în apropierea liniei de cale ferată unde urma să fie așteptat de cei doi inculpați care au și hotărât să rămână în acea zonă să-l aștepte ca să asigure paza locului.
De precizat că pentru a le ușura comunicarea și pentru a evita interceptarea convorbirilor inculpatul i-a înmânat inculpatului un telefon mobil care conținea o cartela din rețeaua de telefonie mobilă ucraineană.
În timpul desfășurării acestei acțiuni inculpații au fost observați de martorii și agenți în cadrul M și care efectuau serviciul de supraveghere a zonei de frontieră.
Datorită prezenței nejustificate a inculpaților în acea zonă de frontieră, cei doi martori au rămas la pândă cu atât mai mult cu cât pe malul ucrainean au observat atât luminile unui microbuz care staționa, cât și ale unor lanterne în mișcare.
În momentul în care persoana ajunsă pe malul râului, identificată ulterior ca fiind inculpatul, a început să scoată pachetele cu țigări din apă, martorii au acționat imediat cu intenția de a-i reține pe cei trei, însă datorită reliefului dificil și a faptului că ei erau în inferioritate numerică au reușit să-l prindă doar pe inculpatul, care deși s-a opus încercând să scape a fost imobilizat.
Cu ocazia efectuării cercetărilor la fața locului, după sosirea echipei operative, în prezența martorilor s-au depistat 24.000 pachete de țigări care ulterior au fost depuse în camera de corpuri delicte aflată la
Imediat după imobilizare, dar și la primele audieri inculpatul a detaliat participația și contribuția sa la introducerea în țară a țigărilor dar și numele celor două persoane de care a fost cooptat și care ulterior au fost identificate și de agenții de poliție.
Ulterior, inculpatul a revenit fără nici o justificare arătând instanței, în primul rând, că în zona frontierei se afla pentru că acolo deține un teren, iar în al doilea rând că în perioada anterioară datei de 16 octombrie 2007 s-a întâlnit doar cu inculpatul și asta pur întâmplător, în SMc ând acesta i-a predat telefonul care a fost găsit asupra lui și care-i aparținea inculpatului, pentru a-i înregistra pe el niște muzică.
Pentru a-și justifica primele declarații acesta a arătat că numele coinculpaților i-a fost sugerat de polițiști care, în permanență, l-au amenințat și l-au lovit cerându-i să expună și să susțină varianta lor.
În plus, ceilalți doi inculpați care au fost depistați la un interval de câteva săptămâni după comiterea infracțiunii, deoarece s-au sustras urmăririi penale, au negat implicarea lor în acțiunea de contrabandă, acreditând ideea că la data respectivă se aflau pe un șantier din aparținând martorului.
În acest sens înainte de a fi arestați și pentru a-și crea un alibi au și apelat la martor pentru a li se elibera adeverință în acest sens, care însă nu înlătură posibilitatea de a se afla la locul comiterii faptei și justifică doar faptul că au lucrat ca zilieri la acel șantier în cursul lunii octombrie 2007.
Susținerea inculpatului, cu că a fost obligat să declare așa cum au dorit organele de cercetare penală, nu are nici un suport probator și asta pentru că martorul, prezent la cercetarea la fața locului, a relatat că inculpatul nu a fost lovit și nici amenințat și nu prezenta nici urme de leziuni, atunci când a dat primele declarații. Și apoi, despre participarea și a celor doi inculpați a povestit și martorului și nu numai organelor de poliție, astfel că este greu de crezut că numele coinculpaților implicați în contrabandă i-au fost impuse de poliție în "scop de răzbunare".
Raportat la toate probele administrate rezultă în mod evident că această apărare a inculpaților urmează a fi înlăturată ca neavând suport probator și fiind făcută cu scopul de a scăpa de răspundere penală, pentru considerentele mai expuse.
În concluzie, raportat la starea de fapt expusă instanța a constatat că în drept faptele celor trei inculpați, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la contrabandă și nu infracțiunea de contrabandă, pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
Asta, în primul rând, pentru că elementul material al infracțiunii de contrabandă prev.de art. 270 din Legea 86/2006 îl constituie acțiunea de "introducere" sau scoatere în sau din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
Momentul, deci, a consumării acestei infracțiuni îl reprezintă cel în care în cauză țigările au fost introduse în România prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, în speță, chiar și din rechizitoriu rezultă că nici unul dintre inculpați nu au săvârșit acte de introducere a țigărilor peste frontieră în România această activitate fiind realizată de alte persoane, respectiv cetățeni ucraineni care nu au fost identificate nici până în prezent.
Cum activitatea de contrabandă a fost realizată în mod nemijlocit prin cooperarea și contribuția celor trei inculpați rezultă că activitatea lor se subscrie celei de complicitate.
In concluzie, cum inculpații nu au realizat în mod nemijlocit activitatea de trecere peste frontiera româno-ucraineană a baxurilor de țigări instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de contrabandă reținute în sarcina lor în cea de participație sub forma complicității la aceste infracțiuni, fapte pentru care a și dispus condamnarea lor.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 52.pen. cât și împrejurările care au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și anume lipsa antecedentelor penale, și contribuția efectivă a fiecăruia la comiterea faptelor, situație în care le-a redus cu mult sub minimul special prevăzut de lege.
În funcție de activitatea efectivă, contribuția fiecărui inculpat la realizarea contrabandei instanța a apreciat că singura modalitate de executare a pedepselor aplicate care să și asigure reeducarea acestora este în regim de detenție pentru inculpații și, aceștia fiind și cercetați în stare de arest și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, care deși a fost cel care a scos țigările din apele râului a făcut-o la îndemnul și inițiativa celorlalți inculpați.
Cum condițiile aplicării pedepselor complementare prevăzute de art. 65.pen. nu sunt îndeplinite, instanța, deși sunt prevăzute de dispozițiile legii speciale, a înlăturat aplicarea lor.
Instanța a făcut însă aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit.a,b penal apreciind că raportat la natura infracțiunilor și conduita inculpaților se impune limitarea exercitării acestor drepturi pe durata executării pedepselor aplicate.
Inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, infracțiuni care însă nu se pot reține în sarcina acestora pentru că nu subzistă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 lit.a din Legea 39/2003 prin "grup infracțional organizat" se înțelege "grup structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material".
În concluzie pentru a fi în prezenta unei asemenea infracțiuni sunt necesare a fi îndeplinite mai multe condiții și anume:
- să fie format din trei sau mai multe persoane;
- să acționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat;
- în cadrul grupului să existe o anumită subordonare și ierarhizare;
- infracțiunile să fie comise în scopul obținerii unui folos material
Din analiza stării de fapt expuse rezultă că nu toate aceste condiții sunt îndeplinite pentru a ne afla în prezenta și a acestei infracțiuni și asta pentru că grupul infracțional constituit nu a avut o continuitate în timp, ci doar un caracter ocazional, cel puțin așa rezultă din probele administrate, nedovedindu-se că în această componență inculpații au acționat și în alte ocazii, nu doar în seara zilei de 16 octombrie 2007 când au fost depistați, organul de urmărire penală făcând doar simple supoziții în acest sens.
De altfel, în cauză nu se impune nici reținerea infracțiunii reglementate de art. 323.penal pentru că și în cazul acestei infracțiuni "asocierea" trebuie să aibă o existență independentă și un anumit plan de desfășurare, dar și o durată în timp ceea ce nu se regăsește în speța de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel DIICOT Biroul Teritorial Maramureș și inculpații și.
DIICOT Biroul Teritorial Maramureșa solicitat admiterea apelului, cu desființarea parțială a sentinței penale nr.423 din 23 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș și judecând cauza să fie condamnați inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 precum și menținerea încadrării juridice pentru infracțiunea prevăzută de art.270 rap.la art.274 din Legea nr.86/2006 pentru aceeași inculpați.
In motivele de apel DIICOT Biroul Teritorial Maramureșa arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării parțiale a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 sub modalitatea constituirii unui grup infracțional organizat, precum și sub aspectul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev.de art.270 rap.la art.274 din Legea nr.86/2006 in cea de complicitate la această infracțiune prev.de art.26 pen. rap.la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006 pentru toți inculpații trimiși în judecată.
Cu privire la soluția de achitare s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpații și au inițiat grupul infracțional înainte de 16 octombrie 2007 când au acționat efectiv, aceasta rezultând nu doar din derularea faptelor ci și din declarațiile inculpatului. Astfel, stabilirea unui plan coordonat de acțiune în scopul expres de a săvârși infracțiuni de contrabandă cu țigări având timbru ucrainean, pe care urmau să le procure conform istoricului deja consacrat pentru grupările infracționale ce acționează în zona de frontieră cu Ucraina, de la membrii grupării din Ucraina, iar apoi să le introducă în România peste graniță prin vadul pârâului prin locuri bine studiate dinainte, nu este o simplă supoziție a organului de urmărire penală, ci o realitate care rezultă din derularea evenimentelor.
Nu este spontană acțiunea de recrutare de către inculpații și a inculpatului pe care l-au cooptat în griparea infracțională ulterior după punerea la punct a strategiei de operare. Acestuia i-au expus planul de acțiune și i-au propus să-i ajute la comiterea activităților de contrabandă, asigurându-l că au mai făcut și în trecut asemenea fapte și că toate s-au soldat cu succes.
De asemenea, inculpații și i-au explicat inculpatului că au plănuit această infracțiune de mai mult timp, stabilind zona de comitere a faptei după lăsarea întunericului în locul numit "Ladova" pe malul râului iar pentru această activitate inculpatul urma să primească suma de 100 Euro.
De asemenea, tot ca urmare a strategiei deja planificată inculpatul i-a înmânat inculpatului un telefon mobil marca Nokia 6320 explicându-i că acesta conține o cartelă cu nr.de apel în rețeaua de telefonie mobilă ucraineană și că în noaptea respectivă vor comunica exclusiv folosind asemenea numere de apel pentru a evita posibilitatea interceptării convorbirilor telefonice de către autoritățile românești.
Rezultă astfel că elementele specifice grupului infracțional organizat, în sensul art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 sunt întrunite, respectiv grupul a fost constituit din mai mult de trei persoane, incluzându-i pe făptuitorii ucraineni neidentificați, care au acționat pe baza unui plan stabilit dinainte, grupul a acționat pe o anumită perioadă de timp, respectiv luna octombrie 2007, anterior săvârșirii infracțiunii și nu doar la data de 16.10.2007.
În cadrul grupului exista o ierarhie și subordonare, întrucât în timp ce inculpații și au inițiat și au pus la punct toate amănuntele activității stabilind rolul fiecăruia, inculpatul a fost cooptat ulterior și a executat acele acte materiale care i s-au trasat în sarcină de ceilalți doi coinculpați.
Infracțiunile de contrabandă în scopul căruia a fost constituit grupul au fost comise pentru obținerea unui folos material, țigările introduse ilegal în România de inculpați având la acea dată o valoare de peste 30.000 euro.
Acțiunile întreprinse de inculpați nu au avut astfel caracter circumstanțial și nici ocazional, neputându-se ignora existența unei înțelegeri prealabile și a unui plan de desfășurare a faptelor stabilit anterior.
DIICOT Biroul Teritorial Maramureș mai arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și sub aspectul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă sub forma coautoratului prev.de art.270 rap.la art.274 din Legea nr.86/2006, în cea de complicitate la contrabandă, prev.de art.26 pen. rap.la art.270 și 274 din Legea nr.86/2006.
Din starea de fapt și probele administrate în cauză a rezultat că inculpații și și-au creat legături în diverse cercuri infracționale, pe teritoriul Ucrainei având în vedere că și aceștia sunt de etnie ucraineană. Obiectivul avut în vedere chiar de la început a fost acela al organizării unei acțiuni de introducere în România ilegal a unor cantități mari de țigări cu timbru ucrainean, pe care să le valorifice ulterior pe piața neagră contra unor sume importante de bani întrucât această categorie de mărfuri este supusă în țările uniunii europene unui regim tot mai restrictiv, aplicându-se taxe și accize ridicate, tocmai pentru a se descuraja activitatea generată de consumul de tutun.
Acțiunile inculpaților și întregul angrenaj infracțional plănuit, organizat, coordonat și structurat de aceștia, sunt prea complexe și importante, in ansamblu pentru a fi considerate doar banale acte de complicitate. Este evident că aportul infracțional a primilor doi inculpați este incomparabil mai vast și extins decât cel al inculpatului care a fost angrenat ulterior în grupul infracțional.
Motivele de apel ale DIICOT Biroul Teritorial Maramureș au fost completate de către procurorul de ședință în sensul că Autoritatea Națională a Vămilor în calitate de parte vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Această constituire de parte civilă s-a făcut după citirea actului de sesizare astfel că se impune respingerea cererii ca fiind tardivă.
De asemenea, inculpatul a fost reținut o perioadă de 24 ore în cursul urmăririi penale, însă instanța de fond a omis să deducă perioada reținerii.
Inculpații și au solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii pronunțate de instanța de fond și judecând cauza să se dispună în principal achitarea acestora cu privire la infracțiunea pentru care au fost condamnați pe considerentul că fapta nu a fost comisă de aceștia, iar în subsidiar să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81 pen.
In motivele de apel inculpații prin apărătorul ales al acestora au arătat că în cauză sunt elemente certe ale existenței unor pachete de țigări de contrabandă pe malul românesc al răului, descoperite în seara zilei de 16.10.2006 precum și prezența incidentală sau nu a inculpatului, în acea zonă. Aceasta face ca infracțiunea de contrabandă să existe dar în contextul în care a fost săvârșită de către inculpații și temeiul achitării solicitate să fie cel prevăzut de art.10 lit.c pr.pen. respectiv fapta nu a fost comisă de către aceștia.
Astfel, principala probă care a stat la baza inculpării și arestării celor doi inculpați, a fost declarația coinculpatului, declarație pe care acesta a retractat-o în faza cercetării judecătorești, arătând că nu a fost împreună cu inculpații și în seara zilei de 16 octombrie 2007.
De asemenea, martorul în faza de cercetare judecătorească arată că inculpații și au fost angajații acestuia până la data de 18 octombrie 2007 și că după această dată inculpații au refuzat să se mai prezinte la lucru.
Cu privire la cererea subsidiară, inculpații au arătat că instanța de fond a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante, însă a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
Inculpații arată că această dispoziție este netemeinică în condițiile în care inculpatul condamnat pentru autorat la infracțiunea de contrabandă la o pedeapsă mai mare care a fost suspendată condiționat, ei au fost condamnați la o pedeapsă cu executarea acesteia în regim de detenție, fiind încălcat principiul egalității de tratament al inculpaților condamnați pentru aceeași faptă.
Apelul formulat de DIICOT Biroul Teritorial Maramureș urmează să fie admis în parte, doar cu privire la omisiunea deducerii măsurii reținerii de 24 ore privitoare la inculpatul.
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt rezultată din ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală și la judecata în fond a cauzei în sensul că inculpații și după un plan bine stabilit și conform înțelegerii prealabile avute cu cetățeni ucraineni neidentificați până în prezent s-au hotărât să introducă în România țigări de proveniență ucraineană, iar în cursul lunii octombrie 2004, l-au cooptat și pe inculpatul căruia i-au explicat modalitatea în care țigările urmau să fie introduse în țară și că în schimbul ajutorului acordat, acesta urma să primească suma de 100 euro.
Inculpatul a acceptat propunerea, iar în seara zilei de 16 octombrie 2007 inculpații și l-au căutat la domiciliu, ocazie în care au stabilit ultimele detalii ale acțiunii, iar pentru a ușura comunicarea și pentru a evita interceptarea convorbirilor, inculpatul i-a înmânat inculpatului un telefon mobil care conținea o cartelă din rețeaua de telefonie mobilă ucraineană.
În timpul desfășurării acțiunii infracționale pe malul râului, unde inculpatul a rămas pe malul apei și urma să scoată pachetele ambalate în care se aflau țigări din apă, care urmau să fie transportate pe o până în apropierea liniei ferate, unde așteptau ceilalți doi inculpați, au fost observați de către martorii și agenți în cadrul M care efectuau serviciul de patrulare în zona de frontieră, datorită prezenței nejustificată a inculpaților în acea zonă cei doi martori au rămas la pândă iar în momentul în care persoana ajunsă pe malul râului, identificată ulterior ca fiind inculpatul a început să scoată pachetele cu țigări din apă, martorii au acționat cu intenția de a-i reține pe cei trei, însă datorită reliefului dificil și a faptului că erau în inferioritate numerică au reușit să-l rețină doar pe inculpatul care deși s-a opus încercând să scape a fost imobilizat.
Cu ocazia efectuării cercetărilor la fața locului, în prezența martorilor asistenți, au fost depistate 24.000 pachete țigări, care ulterior au fost depuse la camera de corpuri delicte a
Ceilalți doi inculpați au fost depistați ulterior la câteva săptămâni după comiterea infracțiunii, întrucât s-au sustras urmăririi penale și au negat implicarea lor în activitatea de contrabandă, acreditând ideea că la data săvârșirii faptei se aflau pe un șantier din aparținând martorului.
In concluzie raportat la starea de fapt prezentată mai, instanța de fond a apreciat că faptele celor trei inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la contrabandă și nu infracțiunea de contrabandă pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, întrucât elementul material al infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 din Legea nr.86/2006 constituie acțiunea de introducere sau scoatere din țară prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
Momentul consumării infracțiunii îl reprezintă cel în care țigările au fost introduse în România prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal în cauză, chiar și din rechizitoriu rezultă că nici unul dintre inculpați nu au săvârșit acte de introducere a țigărilor peste frontiera din Ucraina în România. Această activitate fiind realizată de alte persoane, respectiv de cetățeni ucraineni care nu au fost identificați până în prezent.
Având în vedere că inculpații nu au realizat în mod nemijlocit activitatea de trecere peste frontiera româno-ucraineană a baxurilor cu țigări, ci acestea au fost trecute anterior în România, de cetățeni ucraineni neidentificați până în prezent, instanța de fond în mod legal a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, de contrabandă sub forma autoratului în complicitate la această infracțiune.
Inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003, infracțiune pentru care aceștia au fost achitați de către instanța de fond.
Potrivit art.2 lit.a din Legea nr.39/2003 prin grup infracțional organizat se înțelege un grup structurat format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material.
Din analiza stării de fapt prezentată mai, nu rezultă toate aceste condiții pentru a ne afla în prezența infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat întrucât grup infracțional constituit nu a avut o continuitate în timp, ci doar un caracter ocazional, așa cum rezultă din probele administrate, nedovedindu-se că în această componență inculpații ar fi acționat în alte ocazii și nu doar în seara zilei de 16 octombrie 2007, când au fost depistați de către organele de urmărire penală.
Susținerile DIICOT Biroul Teritorial Maramureș referitoare la faptul că cei trei inculpați au acționat și în alte împrejurări în aceleași condiții și pentru o anumită perioadă de timp, că între membrii grupului infracțional exista o ierarhie și că inculpații aveau atribuții bine stabilite în cadrul grupului, sunt simple afirmații, fără nici un suport probator care să rezulte în concret din prezenta cauză.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că cei trei inculpați au acționat pe o anumită perioadă de timp, că între aceștia exista o ierarhie și că fiecare inculpat ar fi avut atribuții precise în cadrul grupului, ci doar o cooperare spontană pentru seara zilei de 16 octombrie 2007 și pentru care inculpatul urma să primească suma de 100 euro, instanța de fond în mod legal a dispus achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2006 reținută în sarcina acestora.
adevărului că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 17.10.2007 ora 14,30 și până la 18 octombrie 2007 ora 14,30, perioadă care nu a fost dedusă din pedeapsa aplicată acestuia, urmând ca în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. să fie admis apelul formulat de DIICOT Biroul Teritorial Maramureș, împotriva sentinței penale nr.423 din 22 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș, care va fi desființată numai cu privire la omisiunea deducerii reținerii preventive față de inculpatul și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 ore din 17 octombrie 2007 ora 14,30 până la 18.10.2007 ora 14,30.
Autoritatea Națională a Vămilor prin adresa existentă la dosarul de fond, (fila 120) a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei stabilite prin rechizitoriul întocmit în cauză, cu majorări de întârziere aferente până la data efectivă a plății.
Potrivit rechizitoriul întocmit în cauză și adreselor nr.3760 din 17.10.2007 și 3859 din 24.10.2007 ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cele 24.000 pachete țigări aveau o valoare în vamă de 91.397 lei, iar valoarea de piață aferentă era de 108.000 lei (4 din rechizitoriu).
Potrivit art.14 alin.3 lit.a și b pr.pen. repararea pagubei se face potrivit disp.legii civile a) în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală sau parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare și b) prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este posibilă.
Instanța de fond s-a pronunțat pe latura civilă a cauzei, dispunând în baza art.18 lit.e pr.pen. confiscarea in favoarea statului a 24.000 pachete de țigări marca, aflate în camera de corpuri delicte a
Paguba cauzată părții civile a fost reparată în natură, prin confiscarea bunurilor obiect al infracțiunii de contrabandă in condițiile art.14 al.3 lit.a pr.pen. și ca urmare inculpații nu mai pot fi obligați și la contravalorii bunurilor confiscate, întrucât ar fi o dublă plată ceea ce ar fi ilegal, iar susținerea DIICOT referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe latura civilă a cauzei este neîntemeiată.
Recursurile formulate de inculpații și urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Solicitarea inculpaților și de a fi achitați cu privire la fapta reținută în sarcina acestora, în baza disp.art.10 lit.c pr.pen. pe motiv că fapta nu a fost comisă de cei doi inculpați, ci de alte persoane, și că în acea perioadă se aflau la muncă pe un șantier din, este neîntemeiată.
Cei doi inculpați s-au sustras urmăririi penale, fiind depistați ulterior, iar pentru a-și crea un alibi au apelat la martorul care le-a eliberat o adeverință în acest sens, însă martorul nu exclude posibilitatea ca inculpații să se fi aflat la locul comiterii faptei în seara zilei de 16.10.2007, și arată doar împrejurarea că aceștia au lucrat angajați cu ziua, în cursul lunii octombrie 2007 (80 dosar fond).
Susținerile inculpatului prin declarația dată de instanța de fond referitoare la faptul că ar fi fost forțat în faza de urmărire penală în fața organelor de poliție, să declare că și cei doi inculpați și au participat la comiterea faptei nu sunt întemeiate, întrucât martorul prezent la cercetările efectuate la fața locului a arătat că inculpatul nu a fost lovit sau amenințat și că nu prezenta urme de leziuni în momentul în care a dat primele declarații.
Despre participarea celor doi inculpați la comiterea faptei a relatat și martorul (79 dosar fond).
Martorul arată că a participat la cercetarea efectuată la fața locului, iar inculpatul a relatat în prezența martorilor asistenți că la comiterea faptei au participat și inculpații și, că nici în timpul cercetărilor la fața locului și nici la sediul poliției nu s-au exercitat acte de violență asupra inculpatului.
La fel arată și martorul că în seara zilei de 16.10.2007 se afla împreună cu colegul său în serviciul de patrulare pe zona de frontieră - la - iar la un moment dat au observat trei persoane în zonă, iar una dintre acestea a coborât pe malul râului și încerca să tragă niște pachete mari cu țigări spre zona căi ferate, moment în care s-au hotărât să-i rețină pe cei trei, însă cum erau inferior numeric au reușit să-l rețină doar pe cel cu țigările care era inculpatul, și care a relatat că ceilalți doi sunt inculpații și, iar pentru serviciul prestat de inculpatul acesta urma să primească 100 euro (151-152 dosar fond).
Din declarația martorului care în seara zilei de 16.10.2007 se afla în zona de graniță în serviciul de patrulare împreună cu martorul rezultă aceleași împrejurări (153 dosar fond).
Toți martorii menționați mai au fost audiați și în faza de urmărire penală, iar din declarațiile acestora rezultă cu certitudine participarea inculpaților și la comiterea infracțiunii din seara zilei de 16.10.2007 împreună cu inculpatul.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine participarea inculpaților și la comiterea infracțiunii pentru care aceștia au fost condamnați la instanța de fond, solicitarea inculpaților de a fi achitați în baza art.10 lit.c pr.pen. pe motiv că nu aceștia au comis infracțiunea reținută în sarcina lor, ci alt persoane, este neîntemeiată.
Nici solicitarea celor doi inculpați de a le fi suspendate condiționat pedepsele aplicate acestora nu este întemeiată, întrucât instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, coborând cu mult sub minimul special pedepsele aplicate acestora, deși inculpații s-au sustras urmăririi penale, nu au recunoscut comiterea faptei încercând să-și construiască un alibi pentru a se sustrage răspunderii penale pentru fapta comisă de aceștia, motive pentru care apreciem că reeducarea inculpaților nu se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine participarea inculpaților și la comiterea infracțiunii reținută în sarcina acestora, sens în care nu se impune achitarea inculpaților în baza disp.art.10 lit.c pr.pen. și nici schimbarea modalității de executare a pedepselor în condițiile prev.de art.81 și 82 pen. motive pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. apelul formulat de aceștia împotriva sentinței penale nr. 423 din 22.07.2008 a Tribunalului Maramureș, urmează să fie respins ca nefondat.
Starea de arest a inculpaților și urmează să fie menținută iar în baza art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată acestora perioada arestului preventiv începând cu data de 12.12.2007 la zi.
In baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 150 lei onorariu apărător oficiu ce se va achita din.
Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpații și urmează să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, urmând ca restul cheltuielilor judiciare suportate de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Admite în parte apelul declarat de DIICOT -Biroul Teritorial Maramureș - împotriva sentinței penale nr. 423 din 22 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Desființează sentința penală atacată numai cu privire la omisiunea deducerii reținerii preventive a inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului - fiul lui și, născut la 27 iulie 1982 în Vișeu de, domiciliat în comuna, sat nr. 218, CNP -, durata reținerii preventive de 24 ore din 17.10.2007, ora 14,30, până la 18.10.2007, ora 14,30.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
2. Respinge apelurile declarate de inculpatii - fiul lui și, născut la 18 octombrie 1987 în Vișeu de, CNP -, și - - fiul lui și, născut la 15 iulie 1986 în S M, CNP - ambii deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe penale.
Menține starea de arest a inculpaților și - și deduce din pedeapsa aplicată fiecăruia durata reținerii si arestului preventiv începând cu 11.12.2007 până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe inculpații și - să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare câtre stat, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VG/MR
23.10.08/6 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja
