Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 136/A/2009

Ședința publică din data de 23 decembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Delia Purice

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminialitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de DIICOT - BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ și de către inculpații, G și G, împotriva sentinței penale nr. 520 din data de 7 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. art. 37 lit. b pen. și art. 75 alin. 2.pen. inculpatul G - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 75 alin. 2.pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 74 alin. 1 lit. c pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 75 alin. 2.pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 74 alin. 1 lit. c pen. inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 74 alin. 1 lit. c pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 decembrie 2009, mersul procesului și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 decembrie 2009.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Maramureș, prin sentința penală numărul 520 din 7 octombrie 2009, espins cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 pen. a art.37 lit.b pen. și a art. 75 alin.2 pen. în complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 26.pen. rap.la art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11 nov.1982 în Vișeu de, jud.M, CNP -, studii are 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale,.în comuna, sat, nr.46, jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice dată faptei, conf.art.334 pr.pen. din infracț.de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 37 lit.b pen. și a art. 75 alin.2 pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din infr.de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 37 lit.b pen. precum și art. 75 alin.2 pen.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. și 35 alin.1 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art.88 pen, a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 nov.2008 la zi.

A fost condamnat și inculpatul, fiul lui și I, născut la 1 febr.1976 în S M, jud.M, CNP -, studii are 12 clase, agricultor, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale,.în, nr. 171, jud.M la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 9 alin.2 din nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.c pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 9 alin.2 din Legea.nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei conf.art. 334.pr.pen. din infr.prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 și a art. 74 lit.c pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului.pedeapsa cea mai grea - de 1 an închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (13 nov.2008-18 dec.2008).

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inc.prin dec.pen. nr. 778/R/2008 a Curții de APEL CLUJ până la rămânerea definitivă a sentinței.

A respins cererea formulată de inc. G privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. în art. 26.pen. rap.la art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen.

A condamnat pe inculpatulG, fiul lui G și, născut la 19 dec.1977 în S M, jud.M, studii superioare, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, CNP -, fără antecedente penale,.în com. nr.1 jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a pen. și a art. 76 lit.d pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 74 lit.a pen. precum și a art. 76 lit.d pen.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 nov.2008 la zi.

În temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.c pr.pen. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 (faptă din data de 6/7 sept.2008).

A respins cererea inculpatului G privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 75 alin.2 pen. în cea prev.de art. 26.pen. rap.la art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art. 75 alin.2 pen.

A condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 20 nov.1968 în comuna, jud.M, studii are 10 clase, conductor de tren la Stația. S M, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale,.în com. nr. 125, jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla, CNP -, la:

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a pen. și a art. 76 lit.d pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. art. 74 lit.a pen. și art. 76 lit.d pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 75 alin.2 pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (14 nov.2008 la zi).

A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18 oct.1975 în S M, studii are 8 clase+școală profesională, acar la Stația. S M, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, CNP -,.în satul, nr. 135, jud.M la:

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a pen. și art. 76 lit.d pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 pen.

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit.a pen. și art. 76 lit.d pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 75 alin.2 pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83.pen.

S-a constatat că inc. a fost reținut o perioadă de 24 de ore (13 nov.2008 - 14.nov.2008).

În baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 (faptă din 25 aug.2008) după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 75 alin.2 pen.

S-au respins cererile inculpaților și de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 alin.1 lit.c pen. în infracțiunea de tăinuire prev.de art. 221.pen.

Au fost condamnați inculpații,fiul lui și, născut la 31 oct.1968 în comuna, jud.M, CNP -, studii are 10 clase, administrator la " " SRL de, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale,.în comuna de, nr. 209 (nr. 220 (nr. și, fiul lui și, născut la 8 dec.1975 în S M, studii are 10 clase, cioban, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, CNP -,.în satul, nr. 477, jud.M la:

- câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pt.infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din nr. 39/2003 cu aplic.art 74 lit.a,c și art. 76 lit.d pen.

- câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit.a,c și art. 76 lit.d pen. după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 alin.1 lit.c pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat pe câte un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83.penal.

În baza art. 73 din nr.OUG 105/2001 a confiscat în favoarea statului contravaloarea în lei de la data plății a următoarelor sume: de 100 euro de la inc. G, de 400 euro de la inculpatul, de 100 euro de la inculpatului și a obligat pe acești inculpați la plata sumelor menționate.

În temeiul art. 357 alin.2 pr.pen. a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicată asupra autoturismului marca "Volskwagen Passat" având nr.de înmatriculare - proprietatea inculpatului prin ordonanța dată la 14 nov.2008 în dos.nr. 106/D/P/2008 al - Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ și a autoturismului marca Audi A4 având nr.de înmatriculare - proprietatea inculpatului prin ordonanța dată în același dosar la 14 nov.2008.

În baza art. 91³alin.7 pr.pen. s-a dispus arhivarea la sediul acestei instanțe după rămânerea definitivă a sentinței, a CD-ului nr. 43/30 - - marca și a CD-ului nr. 44/31 - CD- având aceeași marcă înregistrate la poz.13/2008 în registrul privind evidența CD-urilor al acestui tribunal.

În baza art. 191 alin.1,2 pr.pen. au fost obligați inculpații, și G să plătească statului suma de câte 3.045 lei - cheltuieli judiciare și pe inculpații și să plătească statului suma de câte 1.045 lei cu același titlu, pe inc. G să achite statului cu același titlu suma de 3.035 lei și pe inc. suma de 3.025 lei - cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 192 alin.3 pr.pen. restul cheltuielilor.judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata în avans din fondurile.Justiției a onorariilor de avocați desemnați din oficiu în faza de urmărire penală (800 lei - av., 800 lei - av., 800 lei - av., 400 lei - av., 400 lei - av. și 800 lei - av. ).

S-a dispus plata din fondurile.Justiției a onorariilor traducătorilor și, precum și a contravalorii transportului acestora în sumă de 100 lei pentru traducătorul (șed. din 18 aug.2009) și în sumă de 130 lei pentru traducătorul (ședința din 15 sept.2009).

S-a dispus plata din fondurile.Justiției a sumelor de 314 lei și de 1.113 lei pentru traducătorul, potrivit cererilor depuse de acesta la 7 aprilie 2009.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut potrivit actului de sesizare următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 8 decembrie 2008 în dosarul nr. 106/D/P/2008 de - Biroul TERITORIAL MARAMUREȘs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 37 lit.b pen. și 75 alin.2 pen. și de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. art. 37 lit.b pen. și art. 75 alin.2 pen. ambele infracțiuni cu aplic.art. 33 lit.a pen.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 alin.1 lit.c pen. și de trafic de migrații prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 74 alin.1 lit.c pen. ambele infracțiuni cu aplic.art. 33 lit.a pen.

S-a dispus prin același rechizitoriu trimiterea în judecată și a inculpatului G pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. ambele cu aplic.art. 33 lit.a pen.

Inculpații G și au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 pen. și de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 75 alin.2 pen. ambele infracțiuni cu aplic.art. 33 lit.a pen.

Inculpații și au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 alin.1 lit.c pen. și de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 alin.1 lit.c pen. ambele cu aplic.art. 33 lit.a pen.

1.- S-a reținut, în esență, faptul că în seara zilei de18 august 2008inculpații și G s-au întâlnit în incinta stației S M de pe str. - - cu inculpatul, apoi s-au despărțit. În jurul orelor 21¹⁰autoturismul numitului a oprit în fața Bisericii Ortodoxe din din SMu nde a fost așteptat inculpatul G care a ajuns în acest loc cu autoturismul marca "Skoda " proprietatea SC " I" SRL Z (care este o societate de leasing), apoi s-au întâlnit cu cei doi inculpați și toți patru au plecat înspre satul, iar la intrare au oprit în spatele autoturismului marca "Opel Vectra" cu numărul - - proprietatea inculpatului care îi aștepta. La scurt timp au sosit și autoturismele conduse de inculpatul G și numitul, apoi toate cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală din localitatea, iar după 15 minute trei din cele patru autoturisme au pornit în coloană înspre BM( în care se aflau inculpații, G, și, G și numitul (autoturismele ultimelor două persoane menționate fiind încărcate cu 10 migranți pakistanezi și indieni).

În pasul, inculpații, -. și au oprit pentru a se asigura că nu au fost urmăriți, apoi celelalte două autoturisme și-au continuat drumul până la B Sprie unde au abandonat cele 10 persoane transportate.

Inculpatul G și numitul s-au întâlnit în B Sprie (în apropierea intersecției cu drumul care duce înspre orașul ) cu inculpații, -. și. Numitul a primit o sumă de bani de la inculpatul, iar inculpatul Gap rimit o sumă de bani de la inculpații -. și.

Cei 10 migranți au solicitat statutul de refugiați pentru a nu fi returnați autorităților din Ucraina, conform Acordului încheiat între Comunitatea Europeană și Ucraina privind readmisia persoanelor, fiind predați Centrului Regional de și Proceduri pentru de

Toți migranții au fost cazați în localitatea la domiciliul inculpatului sau ale unor rude ale acestuia ori vecini de unde au fost preluați în acea noapte de inculpați, inculpatul arătând că personal a asistat la aceste manopere. Aceștia au fost îmbarcați în autoturismele folosite de inculpatul G și numitul.

Potrivit declarației inculpatului acesta a primit de la inculpatul suma de 500 sau 600 euro și tot acesta l-a plătit și pe inculpatul G, iar inculpatul -. a primit de la inculpatul G suma de 100 euro.

Inculpatul a arătat că a participat la mai multe discuții între cetățeanul ucrainean și inculpatul cu privire la derularea tuturor activităților privind traficul de migranți din Ucraina în România, stabilindu-se legături infracționale între cetățeanul ucrainean și inculpații români prin intermediul inculpatului. Acest cetățean ucrainean se ocupă în mod constant cu asemenea infracțiuni.

S-a mai reținut faptul că participarea inculpatului a fost confirmată de inculpatul, de interceptările telefonice, iar inculpatul a recunoscut faptul că în luna august 2008 au venit pe terasa localului său mai multe persoane de origine asiatică aduse de inculpatul care au fost cazate într-o pivniță a unui vecin de-al său fără a indica despre cine este vorba.

2.- În seara zilei de25 august 2008organele de poliție de la. M au constatat că autoturismul inculpatului având număr de înmatriculare - s-a deplasat împreună cu inculpatul dinspre satul înspre S M, apoi acesta a parcat în jurul orelor 21³⁰pe DJ 185 în direcția de mers M-.

În aceeași noapte organele de poliție au observat la ieșirea din satul înspre satul autoturismul inculpatului având număr de înmatriculare -.

De asemenea, organele de poliție au sesizat în zona stâlpului de frontieră 307 mai multe persoane care se deplasau aplecat, încercând să traverseze șoseaua în apropierea Stației CFR S-a constatat și faptul că era parcat în apropiere autoturismul marca "Audi A4" cu număr de înmatriculare - proprietatea inculpatului, iar persoanele care au traversat șoseaua dinspre linia de frontieră intenționau să ajungă la acest autoturism. La o distanță de 2-5 de acest grup de persoane au fost observate alte două persoane.

La somația verbală a organelor de poliție persoanele din grup au încercat să se retragă înspre stația CFR și albia râului, iar una din cele două persoane aflate în apropierea grupului a încercat să dispară în curtea imobilului în fața căruia era parcat autoturismului menționat, apoi fiind somată să oprească, a renunțat și a fugit înspre drumul județean, martorul recunoscându-l pe inculpatul care a reușit să dispară printr-o livadă.

Cele 8 persoane din grupul menționat sunt de origine pakistaneză și indiană și au fost predate autorităților ucrainiene pentru a fi expulzate în țările de origine.

Inculpatul a arătat că în acea noapte urma ca inculpatul să îl contacteze telefonic și să preia un nou grup de migranți împreună cu inculpații și pentru a-i transporta în interiorul țării. În aceeași noapte inculpatul i-a comunicat telefonic faptul că "afacerea cade" pentru că a fost surprins de un echipaj de poliție în timp ce călăuzea migranții și a fost nevoit să abandoneze aceste persoane.

S-a făcut trimitere la declarațiile martorilor (cu privire la inculpatul ) care a arătat că în perioada iulie-august 2008 acest inculpat i-a cerut de mai multe ori să se implice în astfel de activități și i-a propus pentru un transport 800 euro, însă martorul l-a refuzat și care a arătat că inculpatul i-a propus lui și unchiului său (numitul G) să se implice în asemenea activități cu precizarea că se câștigă astfel circa 2.000 euro zilnic.

3.- În noaptea de6/7 septembrie 2008inculpații, -. și G s-au implicat într-o altă activitate de traficare ilicită a 10 persoane de origine pakistaneză și indiană.

Potrivit declarației inculpatului, inculpatul a facilitat călăuzirea peste frontiera dintre Ucraina și România a altui grup de persoane care au fost apoi preluate în autoturismele inculpaților și G care erau însoțiți de inculpații -. și și care s-a deplasat apoi cu migranții în orașul N unde i-au abandonat.

Poliția Nad epistat în acest oraș în dimineața zilei de 7 septembrie 2008, 6 persoane de origine pakistaneză fără a avea acte de identitate asupra lor, iar în aceeași dimineață și în același oraș poliția a mai identificat 4 persoane de origine indiană având aceeași situație. Toate persoanele au fost predate Oficiului Român pentru - Compartimentul BNc are i-a predat apoi Centrului de și Proceduri pentru de M - Șomcuta

S-a făcut trimitere la conținutul convorbirilor telefonice din acea perioadă (6-7 septembrie 2008).

4.- In noaptea de18/19 septembrie 2008inculpații, -. și G s-au implicat într-o nouă acțiune ilicită de traficare a 8 persoane de origine pakistaneză și indiană.

În acest sens, potrivit declarației inculpatului, inculpatul a facilitat din nou călăuzirea peste frontiera din Ucraina în România a acelui grup de persoane care au fost preluate în autoturismele inculpaților și G și însoțiți fiind de inculpații -. și, s-au deplasat cu aceste persoane în localitatea unde i-au abandonat.

În data de 19 septembrie 2008 Poliția a depistat un grup de 4 persoane de origine pakistaneză fără a avea asupra lor acte de identitate, iar în orașul B au fost găsite alte 4 persoane de origine pakistaneză și indiană având aceeași situație. au fost predați Oficiului Român pentru - Compartimentul pentru BNc are i-a remis apoi Centrului de și Proceduri pentru de M - Șomcuta

S-a făcut trimitere la conținutul interceptărilor convorbirilor telefonice din perioada 9 septembrie 2008 - 18 septembrie 2008.

5.- În data de12 noiembrie 2008, conform declarației inculpatului, inculpatul i-a solicitat să călăuzească și să transporte din zona de frontieră cu Ucraina un nou grup de cetățeni pakistanezi pe care i-a introdus în țară. Inculpatul i-a sugerat să îl contacteze și pe inculpatul pentru a-l implica în această activitate.

În cursul aceleiași zile inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și i-a solicitat să participe la călăuzirea din frontieră a migranților și la transportarea lor în interiorul țării. Aceștia au stabilit detaliile ce trebuiau respectate și s-a stabilit ca la această operațiune să participe și inculpatul pe care l-a contactat inculpatul.

În aceeași zi inculpatul i-a comunicat telefonic inculpatului faptul că nu poate participa în acea seară, fiind ocupat, iar acceptat să se implice împreună cu inculpatul -.

Potrivit planului comunicat telefonic de inculpatul inculpatului, acesta din urmă l-a trimis pe inculpatul la un imobil izolat situat între comuna de și de care s-a deplasat cu autoturismul său unde au apărut 6 persoane de origine asiatică pe care le-a transportat în localitatea unde i-a așteptat inculpatul și care i-a călăuzit pe pentru a evita căile principale de acces până în localitatea. Doi dintre migranți, potrivit declarației inculpatului -. au fost preluați de inculpatul care i-a transportat până în localitatea, urmat fiind de autoturismul inculpatului, apoi migranții au fost predați inculpatului pentru a-i călăuzi pe până în localitatea.

În acest timp inculpații, și -. s-au deplasat unul în spatele celuilalt înspre această localitate unde l-au așteptat pe inculpatul. Persoanele de origine asiatică s-au îmbarcat în autoturismul inculpatului (unul a intrat în portbagaj), inculpatul a urcat în autoturismul în care se aflau cei doi inculpați. Inculpatul i-a predat inculpatului suma de 100 euro pentru aoî nmâna inculpatului, apoi cele două autoturisme au pornit (inculpatul a avut rolul de antemergător), însă la intrarea în comuna dinspre satul au fost prinși în flagrant.

Cei 6 migranți au fost predați Centrului Regional de și Proceduri pentru de M - Șomcuta

Din probele administrate nemijlocit în fața sa, Tribunalul Maramureșa reținut următoarele:

Înaintea datei de 17 august 2008 inculpatul împreună cu inculpatul s-au întâlnit în Ucraina cu cetățeanul ucrainean unde au luat rezoluția infracțională de a aduce migranți în România și de a-i scoate apoi în afara zonei de frontieră. In acest sens numitul urma să se ocupe de introducerea lor în țară, apoi inculpații și au avut rolul de a-i scoate din zona de frontieră.

1.- În seara zilei de18 august 2008(orele 18³⁵) inculpatul împreună cu inculpatul G (care se aflau cu autoturismul celui dintâi inculpat marca Audi A4 având număr de înmatriculare -) s-au întâlnit în S M cu inculpatul (față de care s-a disjuns cauza) apoi s-au despărțit.

În jurul orelor 21¹⁰inculpatul G (aflat la volanul autoturismului marca Skoda înmatriculat sub nr.-) s-a întâlnit în S M cu o altă persoană care conducea autoturismul marca "Volskwagen Passat" cu nr. N-211-AS), apoi s-au întâlnit cu inculpații și -. (care s-au aflat în autoturismul inculpatului ) și toți s-au deplasat înspre satul, oprind la intrarea în această localitate în spatele autoturismului inculpatului marca "Opel Vectra" cu nr. -, apoi cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală. După 15 minute după ce inculpații și G au preluat de la locuința inculpatului 10 cetățeni pakistanezi și indieni unde cel dintâi și inculpatul i-au lăsat o zi înainte după ce, în prealabil, i-au preluat de la cetățeanul ucrainean care i-a ajutat să treacă frontiera dintre Ucraina și România, trei din cele 4 autoturisme menționate (cu excepția autoturismului inculpatului ) s-au deplasat înspre B M, autoturismul condus de inculpatul (în care se aflau inculpații -. și ) având rolul de antemergător. În celelalte două autoturisme s-au aflat cei 10 cetățeni străini. Inculpatul -. a comunicat telefonic conducătorilor autoturismelor aflate în spate faptul că drumul este liber. În pasul autoturismul inculpatului a oprit, iar celelalte două autoturisme în care s-au aflat inculpatul G, șoferul autoturismului marca "Volkswagen Passat" cu nr. N-211-AS și cei 10 migranți și-au continuat deplasarea până la B Sprie unde au fost abandonați.

Cele două autoturisme care s-au deplasat înspre B Sprie și-au continuat drumul, apoi în apropierea intersecției cu orașul au oprit, iar după circa 20 de minute a ajuns la locul respectiv și autoturismul condus de inculpatul în care se mai aflau inculpații -. și.

Pentru această activitate inculpatul Gap rimit suma de 100 euro de la inculpatul, iar acesta din urmă a beneficiat de aceeași sumă de bani.

Această stare de fapt rezultă din procesul-verbal întocmit la 18 august 2008 de M urmare a supravegherii operative efectuate de organele de poliție (14-16 dos. vol.I), declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul, la instanță de inculpații G, -. și declarațiile martorilor, Princs, și date în faza de urmărire penală (audierea acestora în fața instanței nu mai fost posibilă).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut fapta, împrejurarea că acesta i-a cazat pe cei 10 migranți rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul (care a arătat că inculpatul G i-a preluat pe migranți de la locuința acestuia, unde au fost lăsați cu o zi înainte), în fața instanței de inculpații (care a arătat că i-a predat la o casă din satul la o persoană cunoscută de inculpatul ), G (a confirmat că i-a preluat pe migranți de lângă o casă din satul ) și (acesta a arătat că i-a lăsat la barul inculpatului ).

Apărarea formulată de inculpatul G în sensul că înainte de comiterea faptei nu i s-a adus la cunoștință care este situația persoanelor pe care urmează a le transporta nu poate fi primită. În declarația dată la instanță inculpatul a arătat că i-a comunicat faptul că aceste persoane nu au acte, iar inculpatul G însuși a recunoscut la instanță că înainte de a-i transporta a constatat după fizionomia acestor persoane faptul că nu au cetățenia română, iar inculpatul i-a solicitat să se grăbească cu motivarea, că la poliția de frontieră s-a realizat schimbul de personal la orele 19⁰⁰. Prin urmare, acesta a avut reprezentarea faptului că aceste persoane au trecut în mod ilegal frontiera României cu Ucraina.

Se va înlătura și apărarea inculpatului G potrivit căreia înainte de a participa la transportul acestor migranți nu a avut reprezentarea faptului că urmează a fi transportate astfel de persoane, întrucât, pe de o parte, a recunoscut faptul că a presupus că acest transport este nelegal pentru că inculpatul s-a ocupat anterior cu transporturi ilegale de țigări, iar, pe de altă parte, a recunoscut faptul că a aflat pe traseu că se transportă migranți și cu toate acestea și-a continuat drumul, iar la cererea inculpatului l-a sunat pe inculpatul G pentru a-i comunica faptul că pe traseu nu există reprezentanți ai organelor de poliție.

2.- În data de25 august 2008s-a constatat de către reprezentanții M faptul că în comuna M se afla parcat autoturismul marca "Audi A4" având număr de înmatriculare - - proprietatea inculpatului. De asemenea, în apropierea stației CFR din aceeași localitate a fost depistat un grup de 8 cetățeni pakistanezi și indieni care au trecut frontiera Ucrainei cu România și încercându-se prinderea inculpatului, acesta a reușit să fugă.

În acest interval de timp inculpatul a așteptat în satul să fie sunat de inculpatul pentru a-i călăuzi pe migranți urmare a înțelegerii realizate anterior între aceștia, însă în cursul aceleiași nopți inculpatul i-a comunicat faptul că a fost depistat de organele de poliție, dar a reușit să fugă.

În aceeași noapte reprezentanții M au observat la ieșirea din satul înspre satul autoturismul marca "Opel Vectra" având număr de înmatriculare - - proprietatea inculpatului. În cauză însă nu s-a dovedit implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională a inculpaților și, simpla prezență a autoturismului acestui inculpat pe șosea nefiind suficientă astfel că pentru această faptă inculpatul urmează a fi achitat.

Această stare de fapt rezultă din procesele-verbale întocmite de M de la filele 42-45, 48, 49 dosar urmărire penală, declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală și în instanță, declarațiile martorilor, G, G și declarația inculpatului dată în fața instanței (susținerile acestui din urmă inculpat în sensul că inculpatul a stat de pază în M și la observarea organelor de poliție i-a solicitat să fugă se vor înlătura, nefiind probate cu alte mijloace de probă, nefiind constatată prezența și a acestui inculpat în comuna M), precum și declarația dată în faza de urmărire penală de martorii, și (audierea acestora în fața instanței nu a fost posibilă, aceștia fiind returnați în Ucraina).

3.- In data de6/7 septembrie 2008inculpații, și G s-au implicat într-un nou transport de trafic de migranți (10 pakistanezi și indieni) - ocazie cu care inculpatul a avut din nou rolul de călăuză, fiind însoțit în autoturismul său de inculpatul, iar inculpatul Gat ransportat migranții pe care inculpatul i-a preluat, în prealabil, de la frontiera României cu Ucraina, apoi s-au deplasat înspre județul BNu nde i-au abandonat, aceste persoane fiind depistate în dimineața zilei de 7 septembrie 2008 în orașul

În acest sens este adresa întocmită de Poliția N (119 dosar urmărire penală, vol.I), declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților G și date în fața instanței, declarația inculpatului -. dată în fața instanței (acesta a recunoscut că a participat în luna septembrie 2008 la un singur transport de migranți).

În speță nu s-a probat participarea la această faptă și a inculpatului -. singura probă în acest sens fiind declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul - probă care însă nu se coroborează cu celelalte dovezi aflate la dosar astfel că pentru această faptă acest inculpat urmează a fi achitat.

4.- In data de18/19 septembrie 2008s-au implicat într-un nou trafic de migranți inculpații, -. și G (8 cetățeni pakistanezi și indieni din care 4 au fost depistați în localitatea - județul B N și 4 în orașul B).

au fost preluați de la frontiera României cu Ucraina de inculpatul, au fost introduși în autoturismul inculpatului G și au fost transportați în județul B N, inculpatul având din nou rolul de antemergător (în autoturismul său aflându-se și inculpații -. și ).

În acest sens sunt procesul-verbal încheiat de Oficiul Român pentru - Biroul pentru BN( 130 dosar urmărire penală vol.I), declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților -. G date în fața instanței.

5.- La data de12 noiembrie 2008au participat la ultimul transport de migranți (6 cetățeni pakistanezi) inculpații, și -.

În acest sens inculpatul l-a contactat pe inculpatul, apoi acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul, iar inculpatul i-a cerut sprijinul inculpatului.

Inculpatul i-a preluat pe migranți între localitățile de și de unde au fost aduși de inculpatul și i-a transportat cu autoturismul său marca VW Passat având număr de înmatriculare - până în localitatea unde i-a predat inculpatului care i-a condus peste deal până în localitatea. Aici i-au așteptat inculpații și -. iar migranții au urcat în autoturismul inculpatului în timp ce inculpatul urcat în autoturismul inculpatului în care s-a aflat și inculpatul -. cu intenția de a se deplasa înspre orașul, însă au fost depistați de organele de poliție în comuna. La această ultimă activitate de transport a migranților nu a participat inculpatul care i-a comunicat inculpatului faptul că are de rezolvat anumite probleme.

Pentru această activitate inculpatul a primit prin intermediul inculpatului de la inculpatul suma de 100 euro.

În acest sens sunt procesul-verbal de constatare a flagrantului (145-147 dosar urmărire penală vol.I), declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, a inculpatului -. la prezentarea materialului de urmărire penală, a martorilor asistenți și, declarația de la instanță a inculpaților, -.,.

Apărarea formulată de inculpatul în sensul că nu cunoștea care este situația migranților s-a respins raportat la declarația inculpatului dată la instanță (care a arătat că acest inculpat i-a precizat că aceste persoane nu au acte) și a inculpatului dată în fața instanței (care i-a precizat faptul că este vorba despre "niște ") și în faza de urmărire penală (unde a arătat că i-a precizat că este vorba despre un transport de persoane din și că inculpatul organizează introducerea lor în țară din Ucraina). S-a respins și apărarea inculpatului care a arătat că i s-a spus faptul că aceste persoane nu au acte, dar credea că aceștia sunt " moldoveni", întrucât persoanele de cetățenie română care nu au acte nu au restricții de circulație în România. Mai mult, deși pe traseul parcurs și-a dat seama că aceste persoane nu vorbesc limba română, a continuat să le călăuzească.

Faptele inculpatului astfel cum au fost ele mai descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 (se va înlătura aplic.art. 37 lit.b pen. întrucât acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de 3 ani prin sentința penală nr. 10/14.01.2003 a Judecătoriei Vișeu d Sus rămasă definitivă la 5 februarie 2003, fiind reabilitat de drept, or faptele din acest dosar le-a comis în perioada august-noiembrie 2008). Se va înlătura și art. 75 alin.2 pen. întrucât, pe de o parte, aceasta este o circumstanță agravantă judiciară, deci nu ține de încadrarea juridică a faptei, iar, pe de altă parte, nu există astfel de circumstanțe agravante care să fie reținute la individualizarea judiciară a pedepsei.

Constituirea acestui grup infracțional organizat rezultă din declarația inculpatului care a precizat în instanță faptul că în Ucraina s-a întâlnit împreună cu inculpatul cu cetățeanul ucrainean unde s-au înțeles ca alți ucrainieni să aducă migranți în România, iar cei doi inculpați să îi scoată din zona de frontieră. De asemenea, în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că în prezența sa s-au purtat discuții între inculpatul și numitul cu privire la modul în care trebuia organizată intrarea în țară a migranților, transportul lor peste frontieră și apoi în interiorul țării. . la frontieră s-a aflat inculpatul singur sau cu alte persoane trimise de el pentru a prelua migranții introduși în țară de numitul și de complicii lui. Aceștia erau călăuziți de inculpatul (sau de alte persoane trimise de acesta) până la șosea unde i-a preluat inculpatul, care s-a ocupat de transportul lor. Așadar s-a realizat o înțelegere între aceste 3 persoane, cetățeanul ucrainean având rolul de a asigura trecerea frontierei, inculpații și au avut sarcina de a-i scoate din zona de frontieră. Sunt astfel îndeplinite cerințele prev.de art. 2 lit.a din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, faptele acestui inculpat întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. (art.37 lit.b pen. și art. 75 alin.2 pen. se vor înlătura pentru aceleași motive pentru care s-au înlăturat și în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat).

S-a respins cererea acestui inculpat de a se schimba încadrarea juridică dată acestei din urmă infracțiuni în complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 26.pen. rap.la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. întrucât, potrivit declarațiilor persoanelor traficate, acestea urmau să ajungă în alte state din vestul Europei, astfel că ajutorul dat în acest sens de acest inculpat (dar și de ceilalți inculpați) a constat în călăuzirea acestor persoane și organizarea de asemenea activități în scopul de a trece mai departe frontiera de stat a României și nu a constat doar în ajutorul dat ulterior altor persoane care le-au racolat și călăuzit pentru a trece fraudulos frontiera dintre Ucraina și România.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite, de numărul de acte materiale la care a participat - 5, de rolul principal pe care l-a avut în această activitate alături de inculpatul ) și al acestuia (a mai suferit anterior și alte condamnări inclusiv pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei chiar dacă este reabilitat și a înțeles să persevereze în activitatea infracțională).

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b pen. și a art. 35 alin.1 pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.

Inculpatului i s-au interzis în raport de infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat aceste drepturi, întrucât ocuparea funcțiilor la care se referă acest text legal presupune existența unui profil moral impecabil. În raport de faptele comise nu se poate considera că acesta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot astfel că interzicerea și a dreptului de a alege nu se justifică. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite faptele din prezenta cauză, nu se impune a se da eficiență și prev.art. 64 lit.c pen.

Raportat la gravitatea, la numărul de acte materiale comise de acest inculpat și la rolul principal pe care l-a avut în aceste activități infracționale, pedeapsa se va executa în regim de detenție în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. (aplicarea acestor texte legale nu și a art. 64 lit.a teza I și lit.c pen. se impune pentru aceleași considerente pentru care s-a aplicat și art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. nu și art. 64 lit.a teza I și lit.c pen.).

În temeiul art. 350.pr.pen. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (14 noiembrie 2008 la zi).

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 9 alin.2 din Legea nr. 39/2003. Aplicarea acestui din urmă text legal se justifică întrucât acest inculpat a facilitat în faza de urmărire penală tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați, dând declarații sincere și detaliate în acest sens. Beneficiind de această cauză de reducere a limitelor pedepsei, se va înlătura aplic.art. 74 lit.c pen. această împrejurare neputând fi avută în vedere de două ori pentru a beneficia de reducerea pedepsei. Pe de altă parte, reținerea în cuprinsul rechizitoriului a art. 74 lit.c pen. este greșită, reținerea de circumstanțe atenuante judiciare neținând de încadrarea juridică a faptei, ci de individualizarea judiciară a pedepsei. Fapta acestui inculpat întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni pentru aceleași motive pentru care ea constituie această infracțiune și față de inculpatul.

De asemenea, față de acest inculpat sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 9 alin.2 din Legea nr. 39/2003 (aplicarea acestui din urmă text legal și înlăturarea art. 74 lit.c pen. este necesară pentru aceleași motive pentru care acestea s-au reținut și respectiv înlăturat în raport de prima infracțiune menționată).

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite), numărul M de acte materiale la care a participat acest inculpat (5), rolul principal pe care l-a avut alături de inculpatul în comiterea acestor fapte chiar dacă nu are antecedente penale.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 1 an închisoare.

Raportat la gravitatea faptelor comise, la numărul M de acte materiale pe care le-a săvârșit și la rolul principal avut în această activitate infracțională, inculpatul va executa pedeapsa în regim de detenție, respectiv în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. (tribunalul a făcut aplicarea acestor dispoziții legale pentru aceleași motive pentru care le-a aplicat și inculpatului ).

În temeiul art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv (13 noiembrie 2008-18 decembrie 2008).

Se va menține până la rămânerea definitivă a sentinței măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de acest inculpat prin decizia penală nr. 778/R/2008 a Curții de APEL CLUJ (nu se impune revocarea acestei măsuri în condițiile în care temeiurile care au stat la baza luării ei nu au încetat - a fost condamnat de tribunal pentru faptele pentru care a fost arestat preventiv, apoi s-a înlocuit măsura arestării cu cea a obligării de a nu părăsi țara, iar pericolul social nu s-a diminuat după trecerea unei perioade de aproape 11 luni într-atât încât să se justifice revocarea acestei măsuri).

Faptele inculpatuluiGîntrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 pen.

S-a respins cererea formulată de acest inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de trafic de migranți în art. 26.pen. rap.la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. pentru aceleași motive pentru care s-a respins și cererea inculpatului de a se reține în privința sa dispozițiile art. 26.pen. în raport de această infracțiune.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere următoarele: gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost comise de acest inculpat și de rolul pe care acesta l-a avut în activitățile ilicite - obiect al prezentei cauze, de numărul de acte materiale la care a participat - 3) și al acestuia (nu are antecedente penale), acest ultim element fiind avut în vedere la aplicarea față de acesta a prev.art. 74 lit.a pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție având în vedere gradul său de participare la comiterea faptelor (a participat la 3 acte materiale, l-a ajutat pe inculpatul care a avut rolul de antemergător). Aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. (nu și a art. 71, 64 lit.a teza I și lit.c pen.) se justifică pentru aceleași considerente pentru care aceste texte legale s-au aplicat față de inculpații și.

În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (13 noiembrie 2008 la zi).

Nefiind dovedită participarea acestui inculpat la faptele din 6/7 septembrie 2008 (astfel cum acest aspect a fost precizat anterior), singura probă în acest sens fiind declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul care nu se coroborează cu alte probe aflate la dosar, se va dispune cu privire la această faptă achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, în temeiul art. 10 lit.c pr.pen.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. În raport de aceste infracțiuni se va înlătura aplic.art.75 alin.2 pen. întrucât, pe de o parte, în mod greșit s-a reținut în actul de sesizare a instanței acest text legal în condițiile în care reținerea de circumstanțe agravante judiciare nu ține de încadrarea juridică a faptei, ci de individualizarea judiciară a pedepsei, iar, pe de altă parte, nu există asemenea circumstanțe agravante care să poată fi reținute cu acest prilej (al individualizării pedepselor aplicate).

Cererea inculpatului G de a se reține în ceea ce privește infracțiunea de trafic de migranți prev.art. 26 pen. s-a respins pentru aceleași considerente pentru care s-a respins și cererea formulată în același sens de inculpatul.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite, de rolul pe care l-a avut acest inculpat în comiterea lor - a transportat în mod efectiv migranții, de numărul de acte materiale la care a participat - 3) și al acestuia (nu are antecedente penale). Acest din urmă element a fost avut în vedere la reținerea pentru ambele infracțiuni a prev.art. 74 lit.a pen.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție având în vedere gravitatea faptelor comise (dată de gradul de contribuție la comiterea lor - inculpatul a transportat în mod efectiv migranții și de numărul de acte materiale la care a participat), respectiv în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. (la aplicarea acestor texte legale nu și a art. 71, 64 lit.a teza I și lit.c pen. s-au avut în vedere aceleași considerente ca și în cazul inculpaților, și -.).

În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (14 noiembrie 2008 la zi).

Faptele inculpatului constituie infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 (se va înlătura aplic.art. 75 alin.2 pen. pentru aceleași motive pentru care acest text legal s-a înlăturat și față de inculpatul G).

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere gradul de contribuție al acestuia la comiterea faptelor, numărul de acte materiale la care a participat (unul) și lipsa de antecedente penale (acest ultim element atrage aplicarea prev.art. 74 lit.a pen.).

În temeiul art. 33 lit.a pen. și art. 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

Raportat la gradul de participare al inculpatului la comiterea faptelor - obiect al prezentei cauze (a comis un singur act material), tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă și văzând și faptul că sunt îndeplinite și celelalte cerințe prev.de art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

Inculpatul a fost reținut o perioadă de 24 ore (13 noiembrie 2008 - 14 noiembrie 2008) astfel că tribunalul va lua act de această împrejurare.

Întrucât nu s-a dovedit participarea acestui inculpat la comiterea faptelor din data de 25 august 2008 astfel cum acest aspect a fost anterior precizat, simpla prezență a autoturismului inculpatului la ieșirea din satul înspre nefiind suficientă, neexistând și alte probe din care să rezulte implicarea sa în această activitate infracțională, s-a dispus cu privire la această faptă achitarea sa, respectiv pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 după schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 75 alin.2 pen. în temeiul art. 10 lit.c pr.pen. Art. 75 alin.2 pen. s-a înlăturat pentru aceleași considerente pentru care s-a înlăturat și în cazul inculpaților și

Faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 față de fiecare inculpat și ale câte unei infracțiuni de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 față de fiecare inculpat. S-a înlăturat aplic.art. 41 alin.2 pen. cu privire la a doua infracțiune întrucât cei doi inculpați au participat fiecare la câte un act material astfel că încadrarea juridică reținută în rechizitoriu este greșită.

S-a respins cererea acestor inculpați de schimbare a încadrării juridice dată faptelor din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 alin.1 lit.c pen. în infracțiunea de tăinuire prev.de art. 221.pen. Chiar dacă nu a existat cu ei o înțelegere anterioară trecerii frontierei dintre Ucraina și România a migranților, ajutorul a fost dat de aceștia și în vederea trecerii mai departe a frontierei României pentru a ajunge în vestul Europei, constituind astfel latura obiectivă a infracțiunii de trafic de migranți.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestora instanța a avut în vedere numărul de acte materiale la care au participat (la câte un act material fiecare), modalitatea de comitere a faptelor, lipsa de antecedente penale (inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar inculpatul, deși a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 237/31.05.1999 a Judecătoriei S M la pedeapsa de 850.000 lei amendă pentru o infracțiunea la legea circulației, este reabilitat de drept) și atitudinea sinceră avută în fața instanței. Aceste ultime două elemente au fost avute în vedere la aplicarea art. 74 lit.a,c pen.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. fiecare inculpat va executa pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

Văzând faptul că fiecare inculpat a participat doar la câte un act material, tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpați poate fi atins și fără executarea lor efectivă și întrucât și celelalte condiții prev.de art. 81.pen. au fost îndeplinite, s-a dat eficiență acestui text legal față de fiecare dintre acești doi inculpați.

Întrucât s-a dovedit în mod cert obținerea din activitatea de trafic de migranți doar a sumelor de 100 euro de către inculpatul G, de 400 euro de către inculpatul și de 100 euro de inculpatul, s-a dispus confiscarea de la acești inculpați a contravalorii în lei de la data plății a acestor sume. Obținerea de către inculpatul Gas umei de 100 euro pentru transportul efectuat în data de 17 august 2008 rezultă din declarația acestuia dată în fața instanței și din cea dată la instanță de inculpatul. Inculpatul a recunoscut în faza de cercetare judecătorească faptul că a primit pentru toate activitățile sale suma totală de 300-400 euro, iar faptul că inculpatul a beneficiat de suma de 100 euro rezultă din declarațiile martorilor, (care au confirmat faptul că s-a găsit asupra acestuia această sumă) și din declarațiile de la instanță ale inculpaților și.

Tribunalul a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicată asupra autoturismului marca "Volskwagen Passat" cu număr de înmatriculare - (proprietatea inculpatului ) și a autoturismului marca "Audi A4" cu număr de înmatriculare - (proprietatea inculpatului ) întrucât această măsură și valoarea acestor bunuri este vădit disproporționată în raport de faptele comise și de urmările produse (de veniturile dovedite ca fiind astfel obținute). Art.13 alin.1 din Legea nr. 39/2003 (care se referă la infracțiunea prev.de art. 7 deci și la cele de la alin.3) face trimitere la art. 118.pen. astfel că acesta este aplicabil în cauză.

În temeiul art. 91³alin.7 pr.pen. s-a arhivat la sediul tribunalului după rămânerea definitivă a sentinței a CD-ului nr. 43/30-- marca și a CD-ului nr.44/31-CD- cu aceeași marcă înregistrate la poz.nr. 13/2008 în registrul privind evidența CD-urilor al acestei instanțe.

În temeiul art. 191 alin.1,2 pr.pen. inculpații, și G au fost obligați la plata către stat a sumei de câte 3.045 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 3.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, inculpații și vor plăti statului suma de câte 1.045 lei cu același titlu din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală. Inculpatul -. va achita statului suma de 3.035 lei - cheltuieli judiciare din care 3.000 lei constituie cheltuielile de urmărire penală, iar inculpatul va achita suma de 3.025 lei la stat din care 3.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală.

În baza art. 192 alin.3 pr.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

S-a dispus plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocaților desemnați din oficiu în faza de urmărire penală în cuantumurile indicate în dispozitivul sentinței.

S-au achitat din fondurile Ministerului Justiției onorariile traducătorilor (pentru ședința din 18 august 2009) și (pentru ședința din 15 septembrie 2009), precum și contravaloarea transportului acestora (pentru aceleași ședințe de judecată) în cuantumurile indicate în dispozitiv, precum și a sumelor precizate în dispozitivul sentinței pentru traducătorul, conform cererilor depuse de acesta la 7 aprilie 2009.

Împotriva soluției instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ, precum și inculpații, G și

Prin motivele scrise și orale, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘa solicitat admiterea acestuia și înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței. În concret, s-a arătat că, primul motiv de nelegalitate se referă la pedepsele aplicate inculpaților, și pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, aceea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți. Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii instanței de fond se referă la achitarea inculpaților G și fiecare pentru câte un act material al infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată, primul pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008. Mai mult, în privința inculpatului, instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă reținerea de 24 de ore, constatând doar că această măsură a fost luată față de inculpat.

O altă critică a Parchetului vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților, G și G, susținându-se că aceștia reprezintă nucleul românesc al grupului infracțional organizat, reușind să-și coordoneze acțiunile și împreună cu membrii ucrainieni ai acestuia, să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetățenie pakistaneză și indiană.

Inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art.71 din OUG 105/2001 cu art. 41 alin.2 Cod penal, aceea de trafic de migranți, în infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 Cod penal, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere prev. de art.81 sau 86 ind.1 Cod penal, iar în privința infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, apreciază că aceasta subzistă în sarcina clientului său dar în modalitatea aderării acestuia la grupul infracțional organizat. Susține de asemenea, că inculpatul este cercetat într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ, însă nu a fost pus încă sub învinuire, astfel că nu se impune aplicarea unor pedepse mai aspre față de clientul său.

Inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat să se constate că scopul pedepsei a fost atins prin privarea de libertate ce a avut loc până în prezent, apreciind că reeducarea acestuia este suficientă prin aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În esență, se solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, nefiind realizată latura obiectivă a acestora conform art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a proc.pen.

Referitor la apelul declarat de inculpatul, apărătorul acestuia a solicitat achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului în privința ambelor infracțiuni, în baza art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a proc.pen. întrucât nu el este autorul acestora. Învederează faptul că deja clientul său a fost achitat pentru actul material al infracțiunii de trafic de migranți din data de 25 august 2008, impunându-se astfel achitarea și pentru cel din 18 august 2008 și pentru infracțiunea vizată de art.7 alin 1 din Legea 39/2003. Susține că atât probele scrise cât și cele testimoniale, martorii și infirmă acuzele organelor de urmărire penală.

Prin motivele scrise și orale, apărătorul ales al inculpatului Gas olicitat admiterea căii de atac promovate și în principal trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Maramureș, hotărârea fiind lovită de nulitate, întrucât în cauză nu s-a făcut aplicarea art.327 al.3 proc.pen. respectiv martorii cetățeni străini nemaiputând fi audiați în mod nemijlocit în fața magistratului, acesta a menționat că "la pronunțarea soluției, se vor avea în vedere aceste declarații", omițând însă să dea citire acestora în ședință publică și să învedereze că le va avea în vedere la deliberare. În subsidiar, a apreciat că se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea vizată de art.7 al.1 din Legea 39/2003 în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a proc.pen. întrucât fapta nu există. Referitor la infracțiunea de trafic de migranți, susține că se impune schimbarea încadrării juridice în complicitate morală mijlocită la această faptă prev. de art.26 Cod penal rap. la art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și de asemenea se justifică reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art. 74 lit.c Cod penal și 76, dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei. În esență, soluția de achitare pe inexistența faptei prev. de art. 7 din Legea 39/2003 se justifică prin faptul că nu a existat un grup infracțional organizat, acesta nu a fost ierarhizat, ci din contră, a avut un caracter ocazional, cu legături întâmplătoare între inculpați, ceea ce exclude aplicarea acestui text.

Cât privește complicitatea la trafic de migranți, se susține că aceasta ar corespunde unei încadrări juridice judicioase deoarece în speță racolarea, călăuzirea și trecerea frauduloasă a frontierei erau consumate deja, activitatea inculpaților din această cauză fiind ulterioară și circumscrisă de fiecare dată, fără excepție, teritoriului național, ceea ce exclude calitatea de autor al infracțiunii de trafic de migranți. Apreciază că se justifică aplicarea unor sancțiuni mai blânde cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă se va trece peste apărările formulate în principal și subsidiar, întrucât este absolvent al facultății de silvicultură, are familie și există garanții de reinserție socială imediată. Consideră că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Prin motivele scrise și orale, apărătorul inculpatului Gas olicitat achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003 în baza art. 10 lit.a și art.11 pct.2 lit.a proc.pen. întrucât fapta nu există, iar în privința infracțiunii de trafic de migranți se apreciază că se impune achitarea în baza art.10 lit.c rap. la art.11 pct.2 lit.a proc.pen. întrucât nu el este autorul acesteia. Dacă se va trece peste această apărare, se cere a se aplica disp. art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei. În final, a solicitat aplicarea unei pedepse egală ca durată cu măsura arestului preventiv, suportat până în prezent, dispunându-se punerea de îndată în libertate.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ:

Conform art.1 din Codul d e procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Raportând conținutul apelului Parchetului, motivele invocate, la actele și probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesual-penale enumerate și dând o nouă interpretare întregului material probator al cauzei, în baza efectului devolutiv al căii de atac, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele argumente:

Ca o problemă prealabilă, care chiar dacă nu a fost invocată ca excepție de niciuna dintre părți, este necesar a fi supusă analizei din oficiu de către În fața Tribunalului Maramureș, inculpatul, la toate termenele de judecată a avut asigurat un traducător autorizat de limbă ucraineană, ulterior în fața instanței de apel la termenele din 18 noiembrie 2009 și 16 decembrie 2009 arătat că nu se impune prezența acestuia întrucât cunoaște foarte bine limba română. Această poziție a fost adoptată de inculpat și cu ocazia soluționării recursurilor promovate împotriva măsurilor preventive luate față de acesta și a cererilor de liberare sub control judiciar ( dec.pen. nr.440/07.07.2009, 464/28.07.2009, 528/01.09.2009 ale Curții de APEL CLUJ ). Atitudinea inculpatului de a refuza desemnarea unui traducător autorizat de limbă ucraineană în fața instanței de apel este justificată de faptul că acesta s-a născut în România și a urmat cursurile școlare în limba română, așa cum rezultă din încheierea penală fără număr din 11 decembrie 2008 primei instanțe.

În fața Curții, toți inculpații s-au prevalat de disp. art.70 proc.pen. Deși art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute și acceptate pe plan internațional care stau la baza noțiunii de proces echitabil.

Curtea Europeană a admis însă că "dreptul la tăcerenu este un drept absolutși că, în situațiile în care probele de vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția de nevinovăție" (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).

Având în vedere modificările aduse codului d e procedură penală prin Legea 356/2006, nemaifiind posibilă trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond pentru efectuarea cercetării judecătorești și ținând cont de efectul devolutiv al apelului ce permite o nouă judecată, conform art. 345.proc.pen. Curtea, văzând conținutul adreselor de la fila 207 și 266 din vol.2 instanță din care rezultă că toți martorii din prezenta cauză au părăsit centrul de cazare și proceduri pentru solicitanții de azil M din data de 15 martie 2009, făcut aplicarea disp.art.327 alin.3 proc.pen. constatând imposibilitatea obiectivă a ascultării acestora. În ședința publică din 16 decembrie 2009 s-a dat citire tuturor depozițiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale, urmând a se ține seama de ele la judecarea cauzei.

Apărătorii inculpaților au arătat că în privința a 8 martori cetățeni străini s-a apelat la serviciile unui traducător de limbă hindi (neautorizat) în persoana numitei, ceea ce duce la invalidarea acestor mijloace de probă, conform art.64 alin. 2 proc.pen. (martorii, audiați cu privire la actul material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008; martorii și ascultați cu privire la actul material de trafic de migranți din noaptea de 18/19 septembrie 2008). Organele de urmărire penală au recurs la folosirea unui traducător neautorizat de limbă hindi, întâmpinând dificultăți în găsirea unei persoane cu competență în acest domeniu așa cum prevede art.128 proc.pen. Imposibilitatea utilizării unui interpret autorizat de limbă hindi a fost constatată și de Tribunalul Maramureș, așa cum rezultă din nota telefonică din 22 iunie 2009 atașată dosarului la fila 347 vol.2 instanță, care statuează că din 13 traducători atestați legal, niciunul nu poate presta activitate în acest domeniu, fie fiind plecați din țară, fie nu mai au numere valabile de telefon sau sunt angrenați în alte munci. De remarcat este faptul că la data de 22 iunie 2009, chiar dacă ar fi fost prezent interpretul autorizat, nu s-ar fi putut audia martorii cetățeni străini întrucât aceștia au părăsit țara la începutul anului 2009, așa cum rezultă din mandatele de aducere ce nu au putut fi executate de către organele de poliție.

Pe cale de consecință, cele 8 declarații din faza de urmărire penală, mai arătate, ale martorilor cetățeni străini pakistanezi și indieni, vor avea valoarea probatorie a unor indicii în privința comiterii faptelor de către inculpații din prezenta cauză, ele fiind invalidate ca mijloace de probă reglementate de art.64 proc.pen. În schimb, celelalte declarații ale martorilor citite la Curtea de Apel la 16 decembrie 2009, luate în faza de urmărire penală în prezența unui traducător autorizat de limba engleză (martorii, Princs în privința actelor materiale de trafic de migranți din luna august 2008; martorii, pentru actele materiale de trafic de migranți din luna august 2008) vor fi avute în vedere de instanța de apel la pronunțarea soluției în măsura coroborării lor cu alte probe și mijloace de probă, întrucât acești martori au arătat că înțeleg și vorbesc limba engleză.

Analizând sentința Tribunalului Maramureș, Curtea constată că aceasta, sub aspectul laturii penale a cauzei, este atât nelegală, cât și netemeinică.

Un prim aspect de nelegalitate îl reprezintă pedepsele aplicate inculpaților, și pentru infracțiunea vizată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta incriminată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 este nelegală, întrucât potrivit acestui text, infracțiunea se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar conform alin.2 al aceluiași articol, pedeapsa pentru fapta prevăzută la aliniatul 1 nu poate fi mai M decât sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, care este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. În consecință, în absența reținerii unor circumstanțe atenuante, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului o pedeapsă cuprinsă între minimul special prevăzut de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 și maximul special prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv între 5 și 7 ani închisoare.

În privința inculpatului, se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/2003 este nelegală întrucât potrivit art.7 alin.1 din Legea 39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art.9 alin.2 din același act normativ, persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art.7 alin.1 sau 3, beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege, în speță de la 2 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.

De asemenea, potrivit art. 7 alin.2 din Legea 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 al art.7 nu poate fi mai M decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Astfel, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 6 luni închisoare și maximul special prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, între 2 ani și 6 luni și 7 ani închisoare.

Referitor la inculpații, și, se constată că pedepsele de câte 4 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal pentru inculpatul și art.74 lit. a și c Cod penal pentru inculpații și coroborat cu art.76 lit.d Cod penal, sunt de asemenea nelegale, întrucât potrivit art.7 alin.1 din Legea 39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art.76 lit.b Cod penal "când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai M, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai de un an".

Potrivit art.7 alin.2 din Legea 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 al art.7 nu poate fi mai M decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Așa fiind, Tribunalul trebuia să aplice inculpaților, și câte o pedeapsă cuprinsă între 1 an și maximul special prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv 7 ani închisoare.

Un alt motiv de nelegalitate al sentinței Tribunalului vizează achitarea inculpaților G și pentru câte un act material, component al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv primul inculpat pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008.

De reținut că prin rechizitoriul Parchetului, ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată, stabilindu-se că inculpatul Gap articipat la 4 acte materiale (18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008), iar inculpatul la 2 acte materiale (18 și 25 august 2008). Nelegalitatea hotărârii rezidă din împrejurarea că Tribunalul a dispus atât condamnarea inculpatului G pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cât și achitarea acestuia pentru aceeași faptă în baza art 10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a proc.pen. referindu-se la actul material din 6/7 septembrie 2008. Sentința este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru fapta de mai, întrucât magistratul trebuia doar să constate în cuprinsul hotărârii că inculpatul nu a participat la comiterea vreunuia dintre actele materiale care fac parte din conținutul infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

În privința inculpatului, se reține că instanța de fond, după ce a dispus condamnarea sa la 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.74 lit. a și art.76 lit.d Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.71 alin.1 din OUG105/2001 cu aplicarea art.75 alin.2 Cod penal, omițând aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, prin aceeași hotărâre a dispus achitarea acestuia pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, (fapta din 25 august 2008), în baza art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.

În aceste condiții, achitarea inculpatului este nelegală, întrucât acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 75 alin.2 Cod penal, omițând aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal, text avut în vedere de procuror la trimiterea în judecată și totodată înlăturând disp. art. 41 alin.2 Cod penal. Așa fiind, în sarcina inculpatului reținându-se doar o singură infracțiune de trafic de migranți compusă dintr-un singur act material, pentru care a și fost condamnat, Tribunalul nu putea să dispună achitarea acestuia pentru actul material al infracțiunii de trafic de migranți din 25 august 2008, întrucât schimbarea încadrării juridice s-a făcut prin înlăturarea art.41 alin.2 Cod penal, iar nu din infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunile de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, circumstanțe în care instanța ar fi putut dispune achitarea pentru una dintre infracțiunile concurente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ din 8 decembrie 2008, inculpații au fost trimiși în judecată prin reținerea unor circumstanțe agravante - art.75 alin.2 Cod penal (, G, ) sau atenuante - art. 74 alin.1 lit.c Cod penal (, și ).

În mod nelegal, însă, Tribunalul Maramureșa caracterizat înlăturarea circumstanțelor agravante, a stării de recidivă postexecutorie, sau reținerea celor atenuante ca o schimbare a încadrării juridice, făcând aplicarea art. 334.proc.pen.

Din chiar conținutul art.72 Cod penal rezultă că existența unor împrejurări care atenuează răspunderea penală constituie unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat "individualizarea pedepselor" care cuprinde și art.74 și 75 Cod penal.

În consecință, atât prin locul situării textelor în partea generală a codului penal, cât și prin definiția și efectele lor, circumstanțele atenuante și agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei. Prin urmare, aceste nelegaliăți vor fi rezolvate de către C cu ocazia soluționării pe fond a apelului Parchetului.

Cu privire la apelul inculpatului:

Probele scrise și testimoniale ale dosarului confirmă că inculpații, G sunt consăteni, domiciliind în, localități de frontieră, situate în zona de graniță a României cu Ucraina. Între inculpații și G există chiar și relații de rudenie. În luna august 2008, inculpatul, împreună cu cetățeanul ucrainean - despre care autoritățile ucrainiene au comunicat că este implicat activ în organizarea traficului cu migranți ilegali pe teritoriul României, au inițiat un grup infracțional organizat, în scopul comiterii faptei de trafic de migranți în formă continuată. În acest sens, s-au stabilit contacte și înțelegeri repetate între inculpatul și, planificându-se amănunțit modul de operare. În scopul constituirii grupului infracțional, inculpatul i-a contactat pe inculpații, G, G și. Acestora li s-a prezentat perspectiva obținerii unor câștiguri bănești ca urmare a constituirii grupului organizat în scopul menționat. Probațiunea dosarului a reliefat că unii inculpați au cooptat pe parcurs și pe ceilalți inculpați, realizând împreună acte repetate de traficare.

S-a dovedit în afara oricărui dubiu că inculpații din dosar au constituit grupul infracțional organizat, activitatea sa fiind caracterizată prin durată în timp, respectiv pe perioada august-noiembrie 2008, prin realizarea unui scop infracțional comun - traficul ilegal de migranți -, respectându-se și același mod de acțiune - procedeul de intrare în țară a migranților, transportul acestora peste frontieră și după aceea în interiorul țării, reprezentarea avută de inculpați fiind clară de la început în sensul comiterii frecvente, continue, a cât mai multor acte materiale de trafic de migranți.

Vinovăția inculpatului este pusă în evidență chiar prin propria sa recunoaștere de la filele 109, 273 și 398 dosar instanță vol.I, cu ocazia soluționării mai multor cereri de liberare provizorie sub control judiciar, când fără a fi constrâns moral, acesta declară:"recunosc acum toate faptele care se rețin în sarcina mea prin rechizitoriu și nu doar pe acelea pe care le-am recunoscut cu ocazia menținerii arestării preventive". Recunoașterea inculpatului se coroborează perfect cu susținerile inculpatului, care în declarația de la filele 229, 234 de la și din fața instanței de judecată (fila 364) arată că își menține integral atât cele afirmate în fața procurorului cât și declarațiile din fața magistratului de la instanța de fond, în legătură cu care precizează: "declar că, pe care îl cunosc de mai mult timp, este inițiatorul constituirii grupului infracțional în care ne-am implicat atât eu, cât și ceilalți, fie de la început, fie pe parcurs. mi-a spus că rolul meu trebuie să fie acela de călăuză, adică să mă deplasez la volanul autoturismului meu în fața celor care realizau transportul propriu zis al persoanelor aduse ilegal în România din Ucraina, după ce îi preluau din frontieră și îi îmbarcau în mașinile lor. De fiecare dată a venit și cu mine în mașina mea, realizând amândoi călăuzirea celor care efectuau transportul efectiv în spatele nostru. Tot mi-a spus că va trebui să țin în permanență legătura telefonic cu șoferii autoturismelor care veneau în spate și care transportau migranții, pentru a le putea comunica starea traseului și dacă există poliție pe drum. a vorbit de pe telefonul meu atunci când nu avea credit, ținând legătura cu transportatorii din spate, dar a vorbit de asemenea și de pe telefonul lui. Cu privire la persoanele care s-au implicat în calitate de transportatori, arăt că acestea au fost racolate și aduse în afacere de sau de mine, după caz, fiind vorba despre ceilalți coinculpați din dosar. Precizez că mi-a promis că îmi plătește de fiecare dată suma de 100 euro pentru fiecare dintre persoanele traficate. că era plătit la rândul său de către ucrainienii care organizau de cealaltă parte a, traficul de migranți și îi tranzitau pe aceștia peste frontieră, ilegal, în România. Chiar mi-a spus acest lucru. " Inculpatul, în aceeași declarație face precizări despre existența și componența grupului infracțional organizat, învederând că: "îl recunosc pe, este cetățean ucrainean, fiind implicat în traficul de migranți din Ucraina în România. îl cunoaște de mai mult timp și prin intermediul lui l-am cunoscut și eu. că este organizatorul acestei activități și în prezența mea s-au purtat discuții între el și privitoare la modul în care trebuia organizată activitatea de intrare în țară a migranților, transportul acestora peste frontieră și după aceea în interiorul țării. însă că întotdeauna în frontieră s-a aflat singur sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia, potrivit planului, grupurile de migranți care erau introduse din Ucraina de și complicii lui. De regulă, migranții erau luați din frontieră și călăuziți de pe până la șosea, de unde erau preluați de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor. " Așa fiind, recunoașterea integrală a celor 5 acte materiale de trafic de migranți, cât și a infracțiunii vizate de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 a inculpatului este pusă în evidență și de atitudinea sinceră a inculpatului, care reliefează în detaliu existența grupului, organizarea acestuia, modul de operare, rolurile fiecăruia și participarea tuturor inculpaților la activitatea infracțională.

Pentru a conchide, în privința vinovăției inculpatului, este de remarcat că, din verificarea probatoriului administrat, s-a stabilit că în accepțiunea textului incriminator art.7 alin.1 din Legea 39/2003, grupul infracțional organizat există în cauză cu o anumită durată în timp -august-noiembrie 2008 (inițiatorul și conducătorul fiind inculpatul ), inculpații (3 sau mai multe persoane) au acționat coordonat, fiecare a întreprins roluri determinate (transportatori de migranți, călăuze), faptele infracționale comise prezintă gravitate și ele au antrenat obținerea de foloase materiale ilicite. În speța de față, constituirea grupului infracțional s-a realizat o singură dată și el și-a continuat activitatea în timp, în mod, fără o hotărâre pentru a prelungi această durată. Astfel, cetățeanul ucrainean avea rolul de a asigura trecerea frontierei din Ucraina în România a cetățenilor străini, iar inculpații, G, G, și îndeplineau diverse sarcini, de la preluarea migranților de la frontieră, cazarea și adăpostirea acestora la locuințele lor, asigurarea unor mijloace precare de subzistență, transportarea atât în interiorul, cât și în afara granițelor țării spre Europa de Vest, în schimbul unor sume de bani, așa cum s-a dovedit în speță.

Activitatea acestui grup a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală la 12 noiembrie 2008. Solicitarea inculpatului de a fi achitat pe lipsa laturii obiective a infracțiunilor deduse judecății nu poate fi acceptată față de recunoașterea acestuia care se coroborează perfect cu declarațiile inculpatului și G care de asemenea recunoaște integral infracțiunile care i se rețin în sarcină, precum și cu declarațiile inculpatului G, precum și cu conținutul rapoartelor de serviciu ale patrulei M care a surprins în noaptea de 25/26 august 2008 grupul de 8 migranți de origine asiatică călăuziți în zona de frontieră de către apelant și cu conținutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații, În privința actului material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008, se reține că inculpatul nu a participat efectiv la realizarea acestuia, dar în calitate de conducător al grupului l-a instruit în privința desfășurării în detaliu a activității de preluare a celor 6 cetățeni pakistanezi pe inculpatul, care la rândul său a luat legătura cu inculpatul, iar acesta i-a cerut sprijinul inculpatului. Nici cererea de a i se aplica o pedeapsă egală cu perioada arestului preventiv în privința căreia să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia nu este justificată, întrucât inculpatul posedă antecedente penale și în prezent mai este cercetat în dosare instrumentate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ, având ca obiect contrabanda cu țigări alături de inculpații și G.

Nici în sarcina inculpatului, G, nu va fi reținută circumstanța agravantă prevăzută în art. 75 alin.1 lit.a din Codul penal pentru infracțiunile incriminate în art.71 alin.1 din OUG 105/2001, deoarece din probele dosarului rezultă că la comiterea acestei infracțiuni de trafic de migranți, inculpații au avut uneori o participare diferită, la mai multe sau la mai puține acte materiale, acționând în perioade de timp și locuri diferite.

Cu privire la apelul inculpatului:

Acesta, atât în declarația din faza de urmărire penală - fila 231 - 234, cât și în fața instanței, recunoaște în întregime învinuirile aduse prin rechizitoriul Parchetului, arătând că rolul său în cadrul grupului era de "călăuză și de asigurare a traseului dar și de transportator fila 230 ", iar cu privire la ceilalți inculpați din dosar învederează că "aceștia îndeplineau calitatea de transportatori, fiind racolați și aduși în afacere de coinculpatul sau de el".

În legătură cu solicitarea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin2 proc.pen. în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal, aceasta nu poate fi onorată deoarece, așa cum rezultă din propriile declarații ale inculpatului, în mod repetat, a organizat preluarea și transportarea migranților în noaptea de 17/18 august 2008, 25/26 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008, aceștia fiind introduși fraudulos în România, activități realizate ca urmare a înțelegerilor prealabile cu ceilalți coinculpați, ceea ce exclude tăinuirea.

Din declarațiile inculpatului coroborate cu cele ale inculpatului, G și cu cele ale martorilor de etnie pakistaneză și indiană audiați în prezența traducătorului autorizat, cu conținutul procesului-verbal din 10 și 22 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații, G, cu conținutul procesului-verbal al M din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a tuturor inculpaților, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranți de origine asiatică, transportându-i în interiorul țării și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 12 noiembrie 2008, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul-apelant alături de ceilalți coinculpați, a inițiat și a constituit, un grup infracțional organizat specializat în acte ilicite privind traficul de migranți, trecând astfel în mod repetat, peste frontiera ă constituită din râul, din Ucraina în România, mai multe grupuri de cetățeni de origine afro-asiatică (indieni și pakistanezi). Aceștia erau aduși de ceilalți membri ai filierei infracționale internaționale din țările lor de origine cu legături în Rusia și Ucraina, fiind în final trecuți ilegal peste graniță în România, unde inculpații din prezentul dosar se ocupau de cazarea, transportul și asigurarea unor mijloace precare de subzistență, precum și traficarea lor ulterioară spre țările Europei de Vest, activitate infracțională incompatibilă cu cea de tăinuire.

În privința aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei sau a celei sub supraveghere, instanța, având în vedere împrejurările în care s-au realizat infracțiunile, circumstanțele personale ale acestuia și concluziile judecății, apreciază că inculpatul nu este reeducabil, fără executarea în detenție a sancțiunii.

Cu privire la apelul inculpatului G:

Referitor la apărările acestui apelant, sunt de remarcat următoarele: prin declarația de la fila 275, vol.II din 27 ianuarie 2009 din fața Tribunalului Maramureș, învederează că "recunosc 3 din cele 4 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți, nerecunoscând participarea mea la actul din 6/7 septembrie 2008". Vinovăția inculpatului-apelant în săvârșirea infracțiunii vizate de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 și a celor 4 acte materiale de trafic de migranți în formă continuată, este dovedită prin declarațiile coinculpaților, G, care se coroborează cu conținutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații, G și cu conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate aparținând apelantului G. Astfel, punctual, din declarația inculpatului, rudă cu inculpatul G, de la fila 231-232, menținută în fața instanței de judecată, rezultă fără echivoc participarea inculpatului apelant G la cele 4 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată, acesta învederând că, "arăt că vărul meu G se afla permanent cu mine, era bun prieten și cu G, și din câte rețin eu, a fost cel care a propus să fie cooptat și G în afacere. G știa ce se întâmplă și a venit de fiecare dată când a fost solicitat să participe, având și el rolul de a supraveghea traseul și de a ne ajuta astfel". Despre participarea inculpatului G la actul material din 6/7 septembrie 2008 și 18/19 septembrie 2008, inculpatul precizează "despre aceste dăți declar că, din nou, am avut rolul de călăuză, în mașina mea aflându-se G și, în timp ce transportul migranților a fost realizat de G cu mașina sa înmatriculată în județul S".

Dispozițiile art.63 alin.2 proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, Curtea va reține și aprecia numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, Curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).

În sinteză, existența grupului infracțional organizat a fost evidențiată în dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului, astfel că ea nu va mai fi reiterată, participarea și rolul inculpatului G în cadrul grupului ce a funcționat pe perioada august-noiembrie 2008 fiind aceea de supraveghetor al traseului, antemergător și transportator, așa cum rezultă din declarațiile coinculpaților, fila 230 și G și ale martorilor cetățeni străini audiați în prezența traducătorului autorizat. Așa fiind, achitarea pentru această infracțiune, în baza art. 10 lit. a rap. la art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. nu se impune.

Față de susținerile constante ale coinculpaților -amintiți, rezultă fără putință de tăgadă participarea inculpatului G la 4 acte materiale ale infracțiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv 18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008.

În privința solicitării de a se schimba încadrarea juridică din art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu art.41 alin.2 proc.pen. în complicitate morală mijlocită la aceeași infracțiune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu art.41 alin.2 proc.pen. aceasta nu poate fi primită pentru următoarele argumente: așa cum rezultă constant din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din instanță, atât el cât și G aveau rolul de călăuze și de asigurare a traseului pentru a evita contactul cu organele de poliție, în vederea transportării migranților de la frontieră și în afara acesteia înspre Europa de Vest. În declarația de la fila 231, învederează că: "rolul meu și al celor din mașina mea, unde se afla și G, era să asigurăm traseul, fiind antemergători". Față de aceste susțineri, este dovedită astfel, săvârșirea de către inculpatul Gai nfracțiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 în forma autoratului, respectiv "călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat". În abstract, indiferent ce formă de participare s-ar reține în sarcina inculpatului G, trebuie avute în vedere prev. art.27 Cod penal care reglementează, "complicele se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor".

Față de modul concret de derulare a activității infracționale, grup organizat ce a acționat pe o perioadă de 4 luni, rolul acestuia de călăuză și antemergător fiind pe deplin dovedit, Curtea apreciază că nu se impune a se acorda o mai M eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute de Tribunal în favoarea inculpatului, și nici suspendarea condiționată a executării pedepsei, neexistând garanții suficiente în acest moment că inculpatul ar fi resocializat pozitiv fără executarea efectivă a sancțiunii. Pe cale de consecință, pentru motivele ce preced nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Cu privire la apelul inculpatului:

Referitor la solicitarea de achitare de sub învinuirea comiterii ambelor infracțiuni deduse judecății - cea incriminată de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003 și cea vizată de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, sunt de remarcat următoarele: Constant în declarația din faza de urmărire penală fila 230 menținută în fața instanței fila 364, inculpatul învederează că "întotdeauna în frontieră s-a aflat singur, sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia potrivit planului, grupurile de migranți care erau introduse din Ucraina de și complicii lui. De regulă, migranții erau luați din frontieră și călăuziți de pe și de alte persoane puse de el, până la șosea, de unde erau preluați de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor. Au mai fost și situații când migranții au fost cazați pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicați, și în acest sens știu că s-a întâmplat astfel cu din, care i-a cazat acasă la el. Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui, eu și i-am adus și i-am predat lui, iar de acolo au fost preluați în noaptea următoare de către G care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008). La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toții în și am discutat cum să procedăm, ne-am dus și la apartamentul lui G, după care G s-a dus în, acasă la ca să preia grupul de migranți de unde erau aceștia cazați, așa cum am arătat mai ". Prin declarația de la fila 231 din faza de, inculpatul confirmă prezența inculpatului la săvârșirea actului material de trafic de migranți din 18 august 2008, cu autoturismul său Opel Vectra -, în ciuda poziției de nerecunoaștere a acestuia din fața instanței, care precizează că la data de "18/19 august 2008 eram de serviciu la stația CFR împreună cu și și nu m-am întâlnit cu inculpații din prezenta cauză".

Atitudinea inculpatului de negare a faptelor, din fața instanței de judecată, este combătută chiar prin recunoașterea sa din faza de urmărire penală prin declarația de la fila 277, unde arată textual: "prin luna august 2008 au venit pe terasa localului de la domiciliul meu mai multe persoane care arătau ca țiganii și care nu vorbeau nici românește și nicio altă limbă pe care să o înțeleg, am vorbit cu ei prin semne ca să le dau un telefon mobil. Au vorbit într-o limbă ciudată. Îl cunosc pe, pe G, dar nu-i cunosc pe și nici pe G.

i-a adus pe acei cetățeni, chiar el mi-a spus asta. că i-a luat să-i ducă undeva, nu știu unde. În aceeași seară, a venit după acei cetățeni cu aspect de țigani cu 2 mașini, mi-a spus chiar el la serviciu. Persoanele respective au fost cazate într-un beci al unui vecin de-al meu, lucruri pe care mi le-a spus ".

Vinovăția inculpatului în săvârșirea actului material de trafic de migranți din 18 august 2008 este dovedită prin declarațiile inculpatului G și ale inculpatului din ambele faze ale procesului penal, cu conținutul procesului verbal al M din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a inculpaților la data respectivă, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranți de origine asiatică transportându-i în interiorul țării; cu conținutul procesului-verbal de depistare din 18 august 2008 prin care grupul de 10 cetățeni de origine indiană și pakistaneză și-au declarat identitățile, cu conținutul procesului-verbal din 20 august 2008 al organelor de poliție prin care au fost identificate autoturismele participante la acțiunea din 18 august 2008, fila 32. Nu în ultimul rând, nesinceritatea inculpatului cu privire la fapta din 18 august 2008 este relevată de conținutul procesului-verbal al M de la fila 14 încheiat la 18 august 2008, de unde rezultă cu prisosință că acesta s-a întâlnit cu inculpații, G, G la data de mai, călătorind chiar în același autoturism al inculpatului, astfel că va fi înlăturată apărarea acestuia "că nu-l cunoaște pe inculpatul G ". Pe de altă parte, declarațiile martorilor și, propuși în apărare de inculpatul, vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator, martorul chiar afirmând "nu pot preciza dacă în perioada 17-19 august 2008 inculpatul a lucrat în mod efectiv la stația CFR, acest lucru putând fi dovedit doar pe baza pontajului". Curtea apreciază că și în ipoteza depunerii la dosar a pontajului, prezența inculpatului la locul comiterii faptei este confirmată prin declarațiile coinculpaților G și și prin conținutul actelor oficiale ale organelor de poliție care au plasat inculpatul, împreună cu autoturismul său, la locul infracțiunii. Mai mult, din depozițiile ambilor martori și, rezultă că inculpatul se putea învoi în timpul serviciului pentru rezolvarea unor probleme personale, învoiri care nu apar menționate în fișa de pontaj, dar care au fost puse în practică conform susținerilor martorilor.

Referitor la participarea inculpatului la actul material de trafic de migranți din 25/26 august 2008, se rețin următoarele: în seara de 25 august 2008, organele de poliție din cadrul M au sesizat deplasându-se pe 18 înspre SMd inspre localitatea, autoturismul inculpatului, acesta rulând împreună cu inculpatul. Autoturismul cu numărul de înmatriculare - a fost observat parcat în jurul orelor 21:30 pe partea a DJ 185, în direcția de mers M -. În aceeași seară, agentul principal de poliție din cadrul Maf ost contactat telefonic de către o persoană necunoscută care i-a adus la cunoștință faptul că pe raza comunei M, în dreptul stației CFR, a parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. -, din care a coborât inculpatul însoțit de inculpatul. În aceeași seară de 25 august 2008, la orele 23:27, aceeași persoană necunoscută a expediat un SMS martorului, din conținutul căruia rezulta că inculpații s-au grupat în 2 echipe și că acționează în zona de frontieră - M aproape în fiecare seară, folosind un WW Passat sau scootere. În aceste condiții, în noaptea de 25 spre 26 august 2008, organele de poliție ale M au observat la ieșirea din localitatea înspre autoturismul Opel Vectra cu nr. - aparținând inculpatului. În aceeași noapte, patrula poliției care asigura serviciul de pază și protecție a frontierei de stat în zona stâlpului de frontieră 307, sesizat pe șosea, în lumina farurilor, la o distanță de 50 de metri în față, mai multe persoane care se deplasau aplecat, aproape îngenuncheate, încercând să traverseze șoseaua, așa cum rezultă din declarația martorului din faza de urmărire penală și din fața instanței.

Prezența autoturismului inculpatului în zona localității M în noaptea 25/26 august 2008, unde au fost descoperiți 8 cetățeni afro-asiatici care aveau îmbrăcămintea udă până la brâu, faptul că inculpatul nu a reclamat la poliție furtul autoturismului său și nici nu a declarat acelorași organe că l-a împrumutat vreunui cunoscut,coroborat cu declarațiile martorilor și din care reiese că inculpatul, când se deplasa cu autoturismul la serviciu, îl parca în apropierea, lângă cabină, având în vedere chiar și declarația inculpatului-apelant din fața Tribunalului fila 361 în care precizează textual "autoturismul personal marca Opel nu-l parchez în C sau pe drum", denotă fără dubiu implicarea sa și în comiterea acestui act material de trafic de migranți.

În privința apartenenței inculpatului la grupul infracțional organizat, aceasta este dovedită prin declarațiile coinculpaților, G, G, rolul său fiind acela de adăpostire temporară a migranților în beciul casei sale, sau al unor vecini, dar pe care nu a dorit să-i indice, iar actul din 25/26 august 2008 pune în evidență și sarcina sa de transportator al migranților, așa cum de la început a arătat inculpatul. Pentru aceste considerente, cererea sa de a fi achitat de sub învinuirea comiterii celor două infracțiuni deduse judecății, în baza art. 10 lit. c rap. la art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. nu poate fi primită.

În privința apelului inculpatului G:

Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 conform art.10 lit.a și art.11 pct.2 lit.a, iar în privința infracțiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 de a se pronunța achitarea în baza art.10 lit.c rap. la art.11 pct.2 lit.a, sunt de remarcat următoarele: această apărare formulată de inculpat în fața Curții contravine flagrant poziției exprimate de acesta, fără a fi constrâns moral și fizic în fața Tribunalului când, în cuprinsul declarațiilor de la filele 111, 274 și 399 arată textual "recunosc toate faptele care se rețin în rechizitoriu în sarcina mea și nu doar pe cele pe care le-am recunoscut când am fost audiat de instanță cu ocazia menținerii stării de arest. integral și regret toate faptele". Această atitudine adoptată de inculpatul G se coroborează perfect și cu recunoașterile inculpatului care precizează în declarația de la fila 231 menținută în fața instanței că, " G are un autoturism Skoda înmatriculat în județul S, fiind luat în leasing. Cu el a făcut transportul de migranți". Inculpatul, în declarația de la filele 230-231 mai arată, în legătură cu activitatea infracțională și rolul inculpatului G de transportator al migranților în cadrul grupului infracțional, următoarele: "Au mai fost și situații când migranții au fost cazați pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicați, și în acest sens știu că s-a întâmplat astfel cu din, care i-a cazat acasă la el. Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui, eu și i-am adus și i-am predat lui, iar de acolo au fost preluați în noaptea următoare de către G care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008). La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toții în și am discutat cum să procedăm, ne-am dus și la apartamentul lui G, după care G s-a dus în, acasă la ca să preia grupul de migranți de unde erau aceștia cazați, așa cum am arătat mai ". Participarea inculpatului G la 3 acte materiale de trafic de migranți la datele de 17/18 august 2008, 6/7 septembrie 2008 și 18/19 septembrie 2008 este evidențiată atât prin propriile recunoașteri care se coroborează perfect și cu declarațiile inculpatului G și ale inculpatului, care precizează textual "despre faptele din 6/7 septembrie și 18/19 septembrie 2008, cât și din 18 august 2008, arăt că din nou am avut rolul de călăuză, în mașina mea aflându-se G și, în timp ce transportul migranților a fost realizat de G cu mașina sa înmatriculată în județul ".

Față de aceste precizări, rezultă că apărarea inculpatului G este de circumstanță, făcută cu scopul de a atenua răspunderea penală, soluția de achitare solicitată pentru ambele infracțiuni deduse judecății, neputând fi primită. Pentru aceleași motive, nu se poate admite nici cererea inculpatului de a i se aplica o sancțiune egală ca durată cu perioada arestului preventiv sau a se suspenda condiționat pedeapsa rezultantă.

Dovada existenței grupului infracțional organizat, durata acestuia, rolurile membrilor, apartenența inculpatului G la acesta a fost tratată în cadrul motivelor de apel ale inculpatului, astfel că nu va mai fi reiterată, fiind valabile acele considerații pentru toți inculpații.

Se impune o precizare în sensul că inculpații, G și G au săvârșit infracțiunea vizată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 în modalitatea inițierii și constituirii unui grup infracțional organizat, numai inculpații și vor răspunde pentru forma aderării la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți. Mai mult, soluția Tribunalului Maramureș este corectă în privința schimbării încadrării juridice pentru inculpații și, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de migranți, apărând ca dovedită participarea lor la un singur act material din noaptea de12/13 noiembrie 2008, înlăturându-se astfel forma continuată a infracțiunii, reținută eronat prin actul de sesizare.

Întrucât niciunul dintre motivele de apel ale inculpaților nu a putut fi primit, nefiind întemeiat, Curtea reținând ca probată în întregime vinovăția acestora în săvârșirea faptelor deduse judecății, va respinge ca nefondate apelurile inculpaților, G și G în baza art. 379 pct.1 lit.b proc.pen. Văzând disp. art.192 alin. proc.pen. inculpații apelanți vor fi obligați să achite statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.

Ca efect al respingerii ca nefondate a căilor de atac promovate de inculpați, apare ca întemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ, atât sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, cât și sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate de Tribunalul Maramureș inculpaților, G și G, sancțiuni ce apar prea blânde față de activitatea infracțională desfășurată de inculpați. Așa fiind, apelul Parchetului se va admite ca fondat în baza art. 379 pct.2 lit.a proc.pen. împotriva sentinței penale nr. 520 din 7 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o va desființa în latura penală a cauzei, și judecând sub acest aspect, va înlătura toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii instanței de fond, după cum urmează:

În privința inculpatului, în mod corect instanța de fond a reținut că nu este incidentă aplicarea art.37 lit.b Cod penal și nici art.75 alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea ce a fost suspendată condiționat prin sentința penală 10/2003 a Judecătoriei Vișeu d S u s, rămasă definitivă la 5 februarie 2003 ori la expirarea termenului de încercare de 3 ani, nesăvârșind o altă infracțiune în termenul de încercare, este reabilitat de drept conform art.86 Cod penal. Nereținerea art.75 alin.2 Cod penal a fost tratată în considerentele apelului inculpatului, astfel că nu va mai fi reiterată. Astfel, pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, prin înlăturarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 75 alin.2 Cod penal, îi va aplica inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, prin înlăturarea art. 37 lit.b Cod penal și art. 75 alin.2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți îi va aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal și art-.35 alin.1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. La dozarea și individualizarea pedepselor ce s-au aplicat acestui inculpat, s-a avut în vedere că acesta este inițiatorul și coordonatorul grupului infracțional organizat, a luat parte la cele 5 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți, a coordonat acțiunile împreună cu membrii ucrainieni ai grupului, reușind să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetățenie pakistaneză și indiană. Din fișa de cazier judiciar, rezultă că a mai suferit 2 condamnări până în prezent, fiind cunoscut cu antecedente penale. Mai mult, este cercetat alături de inculpatul în dosarul penal 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ pentru infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană.

Curtea, în baza art.71 pen.va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pen.de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În privința pedepselor accesorii respectiv a interzicerii dreptului de a alege, curtea apreciază că acesta a fost corect aplicat deoarece în cauză inculpatul a comis infracțiuni de crimă organizată. Gravitatea faptelor relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale ale societății.

Este adevărat că, într-o societate democratică, și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.

Din moment ce inculpatul a săvârșit infracțiuni extrem de grave, de crimă organizată, apare dovedit că nu are maturitatea de a respecta normele de drept și legile statului român. Astfel, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.

Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.

Prin aplicarea în acest mod a pedepsei accesorii s-a respectat un procedeu rezonabil care este și în acord cu decizia CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, care impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale să fie realizată numai în baza hotărârii definitive a instanței, după ce în prealabil această pedeapsă accesorie este pusă în discuție în fiecare caz în contradictoriu și după examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În baza art. 350.C.P.P. se va menține starea de arest a inculpatului. În baza art 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 și până la zi.

În privința inculpatului, pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39/2003 prin înlăturarea art.74 alin.1 lit.c )Cod Penal, va fi aplicată o pedeapsă de 3 ani și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. Pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001, cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39/2003, prin înlăturarea art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b) și Cod Penal art. 35.p alin.1. se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În mod judicios s-au reținut în sarcina inculpatului prevederile art.9 alin.2 din Legea 39/2003 față de poziția procesuală sinceră a acestuia care în timpul urmăririi penale și al judecății a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a celorlalți membri ai grupului infracțional organizat, astfel că a beneficiat de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege pentru ambele infracțiuni. În aceste condiții, se va înlătura aplicarea art.74 lit.c Cod penal, reținută în mod eronat de procuror în rechizitoriu. La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat se vor avea în vedere disp.art.72 Cod penal, modul concret de săvârșire al faptelor, poziția procesuală a inculpatului reliefată de art.9 alin.2 din Legea 39/2003, dar și împrejurarea că este în prezent cercetat în dosarul 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ pentru infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, alături de inculpatul. Se va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b ) Cod Penal și în privința acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-l pe inculpatul, astfel că nu va mai fi reiterată. În baza art 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 - 18.12.2008. Se va menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 778/r/2008 a Curții de APEL CLUJ până la rămânerea definitivă prezentei decizii.

InculpatulG, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal, va fi condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 Cod Penal, și art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, va fi condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35 alin.1 se Cod Penal vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și menținute circumstanțele atenuante reținute de Tribunalul Maramureș vizate de art. 74 lit.a Cod penal, cărora li se va da eficiența cuvenită prin prisma art.76 lit.b și 76 lit.d Cod penal, față de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, a împrejurării că este absolvent de studii superioare, dar fără ocupație. Pe de altă parte, inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată alături de alți 12 inculpați prin rechizitoriul din dosarul 143/P/2007 din 29 februarie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ pentru infracțiunile vizate de art.7 alin.1 din legea 39/2003 și art.270 și 274 din Legea 86/2006 cu art.33 lit.a Cod penal, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în comiterea acestui gen de fapte. Se va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b ) Cod Penal și în privința acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-i pe ceilalți apelanți, astfel că nu va mai fi reiterată.

În baza art. 350.C.P.P. se va menține starea de arest a inculpatului. În baza art 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 și până la zi

Se va înlătura din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului G pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2.Cod Penal ( fapta din data de 6/7 septembrie 2008 ).

Inculpatului, în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, îi va fi aplicată o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) prin Cod Penal înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, inculpatului i se va aplica o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.p alin.1. se vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și menținute circumstanțele atenuante reținute de Tribunalul Maramureș vizate de art. 74 lit.a Cod penal, cărora li se va da eficiența cuvenită prin prisma art.76 lit.b și 76 lit.d Cod penal, față de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale și a împrejurării că este încadrat în muncă și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Pe de altă parte însă, nu poate fi ignorată împrejurarea că alături de inculpații, și Gaf ăcut parte din nucleul românesc al grupului infracțional organizat, luând parte la 3 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți.

Se va face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b ) Cod Penal și în privința acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-i pe ceilalți apelanți, astfel că nu va mai fi reiterată.

În baza art. 350.C.P.P. se va menține starea de arest a inculpatului. În baza art 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 și până la zi.

Menținerea stării de arest în privința inculpaților, G și G se impune și pe viitor, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, vizate de art. 148 lit. f proc.pen. subzistă și în prezent și justifică în continuare privarea de libertate, cu atât mai mult cu cât în speță s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare în primă instanță (cauza Tommasi versus Franța, Wemhoff contra Germaniei).

Executarea pedepselor inculpaților, G și G se va realiza prin privare de libertate deoarece exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Faptele comise de inculpații mai -menționați demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apărăpersoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept".

Inculpatului în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți i se va aplica o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, i se va aplica o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b se Cod Penal vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și menținute circumstanțele atenuante reținute de Tribunalul Maramureș vizate de art. 74 lit.a Cod penal, cărora li se va da eficiența cuvenită prin prisma art.76 lit.b și 76 lit.d Cod penal, față de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale și a împrejurării că este încadrat în muncă, dar nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. În speță, toate elementele referitoare la persoana inculpatului și concluziile judecății, îl indică a fi reeducabil, chiar fără executarea pedepsei. Aplicarea unor pedepse severe inculpatului, nu ar duce la reeducarea acestuia și ar lipsi de conținut disp. art. 72 și 52 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora (participarea la doar 2 acte materiale de trafic de migranți, constând în găzduirea și transportul acestora).

Așa fiind, în baza art. 81.Cod Penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82, acela de 4 ani. În baza 359.C.P.P. se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83.Cod Penal Se va face aplicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal vizând suspendarea executării pedepselor accesorii. În baza art 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, respectiv 13.11.2008 -14.11.2008. Se va înlătură din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2.Cod Penal ( fapta din data de 25.08.2008).

Inculpațilorși,în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c ) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți li se va aplica o pedeapsă de câte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art. 74 lit. a )și c ) și art. 76 lit. d ) Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. c)Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, li se va aplica o pedeapsă de câte 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b se Cod Penal vor contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și menținute circumstanțele atenuante reținute de Tribunalul Maramureș vizate de art. 74 lit.a și c Cod penal, cărora li se va da eficiența cuvenită prin prisma art.76 lit.b și 76 lit.d Cod penal, față de conduita bună a inculpaților anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale și a împrejurării că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și au colaborat cu organele de anchetă. Față de împrejurarea că inculpații au participat doar la un singur act material de trafic de migranți în noaptea de 12/13 noiembrie 2008 și au aderat la acest grup infracțional deja constituit, Curtea apreciază că reeducarea acestora este posibilă și fără executarea efectivă a sancțiunilor.

Așa fiind, în baza art. 81.Cod Penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și de câte 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82.Cod Penal, acela de câte 3 ani și 6 luni.

În baza 359.C.P.P. se va atrage atenția inculpaților asupra nerespectării disp. art 83.

Cod Penal

Se va face aplicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

În final, de precizat că acele aserțiuni ale instanței de recurs care se referă la legalitatea obținerii mijloacelor de probă în cursul urmăririi penale, făcute cu ocazia luării, prelungirii sau menținerii arestării preventive a inculpaților din prezenta cauză, Curtea nu le va lua în considerare deoarece în toate aceste proceduri instanța este abilitată să analizeze numai existența indiciilor și a celorlalte condiții prevăzute de lege, neputând face aprecieri asupra legalității obținerii mijloacelor de probă, acesta fiind atributul suveran al instanței de fond cu ocazia judecării cauzei. Nu în ultimul rând, potrivit art. 224 alin.3 proc.pen. procesul-verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Se vor stabili în favoarea Baroului de Avocați C onorarii avocațiale parțiale în sumă de câte 200 lei pentru fiecare apărător al inculpaților (av, ), (av, ), (av. ), (av. ), G (av. ), G (av, )

Cheltuielile judiciare în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT -Biroul TERITORIAL MARAMUREȘ împotriva Sentinței penale nr.520 din 7 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș pe care o desființează în latura penală a cauzei și judecând sub acest aspect:

1. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut.la 11. 11.1982 în Vișeu de, jud. M, CNP -, studii 4 clase, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat, nr. 46, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla:

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, prin înlăturarea art.37 lit. b )Cod Penal și art. 75 alin.2 pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 Cod Penal,prin înlăturarea art.37 lit. și Cod Penal art.75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 3 ani închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.p alin.1. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

Face aplic. art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b )

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.

În baza art 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 și până la zi.

2. Condamnă pe inculpatul ,fiul lui și I, născut.la 01. 02.1976 în M, jud. M, CNP -, studii 12 clase, agricultor, domiciliat în comuna, sat, nr. 171, jud. M:

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39 /2003 prin înlăturarea art.74 alin.1 lit.c )Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 1 an după executarea pedepsei principale

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001, cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39 /2003,prin înlăturarea art.74 alin.1 lit. c Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b) și Cod Penal art. 35.p alin.1. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 1 an după executarea pedepsei principale

Face aplic. art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b )

Cod Penal

În baza art 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 - 18.12.2008

Menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 778/r/2008 a Curții de APEL CLUJ până la rămânerea definitivă prezentei decizii.

3. Condamnă pe inculpatul G, fiul lui și, născut.la 19.12.1977 în, jud. M, CNP -, studii superioare, fără ocupație, domiciliat în comuna, nr 1, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla:

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 Cod Penal, și art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.p alin.1. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

Face aplic. art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b )

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.

În baza art 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 și până la zi

Înlătură din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului G pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2.Cod Penal ( fapta din data de 6/7 septembrie 2008 ).

4. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și născut.la 20.11.1968 în comuna, jud. M, CNP-,studii 10 clase, conductor de tren, domiciliat în comuna, nr 125, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla:

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) prin Cod Penal înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b și Cod Penal art. 35.p alin.1. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

Face aplic. art. 71 și art. 64 lit. a ) și lit. b )

Cod Penal

În baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.

În baza art 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 și până la zi.

5. Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la 18.10.1975 în S M, jud. M, CNP -, studii 8 clase și școala profesională, acar, domiciliat în comuna sat nr 135, jud. M,

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 2 ani închisoare

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. a )și art. 76 lit. d ) Cod Penal, prin înlăturarea art. 75 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b contopeșteCod Penal pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82, acela de 4 ani.

În baza 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83.

Cod Penal

Face aplicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art 88.Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, respectiv 13.11.2008 -14.11.2008.

Înlătură din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2.Cod Penal ( fapta din data de 25.08. 2008 ).

6.Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la 31.10.1968 în comuna, jud. M, CNP -,studii 10clase, administrator,domiciliat în comuna de, nr.220, jud. M,

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c ) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art. 74 lit. a )și c ) și art. 76 lit. d ) Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. c)Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b contopește Cod Penal pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82.Cod Penal, acela de 3 ani și 6 luni.

În baza 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83.

Cod Penal

Face aplicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

7. Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la 08.12.1975 în în S M, jud. M, CNP-, studii 10 clase, domiciliat în comuna,sat, nr.477, jud. M,

- în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c ) și Cod Penal art. 76 lit. b). Cod Penal,pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare

-în baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art. 74 lit. a )și c ) și art. 76 lit. d ) Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 și Cod Penal art. 74 lit. c)Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b contopeșteCod Penal pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81.Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82.Cod Penal, acela de 3 ani și 6 luni.

În baza 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83.

Cod Penal

Face aplicarea art. 71 alin. 5.Cod Penal vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C onorarii avocațiale parțiale în sumă de câte 200 lei pentru fiecare apărător al inculpaților (av, ), (av, ), (av. ), (av. ), G (av. ), G (av, )

Cheltuielile judiciare în apelul Parchetului rămân în sarcina statului

II. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, G și G.

Obligă pe fiecare dintre inculpații apelanți, G, G la câte 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații arestați, G și G, și de la pronunțare cu inculpații, și .

Pronunțată în ședința publică din 23. 12. 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - - -

red. P/P/ 8 ex.

30.12.2009

jud. fond

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice

Vezi şi alte speţe de drept penal: