Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 39/2003 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 163
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 19 noiembrie și respectiv 26 noiembrie 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpații -, - și, împotriva sentinței penale nr. 279 de la 12 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 279 de la 12 iunie 2007, pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a cod procedură penală, a dispus achitarea inculpaților și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, precum și pe inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004
În baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art.74 lit. a și art. 76 lit. c cod penal, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și C, născut la 19.10.1980 în C, domiciliat în C, nr.86. 30.1,.2,.11, CNP - - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal.
În baza art. 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal, iar în baza art. 359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 cod penal, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 martie 2007, ora l3,30, la zi, iar conform art. 350 alin. 3 lit. b cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză (mandat arestare preventivă nr 5 din 09 martie 2007)
În baza art 24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 03.04.1986, în C, domiciliat în C,-, CNP -, (mandat arestare preventivă nr 6 din 09 martie 2007 ) la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a și b cod penal, iar în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33-34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal, iar conform art. 861cod penal, suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe o durată de 5(cinci) ani, termen stabilit în condițiile art. 862cod penal.
În baza art 863cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu intre în legătură cu inculpații și .
În baza art. 359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864și 865cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate sub supraveghere, iar conform art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 martie 2007, orele 14,30, la zi.
În baza art. 350 alin.3 lit. b cod penal, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului -, (mandat arestare preventivă nr. 6 din 09 martie 2007), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 27 alin 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 12 iulie 1979 în C, domiciliat în C,str.- nr.9 - 20.1,.1,.6, CNP -, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare și s-au aplicat dispozițiile art. 71 cod penal și art. 64 cod penal.
S-a constatat că, în cauză, nu există constituire de părți civile.
În baza art. 118 alin1 lit. e cod penal, s-a dispus confiscarea specială și plata către stat a sumelor confiscate după cum urmează: 180 milioane Rol de la inculpatul; 180 milioane Rol de la inculpatul și 40 milioane Rol de la inculpatul, iar potrivit art. 118 alin.1 litera b cod penal, confiscarea specială a bunurilor aparținând inculpatului, individualizate în procesul-verbal de percheziție domiciliară din 08.03.2007, (vol. I, filele 60-67 și vol. II filele 5-19 și 22-38)
În baza art. 191cod procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 1000 RON, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunțat această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul cu nr. 167D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:, în stare de arest preventiv-pentru săvârșirea infracțiunilor de, constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate prev. de art. 24, alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.;, în stare de arest preventiv-pentru săvârșirea infracțiunilor de:constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație în orice mod a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și eținerea de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.;, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și in Legea nr. 39/2003, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002,toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpaților și că începând cu luna 2006, au constituit un grup infracțional organizat, având în componență ca membrii și pe numiții A, și, în scopul obținerii legale de date ale card-urilor bancare, falsificarea prin contrafacere sau prin rescriere a card-urilor bancare și retragerea de sume de bani de la -uri bancare cu ajutorul cărților de credit.
S-a arătat că grupul infracțional și-a desfășurat activitatea prin obținerea, prin "internet", de către inculpații și, de date ale cărților de credit de la mai mulți cetățeni din țări ale fostei RS. contra unor sume de bani expediate de inculpați prin intermediul și pe numele inculpatului și a numitului -, datele de identificare ale destinatarilor sumelor fiind comunicate verbal și în scris de către inculpații și.
S-a arătat că datele card-urilor bancare astfel obținute au fost inscripționate pe blank-uri, sau rescrise pe card-uri bancare autentice de către inculpatul, cu ajutorul unui dispozitiv tip 206 - 3 cu seria A - găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 08 martie 2007 în apartamentul închiriat și folosit de inculpatul, apartament situat în C, str. -, - 34,. 2,. 12. Cu aceeași ocazie, au fost găsite în mobilierul imobilului, în două plase, una din plastic și alta din hârtie, într-un sac textil cu inscripția PANASONIC și într-o borsetă cu fermoar în partea superioară, un număr de 67 card-uri blank, toate prevăzute cu bandă magnetică și având aplicate etichete pe care se aflau inscripționate cifre, un număr de 37 card-uri bancare de diferite tipuri, 16 bucăți hârtie pe care erau înscrise serii de 16 și 19 cifre, ce păreau a fi fragmente dintr-un document distrus prin rupere și dispozitive tip USD.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 19 martie 2007 al Institutului Pentru Tehnologii B, s-a concluzionat că dispozitivul tip 206 - 3 este un produs comercial destinat citirii, ștergerii, înscrierii sau copierii card-urilor magnetice care se conectează la un calculator personal utilizând un cablu special pentru conexiune de date de tip RS 232, iar pornirea aplicației dedicate pe calculatorul personal permite realizarea funcțiilor de citire, ștergere, înscriere sau copiere a unor card-uri magnetice.
Întrucât fanta prezentă în carcasa dispozitivului a relevat urme de uzură specifice, s-a concluzionat că acest dispozitiv a fost folosit conform specificațiilor producătorului.
Datele conținute de magnetică a celor 205 plastic-uri, tip card bancar, ridicate din același imobil închiriat de inculpatul, au fost citite cu ajutorul unui cititor electronic, neuron, seria - - 791 - 2R - 0101, -, de către un specialist din cadrul -, din tabelul existent la dosarul cauzei rezultând că toate suporturile din plastic, cu excepția blank-urilor cu mențiunile 36,9)1515, 68)2954 și 48)-, conțin doar pe a doua-a datele referitoare la conturi de card semnificând că reprezintă cărți de credit contrafăcute parțial prin inscripționarea benzii magnetice a unor suporturi din plastic, întrucât, în mod normal, o carte de credit autentică conține pe magnetică două piste pe care sunt înregistrate date referitoare la cartea de credit.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 22 martie 2007 al D - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că scrisul depus pe cele patru file de hârtie liniate în carouri, rupte în câte patru bucăți și reconstituite cu bandă adezivă transparentă, conținând serii de câte 16 și 19 cifre, a fost executat de către inculpatul.
De asemenea, prin actul de sesizare s-a reținut că substanța găsită în imobilul închiriat de inculpatul, este constituit din 0,20 grame substanță, care conține methylenedioxymetamfetamine () care face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată. Cu privire la această substanță, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a recunoscut inițial că știa de existența ei și că, ocazional, în apartamentul respectiv a fumat țigări conținând hașiș împreună cu prietenii, ulterior arătând însă că substanța îi aparține inculpatului.
Totodată, s-a reținut că numiții, și inculpatul primeau de la inculpatul dispoziția de a retrage sume de bani în numerar, de la -uri bancare, în acest scop deplasându-se în B, iar primii doi și în Franța (s-a invocat faptul că, din notele de interceptare telefonică, rezultă că inculpații și țineau legătura între ei precum și cu celelalte persoane, pe care îi coordonau printr-un limbaj codificat - portocale, nasolie semnifică card bancar; 1 kg. și 1 km semnifica 100 RON, a umbla la portocale însemna a încerca la un card clonat, a lovi portocalele ar însemna a reuși să retragă bani de la, limbaj din a cărui interpretare s-a reținut în actul de nsesizare că numiții și s-au deplasat de trei ori în B și au retras de la -uri bancare circa 1 miliard lei ROL - pentru această activitate, aceștia primind 10% din cuantumul sumelor retrase, iar restul era înmânat inculpaților și ).
În actul de sesizare al instanței s-a mai reținut că inculpatul obținea numerele conturilor și al cărților de credit din străinătate, de la diverși cetățeni străini, pe care le trimitea prin intermediul corespondenței electronice de tip "messenger chat" unui alt membru al grupului poreclit "" sau "", utilizând nick-name-ul "hev not fear bitză is here" în vederea prelucrării acestora, respectiv a generării conținutului necesar inscripționării pe pistele de credit contrafăcute ( s-a reținut că, la 20 2006 și la 03 ianuarie 2007, inculpatul a expediat persoanei poreclită sau 10 numere de conturi pentru cărți de credit, urmând să-i mai expedieze alte 200 numere de conturi, discuția fiind continuată pe 04 ianuarie 2007).
În baza autorizației nr. 35/P/2007 a Tribunalului Dolj, s-a efectuat percheziția în sisteme informatice asupra mediilor de stocare a suporților magnetici și sistemelor informatice ale unității centrale de calculator, marca seria 19264 conținând marca FUJITSU seria - capacitate 505 mb. asupra unității centrale de calculator marca cu inscripția "" fără serie, conținând marca " " seria - capacitate 160 mb. hard-discului marca " " seria - 9M- și asupra a 227 suporți magnetici tip "dischetă" ridicate de la apartamentul închiriat de către inculpatul, punându-se în evidență existența unor numere de conturi bancare destinate falsificării card-urilor de credit.
Din datele astfel obținute s-a stabilit că inculpatul, folosind numele de utilizator "mystycckk" a avut o conversație prin intermediul canalelor de comunicație electronice tip cu numitul "" în care, acesta din urmă îi spune despre un laptop utilizat în falsificarea cărților de credit și precizează că parola este "personal", acest laptop fiind trimis inculpatului anterior discuției, pentru continuarea activității infracționale.
La data de 08 martie 2007, inculpatul a fost surprins de organele de poliție în fața blocului în care locuiește inculpatul, având asupra sa un laptop marca seria -K din care a fost demontat had-discul seria 55U36838A6W5EC.A capacitate 80. și o unitate centrală de calculator, iar din lipsa dispozitivului adaptor de conectare a mediului de stocare la calculatorul pe care s-a făcut percheziția informatică nu s-a reușit realizarea acestei percheziții pe hard-discul menționat mai sus.
Din notele de interceptare telefonică s-a reținut că inculpatul a luat laptop-ul menționat mai sus și unitatea centrală de calculator din locuința inculpatului, fiind anunțat de către tatăl acestui inculpat să facă acest lucru, iar la rândul său, inculpatul l-a contactat telefonic pe tatăl său, insistând să ia hard-discul calculatoarelor aflate în imobilul din-, pentru a nu fi găsite de organele de poliție.
De altfel, verificarea mediilor de stocare a hard-discului menționat mai sus, nu s-a putut efectua deoarece hard-ul laptop-ului a fost parolat.
În urma percheziției informatice efectuată în baza autorizației nr. 42/2007n a Tribunalului Dolj asupra marca " " capacitate 160 Gb, au fost identificate fragmente de corespondență electronică realizată prin intermediul programului "yahoo mesenger" cu referire la contrafacerea de cărți de credit, transmiterea de date de identificare a unor cărți de credit, precum și despre predarea unui laptop a cărui parolă de acces este "personal", precum și despre relațiile celor doi utilizatori cu un cetățean american care le furnizează date de identificare a cărților de credit, corespondență purtată între utilizatorii "have no fear bitză is here" și "mystyckk4".
Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată a procesului penal, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, notele de transcriere a interceptărilor telefonice certificate prin proces verbal, însoțite de procese verbale de certificare, procesele verbale din 07.03.2007 și 08.03.2007 de analizare a conținutului convorbirilor telefonice rezultate în urma exploatării autorizațiilor emise de TRIBUNALUL DOLJ, adresele nr. 2007/053/235 din o8.o3.2007, nr. 2007/053/235 din 09.03.2007, însoțită de procesul verbal conținând informații reieșite în urma exploatării telefonului mobil marca Nokia 6060 ale numitului A, nr. 2007/053/344 din 03.04.2007 ale Direcției Generale ale Poliției Naționale Franceze, proces verbal de percheziție domiciliară, raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 19.03.2007 al Institutului pentru tehnologii, însoțită de anexă planșe foto; procese verbale ale IGPR---S5 de citire a datelor de bandă magnetică a 204 plastic-uri tip card, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, din apartamentul închiriat și folosit de inculpatul, ca anexă la adresele nr. -/S5/TA din 26.03.2007 și nr. -/S5/JM din 10.04.2007; raport de constatare tehnico-științifică nr.-/ 16.03.2007 al IGPR - LABORATORUL Central de Analiză și Profil al Drogurilor, însoțit de procesul verbal de cântărire; raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 29.03.2007 al IPJ D - Serviciul Criminalistic; proces verbal de interpretare al corespondenței electronice purtate de inculpatul cu alți utilizatori; procese-verbale de percheziție în sisteme informatice asupra mediilor de stocare a suporților magnetici și sistemele informatice ale unității centrale de calculator, marca, seria 19264, conținând, marca, seria -, capacitatea 505 Mb, unității centrale de calculator, marca, cu inscripția "" fără serie, conținând, marca, seria - capacitate 160, hard-disk-ului marca - și asupra a 227 suporți magnetici, tip dischetă, CD, numerotați cu marker de culoare neagră; proces verbal de percheziție în sistemele informatice asupra; proces verbal de inițiere a procedurilor de efectuare a percheziției informatice asupra hard disk-ului; proces verbal de verificare a memoriilor telefoanelor marca Nokia și marca LG, aparținând inculpatului; hard- discurile și dispozitiv, unitatea centrală de culoare neagră fără elementele de identificare; un marca un CD marca; conținând traficul informațional aparținând inculpatului, un CD marca, un număr de 205 carduri bancare și 2 cartele telefonice individualizate în procesul verbal de percheziție domiciliară din 08.03.2007, telefoanele mobile marca Nokia, declarațiile martorilor V și, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpaților și, și celelalte acte de la dosar, instanța de fond a reținut în fapt că, începând cu luna 2006, inculpații și, contra unor sume de bani, au obținut date ale cărților de credit de la mai mulți cetățeni din țări ale fostei URSS, în mod special Rusia și Ucraina.
Inculpații și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar inculpatul, inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, descriind în amănunțime săvârșirea infracțiunilor, însă în faza de cercetare judecătorească a revenit asupra declarației, arătând că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor.
Prima instanță a reținut în sarcina inculpaților și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Lg. 365/2002, constând în participarea la falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație a acestor instrumente falsificate, iar în sarcina inculpatului și infracțiunea prevăzută de art. 25 din Lg. 365/2002, constând în deținerea echipamentelor în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.
În sarcina inculpatului a reținut săvârșire, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii prevăzută de art. 27 din Lg. 365/2002, constând în efectuarea de operațiuni financiare prin retragerea în mod fraudulos de numerar de la -uri bancare, cu ajutorul unor card-uri bancare falsificate.
S-a apreciat însă, în raport de probatoriul administrat în cauză, că se impune achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Lg. 39/2003, întrucât nu rezultă că au fost efectuate acte sau elemente materiale menite să determine și să pregătească inițierea unui grup infracțional sau aderarea la un asemenea grup, specifice laturii obiective a acestei infracțiuni, așa cum rezultă din legea invocată.
De asemenea, prima instanță a apreciat că se impune și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri, întrucât apartamentul în cauză era folosit și de către inculpatul și vizitat și de alte persoane, iar din probe nu a rezultat că substanța a fost deținută sau oferită de către inculpat prietenilor săi.
Reținând vinovăția celor trei inculpați pentru faptele arătate mai sus, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoare, iar la individualizarea pedepselor față de prevederile art. 72 cod penal, a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de modul și împrejurările în care au fost comise faptele și urmările acestora și persoana inculpaților.
Față de acestea, s-a apreciat ca fiind corespunzătoare pentru realizarea prevenției speciale și generale, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, în cazul inculpatului și pedepsele de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b, cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin.1 și 2 din Legea 365/2002 și pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 33 - 34 cod penal, în cazul inculpatului, precum și pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b, cod penal, în cazul inculpatului.
S-a constatat că inculpatul, are antecedente penale și a comis cele două infracțiuni mai înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, deci în concurs real de infracțiuni, astfel că, potrivit art. 33 lit.a, 34 lit.a, cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b, cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a apreciat - ținând seama de persoana condamnatului, care este student la, de comportamentul său - că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, pedeapsa aplicată este de 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 861cod penal.
Cu privire la inculpatul s-a constatat că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, în raport de conduita bună anterior săvârșirii faptelor și vârsta tânără și că scopul educativ al pedepsei poate fi atins în condițiile aplicării art. 81 Cod penal.
De asemenea, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, art. 64, 71 Cod penal cu privire la inculpatul, art. 88 Cod penal și art. 118 lit. b și e Cod penal, dispunând confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor, precum și a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea acestor infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și inculpații -, - și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Astfel, Parchetul a criticat sentința, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței întrucât prima instanță, în mod nelegal a dispus achitarea celor trei inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Lg. 39/2003 și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Lg. 143/2000 modificată (în mod eronat instanța de fond a reținut că grupul a fost format ocazional, că nu a avut continuitate, iar inculpații nu au cunoscut că acesta are ca scop săvârșirea unor infracțiuni grave, deși, din actele dosarului rezultă că autoritățile române au comunicat autorităților franceze că numiții și urmează să acționeze în Franța, să aplice dispozitive pe bancomate și să sustragă bani, date obținute din notele telefonice ale inculpaților și, arătând totodată că inculpatul a ținut legătura cu numiții și și le-a indicat cum să aplice dispozitivele, iar în țară, aceștia, împreună cu inculpatul au retras bani din bancomate de mai multe ori, în Franța fiind condamnați pentru tentativă de escrocherie realizată în bandă organizată, ceea ce evidențiază faptul că grupul acționa în mod organizat; mai mult, în primele declarații, inculpatul ar fi recunoscut activitatea infracțională a grupului organizat, arătând că a primit de la suma de 12.000 euro și, totodată, modul de operare a grupului a fost evidențiat și de inculpatul ); în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Lg. 143/2000 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Parchetul critică soluția de achitare pronunțată de prima instanță, arătând că inițial, acesta a recunoscut că știa de existența substanței descoperite cu ocazia percheziției și ocazional, în apartamentul în care a fost găsită, acesta ar fi fumat țigări conținând hașiș cu prietenii din anturajul său; sentința a fost criticată și sub aspectul faptului că inculpații și au fost condamnați în mod greșit la o singură pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 și 2 din Lg. 365/2002, deși fiind vorba de două fapte distincte, se impunea aplicarea a două pedepse; s-a invocat, de asemenea, nelegalitatea sentinței, sub aspectul aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal inculpatului, fără a se menționa durata acestei pedepse, încălcându-se astfel dispozițiile art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal; inculpatului, în mod greșit i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, în condițiile în care acesta a fost condamnat la o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare, încălcându-se dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal; față de inculpații și se solicită să se facă aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, conform art. 71 alin. 1Cod penal și respectiv art. 71 alin. 5 Cod penal; de asemenea, s-a arătat că, prin sentința apelată nu s-a indicat litera corespunzătoare pentru art. 33, 34 Cod penal în raport de inculpatul, deși s-a reținut concursul de infracțiuni, iar cu privire la inculpatul, în mod greșit au fost interzise toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal; un ultim motiv de apel invocat în scris, se referă la neoportunitatea aplicării prevederilor art. 81 Cod penal față de inculpatul și respectiv art. 861Cod penal față de inculpatul, ignorându-se multitudinea faptelor săvârșite, gravitatea acestora, pericolul faptelor reținute în sarcina inculpaților, în raport de care nu se impunea concluzia că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Inculpatul - a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței în parte și achitarea sa pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 alin. 1 și 2 și respectiv art. 25 din Legea nr. 365/2002, întrucât s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție și s-au tras concluzii în favoarea sa fără suport probator, deși nu s-a stabilit cu certitudine cui aparțin card-urile falsificate sau echipamentele descoperite, cu atât mai mult cu cât apartamentul în care au fost găsite nu-i aparține, acesta fiind frecventat de diverse persoane care organizau petreceri, iar în ultima perioadă, el nu a mai folosit apartamentul, ci inculpatul; un alt motiv de apel invocat se referă la nelegala confiscare a sumei de 180.000.000 ROL, solicitând înlăturarea acestei măsuri, întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 din Lg. 365/2002, ci numai pentru infracțiunile prevăzute de art. 24 și 25 din aceeași lege, care sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat, impunându-se așadar restituirea sumei confiscate.
Inculpatul, a criticat de asemenea sentința pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, solicitând achitarea sa pentru art. 24 alin. 1 și 2 din Lg. 365/2002, în raport de dispozițiile art. 10 lit. Cod procedură penală, deoarece, din probele existente la dosar nu rezultă cui aparțin card-urile și echipamentele găsite în apartamentul închiriat de inculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă a susținut că inculpatul nu a vizitat niciodată acest apartament, aspecte confirmate și de martorele și; cel de-al doilea motiv scrise de apel se referă la greșita confiscare a sumei de 180.000.000 ROL, întrucât, infracțiunea reținută în sarcina sa nu este infracțiune de rezultat, astfel încât se impune înlăturarea acestei măsuri.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod corect prima instanță a dispus achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Lg. 39/2003, însă în mod nelegal a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 1 din Lg. 365/2002, impunându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, deoarece singura probă în acest sens a fost declarația dată de el în timpul urmăririi penale, declarație pe care ulterior a retractat-o, arătându-se totodată că valoarea prejudiciului a fost stabilită numai pe baza declarației sale, în cauză neexistând constituire de părți civile.
Apelurile promovate de Parchet și cei trei inculpați, sunt fondate.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în încălcându-se însă anumite dispoziții legale imperative, care impun desființarea în parte a sentinței.
În mod corect s-a reținut că, începând cu luna 2006, inculpații - și -, contra unor sume de bani, au obținut date ale cărților de credit de la mai mulți cetățeni străini, iar card-urile bancare astfel obținute au fost inscripționate blank-uri sau rescrise pe card-uri bancare autentice de inculpatul cu ajutorul unui dispozitiv special.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în baza legii, s-au găsit și ridicat de la cei doi inculpați, între altele, și un calculator în memoria căruia au fost stocate numere de identificare ale unor cărți de credit, stabilindu-se că acestea erau apte să citească și să memoreze date din cărți de credit.
Cu privire la primul motiv de apel invocat de Parchet referitor la nelegala condamnare a inculpaților și pentru două infracțiuni prevăzute de art. 1 și 2 al art. 24 din Lg. 365/2002, se constată că este fondat, deoarece, din analiza textului de lkege menționat mai sus rezultă intenția legiuitorului de a incrimina două infracțiuni distincte prin cele două alineate.
În alin. 1 este sancționată "falsificarea unui instrument de plată electronică", iar în alin. 2 al aceluiași articol este sancționată "punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație", rezultând așadar existența a două infracțiuni cu conținut constitutiv distinct.
Ori, în cauza de față, din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpații și au falsificat instrumente de plată electronică și, totodată, au pus în circulație astfel de instrumente (cei doi inculpați au obținut prin "Internet", așa cum am arătat, datele cărților de credit de la mai mulți cetățeni străini care, ulterior, au fost inscripționate pe blank-uri sau înscrise pe card-uri bancare autentice cu ajutorul unui dispozitiv 206-3, găsit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 08 martie 2007 în baza autorizației de percheziție nr. 15/P/2007 a Tribunalului Dolj, în apartamentul închiriat și folosit de inculpatul ).
Ca urmare, sunt nefondate motivele de apel invocate de către cei doi apelanți-inculpați referitoare la nelegala condamnare a acestora pentru infracțiuni menționate mai sus, precum și motivul de apel invocat de inculpatul, care vizează nelegala condamnare a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Lg. 365/2002, arătând în susținerea acestui motiv de apel că apartamentul în care s-au găsit instrumentele de falsificare era închiriat de către acesta, însă frecventat de numeroase persoane.
Apărarea inculpatului este infirmată de probele administrate, întrucât, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că acesta era cel care a închiriat și folosit apartamentul respectiv, martorele și arătând că au văzut în acel apartament o plasă cu mai multe card-uri și alte instrumente, iar inculpatul le-a atras atenția să nu caute în acele bunuri, rezultând în acest fel faptul că avea cunoștință de existența acelor instrumente în apartament.
De asemenea, în sprijinul condamnării inculpatului pentru această infracțiune, menționăm faptul că au fost găsite în imobilul respectiv un număr de 67 card-uri blank, toate prevăzute cu bandă magnetică și având aplicate etichete, pe care se aflau inscripționate cifre și numere, care au fost menționate în procesul-verbal de percheziție domiciliară, 137 card-uri bancare de diferite tipuri, 16 bucăți de hârtie pe care erau scrise serii de 16 cifre și de 19 cifre, iar prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. - din 19 martie 2007 al Institutului Pentru Tehnologii B, s-a concluzionat că dispozitivul tip 206 - 3 este un produs comercial destinat citirii, ștergerii, înscrierii sau copierii card-urilor magnetice, pentru utilizare conectându-se la un calculator personal cu ajutorul unui cablu special pentru conexiune de date tip RS 232; în același raport s-a arătat că dispozitivul de " " găsit în aceleași împrejurări, este un alimentator de rețea destinat alimentării dispozitivelor de tip 206 și este livrat odată cu acestea de către producător, iar dispozitivul electronic 206 împreună cu un calculator personal pe care rulează o aplicație dedicată, de tipul "206 " sau compatibilă, poate fi folosit la citirea, ștergerea, înscrierea sau copierea card-urilor magnetice, inclusiv a celor de tip bancar.
Referitor la motivul de apel invocat de către parchet, ce vizează greșita achitare a celor trei inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea 39/2003, este nefondat. Astfel, susținerea parchetului în sensul că activitatea organizată a grupului infracțional format din 5 persoane a rezultat din faptul că numiții și au fost condamnți în Franța pentru tentativă de escrocherie, iar inculpatul a primit de la suma de 12.000 euro în schimbul obținerii numerelor pentru conturile bancare este nefondat, atâta vreme cât existența acestui grup infracțional organizat din care ar face parte și inculpații din cauza de față, rezultă doar din unele convorbiri telefonice. Împrejurarea că nu s-a putut stabili contribuția exactă a fiecăruia la desfășurarea activității infracționale, precum și faptul că prin actul de inculpare s-a disjuns cauza față de alte persoane, constituie impedimente majore la condamnarea inculpaților din prezenta cauză întrucât nu a fost înfrântă prezumția de nevinovăție.
Plecând de la definiția dată grupului infracțional organizat, astfel cum rezultă din chiar conținutul normativ al art.2 lit.a teza I din Legea 39/2003, respectiv grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, se poate observa că în cauza de față o astfel de faptă nu există, deoarece nu au fost efectuate acte sau elemente materiale menite să determine și să pregătească inițierea, constituirea unui grup infracțional sau aderarea la un asemenea grup, specifice laturii obiective a acestei infracțiuni.
Și aceasta deoarece în toate declarațiile date de numiții și atât în fața autorităților franceze, cât și în fața instanței române în cazul2numitului, aceștia au arătat că s-au deplasat în Franța pe cont propriu, nu au obținut legătura cu inculpații din cauza de față și nu au fost "îndrumați" de către inculpatul în sustragerea sumelor de bani din bancomate, prin indicarea etapelor de parcurs și a modului de manevrare ale dispozitivelor.
Referitor la acest aspect arătăm că, instanța de apel a apreciat, că se impune pentru corecta soluționare a cauzei efectuarea unei comisii rogatorii prin intermediul căreia numiții și invitați de parchet ca făcând parte din grupul infracțional să răspundă la anumite întrebări vizând aspectele cauzei de față.
Așadar, deși parchetul a susținut că instanța de fond a ajuns la concluzia achitării inculpaților pentru infracțiunea prevăzută.de art.7 din Legea 39/2003 prin ignorarea mai multor probe, instanța de apel constată, dimpotrivă, că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în această privință.
Mai mult, instanța de apel, pentru a-și forma propria convingere cu privire la vinovăția, ori, dimpotrivă, nevinovăția inculpaților pentru fapta menționată mai sus, iar în cazul inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută.de art.2 din Legea 143/2000, a readministrat probatoriul, a audiat inculpații și a dispus admiterea de probe noi.
Potrivit art.52p, care consacră prezumția de nevinovăția, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. În cazul în care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția unui inculpat, se aplică regula "in dubio pro reo" potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia soluția ce se impune este achitarea inculpatului.
Pornind de la aceste considerații de ordin teoretic, menționăm că este nefondat motivul de apel invocat de parchet privind greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 modificată, deoarece, așa cum am arătat, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției unui inculpat, pe bază de probe sigure, certe și întrucât, în cauza de față, probele în acuzarea inculpatului raportat la infracțiunea arătată mai sus sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției acesteia, se impune a se da eficiență regulii "in dubio pro reo".
Numai împrejurarea că în apartamentul închiriat de inculpatul s-a găsit o anumită cantitate de hașiș, nu poate atrage condamnarea acestui inculpat pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în condițiile în care din ansamblul probelor existente în cauză nu rezultă că acest inculpat ar fi săvârșit vreo infracțiune care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii descrisă mai sus.
În acest sens, relatările făcute de inculpatul în faza de urmărire penală în sensul că ar fi avut cunoștință că în apartament ar fi existat țigări conținând hașiș, nesusținute de alte probe, nu pot avea relevanța ce li s-a atribuit prin motivul invocat de parchet, raportat și la calitatea sa în procesul penal și dispozițiile art.69
C.P.P.Totodată, analiza de ansamblu a aprecierilor date materialului probator, cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de fond, infirmă susținerile formulate de apelantul inculpat în cadrul motivelor de apel, în sensul greșitei condamnări a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art.27 din Legea 365/2002.
Astfel, în declarațiile inițiale a relatat în amănunțime modul în care acționat pentru sustragerea sumelor de bani, retractarea ulterioară a acestor declarații neavând relevanță deoarece nu s-a invocat în susținerea acesteia motive justificate, iar probele conform dispozițiilor legale nu au valoare mai dinainte stabilită, neavând relevanță dacă au fost date în cursul urmăririi penale sau în fața instanței de judecată, avându-se în vedere la pronunțarea unei soluții doar acele probe care au format convingerea instanței că reflectă adevărul.
Ca urmare, examinarea considerentelor sentinței atacate impune constatarea că instanța de fond a avut suficiente elemente probatorii pe care s-a întemeiat, atunci când a ajuns la concluzia că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.27 alin.ș1 din Legea 365/2002.
În această privință, așa cum s-a subliniat prin considerentele sentinței apelate, care corespund realității rezultate din actele dosarului, fapta inculpatului este confirmată și de aspectele cu conținut acuzator din cuprinsul notelor de interceptare telefonică, din care rezultă că împreună cu numitul s-a deplasat de 3 ori la B și a retras anumite sume de bani de la -uri bancare.
Cu privire și la alte motive de apel invocate de către parchet, se constată că sunt fondate în raport de următoarele considerente.
În raport de dispozițiile art.53 pct.2 lit.a p, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, constă în interzicerea unor drepturi din cele prevăzute în rart.64 cod penal, pe durata de la 1 la 10 ani, instanța de fond încălcând aceste dispoziții legale imperative deoarece a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 lit.a și b p, fără a indica astfel durata acestei pedepse, astfel încât se impune desființarea sentinței apelate și modificarea sub acest aspect.
Conform art.65 alin.1 p, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.
În cauza de față, deși instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare, a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 lit. și b p, încălcând astfel dispozițiile legale menționate mai sus.
Au fost încălcate și prevederile legale referitoare la aplicarea pedepsei accesorii și suspendarea executării acestor pedepse în cazul în care se dispune executarea condiționată a executării pedepsei închisorii sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și cele referitoare la neindicarea felului concursului de infracțiuni existent în cauză cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, apreciind astfel că este vorba de un concurs real de infracțiuni, întrucât s-a stabilit existența mai multor infracțiuni săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Este fondat și motivul de apel invocat de parchet, referitor la încălcarea dispozițiilor art.64 și 71 cod penal deoarece în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie și practica CEDO nu se impunea interzicerea tuturor acestor drepturi și în raport de natura infracțiunii reținută în sarcina acesteia numai interzicerea drepturilor prevăzută de art.64 lit.a teza a II și lit.b p, ( deși inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, se impune în mod rezonabil concluzia în raport de toate aspectele cauzei și persoana inculpatului, că acesta poate să aprecieze și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ).
Cu privire la măsura confiscări speciale a sumelor de câte 18.000 lei de la inculpații și, se apreciază că este fondat motivul de apel invocat de către aceștia, referitor la nelegalitatea acestei măsuri în cauza de față, întrucât infracțiunile pentru care au fost condamnați sunt infracțiuni de pericol și nu s-a făcut dovada că sumele de bani găsite și ridicate din locuințele inculpaților cu ocazia perchezițiilor domiciliare, au fost obținute prin săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, astfel încât se impune înlăturarea acestei măsuri de siguranță și restituirea sumelor indicate mai sus, către apelanții inculpați.
fondate, astfel încât în baza art. 379 pct.2 lit.a p, se vor admite, se va desființa în parte sentința apelată, se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului; se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, iar în baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 24 alin. În raport de aceste considerente, apelurile declarate în cauza de față sunt 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, va fi condamnat pe inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, art. 71 alin. 1 Cod penal și art. 71 alin. ultim Cod penal.
Se va înlătura aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu privire la inculpatul și se va menține aplicarea dispozițiilor art. 81-83 Cod penal, cu privire la inculpatul.
Se va dispune condamnarea inculpatului în baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, iar în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art.34 lit. Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.
Se vor aplica dispozițiile art. 64 lit. a teza II-a și lit. b și art. 71 alin. ultim Cod penal și se va menține aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și art. 863Cod penal, cu privire la inculpatul.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal și 64 Cod penal, cu privire la inculpatul și se va interzice acestui inculpat, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Apreciem că atât pedepsele aplicate de prima instanță, cât și pedepsele aplicate de instanța de apel sunt orientate spre un cuantum care să aibă drept consecință recuperarea inculpaților, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă. Pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, ci ea trebuie să conducă în final la redarea acesteia societății, pedeapsa putând fi colectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
A proceda în sensul majorării acestor pedepse sau înlăturării dispozițiilor privind suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepselor, așa cum s-a susținut prin motivele scrise de apel formulate de către parchet, ar însemna ca pedepsele aplicate inculpaților să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art.52
De asemenea nu se impune, așa cum s-a solicitat înlocuirea prevederilor art.861p, cu art.81 p, cu privire la inculpatul deoarece analiza întregului material probator aflat la dosarul cauzei conduce la concluzia că există elemente ce justifică aprecierea că este necesar să fie dispusă o măsură specială în legătură cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, numai în acest mod inculpatul oferind garanții că se va îndrepta în viitor în condițiile în care s-a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Se va înlătura măsura confiscării speciale a sumelor de câte 18.000 RON de la inculpații și și se va dispune restituirea sumelor menționate mai sus, către inculpați.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpații -, - și, împotriva sentinței penale nr. 279 de la 12 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-.
Desființează în parte sentința apelată.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002.
În baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal;
Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
Aplică art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, art. 71 alin. 1 Cod penal și art. 71 alin. ultim Cod penal.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu privire la inculpatul .
Menține aplicarea dispozițiilor art. 81-83 Cod penal, cu privire la inculpatul .
În baza art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art.34 lit. Cod penal;
Contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementară.
Aplică dispozițiile art. 64 lit. a teza II-a și lit. b și art. 71 alin. ultim Cod penal.
Menține aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și art. 863Cod penal, cu privire la inculpatul .
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal și 64 Cod penal, cu privire la inculpatul .
Interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Înlătură măsura confiscării speciale a sumelor de câte 18.000 RON de la inculpații și și dispune restituirea sumelor menționate mai sus, către inculpați.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: C-tin
Dact. 3 ex./ 13.01.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat
