Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (820/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.28/

Ședința publică de la 02 februarie 2010

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu

JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru

GREFIER - - -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - Serviciul Teritorial București - reprezentat de procuror ta.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.262 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțarea la datele de 01 și 02 februarie 2010 pentru ca apărătorii apelanților inculpați să depună concluzii scrise.

CURTEA

Asupra apelurilor de față,

Prin sentința penală nr. 262/9.03.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus, după cum urmează:

In baza art. 334.C.P.P. din oficiu, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților -, -, -, -, ȘI în sensul înlăturării dispozițiilor alin.5 din art. 215.

Cod Penal

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatului în sensul reținerii disp art. 37 lit a iar Cod Penal în ceea ce-l privește pe inculpatul în sensul reținerii disp. art.41 alin. 2.Cod Penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 291.

Cod Penal

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice față de inculpatul în sensul reținerii prevederilor art. 37 lit a și Cod Penal față de inculpatul în sensul înlăturării dispozițiilor alin.5 din art. 215.

Cod Penal

1. In baza art. 7 alin. 1 teza I rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003,cu aplicarea art. 74 lit.a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru ) ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 lit a-76 c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art. 215 alin. 2,3 și 5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal art. 74 lit.a-76 lit a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit a-76 lit e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele patru pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de7 ( șapte) ani închisoare.

In baza art.35 alin. 3.Cod Penal, au fost contopite cele două pedepse complementare, urmând ca inculpatului să-i fie interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a teza a-II-a, b

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si arestării preventive de la 18. 03. 2008 la zi.

În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

2. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a raportat la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, art. 37 lit a și art. 80.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 alin. 2,3,5 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit a Cod Penal, art. 37 lit a și art. 80.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4ani închisoare.

In baza art. 86/4 raportat la art. 84.Cod Penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dos nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca, în final, inculpatul, să execute pedeapsa de4 ani și 7 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a teza a-II-a, b

Cod Penal

In baza art.35 alin. 3.Cod Penal, au fost contopite cele două pedepse complementare, urmând ca inculpatului să-i fie interzise exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si arestării preventive de la 18. 03. 2008 la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.

3. In baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit C.P.P. a fost achitat inculpatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003.

In baza art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de1 an închisoare.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si arestării preventive de la 18.03. 2008 la 31. 10. 2008.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

4. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

5. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit.c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

A fost încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

6. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ami închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

7. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

8. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

9. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dos nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007.

In baza art.86/5 rap Cod Penal la art. 85.Cod Penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dos nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007.

In baza art. 36 Cod Penal rap la art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ( trei ) ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 88.Cod Penal, din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

10. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de2 ani închisoare.

In baza art. 110/1 alin. 2 raportat la art. 84.Cod Penal, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dos nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007, pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare urmând ca, în final, inculpatul, să execute pedeapsa de2 ani și 3 luni închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de la 18.03. 2008.

11. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art.74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă de la 18. 03. 2008.

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

12. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit.c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă de la 18. 03. 2008.

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

13. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceeade 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispusa suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă de la 18. 03. 2008.

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

14. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a raportat la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit.b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea preventivă de la 18. 03. 2008.

In baza art.71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

15. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art.291 cu Cod Penal aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit a -76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ( două ) luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

16. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 49 din Legea nr. 161/ 2003 cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

17. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II-a rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de3 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

18. In baza art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, cu aplic art. 74 lit a-76 lit Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale

In baza art. 33 lit a -34 lit b Cod Penal, au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de2 ani închisoare.

In baza art. 65.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a-II-a, b Cod Penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare, conform art. 86/2

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. 1 lit a-d

Cod Penal

Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 86/4

Cod Penal

In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepsei, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev de art. 64 lit a teza a-II-a,b

Cod Penal

A fost încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, supravegherea inculpatului în respectarea obligațiilor impuse.

In baza art. 118 lit d C.P.P. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a următoarelor bunuri:

- laptop-ul marca seria 15XHANHSD150PX14-, hard-disk-ul marca FUJITSU seria -, hard-disk-ul marca seria 5PL1NF1F, telefonul NOKIA - seria - 3543 45 100/ 0016 28/ 8, cartela -seria 7091 0994 4325, telefonul NOKIA - seria - -2/5, cartela - seria 0308 0671 657/ 6, ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 18.03.2008.

- și de la inculpatul a următoarelor bunuri: hard-disk-ul marca seria -, hard-disk-ul marca seria -, hard-disk-ul marca seria -, caseta video format ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 18.03.2008.

- bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - conform dovezii seria - nr.-:

În baza art. 118 lit e s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul 147.561,5 USD și 17.428,7 Euro;

- de la inculpatul 13.721 USD și 822,7 Euro;

- de la inculpatul 2.961, 5 USD;

- de la inculpatul - 155 USD;

- de la inculpatul 733,9 USD;

- de la inculpatul 455 Euro;

- de la inculpatul 832,2 Euro;

- de la inculpatul -;

- de la inculpatul 3.127,5 USD;

- de la inculpatul 793,1 USD și 116,6 Euro;

- de la inculpatul 952 USD;

- de la inculpatul 623 USD;

- de la inculpatul 190 USD;

- de la inculpatul 3.966,4 USD;

- de la inculpatul 1.585,1 USD;

- de la inculpatul 735 USD;

- de la inculpatul 410 USD.

In baza art. 14 și art. 346.C.P.P. rap la art. 998- 999 Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și obligă pe inculpați la plata următoarelor sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale:

- a fost obligat inculpatul la 1.100 USD către civ.p. ; la 1.100 USD către; la 324 Euro către ; 326 Euro către; 400 Euro către; 321 Euro către; 426 Euro către; 326 Euro către; 630 Euro către; 300 Euro către; 300 Euro către, 300 Euro către; 276 Euro către; 100 Euro către; 400 Euro către; 200 Euro către, 150 Euro către Kenet, 210 Euro către, 500 USD către, 550 USD către, 329 USD către, 382 USD către; 225 USD către; 543 USD către ; 625 USD către; 500 USD către; 280 Euro către; 421 Euro către ;

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul la 550 către partea civilă, 700 USD către ;

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul la 603 Euro către partea civilă, 1.100 USD către, 685 către, 1.270 USD către; 500 USD către, 1.183 USD către; 1.333 USD către; 892 USD către; 852 USD către,540 USD către -, 1.000 USD către;

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații, la 800 USD către partea civilă, 1.000 USD către, 350 USD către .

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații ȘI la 409 USD către partea civilă, 500 USD către, 309 USD către, 329 USD către, 380 USD către R, 568 USD către ;550 USD către, 550 USD către O.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 710 USD către, 250 USD către, 800 USD către, 664 USD către, 800 USD către, 800 USD către Li Cui, 650 USD către, 500 USD către, 1.000 USD către

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 615 USD către partea civilă, 625 USD către, 565 USD către, 130 Euro către, 45 USD către, 650 USD către s, 1.000 USD către Jr, 675 USD către, 739 USD către O,650 USD către.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 800 USD către civ p., 840 USD către, 250 USD +500 USD către Halas, 1068 USD către, 450 USD către, 771 USD către, 500 USD către, 359 USD către, 756 către, 706 către, 1841 USD către.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și, la 1.000 USD către partea civilă, la 650 USD către, la 600 Euro către Li, la 300 USD către, la 650 către, la 71 USD către, 300 USD către, 600 USD către D, la 700 USD către, la 230 USD către, la 600 USD către.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații ȘI la 300 Euro către, la 218 către, la 200 Euro către, la 200 Euro către, la 250 Euro către, la 300 Euro către, la 355 către, la 170 Euro către, la 200 Euro către, la 953 USD către s, la 2190 USD către p și la 300 către .

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații SI la 300 Euro către civ.p., la 150 Euro către, la 400 Euro către, la 105 către, la 282 USD către, la 400 USD către l, la 557 USD către, la 600 USD către, la 780 USD către, la 1.200 USD către, la 329 USD către, la 1.200 USD către.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 1.700 USD către, la 340 USD către, la 200 USD către .

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și - la 650 USD către, la 650 USD către, la 1014 USD către Ho, la 1014 USD către, a 800 USD către, la 700 USD către, la 1350 USD către, la 710 USD către, la 800 USD către, la 706 USD către, la 1500 USD către, la 68 USD către, la 1803 USD către, la 714 USD către și la 765 USD către .

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 500 USD către, la 550 USD către, la 1.000 USD către, la 874 USD către, la 840 USD către, la 814 USD către, la 548 USD către, la 550 USD către, la 329 USD către, la 725 USD către.

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpații și la 800 USD către civ.p. .

Au fost respinse ca neîntemeiate, acțiunile civile promovate de părțile civile, es, s, Marla s,.

In baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații și la câte 20.000 lei și pe ceilalți inculpați la câte 8.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la inculpații apelanți următoarele:

1. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 24. 10. 2008, inculpatul a recunoscut în parte, infracțiunile puse pe seama sa prin actul de sesizare al instanței arătând că: la începutul anului 2005, l-a cunoscut pe inculpatul, acesta fiind prieten cu inculpatul pentru ca inculpatul să propună inculpatului să retragă diverse sume de bani de la, acesta motivând că el nu o poate face deoarece efectuase prea multe retrageri. Inițial, inculpatul a afirmat că inculpatul i-ar fi spus că acele sume de bani proveneau din activități de video-chat pentru ca apoi să îi spună că în realitate, sumele de bani proveneau din activități ilicite respectiv, din vânzări de bunuri fictive prin internet unor cetățeni străini, aceștia trimițând prin firme de curierat rapid sume de bani pentru bunuri care nu existau în realitate, "vânzările" de bunuri fiind efectuate prin Internet de către inc., acesta din urmă folosind datele de identificare ale inculpatului. Inculpatul a mai arătat că a dat în acest sens datele de identitate, inculpatului care a început apoi să efectueze "vânzări" de bunuri prin Internet, cetățenii străini care "cumpărau" acele bunuri trimițând bani prin pe numele inculaptului, acesta din urmă ridicând sumele de bani și primind în schimb în jur de 10 % drept răsplată de la inc, restul sumei ajungând la acesta. După un număr de aproximativ 20 de retrageri de numerar inculpatul i-a adus la cunoștință inculpatului că și el a fost "" în sensul că, ca urmare a plângerilor formulate de către cei care erau înșelați, firmele de curierat nu mai eliberau sume de bani trimise pe numele inculpatului, situație în care inculpatul i-a propus inculpatului să găsească printre prietenii săi, persoane dispuse să furnizeze datele lor de identitate pentru a fi folosite apoi la efectuarea de "noi vânzări" de inculpatul în numele acestor persoane, acestea din urmă, urmând să retragă și acele sume de bani trimise pe numele lor de către cetățenii străini înșelați de către inculpatul. Inculpatul fost de acord cu propunerea inculpatul și a găsit astfel prieteni dispuși să participe la aceste tranzacții frauduloase în persoana inculpaților:, și -, toți acești inculpați având cunoștință de faptul că datele lor de identitate erau preluate de inculpatul în scopul înșelării unor potențiali "cumpărători" racolați de pe Internet, inculpații fiind de acord să retragă sumele de bani trimise pe numele lor, revenindu-le în acest sens 10 % din sumele respective drept răsplată iar inculpatul, în calitate de "intermediar" urmând să primească 5 %, restul sumei de bani ajungând la inc. a mai afirmat că o singură dată o sumă de bani retrasă de unul din cei nouă inculpați mai sus menționați a ajuns la inc întrucât era plecat din a mai afirmat că de fiecare dată sumele de bani retrase de către cei nouă inculpați s-au făcut în prezența sa, inculpatul neluând contact direct cu activitatea desfășurată de cei nouă inculpați. In finalul declarației, inculpatul a arătat că inculpaților (frații ) nu le-a adus la cunoștință că acele sume de bani ar proveni din tranzacții frauduloase, deci ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune, inculpatul nefiind în măsură să justifice de ce celorlalți șapte inculpați le-a adus la cunoștință aceste aspecte, iar fraților nu, aceștia din urmă, conform declarațiilor inculpatului, neinteresându-se de proveniența acelor sume de bani.

Declarația parțial sinceră a inculpatului a fost coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate de către organele de urmărire penală și de instanța de judecată cu ocazia cercetării judecătorești (instanța urmând a înlătura ca nesinceră, partea din declarație în ceea ce privește pe inculpații frați ) faptele inculpatului întrunind în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3,5 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.

Cod Penal

Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța a reținut că prejudiciul cauzat de către acesta (direct sau indirect) depășește suma de 2 miliarde lei și prin urmare, cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorului inculpatului în sensul înlăturării prevederilor alin 5 din art. 215.Cod Penal, este neîntemeiat, apărătorul având în vedere numai prejudiciul cauzat părților vătămate care s-au constituit părți civile în cauză nu și a persoanelor vătămate care nu s-au constituit părți vătămate sau civile.

De asemenea, instanța a reținut faptul că inculpatul a săvârșit acte materiale ce intră în componența celor două infracțiuni în termenul de încercare al pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007, situație față de care în baza art. 334.C.P.P. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice față de acest inculpat în sensul reținerii prevederilor artr. 37 lit a chiar Cod Penal dacă în cauză nu se va da curs stării de recidivă postcondamnatorie ci a prevederilor art. 86/4

Cod Penal

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret relativ ridicat al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) dar cu executare în regim de detenție.

2. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 24. 10. 2008, inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul în anul 2002, pentru ca în anul 2004, acesta să îl roage să ridice niște bani trimiși din străinătate de niște prieteni motivând faptul că el
nu-i poate ridica întrucât are actul de identitate pierdut, propunere cu care a fost de acord furnizându-i în acest sens, datele sale de identificare pentru a fi folosite de către la efectuarea acelor tranzacții. După aproximativ o săptămână a fost contractat telefonic de către, au mers împreună la acea a unitate bancară, i-a arătat cum se completează acel formular pe care împreună cu actul său de identitate l-a prezentat la ghișeu primind în schimb o sumă de bani pentru care după aprox 3-4 săptămâni să efectueze o nouă tranzacție, primind în schimb de la aprox 100 USD. Inculpatul a mai arătat că ulterior acestor tranzacții, a mai fost contactat telefonic de către pentru efectuarea de noi retrageri dar realizând că la mijloc este "ceva necurat" l-a refuzat, insistențele lui rămânând astfel fără rezultat.

Declarația inculpatului este parțial sinceră, nivelul de pregătire al acestuia, legăturile pe care le avea cu inculpatul (la un moment dat, s-a pus în discuție și practică efectuarea de video -chat având ca protagonistă pe prietena lui, martora, video-chatul urmând a fi realizat de către ceea ce dovedește un nivel de cunoaștere și utilizare sistemelor informatice ridicat, ceea ce conduce la concluzia că anterior implicării sale în acele tranzacții, avea cunoștință de faptul că desfășurase anterior activități ilicite în sensul de vânzare a unor produse fictive la diverși cetățeni străini) conduc la concluzia însușită de către instanță că, inculpatul a avut cunoștință încă de la început că este implicat în activități nelegale, fapt care mai rezultă si din desistarea relativ rapidă a inculpatului de mai desfășura astfel de activități, cunoștințele sale în domeniul sistemelor informatice punându-l în gardă cu privire al eventualele plângeri formulate de cei înșelați în sensul că mai devreme sau mai târziu, utilizatorul sistemului informatic folosit în fraudare va fi identificat, fapt care de altfel, s-a și întâmplat.

In concluzie, instanța a apreciat că actele efectuate de către inculpatul întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat urmează a se dispune înlăturarea, în baza art. 334.C.P.P. a dispozițiilor alin. 5 din art. 215.Cod Penal având în vedere cuantumul prejudiciului cauzat).

Referitor la cea de -a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței, respectiv, cea prev. de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr.39/2003, se constată că aceasta nu întrunește elementele constitutive întrucât, pe de o parte, în cauză nu s-a putut dovedi că inculpatul ar fi avut cunoștință că alături de el și inculpatul ar fi desfășurat acte de înșelăciune și alte persoane, (respectiv, alți inculpați ) iar pe de altă parte, textul de lege condiționează existența infracțiunii de constituire, aderare etc. a cel puțin trei persoane, situație față de care, în baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d C.P.P. instanța a dispus achitarea inculpatului - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003.

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, (un număr mic de acte materiale și un prejudiciu relativ redus) precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

3. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 30. 10. 2008, inculpatul a arătat că l- cunoscut pe inculpatul în anul 2006, fiind colegi de serviciu, pentru că în octombrie- noiembrie 2006, acesta să îl roage să-l ajute în sensul retragerii unor sume de bani de la motivat de faptul că el nu poate să mai facă acest lucru deoarece efectuase "prea multe tranzacții" și banca interzicea efectuarea de noi trageri, propunere cu care inculpatul fost de acord fără a-l întreba pe inculpatul de proveniența acelor sume de bani, deși în declarația dată în fața procurorului afirmase că făcut acest lucru. Inculpatul mai arătat că toate retragerile de bani pe care le- efectuat, sumele au ajuns la inculpatul, mai puțin 10 % ce îi reveneau lui drept răsplată pentru serviciul adus.

Inculpatul mai arătat că nu avea cunoștință că fratele lui, inculpatul - era implicat la rându-i, în astfel de tranzacții, tot cu inculpatul.

Declarația este parțial sinceră, în sensul că instanța nu poate primi susținerile inculpatului că nu avea cunoștință de proveniența acelor sume de bani, aspecte care urmează a fi înlăturate având în vedere următoarele; este hilară situația în care o persoană cu pregătirea inculpatului poate accepta explicația că o persoană anume
() nu mai poate efectua noi tranzacții printr-o firmă de curierat rapid, deoarece efectuase " prea multe tranzacții" pe de altă parte, a primi 10 % din 11.670 USD pentru un dezinteresat ajutor, constituie un aspect pe care orice ființă rațională și cu o pregătire medie, ar căuta să-l aprofundeze și să-și pună întrebări cu privire la proveniența acelor sume. Instanța nu poate primi nici afirmația inculpatului că nu avea cunoștință că fratele lui, inculpatul - era implicat la rându-i, în astfel de tranzacții, tot cu inculpatul, în condițiile în care la vremea respectivă locuiau împreună, mai mult decât atât, tranzacțiile efectuate de către cei doi, ca date sau intercalat astfel încât, ca și în cazul inculpaților frați, afirmațiile inculpaților că nu aveau cunoștință unul -celălalt de situația lor financiară nu pot fi primite de către instanță. Mai mult decât atât, inculpatul nu a putut justifica de ca în fața procurorului a afirmat că l-a întrebat pe inculpatul de proveniența acelor sume de bani iar în fața instanței a negat acest aspect.

In concluzie, instanța a apreciat că inculpatul a avut cunoștință încă de la început de proveniența a celor sume de bani, cu bună-știință a aderat la acel grup infracțional (de altfel inculpații se cunoscut aproape toți între ei, locuind în aceeași zonă, luând act de faptul că inculpatul era "capul afacerii", fiecare dintre inculpați fiind doritori de a lua parte la acea afacere pentru a dobândi diverse sume de bani) iar faptele sale, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat urmează a se dispune prevederile alin. 5 din art. 215.Cod Penal pentru aceleași considerente expuse anterior).

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

4. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 30. 10. 2008, inculpatul a reiterat la indigo, declarația dată de fratele său inc., arătând că într-adevăr la îndemnul inculpatului a retras acele sume de bani primind de fiecare dată, 10 % din sumă neavând cunoștință că acesta sume de bani ar proveni din activități frauduloase, și nici de faptul că fratele său desfășoară activități similare.

Pentru aceleași considerente expuse la analiza inculpatului, instanța a apreciat că inculpatul - cu bună știință și interesat a aderat la activitatea infracțională a inculpatului prin intermediul inculpatului, actele sale materiale întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat urmează a se dispune prevederile alin. 5 din art. 215.Cod Penal pentru aceleași considerente expuse anterior).

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

5. Audiat la rândul lui, la termenul de judecată din data de 30.10.2008, inculpatul a recunoscut că, la propunerea inculpatului efectuat la sfârșitul anului 2006, activități de retragere a diverse sume de bani primind pentru acest ajutor, 10 % din sumele respective, sume despre a căror proveniență inculpatul a afirmat că ar fi, conform spuselor inculpatului, din licitații pe INTERNET, efectuate de un alt prieten al inculpatului, al cărui nume acesta din urmă nu i l- spus. Inculpatul mai afirmat că atât inculpatul cât și " prietenul său", cel ce organiza licitațiile nu puteau să mai primească bani întrucât fuseseră "" respectiv nu mai aveau dreptul să retragă bani trimiși din străinătate, aspect care nu l-a îngrijorat pe inculpat cu privire la legalitatea acestor activități în care se implicase.

Declarația inculpatului este relativ sinceră, instanța nu poate primi susținerile acestuia în sensul că nu avea cunoștință de proveniența acelor sume în condițiile în care efectuat nu mai puțin de 57 de tranzacții prin care ridicat peste 40.000 USD, mai mult decât atât conform declarațiilor inculpatului, inculpatul avea cunoștință de natura frauduloasă acestor tranzacții. Mai mult decât atât, ambii inculpați, ȘI, fuseseră condamnați anterior și se aflau în termenul de încercare al unor pedepse aplicate pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, aspect care încă o dată, reliefează faptul că, inculpatul avea cunoștință de natura frauduloasă a noilor activități pe care le săvârșea.

In consecință, actele materiale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat urmează se dispune prevederile alin. 5 din art. 215 Cod Penal pentru aceleași considerente expuse anterior).

Având în vedere faptul că inculpatul avut o atitudine relativ sinceră, că este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și dar cu executarea în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul săvârșit acte materiale ale infracțiunilor și după rămânerea definitivă sentinței penale nr. 364/12. 02. 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dos nr-, definitivă prin neapelare, la 26. 02. 2007, respectiv, înlăuntrul termenului de încercare.

6. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 30. 10. 2008, inculpatul a recunoscut în parte, infracțiunile puse pe seama arătând că la propunerea inculpatului fost de acord să îl ajute pe acesta să efectueze retrageri de bani de la întrucât acesta " avea probleme cu buletinul său de identitate", inculpatul neinsistând în a afla amănunte despre actul de identitate a lui. Inculpatul a mai arătat că nu a dat anterior datele sale de identitate inculpatului ci pur si simplu mers cu acesta la unitatea bancară unde completat formularele și ridicat în 10 rânduri, diferite sume de bani care proveneau de la diferite persoane din străinătate, primind în schimb, conform declarațiilor sale, câte 50-80 USD:

Inculpatul a mai arătat că abia a zecea oară l-a întrebat insistent pe inculpatul de unde provin aceștia bani, iar în lipsa unui răspuns convingător renunțat să mai efectueze acele retrageri de bani.

Declarația inculpatului este nesinceră în ceea ce privește cunoștința acestuia despre proveniența acelor bani aspect care rezidă din cel puțin două motive: susținerile inculpatului că inculpatul nu mai putea efectua retrageri întrucât avea " probleme cu buletinul de identitate" sunt cel puțin hilare iar pe de altă parte, în declarația inculpatului se arată destul de clar, că acesta i-a adus la cunoștință lui că sumele de bani provin din " licitații de pe INTERNET" și că în final, banii ajung la o altă persoană. Mai mult decât atât, inculpatul avea să afirme că inculpatul a fost cel care și-a manifestat dorința de a participa si el la acele " retrageri de bani" fapt care denotă că avea cunoștință sau cel puțin trebuia să aibă cunoștință că acele sume de bani provin din activități dubioase.

In consecință, instanța a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat urmează a se dispune prevederile alin. 5 din art. 215.Cod Penal pentru aceleași considerente expuse anterior).

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, (numărul actelor materiale și întinderea prejudiciului) precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii aplicat inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

7. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 4. 11. 2008, inculpatul a negat în totalitate infracțiunile puse pe seama sa arătând că locuiește încă de la naștere în aceeași locuința cu fratele său. Îl cunoaște pe inculpatul de multa vreme locuind în blocuri vecine si acesta venea regulat în locuința lor, respectiv la fratele său cu care avea relații mai apropiate decât cu el. A mai arătat că inculpatul folosea in mod repetat atât calculatorul cat si laptopul, ultimul fiind cumpărat de el de la inculpatul. Era de fata când inculpatul îi explica fratelui său cum se organizează licitații pe internet, ambii fiind preocupați de acest subiect. A fost de fata atunci când inculpatul folosind calculatorul lor a licitat pe un site specializat a oferit spre vânzare, produse electonice, camere digitale, unor persoane străine, de fata fiind si fratele său, produse pe care nu le avea. L-a rugat pe să îl învețe și pe el sa participe la organizarea unor astfel de licitații frauduloase, în sensul de a oferi produse fictive spre vânzare pentru a primi bani de la acei creduli comparatori, condiționând-i serviciul în sensul de a merge sa efectueze retrageri de sume de bani de la alte persoane înșelate anterior de către el, sumele urmând a fi trimise pe numele său, deci folosindu-se datele sale de identificare, pentru a căpătă astfel încredere în el. L-a refuzat pe dându-și seama că astfel de înșelătorii sunt de fapt infracțiuni, la vremea respectiva fiind student la Economie- Turism si avea suficiente cunostiinte ca astfel de îndeletniciri constituie infracțiune, deși el la rândul lui, într-un moment de slăbiciune, îl rugase pe sa îl invete si pe el, văzând și trăgând concluzia ca acestuia in plan material îi merge foarte bine deși efectiv, nu văzuse ca inculpatul sa fi efectuat o astfel de tranzacție. Nu are cunoștința ca fratele meu sa fi efectuat sau sa fi participat la licitații frauduloase, direct sau indirect de pe urma cărora să retragă sume de bani direct sau prin intermediar, trimiși de acei creduli cumpărători, persoane excrocate. In afără de inculpatul nici unul din ceilalți inculpați nu au a intrat în casa lor. Ii cunoaște pe inculpații:, (de la acesta a cumpărat un laptop la propunerea inculpatului, având în vedere prețul convenabil), pe ceilalți inculpați cunoscându-i abia după ce organele de politie au început urmărirea penala. II cunoaște pe inculpatul din decembrie 2007, fiind la M de revelion (o singura zi). Nu este adevărat ca ar fi primit de la inculpatul o sumă de bani destinata fratelui său, acesta la vremea respectiva fiind plecat din Consideră ca declarația inculpatului în care afirma ca de câteva ori I-ar însoțit la acele retrageri de numerar, retrageri efectuate de către el banii fiind înmânați lui, a fost data la sugestia inculpatului, presupunând ca ambii încearcă să își minimalizeze faptele săvârșite aruncând vina și asupra sa. Acelasi aspect menționat mai sus, inculpatul l-a invocat și față de declarația inculpatului. A arătat că contractul pe net instalat de firma in cursul anului 2005, la domiciliul lor a fost încheiat de un anume " ", student care ocazional locuia câteva zile si la ei, fiind prieten cu fratele său.

- întrebările instanței referitoare la condițiile și modalitatea încheierii unui contract de servicii INTERNET, inculpatul revenit asupra declarației imediat anterioare și a precizat CA MINTE ca acel " " ar exista in realitate, contractul de furnizare servicii net fiind încheiat după cum urmează: anterior contractului cu era conectat la o rețea de cartier pe net, rețea ce a fost preluata de care intr-una din zile i-a bătut la, i-au spus ca sunt noii proprietari ai rețelei și l-au întrebat daca doresc în continuare servicii net, situație în care trebuia să încheie un nou contract si pentru aceasta aveau nevoie de datele de identificare ale unei persoane ce locuiește acolo, lucru cu care a fost de acord și a început sa le dicteze datele sale de identificare, ușor modificate (deși ei solicitaseră actul său de identitate, el le-a spus ca nu este la el, fiind rătăcit prin casa), dându-le un nume fals, respectiv de " ", întrucât știa că inculpatul efectuează licitații frauduloase pe net si trimite E- mailuri de pe calculatorul din domiciliul meu, având astfel de gând să îl protejeze pe acest inculpat in eventualitatea unei cercetări ale organelor de politie. Inculpatul a mai arătat că nu este adevărat că i-ar fi solicitat numitei să nu meargă la organele de politie la prima citație să dea declarație. A arătat că din luna ianuarie 2007 până în luna mai 2008 locuit la o alta adresa decât cea la care locuia fratele său și cunoștea de la acesta ca acel laptop care era al său, și care rămăsese la vechiul domiciliu se stricase si fusese dat spre reparare inculpatului, pe care el nu îl cunoștea, el având cunostiinta ca laptopul său a ajuns și pe la inculpatul, la el acasa in posesia lui. Inculpatul a recunoscut că organele de politie au efectuat o perchezitie domiciliara la domiciliul său din, ridicând suma de 1000 EURO, doua telefoane mobile, trei cartele telefonice cu număr separat, înscrisuri, apartamentul din fiind proprietatea tatălui său, terenurile din prelungirea fiind ale părinților săi.

Declarația inculpatului este total nesinceră urmând a fi înlăturată în totalitate considerentele avute în vedere fiind următoarele. Astfel, din declarațiile inculpaților, rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul avea cunoștință și a participat efectiv la activitățile infracționale desfășurate de către fratele său în sensul că a primit bani de la inculpatul, bani proveniți din acele tranzacții frauduloase ce urmăreau să ajungă la fratele său.

Faptul că a însoțit, în repetate rânduri, pe inculpații, și - să efectueze acele retrageri de numerar despre a căror proveniență frauduloasă avea cunoștință, fără putință de tăgadă, aspect relevat chiar din declarația inculpatului care arată că avea cunoștință că fratele său și inculpatul desfășoară activități nelegale, conduc la convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa.

Mai mult decât atât, după arestarea fratelui său, inculpatul a desfășurat activități de influențare a celorlalți inculpați și martori în sensul convingerii acestora, contra unor sume de bani, să-și schimbe declarațiile în sensul exonerării de răspundere penală a fratelui său, converg încă o dată, spre aprecierea instanței că inculpatul a avut cunoștință încă de la început și s-a implicat în activitățile desfășurate de fratele său.

Inculpatul nu a pregetat să recunoască chiar în fața instanței că declarațiile sale nu corespund realității, arătând în acest sens că acel " " nu există în realitate și că activitatea sa de încheiere a unui contract de furnizare servicii avea ca scop "acoperirea" activităților infracționale desfășurate de către el și ceilalți inculpați.

Atât el cât și fratele său, inculpatul realizau faptul că, în raport de numărul mare de acte materiale, de înșelare a acelor cetățeni străini, mai devreme sau mai târziu, aceștia vor formula plângeri penale, plângeri penale în a căror soluționare, organele de poliție vor apela la specialiști în sisteme informatice și cu relativă ușurință vor ajunge la inculpați. In raport de toate aceste considerente, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, art. 26 Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3 Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal si art. 49 din Legea nr. 161/ 2003 cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 lit a-34 lit b

Cod Penal

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine total nesinceră,
(uneori de -a dreptul hilară), că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora,
(numărul actelor materiale și întinderea prejudiciului), vârsta inculpatului, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

8. Audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 19. 11. 2008, inculpatul - a recunoscut în parte, infracțiunile puse pe seama sa, arătând că l-a cunoscut pe inc în luna februarie 2005, la o partidă de fotbal, s-au împrietenit și au ieșit împreună în oraș. După aproximativ 2- 3 săptămâni de zile inculpatul i-a spus ca are un prieten care face licitații pe calculator, în sensul că vinde produse și primește contravaloarea acestora prin, inculpatul asigurându-l ca respectivele licitații, tranzacții sunt perfect legale, solicitându-i ajutorul în sensul de a ridica personal aceste sume, el fiind de acord și remițându-i inculpatului datele sale de identificare pentru ca acele sume de bani să fie trimise pe numele său. Inculpatul i-a mai spus ca el nu poate sa mai primească acele sume fără a motiva fără de ce anume, și având nevoie de bani nu a mai insistat în explicații, inculpatul promițându-i 10 % din aceste sume de bani. După aproximativ 1-2 săptămâni, la începutul lunii martie, a fost apelat telefonic de către inculpatul care i-a solicitat să se întâlnească cu el, s-au întâlnit pe Bd. T, iar în autoturismul acestuia a primit de la el datele persoanei care trimisese o suma de bani prin. S-au deplasat împreună la sediul BCR din Bd. T, el a intrat în banca, inculpatul a rămas în mașina, a completat un formular si a ridicat o suma de bani in EURO, a mers înapoi la inculpat, i-a înmânat banii, cu formularul și chitanța și a primit de la acesta 10 % din suma. A mai fost apoi împreună cu inculpatul de circa 14 ori, la diferite unități bancare unde de fiecare data a scos acele sume de bani, primind de fiecare data 10 % din suma. - ultima ridicare de bani, funcționara de la ghișeu l-a avertizat ca este ceva in neregula cu datele de identificare ale persoanelor ce trimiteau bani, refuzând să îi remită acea suma de bani, a mers la inculpat care îl aștepta afară, i- spus cele întâmplate aducându-i la cunoștința totodată, că nu mai vrea sa ridice acele sume de bani deoarece I se părea ceva dubios. II cunoaște pe inculpatul din vedere văzându-i pe strada cu stând de vorba, pe inculpatul îl cunoaște deoarece locuiesc pe aceeasi strada.- inceputul tranzacțiilor inculpatul i-a spus ca totul trebuie sa ramana intre ei, sa nu mai afle si alte persoane despre aceste tranzactii, iar el avand nevoie de bani nu s- gândit ca la mijloc este ceva necurat. II cunoaște pe inculpatul acesta fiind vecin de strada cu el. Nu a putut explica de ce a afirmat în declarația sa data in fata organelor de urmărire penală ca inculpatul i-ar fi solicitat ca bani obținuți din acele tranzacții efectuate de către i-ar fi fost dați lui. Arată că nu a avut niciodată un laptop și nu a vândut niciodată un laptop. De asemenea, inculpatul nu a putut explica de ce inculpatul a afirmat in declarația dată în fața instanței ca ar fi cumpărat de la el un laptop. După ce l-a refuzat pe inculpatul sa mai efectueze acele retrageri de bani, după aproximativ 6 luni de zile primăvara lui 2006 întrucât îi datora acestuia 2.000.000 lei ROL, l-a sunat si in schimbul sumei de bani, i-a solicitat să îl însoțească pe inculpatul la o unitate bancara și să îi arate cum se completează un formular de retragere, a acceptat, i-a arătat lui cum se completează acel formular în unitatea bancara, și știe ca tranzacția nu s-a putut efectua, apoi i- spus lui ca i s-a părut ceva dubios în aceste tranzacții, fără a-i spune însă că și el efectuase anterior astfel de tranzacții avertizându-l totodată, ca pe viitor sa nu îl mai caute pentru astfel de tranzacții.

Declarația inculpatului este parțial sinceră, instanța urmând a înlătura susținerile acestuia că nu ar fi avut cunoștință că acele retrageri de numerar provin din săvârșirea unor acte ilicite, în condițiile în care primea 10 % din acele sume de bani și nu a solicitat informații suplimentare de la inculpatul de ce nu poate retrage acesta, acele sume de bani trimise pe numele său,mai mult decât atât în situația în care îi adusese la cunoștință că activităților lor nu trebuiesc comunicate și altor persoane, fapt de natură de a-l fi alarmat pe inculpat cu privire la natura acelor tranzacții, acceptând astfel cel puțin cu intenție indirectă că rezultatul acțiunilor sale sunt în afară legii.

- fel ca și la ceilalți inculpați, tentația sumelor de bani lesne de obținut l-a determinat pe inculpate să-și asume riscul răspunderii penale pentru faptele sale.

In raport de toate aceste considerente, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor puse pe seama sa care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza a-II-a rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, (și față de acest inculpat, față de aceleiași considerente expuse mai sus, instanța, în baza art.334 C.P.P. a dispus înlăturarea disp alin. 5 din art. 215.Cod Penal).

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, (numărul actelor materiale și întinderea prejudiciului), vârsta inculpatului, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

9. Audiat la termenul de judecată din data de 15. 12. 2008, inculpatul a învederat instanței că înțelege să uzeze de dreptul de a nu da nici o declarație dar își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală în care arăta că, în cursul anului 2007, inculpatul l- rugat să să-l ajute să obțină niște sume de bani în valută, prin intermediul și, sumele fiind trimise pe numele său și le ridica cu cartea de identitate, la începutul activității sale, fiind însoțit de inculpatul la oficii și i-a arătat modul de completare a formularelor. Inculpatul a mai arătat în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că a făcut un număr de circa 15-20 de retrageri în numerar fiind recompensat pentru serviciile sale cu diverse sume de bani, în total de aprox.10 milioane ROL, dar nu a avut nici un moment cunoștință că acele sume de bani ar fi provenit din săvârșirea de infracțiuni.

Tribunalul a apreciat ca fiind parțial sinceră declarația inculpatului urmând a înlătura susținerea că acesta nu ar fi avut cunoștință că acele sume de bani ar fi provenit din săvârșirea de infracțiuni în condițiile în care inculpatul a arătat că inculpatul a avut cunoștință că sumele de bani provin din tranzacții frauduloase iar pe de altă parte, numărul mare de retrageri de bani (de fapt cel mai mare după cele efectuate de inculpatul (conduc la concluzia că inculpatul și-a asumat riscul (cel puțin intenție indirectă) ca mai devreme sau mai târziu să fie tras la răspundere penală pentru faptele sale. De altfel, chiar din declarația dată în fața organelor de poliție, inculpatul a arătat că a observat că acele sume de bani erau trimise de cetățeni străini, în special din SUA, ori apare ca fiind hilară declarația acestuia în care arăta că inculpatul i-ar fi adus la cunoștință că expeditorii sunt "prieteni de-ai săi" (este posibil să ai 62 de prieteni, cetățeni străini care să-ți trimită într-un timp relativ scurt sume de bani?).

Cu ocazia cercetării judecătorești, apărătorul inculpatului a solicitat efectuarea unei "constatări tehnico-științifice grafologice" arătând că în raport de numărul mare de tranzacții puse pe seama clientului său și de declarația acestuia, în care a arătat că a efectuat numai 15-20 retrageri și nu 62 de retrageri astfel cum se retine în actul de sesizare a instanței, cerere respinsă de către instanță, ca fiind inutilă în soluționarea cauzei, având în vedere faptul că, cu ocazia declarației dată la urmărire penală, inculpatul a arătat că inculpatul i-ar fi arătat cum se completează acele formulare, deci este posibil ca parte din aceste formulare să fie completate de inculpatul iar pe de altă parte, este de reținut faptul că banii nu puteau fi remiși de către funcționarii bancari decât persoanei înscrise în acel formular și pe numele căruia erau expediate acele sume de bani, în baza actului de identitate și prin urmare, numai inculpatul (chiar dacă nu completase el formularul) putea ridica acele sume de bani. Susținerile apărătorului acestuia că a fost posibilă falsificarea actului de identitate a inculpatului și o altă persoană ar fi efectuat retrageri în numele său, sunt simple speculații, fără nici un temei probator. In raport de materialul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor puse pe seama sa care, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 teza a-II- rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003 și art. 26.Cod Penal rap la art. 215 alin. 2,3.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal, cu aplic art. 33 lit a-34 lit b Cod Penal,(și față de acest inculpat, față de aceleași considerente expuse mai sus, instanța, în baza art.334 C.P.P. a dispus înlăturarea disp alin. 5 din art. 215.Cod Penal).

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, (numărul mare a actelor materiale și întinderea prejudiciului), vârsta inculpatului, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii aplicat inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) și fără a fi necesară executarea în regim de detenție.

10. În sfârșit, audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 19.11.2008, inculpatul nu a recunoscut infracțiunile puse pe seama sa arătând că își menține ultimele doua declarații date in fata organelor de urmărire penala. Nu a recunoscut că ar fi efectuat prin intermediul internetului licitații frauduloase in sensul ca ar fi vândut unor străini produse fictive in schimbul cărora ar fi primit sume de bani. Arată că nu a ridicat niciodată vreo suma de bani de la sau, provenita din urma acestor pretinse tranzacții si nu a completat vreo data vreun formular de ridicare a banilor cu datele sale de identificare. Nu a falsificat o carte de identitate pe numele ", și nici nu am a folosit un astfel de act astfel cum au susținut organele de urmărire penala. A arătat că îl cunoaște pe inculpatul din copilărie si fiind vecini de bloc, iar pe la sfârșitul anului 2003, acesta l-a rugat sa îl ajute sa ridice niște bani de la un prieten din străinătate, spunându-i ca el nu poate să facă acest lucru pentru ca el nu are buletin, el neîntrebându-l de ce nu are act de identitate (a crezut probabil ca l-a pierdut). A fost de acord să îl ajute si după aproximativ o săptămâna, s-au întâlnit la propunerea acestuia ( inculpatul solicitându-i sa aibă asupra sa actul de identitate) la o sucursala a unei banei din cartierul Militari. Au intrat amândoi in unitatea bancara, i-a spus ca suma de bani provenea de la un cetățean străin, prieten de al lui dar i s-a părut suspect ca bani proveneau de la un străin, a refuzat sa completeze acel formular si sa ridice acea suma de bani,s-au certat si a plecat lăsându-l pe în unitatea bancara. In cursul anului 2004, (vara), i-a spus că este implicat în sensul că, câștiga bani de pe internet (el neavând cunoștințe de net, nu își putea explica cum se pot câștiga acești bani), pentru ca apoi acesta sa-i spună ca in realitate organizează licitații frauduloase in sensul că vinde bunuri fictive unor cetățeni străini și primește astfel sume de bani de la aceștia, acesta spunându-i ca o astfel de activitate a preluat-o de la cunoștințe si rude de ale lui din S si Dragășani. In toamna anului 2004, prin intermediul lui, i-a cunoscut pe frații, frați care beneficiaseră de o excursie la mare plătită de în schimbul acestui beneficiu frații fiind de acord sa retragă sume de bani pentru, acesta din urma explicându-i în detaliu cum se efectuează o astfel de tranzacție, spunându-i ca el nu poate proceda la astfel de retrageri întrucât avusese probleme cu poliția in legătura cu o carte de identitate falsa. A asistat la discuții între frații si din care reieșea faptul ca inculpații aveau cunoștința de sursa ilicita a acelor sume de bani pe care le ridicau pentru inculpatul, asistând totodată cererile inculpaților către prin care,rugau să îi mai lase să scoată bani pentru el. De asemenea, arată că avea cunoștința ca frații primeau sume de bani de la în schimbul acestor tranzacții. Acesta precizează faptul că știa că inculpatul, in realizarea acelor tranzacții pe net se folosea de un calculator de la el de acasă și de la un internet cafe din cartierul, întrucât căpătase cunoștințe de transferul instant de bani prin intermediul, de la inculpatul, acesta din urma l-a rugat să îi completeze niște formulare, el fiind de acord întrucât i-a spus ca el a avut probleme cu politia pentru fals in acte sau de acte si ca este posibil ca în urma unor plângeri pentru aceste tranzacții ilicite politia sa ajungă din nou la el și la o expertiza grafologica s-ar dovedi ca scrisul îi aparține. El a fost de acord să îl ajute pe dar a realizat ca este ceva necurat, fiind convins insa de asigurările acestuia că nu se va întâmpla nimic, el ocupându-se de acele retrageri. A completat aproximativ 20-30 de astfel de formulare, datele de identificare ale expeditorului fiind ale altei persoane, destinatar fiind, persoana despre care nu știa nimic spunându-i ca a făcut "blaturi" cu cei de la care ridica bani (persoane de la ghișeu) pentru a ridica astfel de sume pe acel nume. Nu a primit nimic in schimbul acestui ajutor
(sume de bani ) pe care îi dădea lui ci pur si simplu îl ajutam, fiind invitat de către acesta la cluburi, restaurante, baruri consumația fiind plătită de către el. de la inculpatul că își racola prieteni pentru a-i folosi la acele retrageri de sume de bani care proveneau din acele licitații organizate pe net. A considerat ca declarația lui prin care îl încrimina ca fiind principalul vinovat in aceste licitații frauduloase este nesincera acesta încercând sa arunce întreaga vinovăție asupra sa cat si a fratelui meu. Inculpatul l-a rugat totodată sa îl convingă pe fratele său sa accepte sa ridice bani pentru el. II cunoaște pe inculpatul de la revelionul anului 2007-2008, unde acesta a fost adus de către inculpatul. De asemenea, inculpatul arată că știe de la inculpatul faptul ca inculpatul s-a implicat la rându-i în aceste licitații frauduloase ajutându-l pe, însuși efectuând astfel de licitații frauduloase. A considerat că declarația inculpatului prin care este încriminat ca fiind autorul acelor tranzacții ilicite, este mincinoasă fiind dată la îndemnul inculpatului, care el este de fapt "creierul" afacerii cei doi încercând astfel să arunce vina pe el pentru a scăpa ei mai ușor, inculpatul declarând de asemene, mincinos că el ar fi cerut să ridice acele sume de bani pentru el. Aceleași declarații mincinoase date de inculpații și, au fost făcute în scopul de a-l învinovăți pe el și a-i dezvinovăți pe inculpatul. faptul ca fratele său a cumpărat un laptop de la inculpatul. In cursul anului 2006, arătat ca inculpatul, l-a vizitat la domiciliu, a folosit calculatorul său pentru as verifica posta electronica, dar nu a organizat licitații de pe calculatorul său, el nepermițându-i acestuia astfel de operațiuni. Prima conexiune la internet la domiciliul lor comun ( al său și al lui ) a fost efectuata de fratele său in cursul anului 2004, pentru ca în cursul anului 2006, fratele său sa încheie un nou contract pentru oad oua conexiune la internet pe un nume fals " " (o persoana care nu exista- în declarația de la urmărire penala a mințit cu privire la existenta unei astfel de persoane) cea de a doua conexiune fiind realizata de fratele său întrucât i se făcuse frica de faptul ca organiza licitații frauduloase, purtând discuții pe internet cu acele persoane înșelate de pe calculatorul său personal. De asemenea, inculpatul cunoaște de la inculpatul ca inculpatul avea cunoștință ca acele retrageri de numerar provin din licitații ilicite, sumele de bani ajungând la, acesta instruindu-l la texte în engleză și cărți de credit. Totodată, cunoaște tot de la inculpatul ca el însuși organiza licitații frauduloase si se ocupa cu excrocherii pe net. Inculpatul arată faptul ca acel laptop a fost cumpărat de fratele său prin intermediul lui de la un băiat poreclit " " ( necunoscând acest băiat), laptopul fiind la momentul cumpărării, fapt care la un moment dat, s-a enervat și i-a cerut lui ori să îi restituie banii ori să îi repare laptopul, acesta luând laptopul si returnându-i, după aproximativ un an de zile, perioada de timp cat el s-a folosit de acel laptop. Nu recunoaște că ar fi purtat corespondenta electronica de pe calculatorul său cu acele persoane la care fac referire organele de urmărire penala, prin care chipurile ofeream spre vânzare produse fictive, pentru simplul motiv că acea pretinsă corespondență datează din 2004 iar laptopul cumpărat de a ajuns în posesia lor în 2006. Nu a interzis inculpatului de a purta acea corespondenta electronică de pe calculatorul său cu acei cetățeni străini întrucât a considerat ca atâta timp cât nu organizează tranzacții ilicite nu este nici o problema. A arătat inculpatul că are cunoștințe mediocre în folosirea calculatorului și a limbii engleze, însă știe să acceseze un site și să poarte o convorbire insa in limba româna. Fratele său, în schimb, cunoștea mult mai bine decât el calculator si utilizarea acestuia. A arătat că atât inculpatul cât și fosta sa prietena organizau diverse excrocherii sentimentale pe internet prin care excrocau cetățeni străini, declarațiile lui fiind mincinoase, în scopul de a se proteja pe ea aruncând vina asupra sa, aceasta nefiind implicata in nici una dintre aceste tranzacții mincinoase. A arătat că organiza pe internet video- chat "mai mult decât sentimental "primind bani pentru aceste servicii. De asemenea, inculpatul arată că cunoaște --ul de al inculpatului, de la sfârșitul lui 2007 când i-a dat laptopul la reparat, --ul care i-a parvenit prin intermediul lui, pentru ca sa se bage in seama cu el. Arată ca in cursul anului 2005, asistat la o discuție intre si la o pizza din Regie, unde vorbeau despre internet pentru ca apoi sa afle de la sa ridicase bani pentru el, din acele licitații frauduloase despre care avea cunoștință de ilegalitatea acestora. Nu a primit amănunte de la in legătura cu acele retrageri efectuate de către. L-a cunoscut pe prin intermediul lui. A arătat că nu este adevărat ca ar fi propus fraților sume de bani pentru a da anumite declarații în fata organelor de urmărire penală și nu a fost la domiciliul acestora. Nu îl cunoaște pe inculpatul. Nu a scos niciodată bani pe numele meu de la sau. Nu i-a promis inculpatului suma de 30.000 EURO, pentru a lua asupra sa fapta. Bunurile pe care susține inculpatul ca le-ar avea aparțin în realitate părinților săi. Îi aparține numărul telefonic 0726 440 964, dar de pe acest telefon mobil a efectuat apeluri și inculpatul in anul 2006. arătat că in cursul anului 2007, primit de la inculpatul --ul " Bulgari 2001" lui de messenger pe care îi folosea el si parola, spunându-i ca el nu îl mai folosește. A arătat de asemenea, ca acele mașini pe care le comercializă erau aduse de un prieten din Germania, el le repara si le vindea mai departe. Arată că este adevărat ca la percheziția imobiliara la el acasă s-a găsit un hard disc detașat de calculator (unitate neintegrata), hard disc, care îi fusese dat de către inculpatul pentru al schimba pe al meu întrucât el efectuase tranzacții ilicite de pe acel leptop pe care ii folosise. A arătat că a cumpărat acel leptop de la "câine "în aprilie 2006. Arat ca după ce inițial m am certat cu la prima retragere de bani când I am refuzat, ulterior m-am împăcat cu acesta și am aflat toate detaliile afacerilor pe care le derula el. de la inculpatul că inculpatul era pionul principal care îi ajuta în derularea acelor tranzacții ilicite. Arat faptul ca, calculatorul inculpatului nu a fost găsit de către organele de politie. Nu este adevărat că i ar fi trimis din arest mesaje inculpatului prin care să îi solicita să dea vina pe alți inculpați.

Declarația inculpatului este total nesinceră, pe alocuri hilară și fantezistă urmând a fi înlăturată în totalitate de către instanță, din întregul material probator administrat atât cu ocazia urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești, reieșind, fără putință de tăgadă, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor puse pe seama sa care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 7 alin. 1 teza I rap la art. 2 lit b pct. 18 din Legea nr. 39/ 2003, art. 49 din Legea nr. 161 /2003 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 215 alin. 2,3 și 5 Cod Penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 291.Cod Penal, cu aplic art. 41 alin. 2.

Cod Penal

Astfel, cu ocazia primelor audieri date în fața organelor de poliție, la data de 18. 03. 2008, avea să declare că "laptopul și hard-diskul identificate și ridicate din locuința sa aparțin unul student pe nume care în prezent este în străinătate" pentru ca, cu ocazia cercetării judecătorești să revină și să spună că acel, în realitate, nu există; nu îi cunoștea pe inculpații și pe alții pentru ca apoi să revină si să arate că-l cunoaște pe acesta; avea să declare că inculpatei i-a cerut să completeze formularele de retrageri de bani sub numele de " "în baza unei cărți de identitate false iar cu ocazia cercetării judecătorești avea să afirme că acea carte de identitate nu există deși astfel cum s-a reținut, din materialul probator și uzanțele unităților bancare, banii nu se pot elibera în lipsa unei cărți de identitate. Avea să declare cu ocazia cercetării judecătorești că absolut toți inculpații care au dat declarații, care arătau implicarea inculpatului în aceste activități ilegale sunt înțeleși între el la inițiativa inculpatului să arunce întreaga vină pe el, afirmații care nu pot fi reținute de către instanța de judecată în condițiile în care aproape toți inculpații declară la unison, și relatează cu lux de amănunte, că inculpatul era, în realitate "creierul întregii afaceri", declarații care atestă vinovăția inculpatului sunt și cele date de martora (fosta prietenă a inculpatului) care, audiată de instanță, și-a menținut declarația dată în fața organelor de urmărire penală în care arăta că a ridicat sume de bani expediate pe numele său la îndemnul inculpatului, primind pentru aceasta 10% (comisionul standard de altfel) din sumele trimise, martora arătând că de la demararea urmăririi penale și până la momentul audierii acestei a fost contactată în repetate rânduri, de către inculpații frați, care au încercat să o determine prin promisiuni sau amenințări, să-și schimbe declarația.

Având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, că nu este cunoscut cu antecedente penale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și urmările acestora, (numărul actelor materiale și întinderea prejudiciului), vârsta inculpatului, precum și celelalte criterii de individualizare prev de art. 72.Cod Penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii ce urmează fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege (deci cu circumstanțe atenuante) dar cu executarea în regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații:

-, critica purtând asupra individualizării pedepsei cu susținerea că nu s-a dat maximă eficiență cu susținerea că nu s-a dat maximă eficiență circumstanțelor atenuante reținute iar în raport de sinceritatea arătată în cursul judecării apelului se impune și reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei, cu atât mai mult cu cât ar fi incident și art. 19 din Legea 682/2002.

- în apelul acestuia critica purtând asupra temeiniciei soluției de condamnare, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția sa.

-. În apelul acestuia critica se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art. 86⁴Cod penal cu privire la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/12.02.2007 a Judecătoriei sector 1 B, în locul dispozițiilor art. 86 Cod penal întrucât activitatea infracțională care face obiectul acestei cauze s-ar fi încheiat înainte de data de 26.02.2007 când a rămas definitivă hotărârea judecătorească mai sus invocată.

-, critică temeinicia soluției de condamnare cu susținerea că nu a realizat caracterul ilicit al extragerii diferitelor sume de bani la cererea inculpatului, situație în care apreciază că s-ar impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.

- Inculpații și a solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, considerând că din probele dosarului nu rezultă că ar exista faptele pentru care au fost condamnați. Mai susțin apelanții că, dimpotrivă declarațiile coinculpaților și confirmă că ei nu au avut cunoștință de activitatea grupului infracțional din care făceau parte aceștia.

Totodată, apelanții consideră că, în mod greșit s-a reținut că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât nu cunoșteau proveniența banilor pe care i-au ridicat.

Inculpatul critică sentința tot cu privire la temeinicia condamnării cu susținerea că nu există dovezi din care să rezulte că a aderat la grupul infracțional. În acest sens solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar în subsidiar - aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal".

Inculpatul critica poartă după cum urmează:

- asupra greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 teza II raportat la art. 2 lit. a, pct. 18 din Legea 39/2003 în condițiile în care nu s-a constatat existența unui grup infracțional la care să fi aderat;

- greșita individualizare a pedepsei prin importanța care s-a data antecedentelor sale din perioada minoratului;

- greșita revocare a suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/12.02.2007 a Judecătoriei sector 1 în condițiile în care activitatea infracțională din prezenta cauză a fost comisă înainte ca prima condamnare să fi rămas definitivă;

- greșita admitere a acțiunii civile în situația în care nu există constituire de parte civilă în condițiile art. 15 din Cod procedură penală;

Inculpatul - critica poartă asupra condamnării pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 teza II raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu susținerea că nu există probe certe de vinovăție.

De asemenea apelantul apreciază că s-ar impune achitarea și pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune întrucât sub aspectul laturii subiective nu ar fi întrunite elementele constitutive motivat cu împrejurarea că n-ar fi realizat gravitatea activității ilicite și n-ar fi avut reprezentarea că înșeală pe cineva.

În subsidiar, critică individualizarea pedepselor pe care le apreciază prea aspre.

Inculpatul în apelul acestuia critica poartă asupra soluției adoptate cu privire la latura civilă în sensul că în mod greșit s-a admis acțiunea civilă în condițiile în care nu există constituire de parte civilă conform art. 15 Cod procedură penală.

Examinând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că întemeiat este numai apelul, declarat de inculpatul, iar restul apelurilor, respectiv cele declarate de inculpații, și sunt nefondate, pentru considerentele care succed.

1.Situația de fapt este corect reținută de instanța de fond, și de altfel neinfirmată de inculpați, susținută punctual de un amplu material probator care se referă la toate etapele activității infracționale respectiv la postarea pe internet a anunțurilor de vânzare a unor produse fictive începând din anul 2003 până în anul 2007 (capturi de ecran vol. IV ), adresele de mail folosite pentru purtarea corespondenței electronice cu părțile vătămate (Anexa 2 - 66 vol. I ), reclamele pentru produse ( 67 vol. I ), corespondența electronică, numerele de telefon puse la dispoziția cumpărătorilor de inculpați (Anexa 5 și 6. 74-75 vol. I ), trimiterea banilor de către victimele înșelăciunii prin sau, adresele fictive ( 75-76 vol. I ), site-urile de traking false prin care inculpații comunicau cumpărătorilor că produsele au fost sau vor fi livrate prin curierat rapid.

Activitatea infracțională a grupului rezultă din datele găsite la percheziția hard-diskurilor marca Fujitsu seria - 13T5725A8I și marca seria 5 -, ambele corespunzătoare unor laptopuri găsite la domiciliul fraților și (vol. VIII și XIII ).

Sesizările părților vătămate, 169 la număr, din 12 țări au fost transmise prin intermediul site-ului administrat de Poliția Română (vol. I 65 ).

2.În raport cu situația de fapt, reținută de instanța de fond încadrarea juridică a faptelor inculpaților este judicios realizată.

3. Referitor la apelurile inculpaților

Apelul inc.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpat sub aspectul naturii infracțiunilor și modului de operare pune în relevanță, fără îndoială un pericol social concret sporit.

Însă, din perspectiva dispozițiilor art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepselor trebuie să se țină seama și de circumstanțele care particularizează persoana infractorului și a atitudinii procesuale a acestuia.

Astfel, deși în fazele anterioare ale procesului penal nu a manifestat o poziție cooperantă și nu a înlesnit descoperirea tuturor faptelor și făptuitorilor, în sensul art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, instanța nu poate face abstracție de împrejurarea că în cursul judecării apelului inculpatul și-a schimbat poziția, conștientizând importanța asumării propriilor fapte, ceea ce constituie un prim pas spre realizarea scopului final al pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, motiv pentru care consideră aplicabile și prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal cu consecința reducerii pedepselor

Totodată, Curtea constată în raport cu datele rezultate din înscrisurile depuse de reprezentantul Ministerului Public ( 278-284 vol. 7 instanța apel) că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Lega 682/2002 întrucât acesta nu întrunește condițiile prescrise de lege. Astfel, din aceste înscrisuri rezultă că o altă persoană a îndreptat organele de urmărire penală spre apelant și numai atunci acesta a dat informații de vagi, în timp ce aceeași persoană a ajutat și la realizarea flagrantului.

Apelul inculpatului

Din declarațiile coinculpaților ( 326 - 329 vol. I ), ( 298-2999 vol. I ), ( 318 verso vol. I ), ( 342-342 vol. I ), inc. ( 356-360 vol. I ), cât și din datele găsite la percheziția informatică pe hard-disk-ul laptopului său ( 7-15 vol. IX ), rezultă fără echivoc implicarea directă a inculpatului alături de fratele său, în întreaga activitate infracțională, pe toate segmentele acesteia, inclusiv ridicarea banilor, când și însoțea pe inculpații și la SA.

În acest context probator, Curtea constată că vinovăția inculpatului este probată și urmează a respinge apelul acestuia ca nefondat.

Apelul inculpatului

Inculpatul apelant a fost condamnat prin sentința penală nr. 364/12.02.2007 a Judecătoriei Sector 1 B, rămasă definitivă la 27.02.2007 prin neapelare la pedeapsa de 7 luni închisoare iar în temeiul art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pentru termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, care urmează a fi socotit de la 26.02.2007.

Însă, din declarațiile inc. ( 516 vol. I ) coroborate cu susținerile inc. ( 458 vol. I ) rezultă fără dubiu că cel puțin până în luna mai 2007, deci în intervalul termenului de încercare inculpatul a continuat activitatea infracțională.

În această situație, se constată că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86⁴Cod penal și a revocat pedeapsa de 7 luni aplicată prin sentința penală nr. 364/12.02.2007 a Judecătoriei sector 1 B critica apelantului fiind nefondată.

Apelurile inculpaților, sunt vădit nefondate, întrucât susținerea apelanților că nu au realizat caracterul ilicit al activității pe care o desfășurau respectiv ridicarea unor sume de bani de la diferite sucursale este mai mult decât neverosimilă, constituind, în realitate o apărare pro causa stângace în condițiile în care tranzacțiile erau frecvente, pentru fiecare primeau 10 % din valoarea sumei ridicate și erau însoțiți de inculpații pentru care luau banii.

Astfel, în declarația sa, inc. ( 390 vol. I ) folosit de inc. ca "săgeată", arată că în toamna lui 2006 aceste i-a propus să ridice sume de bani pentru el de la iar după ce și-a dat acordul a și făcut acesta.

Aceeași situație și în cazul inculpatului ( 403 - 406 vol. I ) la fel și inculpatul (316 vol. I).

Apelul inc.

Din coroborarea declarațiilor acestuia cu declarațiile inc. ( 424 vol. I ) inc. ( 439 - 442 vol. I) că de fapt aceștia trei împreună cu inc., frații, inc., se cunoșteau foarte bine și majoritatea erau folosiți ca "săgeți" de inc. și astfel încât nu apare veridică susținerea că nu a conștientizat apartenența la grupul organizat de cei doi inculpați.

Este de observat că făcea parte din modul de operare al inculpaților și să folosească individual și conspirativ fiecare "săgeată" și nu mai multe persoane deodată în grup pentru a nu da de bănuit în momentul retragerii sumelor de bani.

Apelul inculpatului

Critica referitoare la existența grupului infracțional care a atras incidența art. 7 din Legea 39/2003 este vădit nefondată și formal formulată în condițiile în care întreg probatoriul (deosebit de complex) pune în relevanță caracterul organizat al activității infracționale (cu lider, mod de operare prestabilit, rolul pentru fiecare) în care s-a integrat și inculpatul apelant.

Sub aspectul individualizării pedepsei în mod judicios, instanța de fond a acordat atenție antecedentelor penale ale inculpatului cu atât mai mult cu cât în condamnarea anterioară, a primit șansa unei vieți normale și în libertate însă a respins-o revenind cu perseverență la comiterea altei infracțiuni chiar în interiorul termenului de încercare.

În acest sens, din înscrisul de la fila 1-3 vol. V rezultă că după ce sentința penală nr. 364/12.02.2007 a Judecătoriei sector 1 Bar ămas definitivă la 26.02.2007, apelantul a efectuat numeroase tranzacții ilicite.

Apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat. În acest sens instanța constată că întregul probatoriu pune în relevanță integrarea acestuia în grupul infracțional și acest aspect nu poate fi înlăturat de împrejurarea că individual își îndeplinea funcția de "săgeată" retribuită cu 10 % din tranzacție.

De asemenea, instanța nu va primi apărarea referitoare la faptul că nu ar fi realizat că participa și ajuta la o activitate ilicită, de înșelăciune, tocmai pentru modul în care a fost racolat și a operat repetate retrageri pentru alte persoane.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a stabilit un regim sancționator în raport cu gravitatea activității infracționale și suspendând executarea pedepsei sub supraveghere a dat o șansă apelantului să se reintegreze socialmente.

Apelul inc., este vădit nefondat, părțile vătămate având posibilitatea să se constituie părți civile încă din faza de urmărire penală, ceea ce au și făcut și întrucât activitatea infracțională a acestuia a constat și în ajutorul dat inc., în mod corect a fost stabilită solidaritatea răspunderii civile cu acesta din urmă.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul inc., va desființa în parte sentința apelată și rejudecând va descontopi pedeapsa de 7 ani închisoare în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor și va face aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod procedură penală cu privire la fiecare dintre infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare.

Va face aplicarea prevederilor art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, iar în baza art. 35 alin. 3 Cod penal va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pentru o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 383 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventivă a inculpatului și se va deduce prevenția acestuia de la 18.03.2008 la zi.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse, ca nefondate, apelurile inculpaților, și.

Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 262/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani, aplicate inculpatului, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 teza I rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a - 76 lit. b și Cod Penal 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a - 76 lit. c Cod Penal;

- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a - 76 lit. a și Cod Penal 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal;

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a - 76 lit. e

Cod Penal

În baza art. 7 alin. 1 teza I rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 - 76 lit. b condamnă Cod Penal pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b

Cod Penal

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 - 76 lit. c condamnă Cod Penal pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 2, 3, 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 - 76 lit. a condamnă Cod Penal pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b

Cod Penal

În baza art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 - 76 lit. e condamnă Cod Penal pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b contopește Cod Penal cele 4 pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului, urmând ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b

Cod Penal

În baza art. 35 alin. 3.Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la data de 18.03.2008 la zi.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași sentințe penale.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce prevenția de la data de 18.03.2008 la zi.

Obligă apelanții-inculpații, și la câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpații și la câte 500 lei fiecare cu același titlu, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru acești din urmă doi inculpați, în cuantum de câte 400 lei, se va avansa din fondul.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpații prezenți și de la comunicare pentru inculpații aflați în stare de arest preventiv și inculpații lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red. G,

Dact. 4 ex./11.03.2010

. - II. - jud.:

Președinte:Nicoleta Grigorescu
Judecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru

#Judecator Nicoleta Grigorescu

Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Bucuresti