Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 35/A/2008

Ședința publică din 3 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Mircea Bădilă

JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu

Grefier - - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:

- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații, A, A, Și împotriva sentinței penale nr. 402/14-11-2006 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 martie 2008, prin care s-a amânat pronunțarea la 27 martie 2008.

La 27 martie 2008, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat din nou pronunțarea asupra apelurilor la 3 aprilie 2008.

Ambele încheieri prin care s-a amânat pronunțarea, fac parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 402/14.11.2006 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:

1, (zis " ") fiul lui și, născu la 05 august 1967 în P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorii un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în municipiul P, str. - .4,. 67, județul H, fără antecedente penale, CNP -, la:

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 al.l și 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.

2., (zis și ), fiul lui și născut la 05 august 1977 în P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație căsătorit, un copul minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în municipiul P str. -,. 70.. 21, județul H, fără antecedente penale, -,1a:

-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

3.( zis ), fiul lui și, născut la 2( septembrie 1975 în de, județul M, cetățean român, studii 3 clase fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat îr comuna, satul Trei, nr. 494, județul M, recidivist, -,1a:

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;

-câte 4(patru) luni închisoare pentru trei infracțiuni de ultraj contra buneloi moravuri și tulburarea liniștii publice prev, de art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

-3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 239 al. 1/1,2, 3 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev, de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani închisoare.

4.,fiul lui și, născut la 11 iunie 1976 în P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în P, str. -,. 52, . 6, județul H, CNP - -, la:

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-4(patru) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 2 Cod penal;

-7(șapte) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 189 al. 2 Cod penal;

-3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, rap, la art. 10 lit. h Cod proc. penală, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice prev. de art. 197 al. 1 și art. 201 al. 4 Cod penal.

5.A. (zis ) fiul lui și --, născut la 29 decembrie 1974, în P, județul H, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în orașul, str. -,. 113,.9, județul H, CI-HD--, eliberată de Poliția, recidivist, CNP -,1a:

-2(doi)ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 750 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 444/1999 a Tribunalului Hunedoara.

6. (zis ) fiul lui și, născut la 22 martie 1962, în P, județul H, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în P, str. -,.64B,.22 și fără forme legale în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

7., (zis ), fiul lui și, născut la 04 iulie 1973 în P, județul H, studii 8 clase, tară ocupație, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în P, str. -,. 4,. 18, județul H, fără antecedente penale, CNP -, la:

-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

8.(zis ) fiul lui și, născut: 06 mai 1984 în, județul H, cetățean român, studii 12 clase, fai ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în -,.6,.6, fără antecedente penale, CNP -, la:

-6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 194 al. 1 Cod peni cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

9.fiul lui și, născut la 20 martie 198 în, județul H, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupați* necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în, str. -, n 2,. 52,.3, județul H, fără antecedente penale, CNP -, la:

-l(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

10., (zis ), fiul lui și, născut la 21.08. 1962 în P, județul H, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în str. -,. 38,. 4, județul H, recidivist, CNP -, la:

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;

-2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

-4(patru) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 329 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de ari 64 lit. a,b Cod penal.

11., fiica lui și, născută la 21.07. 1973 în P, județul H, cetățean român, studii 12 clase, administrator 1a SC SRL P, necăsătorită, un copil minor, domiciliată în P, str -,. 7,. 17, județul H, fără antecedente penale, CNP - la:

-l(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al

1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-l (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev, de art. 329 al

2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. c Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.

12. (zis ) fiul lui și, născut la 16 mai 1970 în P, județul H, cetățean român, studii școala profesională șofer taxi, căsătorit, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în P,-,. 1, județul H, cu antecedente penale, -,1a:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- 1(un) an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

-câte 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru două infracțiuni prev. de art. 329 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. c Cod penal.

în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, au fost achitați toți inculpații pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

A fost menținută starea de arest a inculpaților și și în baza art. 88 Cod penal, fiind deduse din pedepsele aplicate inculpaților perioada executată în arest preventiv, după cum urmează:

Pentru inculpații și, de la 15 iunie 2005 și până la 14 noiembrie 2006.

Pentru inculpații A, și de la 15 iunie 2005 și până la 17 iunie 2005.

Pentru inculpații, și de la 15 iunie 2005 și până la 15 septembrie 2006.

S-a constatat că nu există constituiri de parte civilă în cauză.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din 17 iunie 2006.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s- dispus confiscarea de la inculpați a armelor albe și obiectelor contondente ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, corpuri delicte înregistrate la poziția nr. 54/2005 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a telefoanelor mobile și a cartelelor ridicate de la inculpații, A, și, înregistrate la poziția nr. 54/2005 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

în baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumei de câte 4.825 euro iar de la inculpații și a sumei de câte 7500 lei.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 191 Cod proc. penală, în sumă de câte 1000 lei, inculpații, A, și și câte 850 lei inculpații și A.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și A au fost plătite din fondurile Ministerului Justiției. vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor în limitele infracțiunilor expuse mai sus, TRIBUNALUL HUNEDOARAa reținut în fapt următoarele:

Începând din anul 2003, inculpații au frecventat discoteca din P, administrată de.

Pentru că de mai multe ori au refuzat să plătească biletele de intrare local, nu au achitat rezervările meselor sau consumațiile, patronul discotecii le solicitat să plătească, spunându-le că altfel nu îi va mai primi în local.

Drept răspuns, inculpații au pus la începutul anului 2003 o coroană mortuară pe autoturismului patronului.

Având în vedere amenințarea primită, precum și multitudinea scandalurilor cu violență produse în incinta Complexului de către inculpați, patroni localului nu le-a mai solicitat să efectueze plățile și a tolerat prezența lor în local.

Mai mult, inculpatul i-a pretins patronului o sumă de bani, drept taxă de protecție, pentru ca localul să funcționeze fără probleme.

În faza de urmărire penală, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000.000.000 lei ROL (trei miliarde) reprezentând despăgubii civile cauzate ca urmare a neachitării în mod repetat a biletelor de intrare, a rezervările și a consumațiilor precum și datorită scandalurilor produse în timpul programului discotecii, când majoritatea clienților plecau înainte de terminarea programului, numărul consumatorilor diminuându-se de-a lungul timpului.

În cadrul cercetării judecătorești, partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate.

Faptele comise de inculpați care, folosind amenințarea, au constrâns-o pi partea vătămată să accepte prezența lor în local fără a le pretinde să plătească, urmărim obținerea unor foloase injuste, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, săvârșită în forma continuată, prev. de art. 41 al. 2 Cod penal.

Infracțiunea de șantaj este dovedită prin probele administrate în cauză.

Astfel, pe lângă partea vătămată, martorii, ,., confirmă faptul că inculpații nu achitau biletele de intrare, rezervările meselor și uneori consumațiile, precum și provocarea unor scandaluri de amploare, când întreg personalul, împreună cu patronul, se refugiau în biroul acestuia.

La data de 23 iulie 2003,în incinta discotecii a avut loc un incident între inculpatul și numitul, acesta din urmă fiind agresat de către inculpat, suferind leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Datorită scandalului produs, mai mulți dintre consumatorii prezenți au părăsit localul.

În noaptea de 18/19 octombrie 2003, partea vătămată, din, s-a deplasat împreună cu și la discoteca din P, unde a fost acostată de către inculpatul, care întrebuințând violența, a lovit-o în prezența clienților, iar apoi a dus-o cu forța în gangul situat în apropierea hotelului, unde a supus-o perversiunilor sexuale și a violat-

Din certificatul medico legal eliberat a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni care necesitau 5.6 zile de îngrijiri medicale, confirmându-se și existența unui raport sexual.

După exercitarea violențelor asupra părții vătămate și a lipsirii ei de libertate, de către inculpatul, toți clienții au plecat, iar discoteca a luat sfârșit, deși nu era ora închiderii

După comiterea faptei, în data de 19 octombrie 2003, partea vătămată a depus plângere penală împotriva inculpatului pentru faptele de mai sus, iar ulterior a declarat că își retrage plângerea, afirmând că inculpatul nu a supus-o la perversiuni sexuale, ci doar a violat-

În seara de 26 iunie 2004, în barul aparținând SC SRL P, în care se aflau circa 15 clienți, inculpatul aflat în stare avansată de ebrietate, a spart, (15 pahare, 10 halbe, 12 sticle cu suc,) iar la intervenția patrulei de jandarmi, formată din părțile vătămate și, inculpatul 1-a înjurat și i-a smuls epoleții jandarmului.

Datorită scandalului produs, la fața locului s-au strâns circa 20 de persoane, iar altele au ieșit la balcoanele și geamurile blocurilor din apropiere.

La sosirea celui de-al doilea echipaj al jandarmeriei, format din părțile vătămate, și, inculpatul a proferat injurii și i-a amenințat în prezența persoanelor indignate de atitudinea inculpatului.

Inculpatul a amenințat cu moartea pe partea vătămată.

În noaptea de 06/07 noiembrie 2004, inculpații se aflau în discoteca din P, iar ca urmare a atitudinii inculpatului, care a început să agreseze clienții, lovindu-i și trântindu-i la pământ, o mare parte din aceștia au părăsit discoteca iar personalul localului, împreună cu administratorul italian, s-a închis în biroul acestuia.

În ziua următoare, inculpatul a amenințat cu cuțitul pe care îl avea asupra sa că îi omoară pe martorii, și dacă vor denunța cele întâmplate.

În noaptea de 14/15 martie 2005, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice la barul, a provocat scandal în local, deranjând consumatorii, după care în aceeași noapte, împreună cu inculpatul lanaș au produs din nou scandal, la barul SC SRL; distrugând mobilier și veselă.

În noaptea de 08/09 aprilie 2005, inculpatul aflat în discoteca, pe ringul de, a agresat tară motiv pe numitul provocând scandal în local, spre indignarea persoanelor aflate în număr mare acolo.

În data de 15 iunie 2005, urmare a percheziției efectuate la domiciliu inculpatului s-a găsit cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis substanță evidențiată în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, făcând parte din drogurile de risc.

Fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată.

În luna septembrie 2004, inculpatul a racolat pe pentru a practica prostituția în Spania și a prezentat-o inculpatei care suportat cheltuielile ocazionate cu eliberarea pașaportului transportul, cazarea și masa, beneficiind de sumele de bani obținute de pe urma cliente (circa 6000 euro).

În perioada februarie-martie 2005, inculpatul le-a racolat pe și pe care le-a prezentat inculpatei aceasta oferindu-se să suporte cheltuielile ocazionate cu obținerea pașapoartelor, transportul etc, și le-a pretins să îi dea J din câștiguri,

Inculpata a facilitat plecarea în Spania și a numitei, pentru a practica prostituția și s-a preocupat să le supravegheze pe tinerele aflate acolo.

În perioada februarie-iunie 2005, inculpații lanaș și au plasat pe numitele, și, la diverși clienți, în mai multe locații din, în vederea practicării prostituției, acestea obținând sume cuprinse între 500.000 lei și 2.500.000 lei/client, pe care le împărțeau cu inculpații.

În drept faptele inculpaților comise în condițiile sus-arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- art. 321 al.1 și 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cuCod Penal apl.art. 41 al.2

Cod Penal

- art. 321 al.2 Cod Penal(3 infracțiuni)

- art. 239 al. 1/1, 2, 3.

Cod Penal

- art. 1/1 pct.1 din 61/91 în ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cu Cod Penal apl. art. 41 al.2

Cod Penal

- art. 321 al.2

Cod Penal

- art. 189 al.2

Cod Penal

- art. 4 al.1 din 143/2000 în ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul A

- art. 194 al.1 în Cod Penal ce-l privește pe inc.

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 37 lit.b

Cod Penal

- art. 321 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.a și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal

- art. 329 al.2 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit.b în Cod Penal ce-l privește pe inculpatul

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2

Cod Penal

- art. 329 al.2 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2 în Cod Penal ceea ce o privește pe inculpata

- art. 194 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 al.2

Cod Penal

- art. 321 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a

Cod Penal

- 329 al.2 Cod Penal(2 infracțiuni) cu aplicarea art. 41 al.2 în Cod Penal ceea ce-l privește pe inculpatul.

În legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003, Tribunalul a constatat din actul de sesizare al instanței că inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat,care a acționat în mod coordonat, pentru a obține foloase materiale injuste prin comiterea de infracțiuni, săvârșind astfel infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Pentru a fi în prezența acestei infracțiuni, este necesară existența unei înțelegeri între inculpați de a conlucra o perioadă de timp conform unui plan de acțiune bine stabilit, în care fiecare dintre ei să aibă sarcini concrete, pe care să le realizeze, activi6tăți individuale repartizate fiecăruia dintre aceștia, stabilite anterior în comun.

În cauză nu rezultă caracterul unei grupări organizate ce presupune desfășurarea constantă, planificată și bine organizată a activităților infracționale, astfel că nu este realizat conținutul infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

Tribunalul a apreciat raportat la aspectele relevate mai sus, că în cauză este incident cazul de achitare prevăzut de art. 10 lit. d C.P.P. nefiind întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la poziția procesuală a inculpaților, Tribunalul a constat că aceștia au negat constant, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată săvârșirea faptelor.

Tribunalul a reținut, de asemenea, că declarațiile inculpaților nu pot avea o valoarea probantă, deplină, iar faptul că în instanță partea vătămată nu a emis pretenții sau au renunțat la această calitate, precum și revenirea unor martori asupra declarațiilor anterioare se datorează presiunilor exercitate asupra lor de către inculpați, aceste aspecte rezultând din declarațiile inițiale.

Împotriva hotărârii au declarat apel în termenul legal prev. de art. 363 Cod pr. pen. Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații, A, A, și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA:

1. în mod greșit instanța a decis achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003;

2. pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate;

3. instanța a dispus confiscarea corpurilor contondente și a armelor albe de la inculpați, fără a indica exact ce obiecte se confiscă de la fiecare inculpat și s-a omis confiscarea unor obiecte ridicate la percheziție;

4. instanța a omis să dispună confiscarea sumelor realizate de membri grupului prin săvârșirea infracțiunii de ultraj pentru care inculpații au fost condamnați, în condițiile în care partea vătămată - de la infracțiunea de șantaj a renunțat la constituirea de parte civilă, iar prejudiciul nu a fost recuperat;

5. temeiul legal al confiscării sumei de câte 4825 Euro de la inculpații și și a sumei de câte 7500 lei de la inculpații și este greșit;

II. inculpații A, și:

- greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 al. 2 cu art. 41 al. 2 Cod penal, întrucât probele administrate nu relevă cu certitudine, fără dubiu săvârșirea infracțiunii de șantaj;

- atâta timp cât instanța a dispus achitarea pentru infracțiunea mijloc în cauză, nu putea dispune condamnare pentru infracțiunea scop - șantajul;

- instanța fondului a apreciat greșit că inculpatul A s-a sustras de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, atâta timp cât acesta se afla plecat în străinătate cu familia sa;

- în ce-l privește pe inculpatul, instanța l-a condamnat fără ca la dosar să existe o probă certă de vinovăție și fără a da eficiență declarațiilor părților vătămate, care au descris corect starea de fapt și anume contactul fizic al inculpatului cu acestea în dorința de a-și menține echilibrul, întrucât se afla în stare de ebrietate;

- vizând celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului se arată că acesta fiind un client fidel al discotecii și-a achitat întotdeauna consumația.

III. inculpata:

- greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, instanța omițând să constate că inculpata nu o cunoaște pe partea vătămată, patronul discotecii,ea fiind prezentă în local sporadic, în virtutea unor relații de prietenie u ceilalți inculpați;

- în mod greșit instanța fondului nu face o analiză coerentă și concretă a infracțiunii de proxenetism, nu expune în considerentele hotărârii în ce constau acuzațiile ce i s-au adus și pe ce probe se fundamentează condamnarea sa;

- în mod greșit instanța fondului a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării, întrucât bunurile confiscate nu provin din infracțiune;

- instanța a individualizat în mod greșit modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în cauză fiind întrunite disp. art. 81 Cod penal.

IV. Inculpatul:

- greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal. Instanța fondului a omis dă dea eficiență declarațiilor părții vătămate și care în mod constat a susținut că inculpatul, în calitate de angajat al societății nu i-a creat niciodată probleme și nu a efectuat vreun act specific de șantaj. Mai mult, susține că nicio probă de la dosar nu conține suficiente elemente apte să-l incrimineze.

Inculpatul:

- în mod greșit instanța l-a condamnat pentru infracțiunea de șantaj, trecând peste declarațiile părții vătămate și care în fața tribunalului a precizat cu claritate că inculpatul nu a săvârșit acte materiale specifice infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 Cod penal;

- în ce privește infracțiunea de tulburare a liniștii publice și sechestrarea de persoane, nicio probă de la dosar nu confirmă cele expuse în actul de sesizare și nu relevă fără dubiu participarea sa la săvârșirea unor atare infracțiuni.

- vizând infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000, în cauză nu poate fi reținută vinovăția inculpatului, atâta timp cât locuința sa era vizitată de numeroase persoane cărora le putea aparține drogul.

Inculpatul precizează că această cantitate de drog putea fi strecurată în locuința sa de organul de cercetare penală;

- instanța i-a aplicat pedepse greșit individualizate astfel încât se impune reindividualizarea sancțiunilor penale la perioada efectiv executată.

VI. Inculpatul și:

- în mod greșit instanța a reținut vinovăția lor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, în speță impunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod pr. pen. fapta nefiind săvârșită de către inculpați;

- în subsidiar arată că pedepsele aplicate sunt prea severe și solicită reducerea substanțială a acestora;

VII. Inculpatul:

- faptele reținute în sarcina sa - șantaj, ultraj contra bunelor moravuri și proxenetism, nu există, pentru următoarele considerente:

- din declarațiile părții vătămate patronul localului - - reiese cu claritate că inculpatul nu a săvârșit niciodată acte materiale specifice infracțiunii de șantaj;

- vizând infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, instanța a ignorat adresa Poliției mun. P, din care rezultă cu claritate că inculpatul nu a fost sancționat cu ocazia constatării ultrajului;

- cu privire la infracțiunea de proxenetism, instanța a dat o interpretare eronată probelor din dosar, inculpatul transportând persoanele - părțile vătămate - în calitate de taximetrist, nerealizând un câștig suplimentar în afară de costul transportului;

- pedepsele aplicate sunt prea severe;

VIII. Inculpatul A:

- în cauză nu există nicio probă care să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, instanța a ignorat declarațiile părții vătămate și depozițiile testimoniale administrate și din care nu se poate desprinde, fără dubiu, concluzia că inculpatul a săvârși această infracțiune;

- actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută, întrucât au foste efectuate de către persoane fără competență;

- în cauză se impune aplicarea art. 81 Cod penal.

În cauză, Curtea a procedat la audierea tuturor inculpaților prezenți, declarații consemnate separat la dosar ( 150-157, 520, 672).

Curtea a dispus, de asemenea, și audierea părții vătămate, poziția acesteia fiind consemnată și atașată la fila 310 din II al dosarului cauzei.

Curtea a admis cererile în probațiune formulate de inculpați, în sensul audierii de martori, însă cu toate că a depus maxime diligențe pentru aducerea acestora în fața sa, prezența lor nu a fost posibilă din motive obiective, majoritatea fiind plecați din țară. Instanța a procedat la ascultarea martorei -, a cărei depoziții testimonială a fost atașată la fila 525 din dosar (. III).

Verificând legalitatea și temeinica hotărârii penale atacate, prin prisma aspectelor critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 al. 2 Cod pr. pen. și raportat la probele noi administrate în acest ciclu procesual, Curtea constată următoarele:

1. TRIBUNALUL HUNEDOARAa reținut o stare de fapt corectă în mod obiectiv fundamentată pe actele și probele din dosar: plângerile formulate de părțile vătămate, declarațiile părților vătămate, acte medicale, depozițiile martorilor,; adresele Băncii Transilvania - Agenția P și transcrierile convorbirilor telefonice purtate între inculpați și diverse persoane.

2. Instanța fondului a realizat o evaluare judicioasă a probelor din dosar, cu precădere a celor administrată în faza de urmărire penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților, în limitele infracțiunilor expuse, mai puțin în ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și, în opinia Curții, și sub aspectul săvârșiri infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 și 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpatei.

3. Curtea va reține, la rândul său, sub aspectul stării de fapt, următoarele:

Referitor la infracțiunea de șantaj:

3.1. Începând cu anul 2003, inculpații care se cunosc între ei, au frecventat discoteca din P, administrată de numitul.

3.2. Întrucât nu obișnuiau să achite taxa de intrare și consumația făcută, partea vătămată le-a solicitat imperios acest lucru, punându-le în vedere că nu îi va mai primi în local.

3.3. fiind de atitudinea părții vătămate, inculpații au început să acționeze împotriva acesteia în scop șicanator, provocând în repetate rânduri scandaluri în incinta complexului, în urma cărora numeroase persoane erau agresate și creând părții vătămate importante prejudicii materiale prin spargerea și deteriorarea veselei și a obiectelor de mobilier.

De asemenea, la începutul anului 2003, pentru aoi ntimida pe partea vătămată, au pus pe mașinii acesteia o coroană mortuară.

3.4. Conform probelor de la dosar, inculpatul i-a pretins părții vătămate o sumă de bani, drept taxă de protecție, în schimbul funcționării în continuare al localului fără probleme.

3.5. Partea vătămată a relevat inițial, în fața organelor de urmărire penală derularea întregului incident dintre ea și inculpați, descriind cu lux de amânunte în declarațiile sale toate acțiunile întreprinse de inculpați.

În acest sens, partea vătămată a emis pretenții civile, înțelegând să se constituie parte civilă cu suma de 3.000.000.000 lei.

În mod nejustificat, ulterior, în fața Tribunalului și apoi în fața acestei Curți, partea vătămată își propriile declarații, schimbându-și radical poziția procesuală.

Curtea reține, însă, că aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar încercarea părții vătămate de a absolvi de răspundere penală pe inculpați nu poate reprezenta un demers legal, atâta timp cât nu este susținut de probe.

Curtea arată că partea vătămată și-a precizat declarația în faza de urmărire penală în mod liber, fără a fi constrâns în vreun fel. Revenirea după ani de zile asupra propriilor susțineri este total nejustificată și nu va fi luată în considerare.

3.6. Săvârșirea actelor materiale specifice infracțiunii de șantaj rezultă cu precădere și din depozițiile martorilor, care au arătat că în mod constant inculpații nu achitau bilet de intrare, rezervările meselor și uneori consumația și provocau scandaluri de amploare, situație în care tot personalul complexului împreună cu patronul se refugiau în biroul acesteia.

3.7. Curtea reține, însă, în urma examinării atente a întregului material probator că inculpata nu a săvârșit acte materiale specifice infracțiunii de șantaj.

Din nicio probă de la dosar nu reiese, mai presus de orice îndoială, că aceasta a constrâns în vreun mod, prin violență sau amenințare, pe partea vătămată s-i accepte consumația sau prezența în local, fără să achite contravaloarea corespunzătoare.

Curtea reține că inculpata venea sporadic în complexul, martorul declarând că aceasta a fost văzută foarte rar în acest local. Depoziția martorului, coroborată cu celelalte probe testimoniale nu conduce în nici un mod la concluzia că aceasta a săvârșit acte specifice infracțiunii de șantaj.

Nicio probă de la dosar nu relevă că inculpata în afară de simpla sa prezență în complex, ar fi amenințat sau ar fi constrâns pe partea vătămată pentru a obține neplata consumației.

Curtea arată că din probele dosarului rezultă cu precădere lipsa oricărei implicări a inculpatei în acțiunile grupului desfășurate în discotecă.

3.8. În circumstanțele relevate mai sus, Curtea reține că Tribunalul, în mod nelegal a stabilit vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii prev. de art. 194 al. 1 cu 41 al. 2 Cod penal, în speță impunându-se achitarea acesteia în temeiul art. 11 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen.

Vizând infracțiunile de violență:

3.9. În data de 23.07.2003, în incinta Discotecii, inculpatul a agresat pe numitul, cauzându-i acestuia din urmă leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Datorită acestor evenimente, majoritatea consumatorilor prezenți au părăsit localul.

3.10. În noaptea de 18/19.10.2003, partea vătămată, împreună cu martorele și s-au deplasat la Discoteca. Partea vătămată a fost acostată de inculpatul, care a agresat-o în prezența clienților, ducând-o apoi cu forța în gangul situat în apropierea Hotelului, unde a supus-o perversiunilor sexuale și violat-o, aspecte confirmate de probele din dosar: acte medicale, declarații martori.

3.11. După exercitarea violențelor asupra victimei și lipsirea sa de libertate, toți consumatorii au plecat, iar localul a fost închis înainte de ora stabilită prin program.

3.12. Ulterior comiterii faptei, partea vătămată și-a retras plângerea, susținând că inculpatul nu a supus-o perversiunilor sexuale, ci doar a violat-

3.13. Infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal a fost însă reținută în mod corect în sarcina inculpatului, ale cărui apărări sunt infirmate de ansamblul probelor testimoniale de la dosar (din faza de urmărire penală), a planșelor fotografice.

În cauză nu se poate reține contrariul, atâta timp cât lipsirea de libertate a fost constatată în public, de către toți cei prezenți în local, fiind un fapt notoriu.

3.14. În seara zilei de 26.06.2004, în Barul aparținând SC SRL, în care se aflau aproximativ 15 clienți, inculpatul, aflat în stare avansată de ebrietate, a spart (15 pahare, 10 halbe, 12 sticle cu suc), iar la intervenția patrulei de jandarmi, compusă din partea vătămată și, inculpatul a proferat injurii și a smuls epoleții jandarmului.

Urmare scandalului produs, la fața locului s-au strâns circa 20 persoane, iar altele au ieșit la balcoanele și geamurile blocului din apropiere.

La sosirea celui de-al doilea echipaj al jandarmeriei format din părțile vătămate, și, inculpatul a proferat injurii și a amenințat în prezența persoanelor indignate de atitudinea inculpatului.

Inculpatul a amenințat cu moartea pe partea vătămată.

Apărările inculpatului expuse ca motive de apel, în care acesta afirmă că nu a smuls epoleții jandarmului, fiind nevoit să se agațe de partea vătămată, întrucât fiind în stare de ebrietate s-a dezechilibrat, sunt infirmate de ansamblul probelor administrate: declarațiile părții vătămate și depozițiile martorilor. Este evidentă intenția inculpatului de aoa gresa pe partea vătămată, intenție ce rezultă din materializarea actelor sale.

Inculpatul a produs prin conduita sa violentă o tulburare reală a liniștii publice, probele de la dosar relevând că la fața locului, cât și de la geamurile blocurilor din apropiere au asistat la incident o mulțime de persoane, vădit indignate de comportamentul inculpatului.

3.15. În noaptea de 6/7.11.2004 inculpații se aflau în Discoteca din P, unde inculpatul a început, fără vreun motiv anume să agreseze clienții, aplicându-le lovituri repetate și trântindu-i la pământ, circumstanțe în care o mare parte din consumatori s-au retras, iar patronul localului împreună cu personalul localului s-au refugiat în birou.

În ziua următoare inculpatul a amenințat cu moartea pe martorii, și, dacă vor denunța autorităților cele denunțate.

Aspectele relevate mai sus sunt probate cu depozițiile martorilor, coroborate cu certificatul medico-legal eliberat martorului.

3.16. În noaptea de 14/15.03.2005 inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la barul denumit, a provocat scandal în local, deranjând consumatorii, după care, în aceeași noapte, împreună cu inculpatul au produs un nou scandal public la Barul SC SRL, distrugând mobilier și veselă.

Vizând pe inculpatul, Curtea reține că în cauză sunt incidente dispozițiile prev. de art. 10 lit. g Cod pr. pen. întrucât între timp a intervenit decesul acestuia.

Ca atare, Curtea va dispune în ce-l privește, încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod pr. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 194 al. 1 Cod penal, cu 41 al. 2 Cod penal; art. 321 al. 1 Cod penal, cu art. 75 lit. a Cod penal și art. 329 al. 2 Cod penal, cu art. 41 al. 2 Cod penal, toate în condițiile art. 37 lit. b Cod penal.

3.17. În noaptea de 8/9.04.2005, inculpatul aflat în Discoteca, pe ringul de, a agresat fără vreun motiv pe numitul A, provocând tulburarea liniștii publice, persoanele aflate în număr mare în local, fiind indignate. Vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii prev. de art. 321 al. 2 Cod penal rezultă cu prisosință din declarațiile martorilor audiați în cauză, prezenți la acea dată în local.

Referitor la deținerea și consumul de droguri:

3.18. În data de 15.06.2005, în baza autorizației nr. 27/2005, eliberată de TRIBUNALUL HUNEDOARAs -a efectuat percheziția domiciliară la inculpatul și cu acea ocazie în sufragerie, în bibliotecă s-a găsit o substanță, ambalată în staniol, de culoare brun-maronie, solidă, de formă paralelipipedică.

Din raportul de expertiză tehnico-științifică nr. - efectuat de specialiști din cadrul IGPR - - Centrul Zonal C rezultă faptul că proba supusă examinării a fost în greutate de 0,3 grame și reprezintă rezină de canabis.

Apărările inculpatului expuse în carul motivelor de apel, nu prezintă relevanță și nu vor fi reținute de către

Susținerile sale în sensul că drogul ar fi fost pus în mod deliberat de persoanele care percheziționau casa sau de către cei care au efectuat percheziția sunt infirmate de către probele de la dosar.

În cauză, în baza convorbirilor telefonice interceptate și a existenței unor date clare că inculpatul deține și consumă droguri s-a dispus emiterea autorizației de percheziție.

Mai mult, poziționarea drogului în bibliotecă, într-un loc mai puțin accesibil diverselor persoane care-l frecventau relevă, fără dubiu, faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Vizând infracțiunile de proxenetism:

3.19. În luna septembrie 2004 inculpatul a racolat-o pe numita pentru a practica prostituția în Spania și a prezentat-o inculpatei, care a suportat cheltuielile ocazionate de eliberarea pașaportului, transportul, cazarea și masa, beneficiind de sumele de bani obținute de pe urma clientei (aproximativ 6000 euro). Numita a fost însoțită în Spania de către numita, cu care a călătorit până în Palma de. Aici, numita a fost cazată în unul din apartamentele prietenului spaniol al inculpatei, pe nume. Numita a stat în Sania 2 luni, după care a fugit întrucât banii câștigați de ea au fost destinați inculpatei pe motivul amortizării cheltuielilor cu cazarea, îmbrăcămintea, pașaportul, transportul etc.

Ajunsă în țară, numita avertizat pe numitele zisă și zisă, care urmau să plece în Spania prin intermediul inculpatei că vor fi vândute atitudine ce i-a atras neplăceri, ea fiind agresată în 4 mai 2005 de către inculpatul și (conform adresei nr. 10701/10.06.2005 a Spitalului de Urgență P, diagnostic contuzie craniană și la ambele mâini - agresiune).

3.20. În perioada februarie - martie 2005 inculpatul le-a racolat pe numitele și, prezentându-le inculpatei, cu care acestea au discutat detalii privind cheltuielile ce urmau a fi suportate de inculpată (pașaport, transport etc.).

Inculpata le-a comunicat fetelor sumele pe care le vor câștiga, din care le-ar reveni

Inculpata a facilitat plecarea în Spania și a numitei. S-a stabilit, de asemenea, că numitele și -, însoțite de inculpata să plece după ce le vor fi eliberate pașapoartele.

3.21. În perioada februarie - iunie 2005, inculpatul și au plasat pe numitele, - și la diverși clienți, în mai multe locații din, în vederea practicării prostituției, acestea obținând sume cuprinse între 500.000 lei și 2.500.000 lei/client pe care le împărțeau cu inculpați.

Vinovăția celor 2 inculpați și rezultă fără dubiu din multitudinea actelor și probelor de la dosar, verificările efectuate privind ieșirile din țară, transcrierile convorbirilor telefonice purtate în data de 12.05.2005 între inculpata și, privind detaliile călătoriei, a convorbirilor dintre inculpata și cetățeanul spaniol și în data de 14.06.2005, adresa Băncii Transilvania - Agenția P din care rezultă că inculpata a primit prin intermediul diverse sume de bani, transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpata și fetele plecate în Spania, procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpatei, transcrierile convorbirilor telefonice între inculpatul și "diverși clienți".

Criticile aduse de inculpata hotărârii nu vor fi primite de către C, vinovăția acesteia fiind stabilită în mod clar și neechivoc în baza materialului probator expus mai sus.

Instanța fondului a descris, contrar susținerilor inculpatei, întreaga activitate infracțională a acesteia și a inculpatului, chiar dacă aceasta s-a realizat în termeni generali.

Curtea reține că nu pot fi aduse sub acest aspect critici, atâta timp cât prima instanță a surprins descrierea generală a activității infracționale a inculpaților și care a fost în măsură să formeze o convingere reală, concretă asupra vinovăției celor doi.

Curtea nu va lua în considerare, de asemenea, susținerile inculpatului, care a arătat că singura sa calitate în acest context era de a transporta, în calitate de taximetrist, contra cost, persoanele respective.

Apărările sale nu sunt susținute însă de declarațiile martorilor, de transcrierile convorbirilor telefonice purtate cu diverse persoane și din care reiese mai presus de orice îndoială implicarea sa activă în racolarea fetelor și facilitatea practicării de către acestea a prostituției, activitate în care colabora laborios cu inculpata.

4. După expunerea de către Cas tării de fapt reținută în urma analizării probațiunii, expunere ce a impus, pe alocuri, datorită circumstanțelor, examinarea unor aspecte critice invocate de către inculpați în calea de atac a apelului, instanța va proceda la examinarea celorlalte motive de apel invocate atât de către Parchet cât și de către inculpați.

5. Vizând primul aspect critic expus de Parchet referitor la greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003, Curtea în apreciază ca nefondat.

Așa cum corect a reținut prima instanță, actele și probele din dosar nu au putut contura, mai presus de orice îndoială, organizarea deliberată și concretă a grupului infracțional, în accepția textului de lege, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Curtea reține din actele și lucrările dosarului că de cele mai multe ori gruparea inculpaților se realiza spontan, iar în cadrul acesteia inculpații nu aveau roluri prestabilite și determinate.

De asemenea, Curtea constată că în cauză nu rezultă desfășurarea constantă, planificată și bine organizată a activității infracționale.

În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că soluția de achitare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este corectă.

6. vizând aspectul de netemeinice invocat de către Parchet, referitor la cuantumul redus al pedepselor aplicate, Curtea îl apreciază ca întemeiat în ce-l privește pe inculpatul.

Curtea constată că, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei comise (art. 321 al. 1 și 2 Cod penal), pericol apreciat prin prisma modalității concrete de săvârșire, a consecințelor produse, a urmărilor ce s-ar fi putut produce și la conduita procesuală inadecvată a inculpatului, care a negat constant, contra evidentei implicare a sa, în crearea unei tulburări reale a liniștii publice, sancțiunea de 2 ani închisoare aplicată de instanța fondului nu corespunde posibilităților reale de reeducare, reprezentând o măsură de constrângere ineficientă.

Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal ar fi în măsură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ, instituit de art. 52 Cod penal.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va reține ca nefondată critica adusă de același inculpat sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate.

Se apreciază că în ce-l privește, o atenuare a răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile și ar împiedica realizarea conținutului măsurii de constrângere.

7. vizând aspectele de nelegalitate invocate de Parchet, cu privire la confiscarea armelor albe și obiectelor contondente, acesta este fondat, Tribunalul ignorând să indice cu exactitate ce anume obiecte confiscă de la fiecare inculpat, această măsură nefiind aptă a fi luată față de toți, împreună.

Ca atare, tribunalul a omis să dea eficiență proceselor verbale de percheziție și din care rezultă cui aparțin obiectele supuse confiscării.

Curtea va dispune astfel confiscarea următoarelor arme albe și obiecte contondente:

- de la inculpatul: 1 (un) pumnal cu box și 2 (două) cuțite cu de os (dos urm. penală,. I, fila 91);

- de la inculpatul A: 1 de base-ball (dosar urm. penală,. I, f 98);

- de la inculpatul: 1 de base-ball, 1 (un) din textolit, 1, 1 (un) lanț cu bilă metalică, 1 (un) furtun de presiune, 2 (două) spray-uri iritant lacrimogene marca "", 1 (un) pumnal tip iatagan, un cablu cu miez metalic și, 2 (două) cagule (dosar urm. penală,. I, fila 118).

- de la inculpatul: 1 (o) sabie cu (dosar urm. penală,. I, fila 103);

- de la inculpatul: 1 (o) de base-ball (dosar urm. penală,. I, fila 106);

- de la inculpatul 1 (un) din (dosar urm. penală, fila 110,. I);

- de la inculpatul: 1 (o) de base-ball (dosar urm. penală,. I, fila 112);

- de la inculpatul: 1 (un) spray iritant lacrimogen marca "", 1 (un) cuțit tip "fluture", 1 (o) din textolit (dosar urm. penală,. I, fila 116).

Curtea constată că în cauză se impune restituirea către inculpați a următoarelor obiecte și care din datele existente nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor: 2 cagule și 2 spray-uri iritant lacrimogene marca "" către inculpatul, 1 spray iritant lacrimogen marca "" către inculpatul.

De asemenea, Curtea reține că în cauză, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal se impune confiscarea de la inculpatul, A, a telefoanelor mobile și cartelelor înregistrate la poziția 54/2005 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

8. Pe aceeași linie de nelegalitate a procedat instanța de fond omițând să dispună confiscarea sumelor de care au beneficiat membrii grupării prin săvârșirea infracțiunilor de șantaj, pentru care au fost condamnați inculpații, în condițiile în care partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă și prejudiciul nu a fost recuperat.

Curtea face, raportat la acest aspect critic, următoarele precizări:

8.1. Tribunalul se impunea să ia în considerare împrejurarea că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile de 3.000.000.000 lei avansate inițial.

8.2. Este indubitabil faptul că, atâta timp cât instanța fondului, a reținut în mod corect, de altfel, săvârșirea infracțiunii de șantaj, în forma sus menționată, a acceptat că inculpații au beneficiat, urmare actelor de constrângere exercitate asupra părții vătămate, de gratuitatea intrării în local și a consumațiilor efectuate.

8.3. Curtea reține, însă, raportat la lucrările dosarului că partea vătămată nu a produs probe care să cuantifice cu exactitate sumele de care inculpații au beneficiat.

8.4. Acceptând în aceste circumstanțe neechivoc faptul că paguba s-a produs și fiind obligată, în virtutea textului de lege prev. de art. 118 lit. e Cod penal, să procedeze la confiscarea sumelor respective, Curtea apreciază că acestea pot fi stabilite în considerarea depozițiilor testimoniale din cursul urmăririi penale (martorul fila 21. IV, fila 31).

Curtea va expune modul de calcul a sumelor ce urmează a fi confiscate.

Astfel, acestea se vor stabili în funcție de durata frecventării complexului (iulie 2003 - noiembrie 2004), luându-se în considerare doar zilele de Week-end.

Curtea va avea în vedere media consumației pe seară, cât și c/val. tichetelor de intrare și a rezervărilor efectuate și neachitate de către inculpați.

Curtea va stabili, astfel cuantumul consumației neachitate, în funcție de parametri sus expuși la 64.000 lei RON.

Ca atare, suma ce se impunea a fi confiscată, în temeiul art. 118 lit. e Cp este de câte 6.400 lei de la inculpații, A, A, și.

9. Curtea arată că soluția primei instanțe este criticabilă și sub aspectul temeiului juridic al confiscării sumei de câte 4825 Euro de la inculpații și, precum și sumei de câte 7500 lei de la inculpații și.

Astfel, Curtea arată că temeiul legal corect al confiscării îl reprezintă art. 329 al. 4 Cp și care constituie o normă specială în raport cu art. 118 Cp.

10. Examinând motivele de apel formulate de inculpați cu privire la infracțiunea de șantaj, Curtea reține că aceștia uzează, invariabil de aceleași apărări și anume declarația părții vătămate, care nu a emis nici o pretenție, retrăgându-și orice acuzație.

Curtea a specificat mai sus, poziția sa referitoare la aceste apărări, pe care le apreciază ca vădit nefondate și insuficiente în adoptarea unor soluții de achitare.

Declarațiile părții vătămate sunt singulare și în vădită contradicție cu propriile declarații date în faza urmăririi penale cât și cu declarațiile martorilor din aceeași fază procesuală.

Sunt reale susținerile tuturor inculpaților cu privire la conținutul depozițiilor testimoniale, probe administrate nemijlocit de către instanță, însă Curtea are posibilitatea de a aprecia, în urma coroborării cu alte probe, măsura în care le va acorda valoare probatorie.

În speța de față, Curtea reține o vădită contradicție cu declarațiile inițiale, declarații pe care le apreciază ca fiind sincere, întrucât redau cu lux de amănunte și cu precizie întreaga activitate infracțională a inculpaților.

Revenirea, în aceste situații asupra declarațiilor este previzibilă, cu atât mai mult cu cât există elemente suficiente în sensul întâlnirilor dintre inculpați și martori și a exercitării presiunilor asupra acestora.

11. Vizând infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal reținute în sarcina inculpatului, Curtea apreciază că instanța fondului, în mod corect a înlăturat depozițiile martorului și fiind în totală contradicție cu celelalte probe administrate în cauză și care au o doză superioară de credibilitate.

Săvârșirea faptelor sus arătate a fost constatată public, de către toți consumatorii prezenți în complexul, reprezentând o situație notorie și care nu poate fi răsturnată de aprecierile martorilor sus arătați.

12. Referitor la aspectele de nelegalitate invocate de inculpatul raportat la infracțiunea pre. De art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/91, Curtea le va aprecia ca neîntemeiate, în cauză reieșind, mai presus de orice îndoială, din probele administrate că inculpatul purta asupra sa arma albă, fapt constatat de toți cei prezenți la incident (depoziții testimoniale analizate mai sus, cu ocazia examinării infracțiunii de ultraj).

13. Vizând motivele de nelegalitate expuse de inculpații A, și raportate la infracțiunea de șantaj și la împrejurarea că ea nu poate fi reținută atâta timp cât pentru infracțiunea mijloc (art. 7 din Legea 39/03) s-a dispus achitarea, Curtea apreciază că sunt nefondate.

Nu prezintă relevanță juridică, în opinia Curții, achitarea inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii sus arătate (art. 7 din Legea nr. 39/2003).

Infracțiunea de șantaj, așa cum a fost dovedită cu precădere în cauză, poate subzista și în lipsa infracțiunii mijloc (art. 7 din Legea nr. 39/2003), atâta timp cât s-a reținut în mod concret, că inculpații fără a face parte dintr-un grup infracțional organizat, au săvârșit acte materiale specifice acestei infracțiuni.

Dacă s-ar îmbrățișa opinia expusă mai sus, infracțiunea de șantaj, nu ar putea subzista în lipsa infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/03, concluzie ce nu poate di împărtășită.

Existența infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/03 atrage după sine infracțiunea prev. de art. 194 Cod penal (atunci când este cazul) și nu invers.

Ca atare, aceste critici sunt vădit nefondate.

14. În cauză, au mai fost invocate aspecte de nelegalitate cu privire la competența efectuării actelor de urmărire penală, nelegalitate ce ar atrage, în opinia inculpatului, nulitatea absolută a acestor acte, conform art. 197 al. 2 Cod penal.

Curtea reține că toate actele de urmărire penală au fost efectuate de persoane abilitate, care aveau ca atribuții concrete și specifice întocmirea acestor acte.

Conform art. II din Legea 281/2003 privind modificarea și completarea Codului d e procedură penală și a unor legi speciale, Organele de poliție judiciară își desfășoară activitatea, în mod nemijlocit, sub conducerea, supravegherea și controlul procurorului, fiind obligate să aducă la îndeplinire toate dispozițiile acestuia.

Ca atare, Curtea reține că actele de urmărire penală au fost efectuate sub îndrumarea strictă a procurorului, căruia norma de procedură îi conferea posibilitatea delegării atribuțiilor.

15. Inculpații au adus, de asemenea, critici hotărârii și sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate, invocând Curții că acestea sunt prea severe.

Curtea apreciază, în urma examinării actelor și pieselor de la dosar, că sancțiunile aplicate, cu excepția celor mai sus analizate (vizând pe inculpatul ) corespund pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal.

Curtea constată că, în cauză, cuantumul sancțiunilor penale aplicate sunt în deplină concordanță, atât cu gradul de pericol social concret al faptelor reținute și care nu este unul de neglijat, cât și cu elementele ce definesc pericolul socio-moral al fiecărui inculpat în parte.

Curtea apreciază că în speță nu trebuie neglijat intervalul îndelungat de timp pe parcursul căruia s-au derulat acțiunile inculpaților, ecoul negativ produs în rândul comunității din P, urmările create și starea reală de tulburare provocată de conduita acestora.

În aceste circumstanțe o atenuare a răspunderii penale a inculpaților nu este justificată de rațiuni plauzibile și nu ar corespunde cerințelor prev. de art. 52 Cod penal.

16. Critica adusă modalității de executare a sancțiunilor penale stabilite se privește a fi, de asemenea, nefondată, în mare parte și pentru considerentele expuse mai sus.

Curtea constată, în contextul celor ce preced, că, în cauză, în ce-i privește pe inculpați, nu sunt întrunite cumulativ cerințele impuse de art. 81 Cod penal, cu precădere exigența aprecierii asupra atingerii scopului pedepsei fără executarea efectivă (art. 81 lit. c Cod penal).

Având în vedere circumstanțele reala la cauzei, Curtea apreciază fără îndoială, că acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei nu ar corespunde unei posibilități reale de reeducare ale inculpatului.

În cauză nu pot fi identificate elemente suficiente care să convingă asupra faptului că fără executare efectivă măsura de constrângere și-ar atinge scopul preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.

În cauză este vorba despre infracțiuni de violență, de proxenetism, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare liniștii publice, infracțiuni care, așa cum Curtea a arătat mai sus, au produs o tulburare reală, efectivă, în rândul comunității și cărora se impune să le corespundă măsuri sancționatorii eficiente.

17. Referitor la individualizarea sancțiunii penale, Curtea constată că hotărârea atacată conține un aspect de nelegalitate în ce-l privește pe inculpatul.

Astfel, se reține că acesta a fost condamnat de către Tribunal la 4 pedepse privative de libertate.

Tribunalul a apreciat, însă, că pentru cele 2 pedepse aplicate pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prev. de art. 329 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74, 76 Cod penal și le-a coborât, ca atare, sub minimul special prevăzut de lege.

Curtea constată, însă, că circumstanțele personale reținute de prima instanță au fost aplicate numai pentru cele infracțiuni arătate mai sus, fără ca Tribunalul să extindă efectele acestora și asupra celorlalte 2 infracțiuni de șantaj și tulburare a liniștii publice.

Fiind vorba de circumstanțe atenuante personale, Tribunalul se impune să constate că acestea vizează strict persoana inculpatului și sunt general valabile pentru toate faptele, ele neputând fi disociate, în cadrul aceleiași individualizări.

Ca atare, Tribunalul d e impune să facă aplicarea art. 74, 76 Cod penal și în ce privește infracțiunile prev. de art. 194 al. 1 Cod penal și art. 321 al. 1 Cod penal și să coboare sancțiunea penală sub limita specială minimă, prevăzută de lege pentru aceste fapte.

18. față de cele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 402/14.11.2006 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosar penal nr-, pe care o va desființa și procedând la o nouă judecată:

Va condamna pe inculpații:

1., fiul lui și -, la 5.08.1967 în P, fără antecedente penale, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 3 ani închisoare.

2., fiul lui și - născut la 20.05.1977 în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

3., fiul lui și, la 20.09.1975, recidivist, CNP -, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. b Cod penal;

- câte 4 ani închisoare pentru trei infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 329 al. 1/1, 2, 3 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 4 ani închisoare.

4., fiul lui și, la 11.06.1976, cu antecedente penale, CNP --, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu 41 al. 2 Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 2 Cod penal;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 189 al. 2 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală va fi încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, la plângerea părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 197 al. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 197 al. 1 și art. 201 al. 4 Cod penal.

5. A (zis ), fiul lui și -, la 29.12.1974 în P, recidivist, CNP -, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 Cod penal, va menține beneficiul liberării condiționate pentru restul de 750 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 444/99 a Tribunalului Hunedoara.

6. (zis ), fiul lui și, la 22 martie 1962 în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu 41 al. 2 Cod penal.

7. (zis ), fiul lui și, la 4.07.1973 în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal.

8. (zis ), fiul lui și, la 6 mai 1984, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

9., fiul lui și, la 20.03.1981 în, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

10., fiica lui și, la 21 iulie 1973 în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 329 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal.

11. (zis ), fiul lui și -, la 16 mai 1970 în P, cu antecedente penale, la:

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74, 76 Cod penal;

- câte 1 an și 6 luni închisoare pentru două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 329 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

Va priva pe inculpați de exercițiul drepturilor civile prevăzute și pedepsite de art. 64 lit. a,b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, vor fi achitați inculpații de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpata de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal, art. 321 al. 1 Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal și art. 329 al. 2 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal, toate în condițiile art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedepsele aplicate duratele executate, astfel: pentru inculpații: și, începând cu 15 iunie 2005 - 17.01.2008; pentru inculpații A;, și de la 15 iunie 2005 - 17 iunie 2005 iar, pentru inculpații:, și, începând cu 15 iunie 2005 - 15 septembrie 2006.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A durata executată, începând cu 6.12.2006 - 28.02.2008.

Va menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din 17 iunie 2006.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpați a armelor albe și obiectelor contondente, astfel:

- de la inculpatul: 1 (un) pumnal cu box și 2 (două) cuțite cu de os (dos urm. penală,. I, fila 91);

- de la inculpatul A: 1 de base-ball (dosar urm. penală,. I, f 98);

- de la inculpatul: 1 (o) sabie cu (dosar urm. penală,. I, fila 103);

- de la inculpatul: 1 (o) de base-ball (dosar urm. penală,. I, fila 106);

- de la inculpatul 1 (un) din (dosar urm. penală, fila 110,.I);

- de la inculpatul: 1 (o) de base-ball (dosar urm. penală,. I, fila 112);

- de la inculpatul: 1 (un) spray iritant lacrimogen marca "", 1 (un) cuțit tip "fluture", 1 (o) din textolit (dosar urm. penală,. I, fila 116).

Va dispune restituirea către inculpați a următoarelor obiecte ridicate la percheziție: 2 cagule și 2 spray-uri iritant lacrimogene marca "" către inculpatul, 1 spray iritant lacrimogen marca "" către inculpatul.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpații, A, și a telefoanelor mobile și a cartelelor, înregistrate la poziția nr. 54/05 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 329 al. 4 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpații: și a sumei de câte 4.825 Euro și de la inculpatul și a sumei de 7.500 lei.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpații:, A, A, și, a sumei de câte 6.400 lei, sume de care inculpații au beneficiat în urma săvârșirii infracțiunii de șantaj.

Se va constata că în cauză nu există constituiri de părți civile.

Vor fi obligați inculpații, A, A, și să plătească statului cheltuieli judiciare la fond astfel:

- câte 1.000 lei inculpații, A, și și

- 850 lei inculpatul A.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și A vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații:, A, A, și împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpați să plătească cheltuieli judiciare către stat, în apel, astfel: inculpații, A, și, suma de câte 950 lei, iar inculpații: și, suma de câte 1100 lei, din care sumele de câte 150 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu în apel pentru inculpatul în cuantum de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 402/14.11.2006 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosar penal nr- și în consecință:

Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:

Condamnă pe inculpații:

1., fiul lui și -, la 5.08.1967 în P, fără antecedente penale, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 3 ani închisoare.

2., fiul lui și - născut la 20.05.1977 în P, fără antecedente penale, CNP -, la:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

3., fiul lui și, la 20.09.1975, recidivist, CNP -, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 37 lit. b Cod penal;

- câte 4 ani închisoare pentru trei infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 329 al. 1/1, 2, 3 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 4 ani închisoare.

4., fiul lui și, la 11.06.1976, cu antecedente penale, CNP --, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 al. 1 Cod penal cu 41 al. 2 Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 al. 2 Cod penal;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 189 al. 2 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, la plângerea părții vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 197 al. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 197 al. 1 și art. 201 al. 4 Cod penal.

5. A (zis ), fiul lui și -, la 29.12.1974 în P, recidivist, CNP -, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 Cod penal, menține beneficiul liberării condiționate pentru restul de 750 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 444/99 a Tribunalului Hunedoara.