Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 449/
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - -
Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns intimații inculpați Petro, în stare de arest și asistat de av. și - apărători aleși, intimata-inculpată, în stare de arest și asistată de av. și - apărători aleși, intimatul - inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, recurentul - inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimatele părți vătămate ANAF-prin DGFP G, ANAF- prin DGFP B și intimatele părți responsabile civilmente SC SRL, jud.T, SRL B și SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 26 iunie 2009 fost admisă cererea de abținere formulată de D-nii judecători, și de a participa la soluționarea prezentului dosar, după care;
Curtea, constată că în cauza procedura de citare a fost îndeplinită cu toate părțile și nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale nr. 327 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Susținând oral motivele scrise de recurs depuse la dosar, apreciază că în mod greșit Tribunalul a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale întrucât prin Ordonanțele DIICOT - Biroul Teritorial Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru săvârșirea a 4 infracțiuni.
Prin încheierea din 3.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați iar ulterior, pe parcursul urmăririi penale s-a constatat și comiterea altor fapte și astfel prin Ordonanța nr. 56/D/P/2006 din 20.04.2009 a - Biroul Teritorial Galația dispus extinderea cercetărilor față de inculpații Petro, și și sub aspectul comiterii de infracțiuni prevăzute de Codul fiscal. Această situație a fost adusă la cunoștință inculpaților, respectiv fapta și încadrarea juridică a acesteia și s-a procedat la audierea lor și cu privire la noua faptă.
La momentul când s-au extins cercetările față de inculpații Petro, și pentru noile infracțiuni constatate, în cauză acțiunea penală era deja pusă în mișcare față de aceștia iar organele de urmărire penală s-au conformat prevederilor art. 238 Cod pr. penală, procedând în mod legal doar la extinderea cercetărilor penale, fiind vorba de același dosar penal aflat în curs de instrumentare, cu acțiunea penală pusă deja în mișcare.
Analizând conținutul prevederilor art. 238 Cod pr.penală apare ca nelegală punerea din nou în mișcare a acțiunii penale, în aceeași cauză, pentru faptele noi constatate în sarcina inculpaților aflați deja în curs de urmărire penală cu punerea în mișcare a acțiunii penale.
Invocă ca practică judiciară decizia penală nr. 19/A din 25.02.2009 a Curții de APEL GALAȚI definitivă prin decizia nr. 2052/2.06.2009 a
De asemenea invederează instanței că prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 250 Cod procedură penală iar pentru a tergiversa finalizarea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată, la câteva zile după prezentarea materialului de urmărire penală, inculpații și au formulat cereri de prezentare din nou a materialului de urmărire penală, cereri care au fost înaintate prin fax la sediul - Biroul Teritorial Galați, după sesizarea cu rechizitoriu a instanței de judecată.
Instanța de fond a arătat că pentru respectarea disp.art. 250 Cod pr.penală sunt importante mențiunile legate de consemnarea intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală dar procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, potrivit art. 250-251 Cod pr.penală, are mențiuni clare, printre acestea nefiind inclusă și obligativitatea consemnării intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a dispus, în baza art. 139 alin. 1 Cod pr.penală înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451Cod pr.penală, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și impun și în prezent menținerea acesteia, considerând că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, modalitățile și împrejurările concrete de comitere a faptelor, inculpații desfășurând o vastă activitate infracțională, pe o perioadă mare de timp și în baza unui plan infracțional bine pus la punct și de asemenea valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Solicită admiterea recursului în baza art. 38515pct. 2 Cod pr.penală, art. 322 alin.2 Cod pr.penală și art. 141 Cod pr.penală, casarea sentinței penale nr. 326 din 22.06.2009 a Tribunalului Galați, respingerea cererilor inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și a se dispune trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea judecării.
Avocat, apărător ales al inculpaților Petro și, având cuvântul, arată că Tribunalul Galația cenzurat modul în care s-a efectuat urmărirea penală și faptul că organele de urmărire penală nu au răspuns solicitărilor inculpaților privind probatoriul și nu au creat inculpaților posibilitatea de a studia probele existente la dosar.
Arată că inculpații au fost arestați de Curtea de APEL GALAȚI și abia al treilea complet de judecată, de la Tribunalul Galați, a dispus punerea în libertate a inculpaților constatându-se că urmărirea penală a fost defectuos efectuată cu nerespectarea drepturilor procesuale și că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive. Împotriva acestei hotărâri Parchetul a declarat recurs.
Cu privire la restituirea cauzei la Parchet, arată că în cauză s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru alte infracțiuni decât cele pentru care inițial s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale. apreciază că, chiar dacă se efectuează cercetări pentru fapte sau împrejurări noi nu înseamnă că se exclude punerea în mișcare a acțiunii penale. Legiuitorul putea prevedea la art. 238 Cod pr.penală că nu mai este obligatorie punerea în mișcare a acțiunii penale dar întreaga urmărire penală efectuată în cauză abundă de chestiuni neconforme cu prevederile legale.
Apreciază că inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare, timp de 6 luni aceștia nu au fost audiați, procesele verbale de control fiscal întocmite nu le-au fost aduse la cunoștință și nu au putut formula obiecțiuni. De altfel inculpații Petro și au refuzat să semneze procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală iar adresa de înaintare a dosarului la instanță este ulterioară cererilor formulate de inculpați prin care au solicitat prezentarea din nou a materialului de urmărire penală. Toate cererile de probatorii efectuate de inculpați au fost respinse de Parchet,motiv pentru care expertiza financiar contabilă întocmită în cauză și procesele verbale de control nu au putut fi contestate.
Cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, arată că inculpații au fost lăsați fără posibilitatea asigurării dreptului la apărare nefiind chemați la Parchet pentru a li se pune în discuție probele efectuate în cauză.
Prezența apărătorilor aleși ai inculpaților s-a rezumat doar la a fi prezenți în instanță, probele solicitate fiind ignorate sau respinse și apreciază că toată faza de urmărire penală a fost în defavoarea inculpaților, motiv pentru care în mod corect nu se mai impunea menținerea măsurii arestării preventive.
De asemenea invederează instanței că Parchetul a ținut dosarul 6 luni, au fost efectuate doar procesele verbale ale organelor fiscale și fiind infracțiuni de prejudiciu nu s-a făcut dovada acțiunii culpabile a inculpaților, motiv pentru care apreciază că sunt suficiente indicii că scopul poate fi atins și cu măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpații având posibilitatea astfel să-și facă probe în apărare.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet, ca fiind nefondat.
Avocat, apărător ales al inculpaților Petro și, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus restituirea cauzei la Parchet, actul de sesizare al instanței fiind lovit de nulitate.
Pentru infracțiunile cu care s-a extins urmărirea penală la data de 20.04.2009 nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, art. 238 Cod pr.penală nu operează în cazul în care urmărirea penală este efectuată de procuror și apreciază că extinderea cu privire la infracțiunile la codul fiscal este lovită de nulitate.
Cu privire la faptul că pentru cele două infracțiuni pentru care s-a extins urmărirea penală nu este necesară și punerea în mișcare a acțiunii penale, apreciază că această susținere trebuie înlăturată. Acțiunea penală trebuie pusă în mișcare pentru toate faptele pentru care se solicită tragerea la răspundere penală, pentru cele două infracțiuni însă aceștia apar ca învinuiți nu ca și inculpați.
Conform art. 336 Cod pr.penală judecătorul poate trage la răspundere inculpatul dacă procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, dar la urmărirea penală procurorul nu a arătat că pune în mișcare acțiunea penală și pentru cele 2 infracțiuni, deci instanța nu este legal sesizată.
De asemenea apreciază că nu a fost respectat dreptul la apărare al inculpaților, la fila 41 și 42 (vol. 14 dosar pen.) există declarațiile inculpatului Petro iar la filele 99-100-102 (dosar pen.) există declarațiile inculpatei, care conform art. 143,146 Cod pr.penală, trebuiau luate în prezența unui apărător. Este adevărat că pe declarații se află semnătura unui avocat din oficiu dar la dosar nu există delegații, deci nu se poate vorbi de asigurarea asistenței juridice.
Cu privire la noile acuzații, cele din Ordonanța de extindere a cercetărilor, arată că nu li s-a adus la cunoștință că au dreptul de a fi apărați.
Cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală, în motivele de recurs se arată că reglementările legale nu prevăd condiția de a se consemna ora când s-a prezentat materialul de urmărire penală, dar cerința se referă la asigurarea timpului efectiv de a lua cunoștință de întreg materialul de urmărire penală. Solicită a se avea în vedere că dosarul de urmărire penală conținea 21 volume, în cauză sunt 5 inculpați și pentru a studia materialul de urmărire penală li s-a acordat o oră.
Invocă de asemenea prevederile art. 159 alin.13 Cod pr.penală în sensul că la urmărirea penală arestarea preventivă nu poate depăși 180 zile.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Avocat, apărător ales al inculpatului, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se nelegalitatea actului de sesizare al instanței.
Apreciază că motivele de recurs invocate sunt nefondate și solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Avocat, apărător ales al inculpatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală iar prin Ordonanța de extindere a cercetărilor nu este pusă în mișcare acțiunea penală.
De asemenea invederează instanței că inculpatului nu i-a fost respectat dreptul la apărare, din pagina 110 Rechizitoriului, respectiv modul de redactare rezultă că acesta este plasat înainte de 2006, dar nu există probe în acest sens.
Cu privire la prezentarea materialului de urmărire penală arată că pentru aceasta s-a pus la dispoziție o singură zi, deși acesta conține 21 volume.
Arată de asemenea că au solicitat efectuarea de expertize tehnice și contabile, probe care au fost respinse, de asemenea a solicitat proba cu expertiză medicală care nu a fost luată în considerare, motiv pentru care s-a refuzat semnarea procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Avocat, apărător ales al inculpatului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpat, arată că dincolo de aspectele legate de prevederile art. 197 cod pr.penală, motivul pentru care au formulat recurs este acela că i s-au încălcat drepturile procesuale garantate de Constituție.
Prin cererea de recurs a solicitat să se constate nulitatea actelor de procedură, respectiv nulitatea declarațiilor care au fost date cu lipsirea dreptului de apărare, și dacă se constata această nulitate consecința ar fi dus la constatarea nulității măsurii arestării preventive, întrucât singura probă împotriva acestui inculpat este propria declarație.
De asemenea a solicitat restituirea dosarului la Parchet care ar duce implicit la revocarea măsurii arestării preventive și de asemenea a solicitat revocarea măsurii arestării preventive.
Prezentând succesiv situația arată că la 25.03.2008 se dispune începerea urmăririi penale pentru faptele care se regăsesc în Rechizitoriu iar la data de 8.08.2008 inculpatul se prezintă la Parchet, fără a i se aduce la cunoștință drepturile procesuale, i se ia declarație de învinuit fără a fi asistat de avocat; la data de 22.10.2008, ora 23,00 fost chemat la Parchet pentru a da oad oua declarație pe formular, pe acest formular se regăsește semnătura unui avocat din oficiu dar la dosar nu este adresă către Baroul Galați pentru desemnare apărător din oficiu și nici delegație de reprezentare nu există la dosar. Această situație atrage nulitatea actelor de procedură întocmite cu inculpatul.
De asemenea invederează că instanța de fond nu a făcut referire la cererile formulate ci doar a motivat înlocuirea măsurii arestării preventivge, recursul formulat de inculpat fiind întemeiat pe disp.art. 3859pct. 9, 10,18 Cod pr.penală.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat întrucât instanța de fond a dispus o măsură cu care nu a fost investită, inculpatul solicită revocarea măsurii arestării preventive nu înlocuirea acesteia, singura probă împotriva lui fiind propria declarație.
Cu privire la recursul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia, apreciind că nu este motivat în drept și deci nu poate fi examinat decât numai în limitele de casare, potrivit art. 3856alin.2 Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la recursul formulat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.
Intimatul - inculpat Petro, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Intimata-inculpată, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Intimatul - inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Intimatul - inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Intimatul - inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și admiterea recursului formulat de el.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregJ. pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, și inculpatul, au formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 326/F din 22.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, în baza prev. art. 332 alin. 2 cod proc.pen. s-a dispus restituirea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, a cauzei privind pe inculpații Petro, și.
În baza prev. art. 139 alin.1 Cod proc.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților Petro, și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.- 1451Cod proc.pen.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în prezenta cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a apreciat ca fiind nelegală trimiterea în judecată a inculpaților în absența dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea prev. de Codul fiscal( art.2961alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003) și în condițiile neasigurării unei posibilități reale și efective de a lua cunoștință de întregul material de urmărire penală.
Astfel, la data de 20.04.2008, prin ordonanța nr.56/D/P/2006 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații Petro, și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.2961alin.1 lit.b din Leghea nr.571/2003 cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal, dar și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.2961alin.1 lit.g din același act normativ.
De asemenea, prin aceeași ordonanță au fost extinse cercetările față de inculpata sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap.la art.2961alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
După acest moment nu a mai fost efectuat actul procesual legal care să promoveze împotriva inculpaților mai sus menționați învinuirea de săvârșire a acestor infracțiuni și să declanșeze activitatea de tragere la răspundere penală a acestora.
Astfel, în judecată nu poate fi trimisă decât o persoană față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale; în situația cercetărilor întreprinse fără punere în mișcare a acțiunii penale pentru o anume infracțiune, înainte de a se dispune trimiterea în judecată este necesar să se dispună punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului pentru ca acesta să devină inculpat.
Lipsa dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale din rechizitoriu înseamnă lipsa unui act constitutiv al urmăririi penale ceea ce atrage nelegalitatea trimiterii în judecată.
Este discutabilă opinia potrivit căreia prin trimiterea în judecată s-a dispus implicit și punerea în mișcare a acțiunii penale deoarece un act de dispoziție al procurorului trebuie consemnat în mod expres în rechizitoriu.
De principiu, rechizitoriul care a depășit aceste limite nu ar trebui să producă efectul de trimitere în judecată pentru faptele și persoanele față de care nu s-a efectuat urmărirea penală; valabilitatea actului de sesizare față de aceste fapte și persoane se examinează prin prisma existenței sau inexistenței vătămării procesuale în cadrul unei nulități invocate în termenul legal în fața instanței de judecată; dacă inculpatul acceptă judecata, aceasta se poate desfășura pentru toate faptele și persoanele cuprinse în actul de trimitere în judecată, în caz contrar se impune restituirea cauzei procurorului spre a fi efectuată urmărirea și cu privire la aceste fapte și persoane.
De asemenea, prevederile art.250 pr.pen. se constituie într-o garanție a dreptului la apărare; deosebit de importante pentru verificarea respectării prevederilor art.250 pr.pen. sunt mențiunile legate de consemnarea intervalului de timp afectat prezentării materialului, a obiecțiunilor și a explicațiilor celor care au participat la această procedură.
Or, în cauză, singurul care a luat cunoștință în mod real de ansamblul materialului de urmărire penală a fost inculpatul ( filele 246-261 dosar urm.pen.vol.XIV).
Față cu aceste aspecte este improprie aducerea în discuție a celorlalte motivații ale inculpaților vizând restituirea cauzei la Parchet- relative încălcării disp.art.70 alin.3, respingerea unor cereri probatorii, absența autorizațiilor pentru interceptarea convorbirilor telefonice.
De altfel, instanța se poate pronunța asupra eventualei nelegalități a probelor și a modalității de administrare a acestora numai după efectuarea cercetării judecătorești, implicit după dezbateri.
Pentru aceste considerente, s-aapreciat că se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actelor de urmărire penală mai sus amintite, în conformitate cu disp.art.332 alin.2 pr.pen.
Față cu legalitatea și temeinicia măsurilor preventive aplicate inculpaților în prezenta cauză, instanță a apreciat, raportat la acest moment, ca fiind schimbate temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Astfel, apreciind că au intervenit modificări în privința împrejurărilor avute inițial în vedere și date noi relative acestor împrejurări legate de durata totală a arestării preventive în cursul primei faze procesuale- care nu poate depăși un termen rezonabil conform disp.art.159 alin.13 pr.pen.) s-a dat eficiență disp.art.139 alin.1 pr.pen. și s-a dispus în privința tuturor inculpaților înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- - Serviciul Teritorial Galați - a arătat că în mod greșit instanța de judecată a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, întrucât prin ordonanțele nr. 56/D/P/2006 din data de 22.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații
- Petro, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la evaziune fiscală în formă continuată și instigare la spălare de bani în formă continuată;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani în formă continuată;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani în formă continuată;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani în formă continuată și comercializare ilicită de uleiuri minerale neaccizabile;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, complicitate la spălare de bani în formă continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin încheierea de ședință din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării față de inculpați, instanța dispunând în schimb luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de toți cei cinci inculpați.
În recurs, prin încheierea cu același număr din 3.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa casat încheierea instanței de fond și, în rejudecare, a dispus arestarea preventivă a tuturor inculpaților.
Ulterior, pe parcursul continuării urmăririi penale a mai rezultat că în depozitul din comuna, satul, jud.B, inculpații Petro, și, cu ajutorul inculpatei, produceau din uleiuri minerale diluați și dizolvanți, substanțe ce prezentau proprietăți fizico-chimice și organoleptice asemănătoare motorinei și benzinei, substanțe ce erau valorificate ca atare din depozitul susmenționat, depozit ce nu era autorizat ca antrepozit fiscal de autoritatea fiscală competentă.
De asemenea, s-a mai stabilit că au fost valorificate uleiuri minerale neaccizabile către societăți comerciale care nu au prezentat autorizația de utilizator final. Drept urmare, prin ordonanța nr. 56/D/2006 din 20.04.2009 parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - - Biroul Teritorial Galați, a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații Petro, și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 2961alin.1 lit. g din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și extinderea cercetărilor față de inculpata sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2961alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal ) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. cercetărilor cu privire la noua faptă reținută în sarcina inculpaților Petro, și, fapta respectivă și încadrarea juridică a acesteia a fost adusă la cunoștința inculpaților și s-a procedat la audierea lor cu privire la noua faptă.
Așa cum se poate observa din cele arătate mai sus, la momentul când s-au extins cercetările față de inculpații Petro, și pentru noile infracțiuni constatate în sarcina lor, în cauză acțiunea penală era deja pusă în mișcare față de aceștia. Organele de urmărire penală s-au conformat prevederilor art. 238 cod procedură penală și în mod legal au procedat doar la extinderea cercetărilor penale, fiind vorba de același dosar penal aflat în curs de instrumentare, cu acțiunea penală pusă deja în mișcare.
Din conținutul prevederilor art. 238 Cod procedură penală rezultă că, dacă în cursul urmăririi penale se constată fapte noi în sarcina inculpaților, ori împrejurări noi care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, se procedează la extinderea cercetărilor penale sau schimbarea încadrării juridice. Sub acest aspect se înfățișează ca nelegală punerea din nou în mișcare a acțiunii penale, în aceeași cauză, pentru faptele noi constatate în sarcina inculpaților aflați deja în curs de urmărire penală cu punerea în mișcare a acțiunii penale.
Deci, ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpați au fixat cadrul în care, inițial, s-a desfășurat urmărirea penală în cauză. Ulterior, constatându-se fapte noi în sarcina inculpaților Petro, și, s-au extins cercetările penale și cu privire la aceste infracțiuni. Situația respectivă a dus la modificarea limitelor acțiunii penale și continuarea urmăririi penale dincolo de cadrul fixat inițial prin ordonanțele nr. 56/D/P/21006 din data de 22.10.2008 de punere în mișcare a acțiunii penale. După administrarea tuturor probelor4 necesare justei soluționări a cauzei, s-a ajuns la concluzia că inculpații trebuie trimiși în judecată, astfel că organele de urmărire penală au trecut la următorul stadiu procesual al urmăririi cu punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv au procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților. Prezentarea materialului de urmărire penală s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 250 Cod procedură penală, toți inculpații având posibilitatea să ia cunoștință în mod nemijlocit, real și într-un interval de timp suficient, rezonabil, de ansamblul materialului de urmărire penală. În ideea de a tergiversa finalizarea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată, la câteva zile după prezentarea materialului de urmărire penală, mai precis la data de 27 aprilie 2009, inculpații Petro și, prin apărători aleși, au formulat cereri de reprezentare a materialului de urmărire penală, cereri care au fost înaintate prin fax la. - Biroul Teritorial Galați, dar după sesizarea cu rechizitoriu a instanței de judecată.
În sentința penală recurată instanța de fond a arătat că deosebit de importante pentru verificarea respectării prevederilor art. 250 Cod procedură penală sunt mențiunile legate de consemnarea intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală. Procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, potrivit art. 250 - 251 Cod procedură penală, are mențiuni clare, nefiind inclusă printre acestea și obligativitatea consemnării intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală. prin urmare procesele- verbale încheiate în cauză cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpaților, cuprinde mențiunile expres prevăzute de lege.
De asemenea s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a dispus în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților Petro, și, cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451Cod procedură penală, fără încuviințarea instanței de judecată, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat și impun și în prezent privarea de libertate a acestora, fiind întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală. La dosar există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a făcut referire la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de care sunt acuzați, astfel cum este relevat și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la modalitățile și împrejurările concrete de comitere ( inculpații au desfășurat o vastă activitate infracțională, întinsă pe o perioadă mare de timp, în baza unui plan infracțional ingenios și bine pus la punct ), la caracterul organizat al grupării infracționale, la valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat la bugetul de stat.
Privarea de libertate a inculpaților se justifică și prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, nefiind începută cercetarea judecătorească.
Măsura preventivă are nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ci și pe aceea a realizării scopului unui proces penal, implicit pe aceea a prevenirii acestui gen de infracțiuni.
De asemenea, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, ori inculpații Petro, și au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave ( constituire de grup infracțional organizat, evaziune fiscală, spălare de bani și infracțiuni la Codul fiscal).
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu pot fi avute în vedere numai date legate despre persoana inculpatului, unii dintre aceștia nefiind la primul contact cu legea penală, ci și date referitoare la faptă, în speță constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală, spălare de bani și infracțiuni la Codul fiscal care pot fi de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, credința că justiția și organele judiciare ce o înfăptuiesc nu acționează îndeajuns de prompt și ferm împotriva fenomenului infracțional ( a se vedea decizia penală nr. 1435/2002 a Curții Supreme de Justiție- Secția Penală, în "Revista de Drept Penal nr. 3/2003, pag. 115- 116).
În recursul formulat inculpatul a criticat soluția instanței de fond pe motiv că aceasta nu a constatat nulitatea absolută a urmăririi penale în ceea ce-l privește, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și nu a dispus revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, este fondat, iar recursul formulat de inculpatul este nefondat, din următoarele considerente:
Recursul formulat de - Serviciul Teritorial Galați este fondat deoarece soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
1. Temeiul de drept în baza căruia s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, art. 139 alin.1 Cod penal nu este cel legal, în cauză fiind vorba,probabil, de prevederile art. 139 alin.1 Cod proc.pen.
Deși instanța de fond, după pronunțarea hotărârii, a dat la data de 23.06.2009 o încheiere de îndreptare a erorii materiale, acest aspect nu a fost remediat.
2. În mod greșit instanța de fond a dispus punerea în libertate a inculpaților, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, din moment ce anterioara menținere a măsurii arestării preventive urma să expire la 27.06.2009, deci anterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
3. Instanța de fond, cu prilejul încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23.06.2009, arată că "fixează de principiu termen de judecată pe fond la 18.08.2009, S 2, cu citarea părților ".
Această dispoziție este nelegală deoarece instanța de fond se dezinvestise la 22.06.2009 prin restituirea cauzei la. - Serviciul Teritorial Galați, astfel încât nu mai putea să fixeze de principiu termen de judecată pe fond, deoarece dosarul cauzei urma să fie trimis la organul de urmărire penală în vederea refacerii urmăririi penale. Aceasta ilustrează însă convingerea judecătorului fondului asupra temeiniciei soluției dispuse.
4. În mod greșit instanța de fond a apreciat că organul de urmărire penală nu a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Petro, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal și față de sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal, cu precizarea că și în această situație instanța de fond nu a motivat nimic față de inculpatul și ar fi putut să procedeze la disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetării judecătorești față de acest ultim inculpat.
Inculpații au fost prezentați cu propunere de arestare preventivă la data de 23.10.2008 Tribunalului Galați, cu acțiunea penală pusă în mișcare, - Biroul Teritorial Galați solicitând arestarea preventivă a inculpaților pentru următoarele infracțiuni:
-Petro- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. - cu aplicarea prev. art. 41 alin.2 cod penal, art. 25 cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplicarea prev. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
- - art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. Cod penal.
- - art.- 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.
- - art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
- - art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 23 alinb.2 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 2961alin.1 lit. g din legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Propunerea de arestare preventivă a inculpaților a fost respinsă prin încheierea de ședință din 23.10.2008 a Tribunalului Galați,pronunțată n dosarul nr-, inculpații fiind arestați în recursul formulat de - Serviciul Teritorial Galați,prin încheierea de ședință din 03.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul nr-.
Ulterior, organele de urmărire penală au procedat la continuarea urmăririi penale, cu toate particularitățile pe care le prezintă urmărirea penală cu acțiunea penală pusă în mișcare și cu inculpații arestați, iar atunci când s-au ivit probe și indicii temeinice ale săvârșirii unor alte infracțiuni, au procedat conform art. 238 Cod proc.pen. la extinderea acțiunii penale față de inculpați pentru alte fapte ( Ordonanța nr. 56/D/P/2006 din 20.04.2009.
acțiunii penale și infracțiunea reținută în plus în sarcina inculpaților, aceea prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 a fost adusă la cunoștință inculpaților atât cu prilejul audierilor cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, aceștia semnând procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală. În cauză nu trebuie să se înțeleagă că pentru fiecare dintre inculpați trebuie puse în mișcare atâtea acțiuni penale câte infracțiuni se rețin în sarcina acestuia, fiind suficientă punerea în mișcare a unei singure acțiuni penale pentru un inculpat pentru toate infracțiunile săvârșite, urmând a fi avute în vedere în acest sens dispozițiile art. 9 din Codul d e procedură penală.
5. Pe fondul cauzei se constată că prin natura infracțiunilor săvârșite, actele materiale săvârșite pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, pot constitui acte materiale și ale infracțiunii prev. de art. 2961din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal ) prin voința legiuitorului, același act material aducând atingere la două tipuri de relații sociale (concurs ideal - art.- 33 lit. b Cod penal ).
Apărările făcute de inculpați cu privire la infracțiunile prev. de art. 9 alin.1 lit. b,c din Legea nr. 241/2005 ( Legea evaziunii fiscale ) și art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 ( Legea privind spălarea banilor ) profită inculpaților și urmează a fi avute în vedere de instanță și sub aspectul prev. art. 2961din Legea nr. 571/2003.
6. Se constată că restituirea are un caracter pur forma și din cuprinsul ei nu rezultă ce activități ar trebui să desfășoare organul de urmărire penală, în urma restituirii, pentru aflarea adevărului, activități care să nu poate fi efectuate și de instanța de fond.
Cercetarea judecătorească este net superioară urmăririi penale și nu vedem cum la aproape 2 ani de la data săvârșirii faptelor, prin restituirea cauzei la procuror se mai pot proba fapte și împrejurări noi.
Se constată că la dosarul de urmărire penală există probele necesare, legal adminJ. urmând ca instanța de fond să pronunțe pe baza acestui material probator extrem de vast, una din soluțiile legale prevăzute de lege.
II. Recursul inculpatului este nefondat, deoarece în cauză nu subzistă motivul de nulitate absolută prev. de art. 197 alin.2 Cod proc. pen. respectiv încălcarea dreptului la apărare.
Din dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu și s-a încercat prezentarea materialului de urmărire penală în prezența unui apărător ales, însă acesta a refuzat.
Celelalte motive invocate de inculpatul în recursul formulat reprezintă motive de nulitate relativă, care potrivit dispozițiilor legale trebuiau invocate în fața instanței de fond, la primul termen cu procedura completă, după data prezentării materialului de urmărire penală și sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu, acest termen fiind cu mult depășit.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc.pen. Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - - Serviciul Teritorial Galați, va casa în întregime sentința penală nr. 326/F/22.06.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- și va trimite cauza la instanța de fond, Tribunalul Galați, în vederea continuării judecății.
În baza prevederilor art. 38517alin.4 Cod proc.pen, în referire la art. 383 alin.2 Cod proc.pen. Curtea va menține pe o durată de 60 de zile ( 27.06.2009 - 25.08.2009) starea de arest preventiv a inculpaților Petro, și.
În baza prevederilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 326/F/22.06.2009 a Tribunalului Galați urmând ca în baza prev. art. 192 alin.2 Cod proc.pen. recurentul- inculpat să fie obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, declarat împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința penală nr.326/F/22.06.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Galați pentru continuarea judecății.
Menține starea de arest preventiv a inculpaților (fiul lui și, născut la data de 10.08.1956 în comuna, județul T, cu domiciliul în oraș M, str. 1 -, bloc 19, scara B,.4,.20, județ T,CNP -), (fiul lui Petro și, născut la data de 15.01.1980 în oraș M, județul T, cu domiciliul în comuna, sat, județ T, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 14.05.1970 în B, județ B, domiciliat în B,-, -.4,.1,.66, județ B, CNP -), (fiica lui și, născută la data de 19.06.1987 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în oraș M, str.1 -, bloc 19,.B,.4,.20, județ T, CNP -) și(fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în municipiul G, județ G, domiciliat în G, str.-.- nr.4, județ G, CNP -), toți deținuți în Penitenciarul Galați, pe o durată de 60 de zile cu începere de la data de 27.06.2009 până la 25.08.2009.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în municipiul G, județ G, domiciliat în G, str.-.- nr.4, județ G, CNP -), deținut în Penitenciarul Galați împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.06.2009.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - aflat în - -
conf.art.312 pr.pr.
PREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL,
Grefier,
- -
Red. /01.07.2009
Tehnored./2 ex./06.07.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
