Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 46/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Manuela Filip judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 143/S din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 19 iunie 2009.
Asupra apelului penal de față, constată:
1. Prin sentința penală nr. 143/S/28.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit a Cod penal, art. 329 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit a Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 198 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, respectiv art. 12 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 13 alin. 1 din aceeași lege, a condamnat pe inculpatul la pedepsele de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b, d și e Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a Ia, b, d și e Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a, b, d și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b, d, e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b, d și e Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b, d și e Cod penal, pe o durată de 2 ani închisoare după executarea pedepsei închisorii, cu aplicarea pedepsei celei mai grele de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b,d și e Cod penal pe o durată de 3 ani închisoare după executarea pedepsei închisorii, pedeapsă sporită cu 2 ani închisoare, în final urmând a executa 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b,d și e Cod penal, pe o durată de 3 ani.
A revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 332 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 64 din 4 martie 2003 Judecătoriei Zărnești, astfel cum a rămas definitivă și a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, executând în final 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b,d și e Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție.
A făcut aplicarea art. 88 Cod penal, respectiv art. 350 alin. 1 Cod procedură penală.
2. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, respectiv art. 329 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpata (căsătorită ) la două pedepse de câte 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit a, teza a II a, b,d și e Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, dispunând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b,d și e Cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 86/5 Cod penal a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1785/2004 a Judecătoriei Brașov, astfel cum a rămas definitivă, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b,d și e Cod penal, pe durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție.
3. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, respectiv 26 Cod penal raportat la art. 329 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a, b, d și e Cod penal pe o durată de 1 an închisoare după executarea pedepsei închisorii, respectiv 3 ani închisoare, dispunând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b, d și e Cod penal pe o durată de 1 an închisoare după executarea pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție.
4. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. d Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal raportat la art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la două pedepse de câte 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II a și b Cod penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II a și b Cod penal, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii cu executare in regim de detenție.
A făcut aplicarea art. 88 Cod penal.
5. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, respectiv în baza art. 329 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele Cod penal și art. 328 Cod penal, a condamnat pe inculpata (căsătorită ) la două pedepse de câte 3 ani închisoare și un an închisoare cu aplicarea celei mai grele, de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a achitat pe inculpata pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal.
În baza art. 328 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.
7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a achitat pe inculpata pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, respectiv în baza art. 328 Cod penal, a condamnat pe inculpată la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea celei mai grele de 1 an si 6 luni inchisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani si 6 luni.
8. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a achitat pe inculpata pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
În baza art. 328 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni.
9. În baza art. 329 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Cod penal, pe o durata de 6 luni după executarea pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani.
A admis în parte acțiunea civilă promovată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în numele părților vătămate minore și, obligând inculpatul la plata a câte 5000 lei în favoarea fiecăreia, cu titlu de daune morale, respectiv inculpatii, (căsătorită ), și (căsătorită ), aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente, fiecare câte 2000 lei în favoarea fiecăreia dintre părțile vătămate cu același titlu.
În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpatul a echivalentului în lei a sumei de 45.000 euro, la cursul de referință BNR în ziua plății.
În baza art. 329 alin. 4 Cod penal a confiscat de la inculpatul 1500 lei.
A menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului până la soluționarea definitivă a cauzei, după cum a menținut poprirea asupra sumelor de bani ridicate de la aceeași persoană.
A obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Cu privire la inculpatul:
În perioada mai 2004 (la o luna după liberarea sa din Penitenciarul Codlea - 3 noiembrie 2005 - dată la care a fost prins), inculpatul a inițiat și constituit un grup infracțional organizat împreună cu coinculpatele (căsătorită ) și (căsătorită ) care a avut drept scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recurgând la recrutarea persoanelor de sex feminin, minore și majore de pe raza județului B, pe care le-a îndemnat la practicarea prostituției.
Inculpatele, au acceptat să se prostitueze în folosul inculpatului, folosind în cest scop diferitele locații închiriate de acesta în municipiul B, în timp ce alte persoane - martori cu identitate protejată "", "", "", părțile vătămate, care nefiind de acord cu această activitate, au fost constrânse, prin violență și amenințare, la practicarea prostituției.
Activitatea grupului infracțional format din inculpații, (căsătorită ) și (căsătorită ) era bine organizată, inculpatul era cel ce recruta fetele în vederea practicării prostituției, în urma anunțurilor date în ziarul "Transilvania " și în alte publicații locale, de către cele două coinculpate, activitatea de prostituție desfășurându-se în diverse locuri (la domiciliul clientului, la un hotel, la locuința închiriată de inculpat, aceasta din urmă fiind împărțită între mai multe fete). Inculpatul exercita agresiuni fizice asupra persoanelor care se prostituau pentru el, banii câștigați de fete erau luați de către acesta (așa cum rezultă din declarațiile părților vătămate, ale inculpatelor, ale martorilor cu identitate protejată, dar și ale celorlalți martori).
Inculpata (căsătorită ), inițial, a practicat prostituția în folosul inculpatului, pentru ca mai apoi să se ocupe ea însăși de plasarea fetelor la diferiți clienți.
Din materialul probator administrat s-a dovedit existența, atât a grupului infracțional organizat, inițiat de cei trei inculpați, cât și a rolului specific avut de fiecare, în timp ce primul se ocupa cu racolarea persoanelor de sex feminin, pentru a le obliga să se prostitueze în folosul său, celelalte două aveau rolul de a da anunțuri în ziar, de a plasa fetele la clienți, de a răspunde la telefoanele date de clienți, de a le supraveghea activitatea desfășurata, de a colecta banii obținuți și de a-i furniza informații inculpatului.
De asemenea, în perioada 24 septembrie 2005 - 20 octombrie 2005, inculpatul a îndemnat-o pe inculpata minoră să sustragă în folosul său, pe timp de noapte, din locuința părții vătămate, bani și bunuri de valoare, în aceeași perioadă, determinând-o pe partea vătămată minoră să procedeze în același mod, conducând-o la locuința părții vătămate, așteptând-o, primind bunurile sustrase și, apoi, supraveghind zona din mașină, în timp ce inculpatul și numitul au sustras alte bunuri din locuința aceleiași persoane.
În luna august 2005, inculpatul a întreținut un raport sexual normal, prin constrângere fizică, cu partea vătămată minoră.
Partea vătămată a arătat că l-a cunoscut pe același inculpat în cursul lunii martie 2005 și pentru o perioadă de 2 luni și Jaî ntreținut cu acesta relații sexuale, fără a fi constrânsă, după care a fost de acord să se prostitueze în folosul acestuia, începând cu luna iulie 2005, împreună cu celelalte fete care se aflau în locuința închiriată de inculpat pe- din mun.
Cum partea vătămată era minoră, nu împlinise vârsta de 15 ani, s-a constatat că, consimțământul la raportul sexual este prezumat de lege ca nefiind valabil, întrucât victima nu avea aptitudinea psihică de a-și exprima acordul cu privire la întreținerea de raporturi sexuale (declarația părții vătămate se coroborează cu declarația lui ).
În data de 2 noiembrie 2005, inculpatul, aflând că este căutat de poliție, le-a solicitat părții vătămate și inculpatei (căsătorită ) să își facă bagajele pentru a pleca in Italia " la produs". Partea vătămată nu a putut să îl refuze pe inculpat, întrucât era foarte nervos, fiindu-i frică de reacția acestuia.
Cei trei împreună cu inculpatul, cu un alt necunoscut și numitul, în noaptea de 2/3 noiembrie 2005, au plecat, au oprit într-o localitate aflată în apropierea comunei de, unde s-au urcat într-un microbuz de culoare albastră, cu destinația Din gara A, inculpatul a cumpărat bilete pentru un autobuz care se deplasa spre punctul de trecere a frontierei Nădlac, unde au fost reținuti de organele de poliție.
2.Cu privire la inculpata (căsătorită ):
Din materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpata (căsătorită ) a inițiat și constituit împreună cu și (căsătorită ) un grup infracțional organizat care a avut drept scop comiterea infracțiunii de proxenetism.
Prin întreaga sa activitate, inculpata a înlesnit practicarea prostituției de către fetele care erau recrutate de inculpatul și cazate de acesta la diferite locații, majoritatea persoanelor care prestau asemenea activități, de natură sexuală contra cost, fiind minore.
Din declarațiile părților vătămate și ale martorilor sub acoperire, inculpata era cea care publica anunțuri în ziarele locale în vederea obținerii de clienți, colectând banii obținuți de fete, bani ce îi înmâna inculpatului, respectiv supraveghea fetele, le plasa la diferiți clienți și îl informa pe acesta despre întâlnirile avute de fiecare dintre ele.
3. În ceea ce îl privește pe inculpatul:
În perioada iunie - 3 noiembrie 2005, cunoscând activitatea infracțională a inculpatului și a grupului condus de acesta, inculpatul a sprijinit acțiunile acestuia ducând la îndeplinire dispozițiile inculpaților și a efectuat transporturile ocazionate de activitatea grupului. În aceeași perioadă a înlesnit în mod repetat supravegherea si coordonarea de către inculpatul a fetelor minore sau majore, în vederea practicării prostituției, transportându-le în locurile respective, fiind plătit zilnic pentru serviciile aduse din banii obținuți de către fete.
Prin declarația dată, inculpatul a recunoscut că a fost angajat de către pentru a-i conduce autoturismul, a precizat că le cunoaște pe unele dintre părțile vătămate și celelalte inculpate, dar nu a știut despre natura activităților prestate și nici nu le-a condus la locurile unde pretind că s-ar fi întâlnit cu clienții.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, a martorului cu identitate protejată "", a martorului, dovedesc că inculpatul era omul lui, permanent la dispoziția acestuia, era plătit pentru serviciile prestate și era la curent cu activitatea acestuia.
Partea vătămată, relativ la furtul comis în dauna cetățeanului străin, a arătat că, după ce l-a adormit pe acesta cu ajutorul unei pastile, la indicațiile lui, a sustras mai multe bunuri, părăsind locuința pe geamul deschis, în casă au pătruns, prin escaladare, inculpatul și numitul care au sustras bunuri (declarații ce se coroborează cu cele menționate de partea vătămată - victimă a furtului, dar și cu cele arătate de ).
4. Cu privire la inculpatul:
Din materialul probator administrat, se reține că, după constituirea grupului infracțional organizat, inculpatul a aderat și sprijinit activitatea acestuia, însoțindu-l pe inculpatul la transportul fetelor, având sarcina de a asigura protecție, de a interveni când aveau nevoie, iar în perioada 3-4 noiembrie 2005, le-a supravegheat pe inculpatele, care s-au prostituat în folosul inculpatul.
Din transcrierea convorbirilor telefonice, dar și din declarațiile sale, se constată că acesta cunoștea activitatea de prostituție a fetelor in folosul inculpatului, în 2 noiembrie 2005, "cerându-i-se să rămână șef, în casă, peste fete".
5. Cu privire la inculpata minoră (căsătorită ):
De precizat, această inculpată a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de acuzare.
Astfel, în perioada iunie - 3 noiembrie 2005, înlesnit practicarea prostituției de către fete, minore sau majore, aduse sau primite de inculpatul, racolând clienți prin intermediul anunțurilor publicate in ziare, plasând fete către diferiți clienți.
Înainte de această activitate, inculpata și-a procurat principalele mijloace de existență, întreținând relații sexuale contra-cost cu diferiți bărbați, activitatea desfășurată, tot sub supravegherea inculpatului care a obținut beneficii materiale importante.
Împrejurarea invocată de inculpata minoră în sensul că nu a putut scăpa de influența inculpatului ce era foarte violent, o lovea și o amenința, nu este de natură să conducă la înlăturarea caracterului penal al faptei întrucât aceasta avea posibilitatea și chiar obligația de a anunța organul de poliție. De precizat, niciuna dintre fetele care s-au prostituat în folosul inculpatului nu a fost ținută cu forța în locuințele închiriate, având libertate de mișcare și deplasare la diferitele locații unde urmau să se întâlnească cu clienții și dețineau telefoane mobile.
6. Cu privire la inculpata:
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, dovedește că în perioada septembrie 2005 - 26 noiembrie 2005 și-a procurat mijloacele de existentă întreținând raporturi sexuale contracost cu diferiți bărbați, racolați prin intermediul unor anunțuri publicate in ziar.
Prin actul de sesizare în sarcina acestei inculpate, precum și a inculpatelor și, s-a reținut și infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal - asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni.
A se asocia în scopul săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni presupune a lua parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat prin manifestarea voinței de a se constitui asocierea și de a fi membru al acesteia.
În speță, cele trei inculpate au intrat în sfera de influență a lui la intervale diferite de timp, astfel, când a ajuns în locuința de pe str. -, aici se afla deja împreună cu celelalte fete. Inculpata minoră a venit doar în cursul lunii octombrie 2005, astfel că fiecare a luat hotărârea de a se prostitua la solicitarea inculpatului în mod individual, la momente diferite, fără o înțelegere prealabilă în această privință.
Cum nu s-a făcut dovada existenței unei manifestări de voință distincte și exprese din partea fiecăreia dintre cele trei inculpate de a se asocia pentru a comite infracțiunea de prostituție, tribunalul specializat a apreciat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă și, în consecință, a dispus achitarea fiecărei inculpate.
7. Cu privire la inculpata minoră:
Pe lângă infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal pentru care s-a dispus achitarea, tribunalul a reținut că, în perioada 24 septembrie - 20 octombrie 2005, într-o noapte a sustras bunuri din camera cetățeanului american, în timp ce numita întreținea raporturi sexuale cu acesta. Bunurile au fost predate inculpatului (în acest sens fiind și declarația părții vătămate).
Totodată, în perioada august - 26 noiembrie 2005, aceiași inculpată și-a procurat mijloacele de existență, întreținând raporturi sexuale contra cost cu diferiți bărbați, racolați prin intermediul anunțurilor publicate în ziar (declarațiile inculpatei se coroborează cu cele ale coinculpatelor, dar si al părților vătămate și.
8. Cu privire la inculpata minoră -:
latura subiectivă, instanța de fond a dispus achitarea, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
În perioada septembrie - 4 noiembrie 2005, așa cum de altfel a și recunoscut, inculpata și-a procurat mijloacele de existentă, întreținând raporturi sexuale contra cost cu diferiți bărbați, racolați prin intermediul unor anunțuri publicitare.
9. Cu referire la inculpatul s-a reținut săvârșirea infracțiunii de proxenetism, dat fiind faptul că, în perioada iulie - noiembrie 2005, înlesnit, în mod repetat, întreținerea de raporturi sexuale contra-cost cu diferiți bărbați de către inculpatele, precum și de către părțile vătămate și, găsindu-le clienți, stabilind tariful și transportându-le la locurile de întâlnire cu clienții și a tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției.
10. Cu referire la latura civila a cauzei, în conformitate cu prevederile art. 17 și 18 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de câte 5000 lei, cu titlu de daune morale în favoarea părților vătămate și, cerere ce a fost admisă.
Având în vedere prejudiciul moral suferit de victimele și, ca urmare a faptului că au fost obligate să se prostitueze în beneficiul inculpatului, ajutat fiind de (căsătorită ), și (căsătorită ), instanța de fond a obligat pe fiecare la câte 2000 lei cu titlu de daune morale către fiecare parte vătămată.
În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea specială a sumei de 45.000 euro de la inculpatul, la cursul de referință stabilit de BNR in ziua plății.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpații (căsătorită ), (căsătorită ), și.
În dezvoltarea motivelor de apel, criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, Parchetul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este neîndestulătoare, iar soluția de achitare privind pe inculpatele, și este nefondată.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, se impune aplicarea art. 61 Cod penal, respectiv revocarea beneficiului liberării condiționate, din executarea pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penala nr. 64/2004 a Judecătoriei Zărnești și a se contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 332 zile închisoare cu fiecare pedeapsă aplicată, apoi să se aplice regulile concursului de infracțiuni și in final sporul.
Totodată, latura civilă a fost soluționată necorespunzător întrucât inculpații, și trebuie să răspundă în solidar față de cele două părți civile și.
Inculpatii și (căsătorită ) au solicitat admiterea apelurilor, iar, în rejudecare, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Cu referire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată că niciuna dintre situațiile expres prevăzute nu este regăsita în activitatea reținuta în sarcina inculpaților, mai exact ierarhia grupului, structura acestuia, responsabilitățile fiecărei persoane, activitățile concrete ale acestora.
Infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, 2, 3 Cod penal nu există. Doar simpla declarație a unei persoane că s-ar fi prostituat din dispoziția lui sau a altora, sau urmare a constrângerii exercitată de inculpat nu poate dovedi activitatea infracțională a acestora.
Doar declarațiile inculpatei și părții vătămate nu pot dovedi săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, după cum doar depozițiile acesteia din urmă nu pot conduce la conturarea elementelor constitutive ale infracțiunii de viol.
Cum s-a reținut vinovăția inculpatului pentru art. 197 alin. 1 Cod penal, s-a reținut cu ușurință și vinovăția pentru art. 198 alin. 1 Cod penal, în ceea ce o privește pe partea vătămată, ca atare, se impune achitarea.
Mai mult, simplul fapt al găsirii inculpatului în zona de frontieră nu echivalează cu comiterea infracțiunilor prev. de art. 11 alin. 1 și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.
Pentru aceleași considerente, inculpata, căsătorită, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, întrucât nu există material probator din care să rezulte participarea sa. Din declarația inculpatului rezultă că îl cunoștea din vedere, știa că este șofer și, în virtutea acestei calități, îl ruga ocazional să îi conducă mașina.
Din declarația inculpatei se constată că, pentru practicarea prostituției erau de către. Din probe nu rezultă sprijinul material adus grupului de către acesta, ori săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate cetățean american.
Inculpata a solicitat admiterea apelului și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar, în subsidiar, aplicarea unei pedepse către minimul special.
Nu rezultă din probele dosarului că inculpata și-ar fi obținut mijloacele de existență exclusiv prin practicarea relațiilor sexuale cu diferite persoane.
Cu referire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, soluția de achitare este temeinică.
Coroborând declarațiile inculpatelor, și, se constată că fiecare dintre acestea au luat decizia de a se prostitua în mod independent la intervale de timp, fără existența unei înțelegeri prealabile între ele.
Inculpata, căsătorită, a solicitat achitarea pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, proxenetism prev. de art. 329 Cod penal și prostituție prev. de art. 328 Cod penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Din probele de la dosar nu rezultă îndeplinirea vreunei condiții referitoare la grupul organizat, după cum nu s-a probat existența scopului infracțiunii de proxenetism.
Dacă se reține existența infracțiunii, se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, cu aplicarea art. 46 Cod penal, pentru că a fost minoră și parte vătămată.
În situația în care se va reține această infracțiune, pedeapsa aplicată este nelegală întrucât era minoră și instanța nu a făcut aplicarea art. 99 Cod penal.
Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, împrejurarea că a păstrat legătura cu (care este unchiul său), că l-a vizitat la B, nu poate avea conotație penală.
Circumstanțele reale și personale nu îl recomandă ca un infractor. În afara câtorva declarații ale părților vătămate, nu există alte probe care să dovedească activitatea infracționala a acestuia.
Dacă se constată săvârșirea faptelor, solicită redozarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, și, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov este fondat, numai sub aspectul soluționării laturii civile, referitoare la nereținerea solidarității.
Conform art. 998, 999 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-au ocazionat, a-l repara, iar când delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire, potrivit art. 1003 Cod civil.
În speță, acțiunea civilă cu privire la părțile vătămate minore și - victime, între altele, ale infracțiunii de proxenetism a fost exercitată din oficiu de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov.
Având în vedere vârsta acestor părți vătămată, la momentul când acestea au fost obligate, prin violențe fizice si amenințări, de către inculpatul să se prostitueze, ajutat fiind în activitatea de recrutare și menținere a practicării acesteia de către inculpații (căsătorita ), și (căsătorita ) față de suferințele fizice ale minorelor, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că sunt îndreptățite la daune morale, însă a omis aplicarea prevederilor art. 1003 cod civil în sensul obligării inculpaților, în solidar, la plata acestora.
Prin urmare, în baza art. 379 alin. 1, pct. 2 lit a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, se va desființa hotărârea instanței de fond în sensul celor arătate, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Analizând celelalte motive de apel invocate de Parchet, precum și apelurile inculpaților, Curtea constată că sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a dat o încadrare juridica corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpați, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și a celor efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, grupul infracțional organizat este grupul structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material.
Deci, pentru existența unui grup infracțional organizat, infractorii sunt constituiți "în asociații criminale" care presupun existența unei structuri organice, o repartizare a atribuțiilor între membrii grupării, un plan de activitate în care trebuie să intre săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni, ierarhizarea de funcții sau atribuții, cu șefi și subalterni.
Or, din probatoriul administrat în cauză rezultă că, inculpatul a inițiat astfel de asociere în perioada mai 2004 - noiembrie 2005 pentru a obține venituri de pe urma practicării prostituției, în calitate de șef, recrutând persoane de sex feminin, unele majore, altele minore, de pe raza județului B, fiind cel ce a coordonat, fie direct, fie indirect, fie prin intermediul inculpatelor (căsătorită ) și (căsătorită ) întreaga activitate.
Elocvente în acest sens sunt declarațiile părților vătămate ( 53, 196, 596 - 600, 46), ( 71, 77), ( 78, 463 - 470, 54-57) care se coroborează cu declarațiile martorilor cu identitate protejată " ", "", "","" ( 89 - 97, 102, 32, 194, 246 - 247, 335 - 336), dar și cu cele consemnate în notele de transcriere a convorbirilor telefonice purtate, inclusiv la SMS date și primite de inculpații, (căsătorită ), (căsătorită ), convorbiri interceptate potrivit dispozițiilor instanței de judecată.
Inculpatul a îndemnat sau constrâns la prostituție, a recrutat și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către părțile vătămate, de către martorii cu identitate protejată, având calitatea de șef al grupului infracțional organizat, inculpatele, (căsătorită ) și (căsătorită ) cu sarcini precise: în a face publicitate pentru clientelă, în a colecta banii obținuți de fete și de a-i înmâna "șefului", în a supraveghea fetele și activitatea acestora.
recrutate și constrânse sau de bună voie consimțind la practicarea prostituției, erau găzduite de inculpat în diverse locații închiriate, situate pe străzile Violetelor, -, din municipiul (declarațiile martorilor, Zosim, G, Ferăstrău, G, contractele de închiriere ale imobilelor - 222,.227, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare - 248, 256, 547 - 573).
De asemenea, inculpatul este complice la infracțiunile de furt calificat comise în perioada 24.09.2005 - 20.10.2005 de inculpata și partea vătămată, așa cum reiese din declarațiile acesteia, coroborate cu declarațiile inculpatei (căsătorită ).
Plângerea penală formulată, cu privire la fapta inculpatului, care prin violență fizică a întreținut un raport sexual normal cu partea vătămată minoră, împotriva voinței acesteia, este susținută atât de declarațiile acesteia, cât și ale mamei sale, iar comportamentul deosebit de violent al inculpatului și obișnuința acestuia de a întreține relații sexuale cu fetele pe care le obliga să se prostitueze erau cunoscute de persoanele din anturajul său.
De altfel, din declarațiile părților vătămate, născută la 07.07.1990 și, rezultă că același inculpat a întreținut raporturi sexuale cu prima timp de două luni și J, cunoscând că încă nu împlinise vârsta de 15 ani, după cum, din declarațiile inculpaților (căsătorită ) și, coroborate cu cele ale părții vătămate rezultă vinovăția lui în ceea ce privește comiterea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2003 (recrutarea a două victime - una minoră și alta majoră -, prin violență și amenințare, asigurarea transportului în scopul exploatării acestora, prin obligarea la practicarea prostituției).
Având în vedere materialul probator complex administrat în cauză, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea, pe cale de consecință, nu pot fi primite motivele de apel invocate de către acesta.
Împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut faptele comise nu are relevanță juridică atâta vreme cât celelalte mijloace de probă confirmă vinovăția acestuia. Gradul ridicat de pericol social concret al faptelor inculpatului este evident, după cum și multitudinea acestora, dar și modalitatea de săvârșire, aspecte ce nu au fost ignorate la individualizarea judiciară a pedepselor de către prima instanță, după cum, în abstract, nu au fost ignorate nici de legiuitor la individualizarea legală a răspunderii penale.
Ca atare, au fost respectate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal în sensul că la stabilirea și aplicarea lor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, privitor la acest inculpat s-a ținut seama și de starea sa de recidivist întrucât s-a liberat condiționat din penitenciar la 1.04.2004 din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 64 din 4.03.2003 a Judecătoriei Zărnești, astfel cum a rămas definitivă, rămânându-i de executat 332 de zile închisoare, prezentele fapte fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Analizând cuantumul pedepselor aplicate inculpatului de către prima instanță și implicit motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov privitoare la acesta atât din punct de vedere al art. 72 Cod penal, cât și al aplicării art. 61 Cod penal, se constată că au fost respectate. Fiind îndeplinite condițiile recidivei, s-au aplicat mai întâi dispozițiile privitoare la aceasta (recidiva postcondamnatorie) și apoi cele privind concursul, iar pedeapsa rezultată s-a contopit cu restul rămas neexecutat. Prin urmare, nu pot fi primite nici criticile aduse de inculpat sentinței, dar nici ale parchetului cu referire la cuantumul pedepsei aplicate, respectiv aplicarea art. 61 Cod penal.
Cu referire la inculpata (căsătorită ) instanța de fond a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate, încadrarea juridică fiind corespunzătoare. Din probele administrate și analizate atât prin prezenta decizie, dar și de instanța de fond, se constată vinovăția inculpatei care a acționat cu intenție directă având atribuții clare în cadrul grupului infracțional organizat de către inculpatul - prin publicarea de anunțuri în ziarele locale pentru obținerea clientelei, colectând banii obținuți de fete pentru a-i înmâna "șefului", dar și supraveghind activitatea fetelor, înlesnind practicarea prostituției, majoritatea persoanelor fiind minore. Probele pe care și-a întemeiat soluția instanța de fond au fost legal administrate, iar inculpata în afară de faptul că a invocat propria nerecunoaștere nu face referire la probe din care să rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de JUDECĂTOR 3: Mihaela Buznea
Referitor la individualizarea pedepselor, corect a procedat instanța de fond reținând pericolul social ridicat al faptelor comise și nu în ultimul rând urmările acestora, pedeapsa principală de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție fiind de natură a asigura scopul preventiv-educativ și de inserție a inculpatului.
Pentru toate acestea, instanța de apel apreciază ca nefondate atât criticile aduse de inculpata (căsătorită ) - care a solicitat achitarea, cât și de către Parchet referitoare la cuantumul pedepselor aplicate.
Inculpatul, în perioada iunie - 3 noiembrie 2005, fost un "membru" al grupului infracțional constituit sprijinind activitatea acestuia, având atribuții clare în sensul de a efectua transporturile prilejuite, declarațiile inculpaților, martorului cu identitate protejată (203), martorei, fiind elocvente în acest sens.
Același inculpat este autor al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209, alin. 1, lit. a, g, alin. 2, lit. b Cod penal - parte vătămată - argumentația instanței de fond având la bază probele administrate în cauză.
De altminteri, și cuantumul pedepselor aplicate corespund criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv multitudinea faptelor și pericolul social concret, conduita procesuală nesinceră a inculpatului, care a negat constant implicarea sa infracțională.
Ca atare, nu pot fi primite nici concluziile acestuia în sensul achitării, dar nici ale parchetului referitoare la individualizarea judiciară.
Inculpata minoră - așa cum rezultă din probatoriul administrat o perioadă de timp - septembrie - 4 noiembrie 2005 - s-a prostituat în sensul practicării relațiilor sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani, forma de vinovăție fiind intenția directă, practicarea raporturilor sexuale făcându-se în vederea procurării pe această cale a mijloacelor de existență. Chiar din declarațiile date, inculpata recunoaște comiterea faptei "nu îmi pare rău de ceea ce am făcut întrucât nu am avut alte mijloace de existență și am avut nevoie de bani". Prin urmare, cele susținute de inculpată în motivele de apel sunt nefondate.
Cu referire la solicitarea inculpatei și a parchetului vizând reindividualizarea pedepselor, curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a pericolului social generat de activitatea infracțională a inculpatei, cât și a elementelor de circumstanțiere personală, inclusiv starea de minoritate, stabilind pedeapsa spre minimul special prevăzut de textul sancționator.
Prin urmare, criticile aduse atât de apărare, cât și de acuzare cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei sunt netemeinice.
Aceeași inculpată, ca de altfel și, au fost trimise în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.
A se asocia în scopul săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni înseamnă a lua parte la constituirea unei asocieri, în scopul săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni, prin manifestarea voinței de se constitui asocierea și de a fi membru al acesteia. Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere stabilită între acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.
Forma de vinovăția cerută de textul incriminator este intenția directă, iar făptuitorii trebuie să cunoască scopul asocierii la care se referă acțiunea săvârșită. Cum în speță, nici una dintre cele 3 inculpate nu și-au manifestat voința de a constitui asocierea, de a fi membru al acesteia pentru atingerea aceluiași scop, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus achitarea fiecăreia (declarațiile inculpatelor coroborate cu notele de transcriere a notelor telefonice).
Prin urmare, critica parchetului cu privire la achitarea inculpatelor este nefondată.
Cu referire la inculpata (căsătorită ) - față de probele administrate în cauză, se constată vinovăția acesteia și pe cale de consecință, legalitatea și temeinicia soluției de condamnare, individualizarea judiciară a pedepsei fiind aptă a realiza scopul instituit de art. 52 Cod penal, reflectând gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, contribuția acesteia în întreaga activitate, dar și atitudinea procesuală manifestată în fața organelor judiciare, nefiind justificată modificarea cuantumului pedepselor aplicate și implicit a modalității de executare.
Conform art. 46 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită fie din cauza unei constrângeri fizice căreia făptuitorul nu i-a putut rezista, fie din cauza unei constrângeri morale, exercitată prin amenințare, cu un pericol grav pentru persoana făptuitorului ori a altuia și care nu putea fi înlăturat în alt mod.
Or, în speță, din declarațiile părților vătămate, a martorilor sub acoperire, coroborate cu declarațiile inculpatei, dar și conținutul notelor privind convorbirile telefonice purtate de aceasta, nu rezultă existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptelor, astfel încât acestea să nu constituie infracțiuni. Inculpata (căsătorită ) a avut rolul său în grupul infracțional organizat, sub coordonarea inculpatului (așa cum am arătat), alături de inculpata (căsătorită ) înlesnind practicarea prostituției, racolând clienții, supraveghind "activitatea fetelor îndeaproape", prostituându-se la rândul său, având totală libertate de acțiune și mișcare, putând oricând anunța organele de poliție.
Prin urmare, condamnarea inculpatei se bazează pe probe nemijlocite, cuantumul pedepselor aplicate fiind în concordanță cu dispozițiile art. 72 Cod penal, astfel că nu pot fi primite motivele de apel invocate de acuzare și apărare.
Mai mult, așa cum arată inculpata și cum de altfel a reținut și instanța de fond, întreaga activitate infracțională a acesteia s-a desfășurat în perioada minoratului.
Conform art. 109 Cod penal, pedepsele ce se pot aplica minorului sunt închisoarea sau amenda prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, iar limitele se reduc la
Prin urmare, având în vedere infracțiunile comise de inculpată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, prev. de art. 329 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 328 Cod penal, limitele de pedeapsă reduse la J și cuantumul pedepselor aplicate, curtea de apel constată legalitatea sentinței și din acest punct de vedere, criticile inculpatei fiind nefondate.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică în ceea ce privește pe inculpatul.
Notele ce conțin transcrierea convorbirilor telefonice purtate, coroborate cu declarațiile inculpatei, martorei sub acoperire "", dar și poziția procesuală a acestuia, dovedesc comiterea infracțiunilor cu intenție directă, cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare răspund exigențelor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Simplele afirmații a unor stări de fapt, fără a face referire la alte mijloace de probă, nu pot fi acceptate ca adevăr, iar modalitatea de apărare a inculpatului, parțial sinceră, nu influențează convingerea bazată pe probele arătate.
În considerarea celor dezvoltate mai, în baza art. 379 alin. 1, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse apelurile formulate de inculpații, (căsătorită ), (căsătorită ), ca nefondate pentru aceleași considerente, neputând fi primite concluziile intimatului inculpat, precum și celelalte critici aduse hotărârii instanței de fond de către Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv la zi.
Cheltuielile judiciare către stat vor fi suportate potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 192 alin. 3 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
D
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori și Familie Brașov împotriva sentinței penale nr. 143/S din 28.11.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează în ceea ce privește latura civilă referitoare la nereținerea solidarității.
Rejudecând în aceste limite, obligă în solidar inculpații, (căsătorită ), s și, aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 8.000 lei către fiecare parte vătămată minoră, respectiv cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 28.11.2008 la 19.06.2009.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală,menține starea de arest a inculpatului.
Respinge apelurile formulate de inculpații, (căsătorită ), și împotriva sentinței penale menționate.
Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpații, respectiv părțile vătămate, în cuantum de 2400 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă fiecare inculpat apelant, inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE judecător
- - - -
GREFIER
pt. - - aflată în
concediu semnează
Prim grefier
-
Red.AM/06.07.2009
Tehnoredact.DS/06.07.2009/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Manuela Filip, Mihaela Buznea
