Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 500
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la.T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în cauza privind pe inculpații, A, și, trimiși în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile prev. de art.42 al. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 al 2 CP, art. 44 al. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 al. 2 CP, art.49 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 al. 2 CP, art.24 al.1 din Legea 365/2002, cu aplicarea art.41 al. 2 CP, art.25 din Legea 365/2002 și art.27 al. 1 și 3 din Legea 365/2002, cu aplicarea art.41 al. 2 CP, toate cu aplicarea art.33-34 CP. dezbateri care au fot consemnate în încheierea de ședință din data de 20. apeilie 2009. ca urmare a recursulul declarat de T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI împotriva sentința penală nr. 367 din data de 02.010.2008, pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Fără citarea părților.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 367 din data de 02.010.2008, pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a hotărât să se respingă cererea formulată de apărătorii inculpaților privind suspendarea judecății cauzei în baza art.303 alin.6 Cod procedură penală, să se admită excepția neregularității actului de sesizare a instanței formulată de apărătorii inculpaților și însușită și de inculpații prezenți, să constate că instanța nu a fost legal sesizată și în baza art.300 alin2. cod procedură penală, să restituie Direcției de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI dosarul privind pe inculpații --, -, -, -, A -, -, - și -, în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 14.07.2008 sub nr-, s-a înregistrat rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, art.24 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 al. 1 și 3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 al. 3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art.42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, art.24 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, 2.Cod Penal, art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art.42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, 2.Cod Penal, art.49 din Legea 161/2003 cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal și art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal; pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.24 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal și art.27 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal, ambele cu aplicarea art.33-34.Cod Penal; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: A pentru comiterea infracțiunii prev. de art.27 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal; pentru comiterea infracțiunii prev. de art..27 al. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al. 2.p; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, 2.Cod Penal și art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 al. 2.p, art.44 al. 1 și 2 și Legea nr.161/2003 cu aplicarea 41 al. 2.Cod Penal, 2.Cod Penal și art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art.33-34.Cod Penal și pentru comiterea infracțiunii prev.de art.27 al. 3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al. 2.Cod Penal și art.99
Cod PenalPrin același rechizitoriu s-a dispus de - Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților -, A, precum și față de învinuiții A, și pentru infracțiunile prev. de art.2 și 7 din Legea nr.39/2003 și art.273 și 274 din Legea 86/2006, 42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003, art.44 al. 1,2 și 3 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, art.23 pct.1 lit. c din Legea 656/2002, art.24 al.1 și 2, art.25 și art.27 al. 1 din Legea nr.365/2002.
Prima instanță a mai constatat că în ședință publică de judecată, oral, apărătorii inculpaților -, A și, cât și inculpații personal, mai puțin inculpatul și inculpatul, au solicitat suspendarea judecății și trimiterea dosarului de fond la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstuționalitate a dispozițiilor art.148 lit. d și f C.P.P. susținând că prin încheierea din 13.06.2008, instanța a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, referitor la această excepție.
Atât prin cererea scrisă, cât și oral, apărătorul inculpaților -, și, cerere însușită personal de inculpați a invocat excepția neregularității actului de sesizare a instanței în temeiul art.302 al. 2.C.P.P. și restituirea cauzei la procuror, întrucât aceasta nu a fost legal sesizată prin rechizitoriul întocmit în cauză de către procurorul din cadrul DIICOT- Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI și s-a invocat că între expozitivul rechizitoriului și dispozitivul acestuia apar contradicții evidente, în sensul că, pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, ulterior în partea a patra a rechizitoriului, pentru aceleași infracțiuni față de aceștia, se dispune scoaterea de sub urmărire penală, astfel încât nu se poate stabili încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților și pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
Apărătorii au arătat că în ceea ce-l privește pe inculpatul -, la pagina 37 din rechizitoriu se dispune trimiterea în judecată a acestuia pentru următoarele infracțiuni: art.42 al. 1,2 și 3 din Legea nr.161/2003, art.44 al. 1 și 2 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, art.24 al. 1 din Legea nr.365/2002, art.25 din Legea nr.365/2002, art.27 al. 1 din Legea nr.365/2002; în același timp la fila 39 din rechizitoriu se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru toate aceste infracțiuni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a arătat că acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, pentru ca în același timp la fila 39 din rechizitoriu să se dispună scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru toate aceste infracțiuni.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a arătat că acesta este trimis în judecată pentru următoarele infracțiuni: art.42 al. 1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003, art.44 al.1 și 2 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, art.25 din Legea nr.365/2002, art.24 al. 1 din Legea nr.365/2002; în același timp la fila 39 din rechizitoriu se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru aceleași infracțiuni.
Referitor la inculpatul s-a arătat că, acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.42 al.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 și art.44 al. 1 și 2 din Legea nr.161/2003, dispunându-se ca și în cazul celorlalți scoaterea de sub urmărire penală pentru aceste infracțiuni.
Față de cele arătate mai sus, s-a susținut de apărători că au fost încălcate disp. art.263 referitoare C.P.P. la cuprinsul rechizitoriului, impunându-se admiterea excepției neregularității actului de sesizare a instanței și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare.
Aceeași excepție a neregularității actului de sesizare a instanței a fost invocată oral și de către apărătorii inculpaților, A și și însușită de inculpații prezenți.
În plus, oral, în ședința publică de judecată din 2.10.2008, apărătorul inculpatului a arătat că în rechizitoriu există mai multe aspecte neclare care-l pun pe inculpat în situația de a nu-și putea face apărarea. Astfel, s-a invocat că la pagina 33 rechizitoriului s-a precizat, referitor la inculpatul, că " la percheziția în sistem informatic asupra calculatorului de la locuința sa, a fost identificat ID-ul " b4rth3z", fără a se preciza data la care ar fi purtat o așa zisă discuție incriminatoare cu ID-ul " ". De asemenea, a mai arătat că, deși un alt capăt de acuzare se referă la faptul că, " la data de 13.12.2005, utilizează adresa de e-amil -.com la fișa aderare BRD-( fila 190, vol.XII)", se poate observa că înscrisurile existente la această filă îl vizează de fapt pe. Se mai susține că, parchetul nu a explicat nici cum s-au rulat aplicațiile la care a făcut referire și nici de unde s-au lansat acele aplicații. Un alt aspect neclar este și faptul că parchetul se referă la" data de 13.12.2005" deși acuzația față de inculpatul a constat în aceea că "în perioada mai - iulie 2007 s-a asociat cu - și, în vederea comiterii de infracțiuni informatice.
De asemenea, tot oral, în aceeași ședință de judecată, apărătorul inculpatului a mai arătat că rechizitoriul este in formis și că susținerile din actul de sesizare a instanței nu au legătură cu acuzațiile. Astfel, se arată că la pagina 23 rechizitoriului, parchetul a menționat că deținea o pagină clonată aparținând unei instituții financiare, pe care a lansat-o prin metoda, fără a preciza în concret despre ce instituție financiară este vorba.
Examinând cererile formulate de apărătorii inculpaților și înșușite și de către inculpații prezenți, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la cererea de suspendare a judecății cauzei în baza art. 303 alin. 6. instanța de fond a respins-o pentru următoarele considerente:
Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit.d și f C.P.P. a fost invocată în cursul urmăririi penale de inculpații - și, instanța fiind sesizată -în acea fază, de - Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI cu propunerea de arestare a celor doi inculpați, ca temei al arestării, fiind invocat cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. d și f
C.P.P.Prin încheierea nr. 9 din 13 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-, tribunalul Mehedinția admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 148 alin. 1 lit. d și f ridicată C.P.P. de cei doi inculpați și apreciind că nu se impune suspendarea soluționării cauzei privind propunerea de arestare preventivă a inculpaților, a procedat la judecarea acesteia.
Dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, se află în prezent la Curtea Constituțională, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicată de cei doi inculpați, actele în original din dosar fiind înaintate acesteia cu adresa nr. 1420 din 12.08.2008-fila 67 dosar -.
Încheierea din 13 iunie 2008 Tribunalului Mehedinția fost atacată cu recurs de către cei doi inculpați și de T-Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI.
Prin încheierea nr. 58 din 17 iunie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursurile declarate iar în considerentele acestei încheieri, printre altele, s-a reținut că în cazul încheierii prin care nu se dispune suspendarea judecății, cu ocazia sesizării Curții Constituționale, legiuitorul nu a prevăzut cale de atac separată, situație în care instanța în calitate de interpret al legii procesual penale nu poate interpreta analogic instituții procesuale distincte, extinzând domeniul de aplicare a recursului prevăzut în art.303 alin. 6 teza ultimă
C.P.P.Cum în cursul judecății, inculpații nu au invocat o altă excepție de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță care să aibă legătură cu cauza supusă judecății, ci pur și simplu au reiterat aceeași cerere de suspendare pe care au invocat-o așa cum s-a reținut mai sus, în cursul urmăririi penale și cu privire la care instanța deja s-a pronunțat, tribunalul constată că cererea inculpaților de suspendare a cauzei în baza art. 303 alin.6 C.P.P. este neântemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Excepția neregularității actului de sesizare a instanței, invocată de apărătorii inculpaților și însușită și de inculpații prezenți, tribunalul o reține ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, în art. 263 C.P.P. se arată că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea și trebuie să cuprindă pe lângă mențiunile prevăzute de art. 203 cod penal, date privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia precum și dispoziția de trimitere în judecată.
rechizitoriului prefigurează dispozitivul acestuia și pentru ca instanța să se considere legal sesizată prin rechizitoriu, este necesar ca în cuprinsul acestuia, să fie arătate în mod concret faptele care fac obiectul trimiterii în judecată.
Prin același rechizitoriu, procurorul poate dispune trimiterea în judecată pentru anumite fapte și neînceperea urmăririi pentru alte fapte,scoaterea de sub urmărire penală pentru anumite fapte sau încetarea urmăririi penale pentru anumite fapte.
În cauza dedusă judecății, față de toți inculpații a fost începută urmărirea penală prin Rezoluția din 24 sept.2007-aflată la filele 1-6 din XIII al dosarului de urmărire penală- pentru infracțiunile prev. de art.2 și 7din Legea nr.39/2003; art.42 alin. 1,2 și 3, art.44 alin. 1, 2 și 3 și art.49 din Legea nr.161/22003;art.24 alin.1 și 2, art.25, art.27 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 365/2002;art.23 pct.1 lit.c din Legea nr.656/2002 și art. 273 și 274 din Legea nr.86/2006 reținându-se că în perioada 2005-2007, aceștia s-au constituit în mai multe grupuri criminale organizate în scopul comiterii de infracțiuni transfrontaliere, iar prin activitatea lor au compromis sute de conturi și adrese de email, date ale unor cărți de credit, serve ale unor instituții financiar.
Astfel, datele de cărți de credit obținute în mod fraudulos au fost trimise prin mijloace de comunicare electronice unor persoane care se aflau în occident sau în fiind folosite la clonarea de cărți de credite cu ajutorul cărora se extrăgeau euro sau dolari din bancomate. După extrageri banii erau trimiși în țară la diverși membri ai grupului și folosiți pentru achiziționarea de imobile, autoturisme, bujuterii, aparatură electronică.
Tribunalul a constatat că între expozitivul rechizitoriului și dispozitivul acestuia, există contradicții,constând în aceea că,deși pentru o parte din infracțiunile pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, deopotrivă, pentru aceleași fapte, s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a acestora, așa încât nu se poate înțelege ce s-a dorit de T-Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI a se dispune prin actul de sesizare, mai ales că în partea expozitivă a rechizitoriului nu au fost descrise în concret, pentru fiecare inculpat, faptele pentru care se dispune scoaterea de sub urmărire penală.
În atare situație, verificând regularitatea actului de sesizare a instanței,se reține că acesta nu conține mențiunile cerute de art. 263 respectiv C.P.P. că, din conținutul acestuia nu se pot stabili faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și nici încadrarea juridică acestora, din moment ce la punctul IV, al dispozitivului actului de sesizare, s- dispus scoaterea de sub urmărire penală a tuturor inculpaților, pentru aceleași fapte, pentru care prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a acelorași inculpați.
Prin urmare, se constată că sesizarea instanței nu a fost făcută cu respectarea legii, iar neregularitatea constatată nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest sens, impunându-se restituirea cauzei la.CO.T- Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI, în vederea refacerii actului se sesizare.
Instanța de fond a mai apreciat că celelalte aspecte ridicate în plus de apărătorii inculpaților și, nu intră în atribuțiile sale atunci când face aplicarea art.300
C.P.P.Pentru toate considerentele arătate, tribunalul a respins cererea formulată de apărătorii inculpaților și însușită și de inculpații prezenți privind suspendarea judecății cauzei în baza art.303 alin.6 Cod procedură penală și a admis excepția neregularității actului de sesizare a instanței formulată de apărătorii inculpaților și însușită și de inculpații prezenți, în sensul că,constata că instanța nu a fost legal sesizată, iar în baza art.300 alin 2. cod procedură penală, va restitui Direcției de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul TERITORIAL MEHEDINȚI dosarul privind pe inculpații --, -, -, -, A -, -, - și -, în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
Împotriv a sentinșței în termen a decatrat recurs Ministerul Public - T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI criticând sentința pentru nelegalitate și susținâmnd în esență că instanța de fonsd nu era investită să cenzureze dispoziția de netrimitere în judecată pentru inculpați iar pe de altă parte că restituirea pentru refacerea urmărire penale este nelegală deoarece faptele și incadrările lor juridice sunt descrise în cuprinsul rechizitoriului astfe că, instanța de fond, trebuie să procedeze la stabilirea existenței infracțiunilor și a vinovățiilor inculpaților prin efectuarea cercetării judecătorești.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare cu următoarea motivare:
Deși teoretic motivele de apel ale Ministerului Public ar putea fi reținute ca fiind legale în fapt, aceste motive nu se obiectivează pe starea de fapt reținută de instanța de fond și de prezenta
Astfel, se constată că inculpații intimați sunt trimiși în judecată prin rechizitoriu, fără să se arate pentru care fapte sau acte materiale ce au făcut obiectul urmăririi penale - și care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate - s-a realizat acest lucru și se mai constată că tot prin același rechizitoriu se dispune și netrimiterea acelorași inculpați în judecată, tot pentru aceleași infracțiuni, fără ca să existe o motivare, chiar și sumară, cu privire la faptele sau actele materiale pentru care s-a înțeles să se dispună netrimiterea in judecată a inculpaților, indicarea numai a temeiului de drept neputând suplini această obligație.
Și toate acestea în condițiile în care, se reține și existența comiterii la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale și în sarcina aceluiași inculpat, de acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a dispus atât timiterea în judecată cât și netrimiterea în judecată.
În același fel a procedat procurorul și când a prezentat materialul de urmărire penală.
Este adevărat că instanța este investită, potrivit art. 317 Cod proc. pnală, cu judecarea faptei și a făptuitorului, dar în cuprinsul dispoziției de trimitere în judecată trebuie să se arate neechivoc și expres care sunt faptele ce constituie infracțiunile ce vor fi supuse judecății, măcar prin indicarea numărului lor și a perioadei de timp în care au fost comise - lucru care nu s-a realizat -, deoarece în cuprinsul prezentului rechizitoriu se descriu - uneori mai mult decât sumar - mai mult de 6 acte materiale pentru fiecare tip de infracțiune iar instanța și inculpații sunt în imposibilitate sa aprecieze care dintre ele sunt, în realitate, supuse judecății.
În aceste condiții nu se poate susține că inculpații au avut parte pe parcusul cercetării penale ori că vor avea parte, în timpul judecății, de un proces echitabil, din moment ce nu cunosc invinuirea care li se aduce și nu au putut să-și facă, în raport de aceste invinuiri, apărări efective.
Curtea constată astfel, potrivit celor motivate, că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 263 alin 1 cod proc. penală, prevăzute sub sancțiune nulității absolute prev. de art. 197 alin. 2 cod proc. penală, referitoare la sesizarea instanței și că restituirea dispusă potrivit art. 322 alin. 2 cod proc. penală este legală.
Cu privire la excepția ridicată și ce vizează imposibilitatea participării la judecarea recursului a unui procuror din structura T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI, atât timp cât prin declarația de recurs nu s-a incunoștiințat de acest fapt instanța, Curtea constată că aceasta este nefondată deoarece înștiințarea instanței de judecată și prevăzută de legea specială nu este o normă care să restrângă competența procurorului din structura - acesta având o competență generală, inclusiv ca procuror de ședință - ci să restrângă competența procurorilor de la alte structuri ale Ministerului Public, în raport de o anumită cauză.
Cu motivarea reținută neexistând motivele de casare invocate ân temeiul art. 3856alin. 3 cod proc. penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit cod proc. penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 23 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI împotriva sentința penală nr. 367 din data de 02.010.2008, pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
