Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 533/
Ședința publică din 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT
- Serviciul Teritorial Galați -
-
La ordine fiind judecarea contestației în anularea deciziei penale nr. 449/R din 26 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Galați.
La apelul nominal a răspuns condamnatul, în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Condamnatul solicită să se ia act că își retrage contestația în anularea deciziei penale nr. 449/R din 26 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI
Avocat solicită să se ia act de declarația de retragere căii de atac.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia act de declarația de retragere contestației în anulare.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, solicită să se ia act că își retrage contestația în anulare.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 449/R din 26 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, declarat împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
S-a casat sentința penală nr.326/F/22.06.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Galați pentru continuarea judecății.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților PETRO (, și, pe o durată de 60 de zile cu începere de la data de 27.06.2009 până la 25.08.2009.
S-a respins, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, și inculpatul, au formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 326/F din 22.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, în baza prev. art. 332 alin. 2 cod proc.pen. s-a dispus restituirea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, a cauzei privind pe inculpații Petro, și.
În baza prev. art. 139 alin.1 Cod proc.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților Petro, și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.- 1451Cod proc.pen.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în prezenta cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a apreciat ca fiind nelegală trimiterea în judecată a inculpaților în absența dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea prev. de Codul fiscal( art.2961alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003) și în condițiile neasigurării unei posibilități reale și efective de a lua cunoștință de întregul material de urmărire penală.
Astfel, la data de 20.04.2008, prin ordonanța nr.56/D/P/2006 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații Petro, și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.2961alin.1 lit.b din Leghea nr.571/2003 cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal, dar și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.2961alin.1 lit.g din același act normativ.
De asemenea, prin aceeași ordonanță au fost extinse cercetările față de inculpata sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap.la art.2961alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
După acest moment nu a mai fost efectuat actul procesual legal care să promoveze împotriva inculpaților mai sus menționați învinuirea de săvârșire a acestor infracțiuni și să declanșeze activitatea de tragere la răspundere penală a acestora.
Astfel, în judecată nu poate fi trimisă decât o persoană față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale; în situația cercetărilor întreprinse fără punere în mișcare a acțiunii penale pentru o anume infracțiune, înainte de a se dispune trimiterea în judecată este necesar să se dispună punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului pentru ca acesta să devină inculpat.
Lipsa dispoziției de punere în mișcare a acțiunii penale din rechizitoriu înseamnă lipsa unui act constitutiv al urmăririi penale ceea ce atrage nelegalitatea trimiterii în judecată.
Este discutabilă opinia potrivit căreia prin trimiterea în judecată s-a dispus implicit și punerea în mișcare a acțiunii penale deoarece un act de dispoziție al procurorului trebuie consemnat în mod expres în rechizitoriu.
De principiu, rechizitoriul care a depășit aceste limite nu ar trebui să producă efectul de trimitere în judecată pentru faptele și persoanele față de care nu s-a efectuat urmărirea penală; valabilitatea actului de sesizare față de aceste fapte și persoane se examinează prin prisma existenței sau inexistenței vătămării procesuale în cadrul unei nulități invocate în termenul legal în fața instanței de judecată; dacă inculpatul acceptă judecata, aceasta se poate desfășura pentru toate faptele și persoanele cuprinse în actul de trimitere în judecată, în caz contrar se impune restituirea cauzei procurorului spre a fi efectuată urmărirea și cu privire la aceste fapte și persoane.
De asemenea, prevederile art.250 pr.pen. se constituie într-o garanție a dreptului la apărare; deosebit de importante pentru verificarea respectării prevederilor art.250 pr.pen. sunt mențiunile legate de consemnarea intervalului de timp afectat prezentării materialului, a obiecțiunilor și a explicațiilor celor care au participat la această procedură.
Or, în cauză, singurul care a luat cunoștință în mod real de ansamblul materialului de urmărire penală a fost inculpatul ( filele 246-261 dosar urm.pen.vol.XIV).
Față cu aceste aspecte este improprie aducerea în discuție a celorlalte motivații ale inculpaților vizând restituirea cauzei la Parchet- relative încălcării disp.art.70 alin.3, respingerea unor cereri probatorii, absența autorizațiilor pentru interceptarea convorbirilor telefonice.
De altfel, instanța se poate pronunța asupra eventualei nelegalități a probelor și a modalității de administrare a acestora numai după efectuarea cercetării judecătorești, implicit după dezbateri.
Pentru aceste considerente, s-aapreciat că se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actelor de urmărire penală mai sus amintite, în conformitate cu disp.art.332 alin.2 pr.pen.
Față cu legalitatea și temeinicia măsurilor preventive aplicate inculpaților în prezenta cauză, instanță a apreciat, raportat la acest moment, ca fiind schimbate temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Astfel, apreciind că au intervenit modificări în privința împrejurărilor avute inițial în vedere și date noi relative acestor împrejurări legate de durata totală a arestării preventive în cursul primei faze procesuale- care nu poate depăși un termen rezonabil conform disp.art.159 alin.13 pr.pen.) s-a dat eficiență disp.art.139 alin.1 pr.pen. și s-a dispus în privința tuturor inculpaților înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 326/F din 22.06.2009 a Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- - Serviciul Teritorial Galați - a arătat că în mod greșit instanța de judecată a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, întrucât prin ordonanțele nr. 56/D/P/2006 din data de 22.10.2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- - Biroul Teritorial Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații
- Petro, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la evaziune fiscală în formă continuată și instigare la spălare de bani în formă continuată;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani în formă continuată;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani în formă continuată;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani în formă continuată și comercializare ilicită de uleiuri minerale neaccizabile;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, complicitate la spălare de bani în formă continuată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin încheierea de ședință din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării față de inculpați, instanța dispunând în schimb luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de toți cei cinci inculpați.
În recurs, prin încheierea cu același număr din 3.11.2008 Curtea de APEL GALAȚIa casat încheierea instanței de fond și, în rejudecare, a dispus arestarea preventivă a tuturor inculpaților.
Ulterior, pe parcursul continuării urmăririi penale a mai rezultat că în depozitul din comuna, satul, jud.B, inculpații Petro, și, cu ajutorul inculpatei, produceau din uleiuri minerale diluați și dizolvanți, substanțe ce prezentau proprietăți fizico-chimice și organoleptice asemănătoare motorinei și benzinei, substanțe ce erau valorificate ca atare din depozitul susmenționat, depozit ce nu era autorizat ca antrepozit fiscal de autoritatea fiscală competentă.
De asemenea, s-a mai stabilit că au fost valorificate uleiuri minerale neaccizabile către societăți comerciale care nu au prezentat autorizația de utilizator final. Drept urmare, prin ordonanța nr. 56/D/2006 din 20.04.2009 parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - - Biroul Teritorial Galați, a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații Petro, și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 2961alin.1 lit. g din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și extinderea cercetărilor față de inculpata sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2961alin.1 lit.b din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal ) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. cercetărilor cu privire la noua faptă reținută în sarcina inculpaților Petro, și, fapta respectivă și încadrarea juridică a acesteia a fost adusă la cunoștința inculpaților și s-a procedat la audierea lor cu privire la noua faptă.
Așa cum se poate observa din cele arătate mai sus, la momentul când s-au extins cercetările față de inculpații Petro, și pentru noile infracțiuni constatate în sarcina lor, în cauză acțiunea penală era deja pusă în mișcare față de aceștia. Organele de urmărire penală s-au conformat prevederilor art. 238 cod procedură penală și în mod legal au procedat doar la extinderea cercetărilor penale, fiind vorba de același dosar penal aflat în curs de instrumentare, cu acțiunea penală pusă deja în mișcare.
Din conținutul prevederilor art. 238 Cod procedură penală rezultă că, dacă în cursul urmăririi penale se constată fapte noi în sarcina inculpaților, ori împrejurări noi care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, se procedează la extinderea cercetărilor penale sau schimbarea încadrării juridice. Sub acest aspect se înfățișează ca nelegală punerea din nou în mișcare a acțiunii penale, în aceeași cauză, pentru faptele noi constatate în sarcina inculpaților aflați deja în curs de urmărire penală cu punerea în mișcare a acțiunii penale.
Deci, ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpați au fixat cadrul în care, inițial, s-a desfășurat urmărirea penală în cauză. Ulterior, constatându-se fapte noi în sarcina inculpaților Petro, și, s-au extins cercetările penale și cu privire la aceste infracțiuni. Situația respectivă a dus la modificarea limitelor acțiunii penale și continuarea urmăririi penale dincolo de cadrul fixat inițial prin ordonanțele nr. 56/D/P/21006 din data de 22.10.2008 de punere în mișcare a acțiunii penale. După administrarea tuturor probelor4 necesare justei soluționări a cauzei, s-a ajuns la concluzia că inculpații trebuie trimiși în judecată, astfel că organele de urmărire penală au trecut la următorul stadiu procesual al urmăririi cu punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv au procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților. Prezentarea materialului de urmărire penală s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 250 Cod procedură penală, toți inculpații având posibilitatea să ia cunoștință în mod nemijlocit, real și într-un interval de timp suficient, rezonabil, de ansamblul materialului de urmărire penală. În ideea de a tergiversa finalizarea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată, la câteva zile după prezentarea materialului de urmărire penală, mai precis la data de 27 aprilie 2009, inculpații Petro și, prin apărători aleși, au formulat cereri de reprezentare a materialului de urmărire penală, cereri care au fost înaintate prin fax la. - Biroul Teritorial Galați, dar după sesizarea cu rechizitoriu a instanței de judecată.
În sentința penală recurată instanța de fond a arătat că deosebit de importante pentru verificarea respectării prevederilor art. 250 Cod procedură penală sunt mențiunile legate de consemnarea intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală. Procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, potrivit art. 250 - 251 Cod procedură penală, are mențiuni clare, nefiind inclusă printre acestea și obligativitatea consemnării intervalului de timp afectat prezentării materialului de urmărire penală. prin urmare procesele - verbale încheiate în cauză cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpaților, cuprinde mențiunile expres prevăzute de lege.
De asemenea s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a dispus în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților Petro, și, cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 1451Cod procedură penală, fără încuviințarea instanței de judecată, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat și impun și în prezent privarea de libertate a acestora, fiind întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală. La dosar există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a făcut referire la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor de care sunt acuzați, astfel cum este relevat și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la modalitățile și împrejurările concrete de comitere ( inculpații au desfășurat o vastă activitate infracțională, întinsă pe o perioadă mare de timp, în baza unui plan infracțional ingenios și bine pus la punct ), la caracterul organizat al grupării infracționale, la valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat la bugetul de stat.
Privarea de libertate a inculpaților se justifică și prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, nefiind începută cercetarea judecătorească.
Măsura preventivă are nu numai menirea de a preîntâmpina situații care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ci și pe aceea a realizării scopului unui proces penal, implicit pe aceea a prevenirii acestui gen de infracțiuni.
De asemenea, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, ori inculpații Petro, și au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave ( constituire de grup infracțional organizat, evaziune fiscală, spălare de bani și infracțiuni la Codul fiscal).
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu pot fi avute în vedere numai date legate despre persoana inculpatului, unii dintre aceștia nefiind la primul contact cu legea penală, ci și date referitoare la faptă, în speță constituire a unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală, spălare de bani și infracțiuni la Codul fiscal care pot fi de natură a crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate, credința că justiția și organele judiciare ce o înfăptuiesc nu acționează îndeajuns de prompt și ferm împotriva fenomenului infracțional ( a se vedea decizia penală nr. 1435/2002 a Curții Supreme de Justiție- Secția Penală, în "Revista de Drept Penal nr. 3/2003, pag. 115- 116).
În recursul formulat inculpatul a criticat soluția instanței de fond pe motiv că aceasta nu a constatat nulitatea absolută a urmăririi penale în ceea ce-l privește, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și nu a dispus revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea de APEL GALAȚIa apreciat că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, este fondat, iar recursul formulat de inculpatul este nefondat, din următoarele considerente:
Recursul formulat de - Serviciul Teritorial Galați este fondat deoarece soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
1. Temeiul de drept în baza căruia s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, art. 139 alin.1 Cod penal nu este cel legal, în cauză fiind vorba,probabil, de prevederile art. 139 alin.1 Cod proc.pen.
Deși instanța de fond, după pronunțarea hotărârii, a dat la data de 23.06.2009 o încheiere de îndreptare a erorii materiale, acest aspect nu a fost remediat.
2. În mod greșit instanța de fond a dispus punerea în libertate a inculpaților, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, din moment ce anterioara menținere a măsurii arestării preventive urma să expire la 27.06.2009, deci anterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
3. Instanța de fond, cu prilejul încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23.06.2009, arată că "fixează de principiu termen de judecată pe fond la 18.08.2009, S 2, cu citarea părților ".
Această dispoziție este nelegală deoarece instanța de fond se dezinvestise la 22.06.2009 prin restituirea cauzei la. - Serviciul Teritorial Galați, astfel încât nu mai putea să fixeze de principiu termen de judecată pe fond, deoarece dosarul cauzei urma să fie trimis la organul de urmărire penală în vederea refacerii urmăririi penale. Aceasta ilustrează însă convingerea judecătorului fondului asupra temeiniciei soluției dispuse.
4. În mod greșit instanța de fond a apreciat că organul de urmărire penală nu a procedat la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Petro, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal și față de sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal, cu precizarea că și în această situație instanța de fond nu a motivat nimic față de inculpatul și ar fi putut să procedeze la disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetării judecătorești față de acest ultim inculpat.
Inculpații au fost prezentați cu propunere de arestare preventivă la data de 23.10.2008 Tribunalului Galați, cu acțiunea penală pusă în mișcare, - Biroul Teritorial Galați solicitând arestarea preventivă a inculpaților pentru următoarele infracțiuni:
-Petro- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. - cu aplicarea prev. art. 41 alin.2 cod penal, art. 25 cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005cu aplicarea prev. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
- - art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. Cod penal.
- - art.- 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.
- - art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 23 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
- - art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 23 alinb.2 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 2961alin.1 lit. g din legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Propunerea de arestare preventivă a inculpaților a fost respinsă prin încheierea de ședință din 23.10.2008 a Tribunalului Galați,pronunțată n dosarul nr-, inculpații fiind arestați în recursul formulat de - Serviciul Teritorial Galați,prin încheierea de ședință din 03.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul nr-.
Ulterior, organele de urmărire penală au procedat la continuarea urmăririi penale, cu toate particularitățile pe care le prezintă urmărirea penală cu acțiunea penală pusă în mișcare și cu inculpații arestați, iar atunci când s-au ivit probe și indicii temeinice ale săvârșirii unor alte infracțiuni, au procedat conform art. 238 Cod proc.pen. la extinderea acțiunii penale față de inculpați pentru alte fapte ( Ordonanța nr. 56/D/P/2006 din 20.04.2009.
acțiunii penale și infracțiunea reținută în plus în sarcina inculpaților, aceea prev. de art. 2961alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 a fost adusă la cunoștință inculpaților atât cu prilejul audierilor cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, aceștia semnând procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală. În cauză nu trebuie să se înțeleagă că pentru fiecare dintre inculpați trebuie puse în mișcare atâtea acțiuni penale câte infracțiuni se rețin în sarcina acestuia, fiind suficientă punerea în mișcare a unei singure acțiuni penale pentru un inculpat pentru toate infracțiunile săvârșite, urmând a fi avute în vedere în acest sens dispozițiile art. 9 din Codul d e procedură penală.
5. Pe fondul cauzei se constată că prin natura infracțiunilor săvârșite, actele materiale săvârșite pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, pot constitui acte materiale și ale infracțiunii prev. de art. 2961din Legea nr. 571/2003 ( Codul fiscal ) prin voința legiuitorului, același act material aducând atingere la două tipuri de relații sociale (concurs ideal - art.- 33 lit. b Cod penal ).
S-a arătat că apărările făcute de inculpați cu privire la infracțiunile prev. de art. 9 alin.1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005 ( Legea evaziunii fiscale ) și art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 ( Legea privind spălarea banilor ) profită inculpaților și urmează a fi avute în vedere de instanță și sub aspectul prev. art. 2961din Legea nr. 571/2003.
6. Se constată că restituirea are un caracter pur forma și din cuprinsul ei nu rezultă ce activități ar trebui să desfășoare organul de urmărire penală, în urma restituirii, pentru aflarea adevărului, activități care să nu poate fi efectuate și de instanța de fond.
S-a arătat că cercetarea judecătorească este net superioară urmăririi penale și nu vede cum la aproape 2 ani de la data săvârșirii faptelor, prin restituirea cauzei la procuror se mai pot proba fapte și împrejurări noi.
S-a constat că la dosarul de urmărire penală există probele necesare, legal administrate, urmând ca instanța de fond să pronunțe pe baza acestui material probator extrem de vast, una din soluțiile legale prevăzute de lege.
II. Recursul inculpatului este nefondat, deoarece în cauză nu subzistă motivul de nulitate absolută prev. de art. 197 alin.2 Cod proc. pen. respectiv încălcarea dreptului la apărare.
S-a reținut că din dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost audiat în prezența unui apărător desemnat din oficiu și s-a încercat prezentarea materialului de urmărire penală în prezența unui apărător ales, însă acesta a refuzat.
S-a apreciat că celelalte motive invocate de inculpatul în recursul formulat reprezintă motive de nulitate relativă, care potrivit dispozițiilor legale trebuiau invocate în fața instanței de fond, la primul termen cu procedura completă, după data prezentării materialului de urmărire penală și sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriu, acest termen fiind cu mult depășit.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul, care la termenul din data de 03.09.2009 a solicitat să se ia act că își retrage contestația.
Așa fiind urmează a se lua act de retragerea contestației formulată de contestatorul.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr.449 din 26.06.2009 Curții de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 03 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored./2ex/ 10 2009
Jud.fond.-,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
