Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 730/R/2008
Ședința publică din 9 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
Președintele Curții de Apel Cluj
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenții și SC SRL, împotriva încheierii din data de 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, având ca obiect cererea de scoatere de sub sechestru.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al petenților, av., din cadrul Baroului B, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul petenților menționează că recurenta este soția inculpatului iar recursul l-a declarat în nume personal pentru că, cu ocazia sechestrării s-au luat și bunuri personale ale lui. Arată că a făcut o contestație la măsura asiguratorie care a fost admisă numai cu privire la bijuterii. Mai arată că a făcut recurs în numele firmei referitor la bani și în nume personal referitor la mașină.
Reprezentantul Parchetului consideră necesară citarea inculpatului, titularul cererii pentru a vedea dacă-și însușește calea de atac formulată de soție.
Apărătorul petenților se opune amânării cauzei întrucât este evident că soțul își însușește calea de atac declarată de soție iar o amânare pentru acest motiv ar însemna tergiversarea cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de reprezentantul Parchetului de citarea inculpatului întrucât recurenta a declarat recurs și în calitate de reprezentant al societății comerciale.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul petenților arată că infracțiunea principală pentru care inculpatul este trimis în judecată este evaziune fiscală. În dosar, la ultimul termen de judecată pe fond, ANAF a trimis o adresă din care rezultă că nu există prejudiciu în ceea ce o privește pe partea responsabilă civilmente și atunci se pune întrebarea de ce trebuie luate măsurile asiguratorii când inculpatul ar trebui achitat. De asemenea, solicită a se dispune anularea confiscării sumelor de bani e reprezintă salariile angajaților societății, sumă care a fost ridicată din mașina inculpatului cu mai multe documente. De asemenea, susține că în mod greșit s-a instituit sechestru asupra autoturismului S, autoturism care este parcat în curtea IPJ, în condiții improprii astfel că, în timp, îi va scade valoarea cu atât mai mult cu cât apreciază că procesul va fi soluționat definitiv peste șapte ani datorită modalității în care s-a desfășurat urmărirea penală. Aceeași situație este și cu autoturismul Audi A4.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciind că luarea măsurii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și în scopul recuperării prejudiciului. Cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2008 Tribunalului Bistrița N dispusă în dos.nr- s-au respins ca neîntemeiate cererile de scoatere de sub sechestru formulate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SRL H,având ca obiect autoturismele marca Audi A4 și respectiv și suma de 250 milioane lei.Totodată s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de inculpatul și ca neîntemeiată a petentei.
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut:
1. Prin cererea înregistrată la această instanță, inculpatul a solicitat, în temeiul disp. art. 168 Cod procedură penală, scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca "Audi A4", cu nr. de înmatriculare -, indisponibilizat în cursul anului 2006 de DIICOT H, cu motivarea că autoturismul este proprietatea sa privată.
Pe de altă parte, cu aceeași ocazie, partea responsabil civilmente " " SRL H, a solicitat scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca "Porche S" cu nr. de înmatriculare - și restituirea sumei de 250.000.000 lei reprezentând salariile muncitorilor firmei pentru perioada iunie 2006. Cu ocazia judecării cererii acest din urmă petit nu a mai fost sustinut.
În fine, prin cererea sa, petenta a solicitat ca, prin hotărârea, ce se va pronunța, în cauză să se dispună restituirea bijuteriilor sechestrate, ridicate de organele de urmărire penală și depuse la Trezoreria
Prin încheierea penală din data de 13 martie 2008 pronunțată în cauză s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de scoatere de sub sechestru formulate de inculpatul și partea responsabil civilmente SC" "SRL H, având ca obiect cele două autoturisme și s-a admis cererea formulată de petenta, dispunându-se scoaterea de sub sechestru și restituirea către petentă a bijuteriilor în cauză.
Ulterior, prin Decizia penală nr.352/R/2iunie 2008 pronunțată de C, Apel Cluj în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de partea responsabilă civilmente, s-a casat hotărârea tribunalului cu privire la soluționa cererii acestei părți și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, respingându-se totodată ca nefondat, recursul declarat de petenta.
Prin decizia de casare s-a reținut că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cererea de restituire a sumei de 250 milioane lei reprezentând salarii angajaților societății; că nu s-a stabilit valoarea autoturismului sechestrat; că nu este motivată încheierea sub aspectul necesității menținerii sechestrului și că nu se cunoaște valoarea celorlalte bunuri sechestrate și dacă acestea ar acoperi prejudiciul cauzat.
Ca atare, prin hotărârea Curții s-a stabilit că, la rejudecare, să se efectueze demersuri în vederea stabilirii valorii bunurilor sechestrate, cu precădere a autoturismului proprietatea părții responsabile civilmente și să se analizeze necesitatea menținerii sechestrului instituit, instanța de rejudecare urmând a se pronunta și asupra capătului de cerere privind restituirea sumelor de bani ridicate.
2. În dosarul de fond au mai formulat cereri de ridicare a sechestrului asigurator și de restituire a unor bunuri și inculpatul - și petenta - -.
În concret, atât inculpatul cât și petenta au solicitat restituirea bijuteriilor din aur ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13 iulie 2006 și depuse la Trezoreria mun. D, fiind indisponibilizate prin Ordonanța din data de 28 august 2006 a DIICOT - Serviciul Teritorial Alba, cu motivarea că bijuteriile sunt proprietatea petentei (parte fiind primite cadou de la părinți, iar parte fiind achiziționate în timp) care nu este inculpată și ca urmare aceste bunuri nu pot face obiectul confiscării speciale reglementată de art. 118 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, inculpații și - au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin.l din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal, rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000; art. 25 Cod penal, rap. la art. 259 alin.2 Cod penal; art. 26 Cod penal, rap. la art 208 alin. 1, 209 alin.l lit. "a,e,g,i", Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 23 lit. "b" din Legea nr. 656/2002; art. 244 alin.2 Cod penal; art.ll lit. "c" din Legea nr. 87/1994 (art. 9 alin.! lit. "c" din Legea nr. 241/2005) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art.215/1 alin.l și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal (primul dintre ei), respectiv pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin.! din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin.!, 209 alin.llit. "a, e,g,i" și Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 254 alin.l Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal (cel de-al doilea inculpat).
În cursul cercetărilor, la data de 13 iulie 2006, organele de urmărire penală au efectuat percheziții concomitente la locuințele tuturor persoanelor cercetate, ocazie cu care, de la locuințele inculpaților au fost ridicate o serie de bijuterii înscrise în procesele verbale de percheziție.
În baza acelorași demersuri, organele de urmărire penală au sigilat, în vederea sechestrării, și autoturismele marca "Audi A4", proprietatea inculpatului și respectiv "Porche S", proprietatea părții responsabilă civilmente SC"F &M "SRL Cu aceeași ocazie, de la partea responsabil civilmente a fost ridicată și suma de 250 milioane lei (ROL).
Ulterior, prin Ordonanța din data de 28 august 2006 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Alba Is -a instituit măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor celor doi inculpați și ale părții responsabile civilmente.
Potrivit disp. art. 163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau, printre altele, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, aceste măsuri vizând bunurile învinuitului sau ale inculpatului, dar și cele ale părții responsabile civilmente. Conform dispoziției legale citate, măsurile asiguratorii dispuse în vederea reparării pagubei se pot lua până la concurența valorii probabile a pagubei.
Din această perspectivă cererile formulate de inculpatul, de partea responsabilă civilmente SC" "SRL H și de petenta au fost apreciate ca neîntemeiate și, în consecință, au fost respinse pentru următoarele considerente:
Cererea inculpatului și a părții responsabile civilmente
SC"F &M "SRL
Cu ocazia rejudecării cererii, la dosarul cauzei s-au depus o serie de documente referitoare la suma de bani ridicată de organele de urmărire penală de la partea responsabilă civilmente și la autoturismul în discuție.
Astfel, în ceea ce privește suma de bani în cauză, s-au depus o serie de state de plată pentru lunile iunie-iulie 2006, state ce atestă plata unor drepturi salariale în sumă totală de 26.413 lei, sumă apropriată de cea ridicată în cursul urmării penale (25.000 lei RON).
Din examinarea documentelor depuse la dosar rezultă însă că statele de plată pentru suma totală de 12.962 lei au fost întocmite la data de 24 august 2006 (- vo1.III dosar instantă), respectiv la mai mult de o lună de la data ridicării sumei în discuție. În consecință, partea responsabilă civilmente nu a făcut dovada că suma de bani ridicată de organele de urmărire penală reprezintă drepturi salariale.
Pe de altă parte însă, este de observat faptul că textul legal referitor la măsurile asiguratorii nu distinge soluții diferite în luarea măsurii, în funcție de destinația bunurilor supuse indisponibilizării. Cu alte cuvinte, chiar dacă întreaga sumă de bani indisponibilizată avea destinația de plăți cu titlu de venituri salariale nimic nu poate împiedica luarea măsurii.
În lumina deciziei de casare, partea responsabilă civilmente, a depus probe și în ceea ce privește valoarea autoturismului proprietatea sa ( 903-911 vo1.III).
Astfel, din documentul intitulat "promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare" încheiat la data de 30 mai 2005, între numitul în calitate de vânzător - promitent și SC" "SRL H, în calitate de cumpărător promitent rezultă că părțile au convenit pentru înstrăinarea autoturismului marca " e S" cu prețul de 70.000 Euro (903).
În raport de prețul convenit de părți și de faptul că de la momentul tranzacției s-au scurs 3 ani și 6 luni, este evident că în prezent, datorită uzurii fizice și morale valoarea autoturismului este mult diminuată.
Așa fiind, din această perspectivă, având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea unor infracțiuni de rezultat - în sarcina sa reținându-se producerea unui prejudiciu de peste 3 miliarde lei (308.250 lei RON) - măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente apare ca justificată, valoarea bunurilor sechestrate apropiindu-se de cea a prejudiciului reținut în sarcina sa.
2. Cererea petentei.
Prin cererea acesteia s-a solicitat restituirea bijuteriilor ridicate cu ocazia
percheziției domiciliare cu motivarea că parte din acestea au fost primite cu titlu de cadouri în decursul anilor iar o altă parte au fost achiziționate de petentă, astfel încât obiectele de sunt bunurile sale proprii.
Din analiza textului art. 168 Cod procedură penală, rezultă că în procedura contestării măsurilor asiguratorii, sarcina probei, revine persoanei care uzează de această procedură.
În cauză, deși s-a invocat faptul că bijuteriile indisponibilizate ar aparține exclusiv petentei, fiind dobândite în modurile mai sus menționate, această împrejurare nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă.
Pe de altă parte, bijuteriile sunt bunuri de lux, care înglobează o valoare economică ridicată astfel încât, chiar dacă caracteristicile acestor bunuri creează presupunerea că se adresează unei persoane de sex femeiesc, ele constituie un mijloc de tezaurizare, motiv pentru care simpla destinație a, în lipsa altor probe, nu poate conduce automat la prezumția că bunurile ar aparține petentei.
Totodată, este de reținut că aceste bunuri nu fac parte din categoria celor exceptate de lege de la confiscare.
3.În fine. cererea inculpatului -.de restituire a bijuteriilor în cauză, cu motivarea că acestea sunt proprietatea exclusivă a soției sale, petenta, apare ca inadmisibilă, deoarece, în raport de motivarea expusă, cererea este efectuată de o persoană fără calitate procesuală.
De altfel, așa cum s-a desprins din cuprinsul acestei încheieri, restituirea
bijuteriilor în discuție a fost solicitată și de soția inculpatului.Prin urmare,cererile au fost respinse.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs petenții și SC SRL,solicitând casarea acesteia, iar în urma rejudecării cauzei să fie ridicate măsurile asigurătorii a confiscării sumelor de bani reprezentând salariile angajaților societății și a sechestrului instituit asupra autoturismului
Analizând recursurile formulate pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul petentei se constată că acesta este inadmisibil, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra vreunei cereri formulată de aceasta.
Această petentă a formulat o cerere de scoatere de sub sechestru și restituirea unor bijuterii, cerere care a fost admisă de Tribunalul Bistrița - N prin Încheierea penală fără număr din 13.03.2008. Prin aceeași încheiere s-au respins cererile de scoatere de sub sechestru formulate de petenții cu privire la autoturismul Audi A4 cu nr.- și a SC SRL cu privire la autoturismul cu nr.-. Încheierea a fost atacată cu recurs astfel că prin Decizia nr.352/2 iunie 2008 Curții de Apel Clujs -a admis recursul declarat de SC SRL, s-a casat încheierea cu privire la soluționarea cererii acestei părți raportat la suma de 250 milioane lei și valoarea bunurilor sechestrate, în special a autoturismului și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.Totodată s-a respins ca nefondat recursul petentei.
Prin urmare, instanța de fond fiind sesizată cu rejudecarea cauzei doar în ce privește cererea societății SC SRL trebuia să judece doar această cerere.
În consecință, instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel față de petenta,astfel că recursul acesteia este inadmisibil.
Apărătorul acesteia a arătat că petenta a formulat recurs în numele firmei referitor la bani și în nume personal referitor la autoturismul Audi A4. Se constată că cererea cu privire la acest autoturism formulată de inculpatul a fost respinsă prin încheierea din 13 martie 2008, acesta neformulând recurs împotriva acelei încheieri, stfel că nici sub acest aspect recursul petentei este admisibil.
În ce privește recursul SC SRL, Curtea constată că acesta este nefondat. Astfel prima instanță în mod corect a respins cererea societății cu privire la suma de 250 milioane lei (ROL) ridicată de organele de poliție, raportat la împrejurarea că din probele dosarului nu a reieșit că aceasta ar reprezenta drepturi salariale.Mai mult de atât a rezultat că salariile au fost plătite de societate la data 24 august 2006,deci la mai mult de o lună de la data ridicării sumei ( a se vedea în acest sens statele de plată pentru suma de 12.962 lei /24 august 2006-891-896 vol.III dosar instanță). De asemenea nu sunt excluse de la indisponibilizare aceste sume, legea neprevăzând nici o excepție cu privire la destinația sumelor supuse confiscării.
Raportat la autoturismul Porche S asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea printre altele și a unor infracțiuni de rezultat, nefiind încă soluționată problema prejudiciului cauzat prin aceste infracțiuni și având în vedere care este scopul măsurilor asigurătorii rap.la art. 163.pr.pen. respectiv acela de a asigura repararea pagubei produsă prin infracțiune, se impune în continuare menținerea acestui sechestru.
În consecință, Curtea apreciază că recursul SC SRL este nefondat urmând a-l respinge.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC F & SRL H și inadmisibil recursul declarat de, împotriva încheierii penale din 5.11.2008 a Tribunalului Bistrița.
Obligă pe SC F & M SRL H și să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - -, -
red. 2ex/
22.12.2008
jud. fond
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
