Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

R OMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.74/A/2009

Ședința publică din 07 iulie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr.50 din 30.01.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpații, G, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 pen. rap.la art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

G - infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 pen. rap.la art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 pen. rap. la art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 pen. rap.la art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.26 pen. rap.la art.270 din Legea 86/2006; art.248 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.

- infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003; art.270 din Legea 86/2006, cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr.50 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod pr.penală au fost achitați inculpații:

- fiul lui și, născut la data de 28 martie 1985 în S M, jud. M, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com., sat nr. 4. jud. M, cu antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 14 aprilie 1983 în S M, jud. M, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în com., sat nr. 132, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 21 noiembrie 1979 în S M, jud. M, cetățean român, lucrător la Stația CFR S M, căsătorit, domiciliat în com., sat nr. 2. jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 28 iunie 1983 în S M, jud. M, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în com. sat nr. 121, jud. M, cu antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 7 februarie 1988 în S M, jud. M, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, fomiciliat în com., sat nr. 280, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fostă, fiica lui și, născută la data de 16 martie 1967 în S M, jud. M, cetățean român, studii 10 cls. + șc. profesională, casnică, căsătorită, 3 copii minori, domiciliată în S M-, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- zis "", fiul lui și, născut la data de 21 mai 1961 în com. de, jud. M, cetățean român, studii 8 clase + șc. profesională, agricultor, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. de nr. 5. jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 2 ianuarie 1984 în com. M, jud. M, cetățean român, studii 10 clase, muncitor sezonier, fără loc de muncă stabil, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com. M nr. 393, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

, fiul lui și, născut la data de 19 aprilie 1984 în S M, jud. M, cetățean român, studii 10 clase,fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com. M, sat nr. 391, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, născut la data de 23 februarie 1980 în S M, jud. M, cetățean român, studii 12 clase, muncitor sezonier, fără loc de muncă stabil, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. M, sat nr. 453, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiica lui și, născută la data de 22 august 1987 în S M, județul M, cetățean român, studii 9 clase, muncitoare la - S M, căsătorită, 1 copil minor, domiciliată în com. M, sat nr. 301, jud. M, fără antecedente penale, CNP -;

- fiul lui și, porecla "", născut la data de 30 noiembrie 1977 în com. de sub M, jud. M, cetățean român, studii medii + Șc. de Agenți de Poliție fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în de sub M nr. 1621, jud. M, cu reședința în com. M, sat nr. 322, jud. M, fără antecedente penale, CNP -,

- pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod pr.penală au fost achitați inculpații, și - toți cu datele personale menționate anterior - trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c Cod pr.penală au fost achitați inculpații:, G, și - toți cu datele personale menționate anterior - trimiși în judecată pentru complicitate la contrabandă, infracțiune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Conform art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod pr.penală a fost achitat inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal.

S-a constatat că inculpații G, și au fost reținuți pe câte 24 ore în data de 27.04.2007 și arestați preventiv în perioada 28.04.2007-26.05.2007.

S-a constatat că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pt. Accize și Operațiuni Vamale C - cu sediul în O,- - nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. f penal s-a dispus confiscarea țigărilor marca "" depuse la camera corp delict a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M - Sectorul Poliției de Frontieră - conform dovezilor seria - nr. - și nr. - (aflate la filele 60 și 61 de la dosarul de urmărire penală).

Conform art. 192 alin. 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu ce s-au achitat din fondurile Ministerului Justiției după cum urmează: către D-na avocat - 150 lei conform delegației nr. 3606 și 100 lei (onorariu parțial din suma menționată în delegația nr. 270);către D-na avocat - 150 lei, conform delegației nr. 1520; către D-na avocat - 300 lei, conform delegației nr. 3633.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Audiați în cursul cercetării judecătorești, o parte din inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, restul negând că ar fi avut vreo formă de participare în săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală pentru care s-a întocmit rechizitoriu în cauză. Astfel, inculpatul Gaa rătat în declarația sa (fila 254 vol. I) că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, implicit, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul este cel care l-ar fi solicitat în vederea efectuării unui transport de țigări, oferindu-i în schimb suma de 500 de dolari, sumă care l-a tentat pe inculpatul, cu atât mai mult cu cât distanța pe care trebuia să o parcurgă era destul de scurtă; tot inculpatul a fost cel care i-ar fi indicat traseul pe care trebuia să îl parcurgă. În ceea ce îi privește pe inculpații, (filele 255 - 259, 261-264 vol. I) instanța reține poziția acestora de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunilor de contrabandă și de aderare la grup infracțional, fiecare prezentând o variantă proprie vis-a-vis de prezența lor la locul și data menționate în rechizitoriu. Inculpații și (filele 260 - vol. I și respectiv 217-218 vol. II) au recunoscut că au fost prezenți în seara zilei de 26/27 aprilie 2007 pe malul românesc al râului, ambii având ca atribuții supravegherea zonei și să anunțe eventuala apariție în zonă a organelor poliției de frontieră.

Atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, au fost administrate probe testimoniale, la termenul din 16 decembrie 2008 fiind audiați martorii, și ( filele 192-196 vol. II), ultimii dintre aceștia confirmând existența mai multor baxuri cu țigări în cotețul martorului, țigări despre care există presupunerea că i-ar fi aparținut inculpatei. În ceea ce privește depozițiile martorilor și, instanța reține că acestea privesc momentul imediat următor efectuării transportului țigărilor din Ucraina în România, mai exact, când acestea au fost găsite pe malul românesc al râului. Ambii martori sunt cei care i-au surprins pe inculpații G și pe malul râului, la borna 300, având asupra lor o Mc antitate de țigări, după care au anunțat șeful de tură. Până la sosirea echipei de control, martorii au procedat la reținerea inculpatului.

Cu privire la acești martori, se impune a se face precizarea că audierea lor s-a desfășurat în cursul ședinței de judecată din data de 16.12.2008, termen la care avocatul ales al inculpatului a solicitat amânarea cauzei, motivarea acestei cereri fiind că s-ar fi aflat în concediu de odihnă. Instanța a apreciat că o asemenea cerere a fost făcută în încercarea de a tergiversa soluționarea cauzei, în condițiile în care, la mai multe termene de judecată, a lipsit, desemnând în substituirea sa alți colegi avocați, aleși sau numiți din oficiu. În această situație, instanța a apreciat că apărătorul ales lipsește în mod nejustificat, procedând, pe cale de consecință, în sensul dispozițiilor art. 171 alin. 4 ind. 1 Cod procedură penală. A fost desemnat un apărător din oficiu care îi asigurase substituirea apărătorului ales și la termenele din 23.09.2008 și 21.10.2008, instanța asigurând astfel respectarea dreptului la apărare a inculpatului.

Pornind de la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. (a) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material instanța va reține că în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții legale. Conform acelorași prevederi, nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. În cazul de față, instanța reține că au fost trimiși în judecată un număr de 12 inculpați, fiind astfel îndeplinită cerința menționată în prevederile arătate mai sus cu privire la numărul cerut de lege pentru a fi considerat un grup infracțional, însă nu există dovada că grupul ar fi existat pentru o anumită perioadă și că inculpații ar fi acționat în mod coordonat în scopul comiterii unei infracțiuni. Existența grupului infracțional este o ipoteză ce nu poate fi primită în lipsa determinării în concret a atribuțiilor persoanelor care l-ar fi constituit. Dacă inculpatul a afirmat în declarația sa din faza de urmărire penală ( 68 dosar ) că inculpații și i-ar fi cerut să supravegheze zona, atribuțiile sale fiind de a anunța prezența celor de la poliția de frontieră în apropierea locului de unde trebuiau luate țigările, inculpatul G ( 109-111 dosar ) a declarat că nu îi cunoaște pe acești inculpați, înțelegerea privind transportul țigărilor având loc doar între acest inculpat și inculpatul. În schimb, acest din urmă inculpat, a fost rugat de către inculpatul să-i facă rost de un autovehicul care urma să transporte țigările. Drept urmare, recunoaște că a luat legătura cu inculpatul, care a acceptat oferta făcută. În ceea ce îl privește pe inculpatul ( 155-157 din dosarul de ) instanța reține că inculpații și i-ar fi cerut sprijin în vederea supravegherii zonei în care urmau să fie aduse țigările. Inculpata este cea care l-a însoțit pe inculpatul la locuința inculpatei, unde au fost descărcate țigările. Așadar, nu toți inculpații se cunoșteau unii pe alții sau, mai exact, inculpații despre care se face afirmația că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional organizat nu aveau cunoștință nici de structura și nici de compunerea acestuia. În rechizitoriu se reține că, în cursul lunii aprilie 2007, inculpații și au inițiat un grup structurat, stabilind un plan coordonat de acțiune, în scopul expres de a săvârși infracțiuni de contrabandă cu țigări de origine ucraineană și că, în acest sens, l-au determinat și pe inculpatul să-i sprijine în crearea unui plan de acțiune, conform căruia acesta din urmă trebuia să îi abordeze pe ceilalți membri ai grupării și să determine să adere la aceasta, în vederea finalizării actelor ilicite. Or, despre acești inculpați se face referire doar în declarația inculpatului, consemnată în faza de urmărire penală, depoziție ce nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză. Oricum, chiar dacă s-ar reține că inculpații ar fi fost cei care au inițiat grupul infracțional, nu s-a făcut dovada în niciun fel că acesta ( grupul) a avut o continuitate în săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.

În virtutea celor expuse, inculpații au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală.

Cu privire la cea de a doua infracțiune ce se reține în sarcina inculpaților respectiv cea prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, instanța a reținut că prevederile legale sunt în sensul că, constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal și că pentru faptele prevăzute la art. 270, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, sunt prevăzute pedepse mai mari.

În sensul acestor dispoziții, s-a reținut că infracțiunea de contrabandă ar consta în trecerea efectivă a bunurilor sau mărfurilor, în cazul de speță, peste râul, în alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal. Or, organele de urmărire penală nu au dovedit că s-a procedat în acest mod, că inculpații ar fi avut, eventual, o înțelegere cu persoanele care au traversat râul împreună cu țigările și nici că, între țigările găsite pe malul acestui râu în noaptea de 26/27 aprilie 2007 și inculpați ar fi fost vreo legătură.

Din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească nu se poate reține în sarcina inculpaților niciuna dintre formele participației la săvârșirea infracțiunii de contrabandă. Nu a fost identificat nici cel care a trecut în mod efectiv râul nici nu s-a dovedit că ar fi existat vreo înțelegere prealabilă sau concomitentă între inculpați și o asemenea persoană. Momentul găsirii acelor țigări în mașina condusă de inculpatul este ulterior momentului consumării infracțiunii de contrabandă și nu este de natură să atragă răspunderea penală a inculpaților, situație în care, instanța va proceda la achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. 1 coroborat cu art. l0 lit. c Cod procedură penală.

Cu privire la inculpatul, instanța a pronunțat o soluție de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod pr.penală, reținând că fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal nu există, cu atât mai mult cu cât, chiar din depoziția martorului (filele 193-194 vol. II) rezultă că acesta nu era în exercitarea atribuțiilor de serviciu în acea noapte. Faptul că, urmare primirii citației de la. inculpatul și-a dat demisia, nu este de natură să atragă răspunderea penală a acestuia, existând în cauză doar o prezumție ce nu poate sta la baza unei soluții de condamnare.

În raport de soluția instanței, s-a constatat că inculpații G, și au fost reținuți pe câte 24 ore în data de 27.04.2007 și arestați preventiv în perioada 28.04.2007-26.05.2007.

S-a constatat, de asemenea, că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pt. Accize și Operațiuni Vamale C - cu sediul în O,- - nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel DIICOT Biroul Teritorial Maramureș prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie condamnați inculpații, G, și pentru săvârșirea infrcațiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.26 raportat Cod Penal la art.270 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 și art.248 toate Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a

Cod Penal

În motivele de apel s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpaților, G, și pentru săvârșirea infrcațiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.26 raportat Cod Penal la art.270 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 și art.248 toate Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, achitare pronunțată în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a și c

C.P.P.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 s-a arătat că la data de 15 aprilie 2009 s-a luat inițiativa de constituire a grupului infracțional organizat prin abordarea directă a inculpatului de către inculpații și căruia i s-a expus planul de acțiune cu toate detaliile, respectiv săvârșirea faptelor numai pe timp de noapte, preluarea țigărilor din apa râului și încărcarea acestora într-un mijloc de transport, necesitatea asigurării transportului din zona de frontieră spre beneficiar cu un anumit mijloc de transport, asigurarea pazei locului unde urma să se desfășoare infracțiunea, asigurarea supravegherii transportului spre destinație prin stabilirea unui antemergător și a unor post mergători, modalitatea de depozitare a țigărilor, promisiunea recompensării bănești ulterioare, stabilirea rolului de coordonator pentru inculpatul în scopul de-ai proteja pe frații și racolarea unui lucrător de la Poliția de Frontieră pentru o mai bună siguranță a desfășurării operațiunilor.

Tot la data de 15 aprilie 2007 au fost racolați și inculpații și propunere reluată și întărită la data de 22 aprilie 2007.

Derularea unor activități specifice de către inculpați pe toată perioada cuprinsă între 16 și 19 aprilie 2007 astfel este abordat de către inculpatul care i-a solicitat cu această ocazie să procure un mijloc de transport corespunzător scopului avut în vedere.

La data de 22 aprilie 2007 are loc contactarea inculpatului G prin intermediul inculpatului, care ulterior l-a pus în legătură cu inculpații și pentru ca acesta din urmă să efectueze transportul țigărilor în schimbul sumei de 500 USD pentru fiecare transport de țigări.

În perioada 22-26 aprilie 2007 au loc întâlniri repetate între inculpați în localuri publice din SMt oate desfășurate cu un scop unic de stabilire a detaliilor de operare. La aceste întâlniri au participat inculpații, și

La data de 26 aprilie 2009 în jurul orelor 9,00 inculpații și inițiază o întâlnire într-un local public din S M cu inculpatul consătean cu inculpatul și la acea dată lucrător al Poliției de Frontieră M cu atribuții directe în executarea supravegherii și controlului trecerii frontierei de stat a României.

Tot la data de 26 aprilie 2009 are loc o ultimă întâlnire organizată într-un local public din SMî ntre inculpați la care participă și frații ocazie cu care se stabilesc detaliile legate de modul de asigurare a pazei traseului respectiv inculpatul paza traseului dintre și, supravegherea autovehiculului inculpatul care va efectua transportul de țigări de către inculpatul care urma să se deplaseze cu autoturismul său în spatele celui condus de, inculpații, și urmau să preia pe malul românesc al baxurile cu țigări de contrabandă aduse din Ucraina și să le adăpostească provizoriu în vegetația din zonă, urmând să fie încărcate în autovehiculul condus de G, iar frații urmau să-l călăuzească pe acesta până la domiciliul inculpatei beneficiara întregului transport, de la care țigările erau vândute mai departe. Inculpata și învinuita urmau să ofere o imagine menită să deruteze vigilența patrulelor poliției de frontieră în cazul în care ar fi fost depistați în zonă.

Cu aceeași ocazie inculpații sunt instruiți cum să procedeze și cum să țină legătura telefonică între ei folosind cartele telefonice din rețeaua de telefonie mobilă ucrainiană.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, deși prin actul de sesizare a instanței inculpații au fost trimiși în judecată doar pentru forma simplă a infracțiunii respectiv art.270 din Legea nr.86/2006 s-au complicitate la această infracțiune prev. de art.26 raportat Cod Penal la artr.270 din Legea nr.86/2006, în motivele de apel s-a făcut referire și la art.274 din Legea nr.86/2006 forma agravantă a infracțiunii, fără să fie pusă în discuția părților această modalitate de comitere a infracțiunii la judecata în fond a cauzei, s-a arătat că inculpații au fost surprinși în flagrant în zona fâșiei de frontieră imediat după încărcarea celui de-al doilea transport de țigări de contrabandă în autovehiculului inculpatului G în care a fost depistată o Mc antitate de țigări, respectiv 51 baxuri marca, câteva dintre acestea fiind umede de unde rezulta că au fost trecute recent prin apa râului ce delimitează frontiera de stat dintre România și Ucraina.

Infracțiunea de contrabandă a fost realizată prin cooperarea dintre contrabandiștii ucrainieni, rămași neidentificați și inculpații din prezenta cauză care au realizat fiecare potrivit rolului său acte de complicitate în mod succesiv.

Chiar de la început s-a demonstrat că cetățenii ucrainieni care au tranzitat ilegal frontiera cu România pentru a aduce până pe malul românesc al cantitățile de țigări nu sunt cei care au avut inițiativa infracțională, care au organizat întreaga activitate inclusiv achiziționarea țigărilor din Ucraina, care au căutat persoane potrivite pentru a efectua acte de preluare din frontieră a mărfurilor care au solicitat ca aceste persoane să aibă în dotare un mijloc de transport corespunzător pentru a efectua transportul din fâșia de frontieră până la domiciliul inculpatei precum și vânzările ulterioare către beneficiari rămași necunoscuți, ci inculpații, și au organizat și coordonat acțiunea.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.248 s Cod Penal-a arătat că instanța de fond s-a limitat să rețină că inculpatul nu a săvârșit această infracțiune, întrucât nu s-a afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în aceea noapte.

Instanța de fond nu a luat în considerare că inculpatul avea atribuții exprese cu privire la asigurarea supravegherii și controlului trecerii frontierei de stat a României, în prevenirea și combaterea migrației ilegale și a criminalității transfrontaliere în zona de competență a oricăror încălcări la regimul juridic al frontierei de stat, având competențe precise stabilite prin fișa postului în a acționa direct pentru descoperirea și reținerea în condițiile legii a persoanelor care săvârșesc infracțiuni ori contravenții și a aplica sancțiunile legale, în a culege date și informații necesare în activitatea poliției de frontieră pentru combaterea infracționalității și a le prezenta șefului nemijlocit, în supravegherea spațiului aerian adiacent frontierei, în a executa controlul mijloacelor de transport pentru descoperirea de persoane sau bunuri ce fac obiectul încălcării legilor.

Apelul formulat de DIICOT Biroul Teritorial Maramureș urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a apreciem C.P.P. că soluția instanței de fond este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.39/2003 grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În prezenta cauză au fost trimiși în judecată un număr de 12 inculpați, fiind astfel îndeplinită cerința menționată în prevederile arătate mai sus cu privire la numărul cerut de lege pentru a fi considerat un grup infracțional, însă nu este îndeplinită condiția ca grupul să fi existat pentru o anumită perioadă de timp și că inculpații ar fi acționat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni.

Existența grupului infracțional este o ipoteză ce nu poate fi însușită în lipsa determinării în concret a atribuțiilor persoanelor care l-ar fi constituit.

Dacă inculpatul a afirmat în declarația sa din faza de urmărire penală că inculpații și i-au cerut să supravegheze zona, atribuțiile sale fiind de a anunța prezența organelor de la poliția de frontieră în apropierea locului de unde trebuiau luate țigările, inculpatul G a arătat că nu îi cunoaște pe acești inculpați, iar înțelegerea privind transportul țigărilor a avut loc doar între acest din urmă inculpat și inculpatul.

Inculpatul a fost rugat de către inculpatul să-i facă rost de un autovehicul care urma să transporte țigările, iar acesta recunoaște că a luat legătura cu inculpatul care a acceptat oferta făcută.

Inculpații și i-au solicitat inculpatului să supravegheze zona în care urmau să fie aduse țigările iar inculpata a fost cea care l-a însoțit pe inculpatul la locuința inculpatei unde au fost descărcate țigările.

Așadar nu toți inculpații se cunoșteau unii cu alții mai mult inculpații despre care se face afirmație că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional organizat nu aveau cunoștință nici de structura și nici de compunerea acestuia.

În rechizitoriu se reține că în cursul lunii aprilie 2007 inculpații și au inițiat un grup structurat, stabilind un plan coordonat de acțiune cu scopul de a săvârși infracțiuni de contrabandă cu țigări de origine ucrainiană și că în acest sens l-au determinat și pe inculpatul să-i sprijine în crearea unui plan de acțiune conform căruia acesta din urmă trebuia să-i abordeze pe ceilalți membri ai grupului și să-i determine să adere la acesta în vederea finalizării actelor ilicite.

Despre toți acești inculpați se face referire doar în declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Chiar dacă s-ar reține că inculpații ar fi fost cei care au inițiat grupul infracțional, nu s-a făcut dovada în nici un fel că acesta, respectiv grupul infracțional a avut o continuitate în săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.

Potrivit disp. art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.39/2003 nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus nu rezultă că toți inculpații s-au cunoscut anterior comiterii infracțiunii, că acest grup ar fi acționat pe o anumită perioadă de timp cu scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, ci dimpotrivă s-.au cunoscut ocazional și au acționat în mod coordonat în vederea realizării materiale a infracțiunii de contrabandă, unii dintre aceștia au încărcat țigările în autovehiculul proprietatea inculpatului, iar alții au asigurat paza locului săvârșirii faptei și doar pentru un singur act material al infracțiunii de contrabandă, infracțiune care nu putea fi comisă de o singură persoană prin natura acesteia, cantitatea de țigări trecute ilegal peste graniță și faptul că inculpații nu puteau acționa în zona de frontieră o perioadă îndelungată de timp, ci activitatea acestora necesita urgență maximă și cu toate mijloacele de prevedere luate de inculpați, aceștia au fost surprinși în flagrant în timp ce efectua cel de-al doilea transport de țigări.

Având în vedere că nu toți inculpații s-au cunoscut anterior comiterii infracțiunii, că nu a existat un plan de comitere a unor infracțiuni și o ierarhie între membrii grupului cu sarcini precise, că acest grup nu a acționat pe o anumită perioadă de timp, ci au colaborat ocazional la comiterea unui singur act material, de contrabandă, unii dintre aceștia ajutând la încărcarea țigărilor în autovehiculul proprietatea inculpatului, ații au păzit locul faptei, iar inculpata și făptuitoarea i-au însoțit pe inculpați în zona de frontieră pentru a distrage atenția poliției de frontieră în situația în care inculpații ar fi fost surprinși în zonă, apreciem că instanța de fond în mod întemeiat i-a achitat pe inculpați cu privire la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

Referitor la cea de-a doua infracțiune de contrabandă prev. de art.270 din Legea nr.86/2006 s-au complicitate la această infracțiune prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.270 din Legea nr.86/2006 se reține următoarele:

Inculpatul Gar ecunoscut în faza de urmărire penală și la judecata în fond a cauzei care a fost rolul său în comiterea infracțiunii.

Inculpații au fost surprinși în flagrant în zona fâșiei de frontieră la puțin timp după încărcarea celui de-al doilea transport de țigări de contrabandă în autovehiculul inculpatului G depistându-se o cantitate importantă de țigări, respectiv 51 baxuri de țigări marca, iar câteva dintre acestea erau umede, de unde rezultă că baxurile cu țigări au fost trecute recent prin apa râului care constituie linia de frontieră dintre România și Ucraina, în total o cantitate de 25.677 pachete de țigări marca (4-5 )

Inculpații și, precum și învinuita au fost identificați la locul săvârșirii infracțiunii.

În faza de urmărire penală toți inculpații au fost audiați în prezența unor apărători din oficiu și au recunoscut comiterea infracțiunii.

La domiciliul inculpatei au fost depistate cantități importante de țigări introduse ilegal în țară în acea noapte.

Inculpata a recunoscut că în noaptea respectivă mai multe persoane au depozitat în curtea casei sale cantități importante de țigări de proveniență ucrainiană.

Martorul a arătat că inculpata a ascuns întreaga cantitate de țigări provenite, în acea noapte de la inculpați în dependințele gospodărești ale martorului care este vecin cu inculpata și unde au fost găsite a doau zi de către organele de poliție (.169 dosar fond).

La domiciliul inculpatei au fost semnalate mai multe autovehicule având numere de înmatriculare în județe din sudul țării, iar posesorii acestor autovehicule au participat la descărcarea baxurilor de țigări din autovehiculul inculpatului.

Inculpata audiată în apel arată că în seara zilei de 26 aprilie 2007 s-a deplasat cu autovehiculul condus de inculpatul până în localitatea, unde a urcat în autovehiculul inculpatului cu care s-a deplasat în zona de frontieră și în care au fost încărcate țigările de către patru persoane din care a cunoscut doar două, respectiv pe și. fiind transportate la o casă din localitatea și s-au întors pentru al doilea transport, însă au fost surprinși de poliția de frontieră în timp ce efectua cel de-al doilea transport (197-198 dosar apel).

La fel arată și inculpatul că pentru transportul țigărilor i s-a promis suma de 500 USD, că nu a participat la alte acțiuni de acest gen, iar dintre inculpați îl cunoștea doar pe și că pe inculpata a luat-o în autovehicul din parcarea Lacului (199 dosar apel).

Inculpata recunoaște că în noaptea de 26.04.2007 s-au descărcat în curtea locuinței sale cantități importante de țigări de proveniență ucrainiană (200 dosar apel).

arată că în noaptea respectivă a fost rugat de către două persoane să stea de pază într-un anumit loc și să anunțe dacă vin organele de poliție, pază care urma să fie făcută în zona lacului și că îi cunoștea pe inculpații, și frații care locuiesc în (202 dosar apel).

Inculpatul arată în declarațiile date în faza de urmărire penală că frații și încă o persoană au trecut țigările din Ucraina prin râul pe malul Românesc al râului (133-136 ).

Așa cum s-a arătat mai sus doar în motivele de apel s-a făcut referire și la dispozițiile art.274 din Legea nr.86/2006, forma agravantă a infracțiunii de contrabandă comisă de 2 sau mai multe persoane împreună, însă prin rechizitoriu inculpații au fost trimiși în judecată pentru forma simplă a infracțiunii prev. de art.270 din Legea nr.86/2006, iar la instanța de fond nu s-a pus în discuția părților o eventuală schimbare juridică a încadrării faptei comisă de inculpați pentru ca aceștia să-și poată formula apărarea, sens în care nu se poate dispune condamnarea inculpaților direct în apel pentru o infracțiune de care nu au avut cunoștință până în această fază a procesului.

Potrivit art.163 rechizitoriul C.P.P. trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă pe lângă mențiunile prevăzute în art.203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispozițiile de trimitere în judecată.

Având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru forma simplă a infracțiunii de contrabandă sau complicitate la această infracțiune, că la instanța de fond nu s-a pus în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților și că doar în motivele de apel s-a făcut referire și la dispozițiile art.274 din Legea nr.86/2006, fără să se solicite schimbarea încadrării juridice a faptei prin motivele de apel sau în concluziile procurorului, la judecata apelului, pentru a fi pusă în discuția părților, urmează ca inculpații să fie condamnați pentru forma simplă a infracțiunii de contrabandă sau pentru complicitate la această infracțiune.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.248 se Cod Penal rețin următoarele:

Din fișa postului privind pe inculpatul rezultă că acesta avea atribuții exprese cu privire la asigurarea supravegherii și controlului trecerii frontierei de stat a României, în prevenirea și combaterea migrației ilegale și a criminalității transfrontaliere în zona de competență a oricăror încălcări la regimul juridic al frontierei de stat, având competențe precise stabilite prin fișa postului în a acționa direct pentru descoperirea și reținerea în condițiile legii a persoanelor care săvârșesc infracțiuni ori contravenții și a aplica sancțiunile legale, în a culege date și informații necesare în activitatea poliției de frontieră pentru combaterea infracționalității și a le prezenta șefului nemijlocit, în supravegherea spațiului aerian adiacent frontierei, în a executa controlul mijloacelor de transport pentru descoperirea de persoane sau bunuri ce fac obiectul încălcării legilor (fila 47 dosar fond, vol.I).

Mai mult în noaptea de 26/27 aprilie 2007 inculpatul s-a aflat în serviciu începând cu orele 23,00 având ca atribuții paza sectorului de frontieră din zona 321-334 (filele 187-189 dosar de urmărire penală).

În acea noapte inculpatul și-a contactat colegii care asigurau supravegherea frontierei în zona în care urmau să acționeze inculpații, încercând să afle de la aceștia detalii legate de modul în care își vor exercita atribuțiile de serviciu și date despre locațiile în care aceștia se aflau în diferite momente.

Din declarațiile martorilor și rezultă că în jurul orelor 21,00 din seara zilei de 26 aprilie 2007 cu ocazia unui eveniment petrecut la punctul de trecere a frontierei SMi nculpatul a fost solicitat telefonic de către colegii săi să asigure traducerea din limba ucrainiană în limba română a unei conversații purtate cu un lucrător vamal ucrainian, ocazie cu care inculpatul a aflat că cei doi martori nu se aflau în zona lor de competență la acel moment.

Potrivit declarațiilor acelorași martori inculpatul a devenit foarte interesat de motivele pentru care aceștia nu se aflau în zona prestabilită precum și de intervalul de timp în care urmau să lipsească de pe sectorul de frontieră pe care aceștia trebuiau să-l deservească.

De asemenea martorul a arătat că inculpatul l-a contactat telefonic și l-a invitat la el acasă la o cafea în satul în situația în care martorul va ajunge pe sectorul său de frontieră până în jurul orelor 1,00 pe motiv că ar vrea să-i spună ceva (42 și 193-195 dosar fond).

Din declarațiile celor doi martori rezultă foarte clar intenția inculpatului de a împiedica echipajul format din și să-și exercite atribuțiile de serviciu în sectorul respectiv de frontieră unde urmau să acționeze inculpații.

În rechizitoriu s-a reținut că inculpații și au antecedente penale.

Din fișa de cazier privind pe inculpatul, rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.74 din 17 februarie 2003 Judecătoriei Vișeu d Sus la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 1 an și 10 luni pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, de unde rezultă că acesta a fost condamnat pentru infracțiune în timp ce era minor (65 dosar urmărire penală).

Potrivit fișei de cazier aparținând inculpatului, acestuia i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, cu aplicarea art.99 și urm.pen. prin sentința penală nr.641 din 8.12.1997 a Judecătoriei Vișeu d Sus (242 dosar de urmărire penală).

Potrivit art.81 alin.1 și 2.pen. instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev.de art.38;

c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prev.de alin.1 lit.b și

Din dispozițiile art.38 lit.a pen. rezultă că la stabilirea stării de recidivă, nu se ține seama de condamnările privitoare la infracțiunile comise în timpul minorității.

Ținând seama de faptul că inculpații și au fost condamnați pentru infracțiuni comise în timpul minorității, care nu atrag starea de recidivă, potrivit disp.art.38 lit.a pen. și că ceilalți inculpați nu au antecedente penale, față de aceștia urmează să se rețină circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a pen. mai puțin pentru inculpatul, în sarcina căruia s-au reținut două infracțiuni și care avea rolul de a depista comiterea infracțiunilor de contrabandă și nu de a proteja pe inculpați, însă cu privire la toți inculpații urmează să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora, pedepse care vor fi stabilite în funcție de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere că inculpații au fost surprinși în flagrant cu cel de-al doilea transport de țigări, care au fost depozitate inițial la locuința inculpatei și apoi ascunse în dependințele aparținând martorului unde au fost găsite a doua zi de către organele de poliție și că inculpatul polițist de frontieră la acea dată în noaptea de 26/27 aprilie 2007 se afla în serviciu începând cu ora 23,00 și trebuia să asigure paza zonei de frontieră pe traseul și având cunoștință că inculpații urmau să comită infracțiunea de contrabandă în acea noapte nu și-a anunțat șefii direcți, ci dimpotrivă a încercat să-i împiedece pe colegii săi și să-și exercite atribuțiile de serviciu în zona de frontieră unde acționau inculpații, în baza art. 379 pcr.2 lit.a urmează C.P.P. să fie admis apelul formulat de DIICOT Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr.50 din 30 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș care va fi desființată sub aspectul soluției de achitare pentru infracțiunile de contrabandă prev. de art.270 din Legea nr.86/2006, complicitate la contrabandă prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.270 din Legea nr.86/2006 și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 și Cod Penal pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite urmează să fie condamnați inculpații, și la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d

Cod Penal

Urmează să se facă aplicarea art.71 și 64 lit.a și b iar Cod Penal în baza art.81 și art.82 se Cod Penal vor suspenda condiționat pedepsele aplicate inculpaților pe durat unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru fiecare inculpat.

Potrivit art.71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 27 aprilie 2007 și până la data de 26 mai 2007.

Urmează să li se atragă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 C.

Inculpații G, și urmează să fie condamnați la pedeapsa de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.270 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d

Cod Penal

Potrivit art.71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 se Cod Penal va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților G și perioada arestului preventiv începând cu data de 27 aprilie 2007 și până la data de 26 mai 2007.

Urmează să li se atragă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83

Cod Penal

Inculpata urmează să fie condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.270 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d

Cod Penal

Urmează să se facă aplicarea art.71 și 64 lit.a și b iar Cod Penal în baza art.81 și art.82 se Cod Penal va suspenda condiționat pedeapsa aplicată inculpatei pe durat unui termen de încercare de 3 ani.

Potrivit art.71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Inculpatul urmează să fie condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.270 din Legea nr.86/2006 și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248

Cod Penal

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b urmează Cod Penal să fie contopite cele două pedepse în pedeapsa de 2 ani închisoare.

Urmează să se facă aplicarea art.71 și 64 lit.a și b Cod Penal, iar în baza art.81 și art.82 urmează Cod Penal să fie suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Potrivit art.71 alin.5 urmează Cod Penal ca pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să fie suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Urmează să se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83

Cod Penal

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate referitoare la achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 urmează să fie menținute.

În baza art.191 inculpații C.P.P. urmează să plătească statului cheltuieli judiciare suportate la instanța de fond după cum urmează: inculpații, G, și câte 2000 lei, sumă ce include și onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale în sumă de câte 200 lei; inculpații, și suma de câte 1800 lei; inculpații și suma de câte 1950 lei din care câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu la instanța de fond; inculpata suma de 2300 lei din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu la instanța de fond și inculpatul suma de 2100 lei din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu din faza de urmărire penală și 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu la instanța de fond.

Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 400 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu în apel pentru asistența juridică acordată inculpaților, și și de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu în apel pentru asistența juridică acordată inculpaților și G, care și-au angajat apărători aleși, sume ce se vor achita din.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în apel urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr. 50 din 30.01.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează sub aspectul soluției de achitare pentru infracțiunile de contrabandă prev. de art.270 din Legea nr.86/2006, complicitate la contrabandă prev. de art.26 pen. rap. la art.270 din Legea nr.86/2006 și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 pen.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:

Condamnă inculpații:

fiul lui și, născut la 28 martie 1985 în S M, jud. M, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat nr.310 A jud.M CNP -,

fiul lui și, născut la 14 aprilie 1983 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna, sat nr.132, jud, M CNP -,

- fiul lui și născut la 21 noiembrie 1979 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna sat nr.2. jud. M, CNP -,

fiul lui și, născut la 7 februarie 1988 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna, sat nr.280, jud. M CNP -,

- fiul lui și, născut la 28 iunie 1983 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna sat nr.121 jud. M, CNP -, la pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d pen.

Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art. 81-82.pen. suspendă condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru fiecare inculpat.

În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 27.04.2007 la 26.05.2007.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor.

II. Condamnă inculpații:

G fiul lui și, născut la 21 mai 1961 în comuna de, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna de nr.5. jud. M, CNP -,

fiul lui și născut la 2 ianuarie 1984 în comuna M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna M nr.393 jud. M, CNP -,

fiul lui și născut la 19 aprilie 1984 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna M, sat nr.391 jud. M, CNP -,

fiul lui și născut la 23 februarie 1980 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna M, sat nr.453, jud. M, CNP -,

fostă fiica lui și născută la 16 martie 1967 în S M, jud. M, cetățean românb, domiciliată în S M,-, jud. M, CNP - la pedepsele de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 pen. rap. la art. 270 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d pen.

Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art. 81-82.pen. suspendă condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, pentru fiecare inculpat.

În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 pen. deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților G și, durata reținerii și arestării preventive de la 27.04.2007 la 26.05.2007.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor.

III. Condamnă inculpata:

fiica lui și născută la 22 august 1987 în S M, jud. M, cetățean român, domiciliat în comuna M, sat nr.301, jud. M, CNP - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 pen. rap. la art. 270 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d pen.

Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art. 81-82.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

IV.Condamnă inculpatul:

fiul lui și născut la 30 noiembrie 1977 în comuna de sub M, jud. M, cetățean român, domiciliat în de sub M nr.1621 jud. M, cu reședința în comuna M sat nr.322, jud. M, CNP - la pedepsele de: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 pen. rap. la art. 270 din Legea nr.86/2006; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 pen.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b pen.

În baza art. 81-82.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.191 alin.1,2 pr.pen. obligă inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat la fond, după cum urmează:

- inculpații, G, - câte 2000 lei, fiecare ( sumă ce include și onorariile apărătorilor din oficiu, din cursul urmăririi penale, în sumă de câte 200 lei);

- inculpații, și - câte 1800 lei, fiecare;

- inculpații și - câte 1950 lei, fiecare ( din care, câte 150 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu la instanță);

- inculpata - 2300 lei ( din care 200 lei onorariu apărător din oficiu la urmărire penală și, respectiv, 300 lei onorariu apărător din oficiu la instanță);

- inculpatul - 2100 lei ( din care 200 lei onorariu apărător din oficiu la urmărire penală și, respectiv, 100 lei onorariu parțial apărător din oficiu la instanță).

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 400 lei - onorarii apărători din oficiu, în apel (pentru inculpații, și ) și respectiv, sumele de câte 150 lei, onorarii parțiale apărători din oficiu ( pentru inculpații și G) - sume ce se avansează din.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații, și G și de la comunicare cu restul inculpaților.

Pronunțată în ședința publică din 07.07.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red./

5 ex./13.07.2009

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Ana Covrig

#Judecator Vasile Goja

Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Cluj