Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 122/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.4 Legea 143/2000-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 122
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 25 mai 2009, care formează corp comun cu prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de T - Biroul Teritorial Mehedinți și de inculpatul - - arestat preventiv în cauză, împotriva sentinței penale nr.147 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe inculpații și -.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 147 din 24 martie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția dispus:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a cod pr.pen. s-a dispus achitarea inculpaților și -- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal
În baza art. 4 din Legea 143/2000, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 04.09.1990 în Tr.S, județ M cu același domiciliu, B-dul - 16-22 2. nr.11, - scara 2, etaj 4, apartament 18, elev, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 861cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare, potrivit disp. art.862cod penal.
În baza art.863cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice situația școlară, inclusiv prezența la orele de curs și în caz de absență să motiveze lipsa de la școală;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate în ce privește mijloacele de existență și proiectele pe care le are după absolvirea celor 12 clase.
- să nu frecventeze localuri, baruri, cluburi sau discoteci.
A fost atenționat inculpatul asupra consecințelor ce decurg din dispozițiile art. 864cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestare preventivă executată, începând cu 28.09.2008 până la punerea în libertate, în baza încheierii nr.106/06.10.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
În baza art.4 din Legea 143/2000, a fost condamnat inculpatul-, fiul lui - și, născut la 20.03.1988 în Tr.S județ M, cu același domiciliu,-, - scara 4, etaj 1, apartament 5, județul M, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II- a și lit.b cod penal, în condițiile art.71 cod penal.
-a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, de la 3.10.2008 până la pronunțarea prezentei sentințe.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.17 din Legea 143/2000, s-a confiscat cantitatea de 9,38 grame droguri, aflată în custodia Inspectoratului Poliției, OCS.O M, conform proceselor verbale de predare-primire.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că la data de 08.05.2008, O- C- O- M s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpații -- și se ocupă cu vânzarea și distribuirea de droguri- rezină de canabis - în municipiul D Tr.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că a fost investită prin rechizitoriul nr. 36D/P/2008 din 28 octombrie 2008 prin care au fost trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpații - (în stare de arest preventiv) și (în stare de libertate).
În motivarea actului de sesizare, s-a reținut că inculpații au săvârșit următoarele fapte de vânzare și deținere de droguri pentru consum propriu:
1.a)La data de 03 iunie 2008, inculpatul însoțit de a vândut colaboratorului sub acoperire un gram de hașiș pentru suma de 50 euro, natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare științifică nr. - din 09.06.2008, iar în urma analizelor a rezultat cantitatea de 0,65 grame rezină de cannabis aflată în custodia
b)La data de 11 iunie 2008, în aceleași condiții, inculpatul a vândut cantitatea de 2,98 grame hașiș cu suma de 150 euro, natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare științifică nr. - din 17.06.2008, iar în urma analizelor a rezultat cantitatea de 2,70 grame rezină de cannabis aflată în custodia
c)La data de 23 iunie 2008, inculpatul însoțit de a văndut colaboratorului cantitatea de 2,69 grame hașiș cu suma de 100 euro, natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare științifică nr. - din 30.06.2008, iar în urma analizelor a rezultat cantitatea de 2,14 grame rezină de cannabis aflată în custodia
d)La data de 27 iunie 2008, inculpatul a vândut colaboratorului cantitatea de 2,70 grame hașiș cu suma de 100 euro, natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare științifică nr. - din 08.07.2008, iar în urma analizelor a rezultat cantitatea de 1,98 grame rezină de cannabis aflată în custodia
S-a reținut astfel că inculpatul, în mod nemijlocit a vândut 9,38 grame de hașiș pentru suma totală de 400 euro, pentru primele trei tranzacții reținându-se că drogurile au fost procurate de la numiții și, față de care s-a disjuns urmărire penală.
e)În seara de 28 septembrie 2008, inculpatul a fost surprins în timp ce vindea persoanei sub acoperire hașiș cu suma de 100 de euro, reținându-se în rechizitoriu că, fiind audiat cu ocazia propunerii de arestare preventivă, inculpatul a recunoscut această tranzacție, precum și faptul că i-a mai procurat droguri cumpărătorului și anterior, ambii fiind consumatori de droguri ocazional, precum și faptul consumării de droguri împreună cu numitul.
2.La data de 03 octombrie 2008, cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuată la locuința inculpatului -, s-au descoperit un top de foițe pentru țigări, fragmente vegetale puse la uscat, fragmente vegetale de culoare brun-olive, precum și un ghiveci cu o plantă de cannabis pe care inculpatul a aruncat-o pe fereastră, alături de 51 de kg. masă vegetală, despre care inculpatul a afirmat că provine dintr-o cultură de cânepă situată în comuna, județul
În urma analizelor specifice de laborator, s-a reținut că, în domiciliul inculpatului au existat cantitățile de 0,82 grame cannabis (fragmente vegetale găsite la uscat și presat) și 0,27 grame cannabis (reprezentând două frunze din planta aruncată pe fereastră), conform raportului de constate tehnico-științifică nr. -/DA/S4/03.10.2008, alături de cantitatea de 10.100 grame cannabis reprezentată de cinci saci fragmente vegetale, conform raportului de constatare tehnico_științifică nr. -/24.10.2008.
Totodată, au fost reținute declarațiile inculpatului, prin care acesta recunoștea că a adus plantele din cultura de cânepă găsită în comuna, că i-a vândut lui hașiș de 2-3 ori și că a consumat împreună cu acesta droguri, precum și datele rezultate din interceptarea convorbirilor telefonice din 13.06.2008 și 27.06.2008 dintre și.
Față de această situație de fapt, în rechizitoriu s-a reținut, pentru fiecare dintre inculpați, săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - constând în aceea că inculpatul a vândut de trei ori hașiș inculpatului care, la rândul său, le-a vândut persoanei sub acoperire; pentru inculpatul s-a reținut și o altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv deținerea de fragmente vegetale pentru vânzare; pentru ambii inculpați s-a reținut că au consumat droguri - hașiș - iar inculpatul a și deținut droguri pentru consum propriu, astfel că, ambii inculpați au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Lg. 143/2002.
În cauză, inculpații au fost arestați preventiv, după cum urmează: inculpatul de la 28.09.2008 până la 06.10.2008, când măsura preventivă a fost revocată, iar inculpatul - de la 03.10.2008 la zi, măsura preventivă fiind menținută în cursul judecății, conform art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Tribunalul Mehedinți, examinând probele administrate în cauză, respectiv: procesele-verbale asupra activității colaboratorilor - întocmite la datele de 08 mai 2008, 13 mai 2008, 23 mai 2008, 03 iunie 2008 - și - întocmite la datele de 11.06.2008,23.06.2008,27.06.2008,07.07.2008; procesul-verbal de percheziție domiciliară din 03.10.2008 la locuința inculpatului -, însoțit de planșe foto; procesul-verbal din 28.09.2008 privind surprinderea inculpatului în timp ce vindea colaboratorului sub acoperire hașiș pentru suma de 100 euro; rapoartele de constatare tehnico-științifică natura drogului fiind stabilită prin raportul de constatare științifică nr. - din 09.06.2008, nr. - din 17.06.2008, nr. - din 30.06.2008, nr. - din 08.07.2008, nr. - din 29.09.2008 și nr. -/DA/S4/03.10.2008 întocmite de - O, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; procesele-verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate în perioada 13.06.2008 - 06.07.2008 conform autorizațiilor nr. 22 din 13 iunie 2008, nr. 31 din 09 iulie 2008; declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, prima instanță a reținut următoarele:
Urmărirea penală efectuată în cauză a vizat atât faptele inculpaților, cât și ale făptuitorilor și, probele administrate în primă fază evidențiind activitatea infracțională a făptuitorilor, iar nu a inculpaților trimiși în judecată, după cum rezultă din procesele-verbale de la datele de 08 mai 2008, 13 mai 2008 și 23 mai 2008 privitor la cumpărarea a diferite cantități de hașiș de către colaboratorul poliției de la numiții și.
Totodată, s-a reținut că, în procesele-verbale ulterioare s-au consemnat acte de participare atât a făptuitorilor, cât și a inculpaților, după cum urmează:
- în procesul-verbal din 03.06.2008 s-a reținut discuția telefonică dintre colaboratorul poliției și numitul, care i-a indicat un alt număr de telefon pentru furnizorul de droguri, respectiv postul telefonic cu nr. -, reținându-se că nu a fost identificat posesorul telefonului; totuși, în urma discuției dintre colaborator și persoana rămasă neidentificată, colaboratorul s-a întâlnit în Dr. Tr. S în zona barului cu doi tineri, care i-au vândut o bucată de hașiș pentru suma de 50 euro;
- în procesul-verbal din 11.06.2008 s-a reținut că, în urma convorbirii telefonice purtată de colaborator cu persoana necunoscută, la același număr de telefon, colaboratorul s-a întâlnit cu trei tineri, indicați în procesul-verbal a fi inculpații din cauză și o persoană neidentificată, iar colaboratorul a înmânat suma de 150 euro, după care, colaboratorul împreună cu numitul au așteptat în bar sosirea lui și a tânărului neidentificat, ulterior, în jurul orei 2250, inculpatul înmânându-i colaboratorului o substanță solidă, brun-maronie, despre care a afirmat că este hașiș; în acest proces-verbal s-a menționat că numărul de telefon - era utilizat de inculpatul și de făptuitorul;
- în procesul-verbal din 23.06.2008 s-a reținut discuția telefonică efectuată de colaborator la același număr utilizat de și, cei trei întâlnindu-se, iar colaboratorul le-a înmânat suma de 100 de euro, după care inculpatul a cerut făptuitorului să aducă drogurile, acesta revenind cu o substanță solidă, brun-maronie, despre care a afirmat că este hașiș și a predat-o colaboratorului;
- în procesul verbal din 27.06.2008 s-a menționat existența unei convorbiri telefonice între colaborator și inculpatul, în urma căreia cei doi s-au întâlnit la ora 1330, iar inculpatul i-a cerut colaboratorului suma de 100 de euro, sumă din care a primit un avans de 50 de euro, după care, la ora 1500s-au reîntâlnit, inculpatul predându-i hașișul și primind restul de 50 de euro;
- în procesul-verbal din 07 iulie 2008, s-a menționat întâlnirea dintre inculpatul și colaborator în jurul orei 1330, cei doi înțelegându-se cu privire la procurarea de hașiș în valoare de 300 de lei, însă, cu ocazia întâlnirii de la ora 1500, inculpatul i-a restituit banii colaboratorului, motivând că nu a găsit droguri;
- în procesul-verbal din 28 septembrie 2008 se arată că inculpatul a fost reținut de organele de anchetă imediat după efectuarea unei tranzacții, respectiv vânzarea către colaborator a cantității de 2,02 grame de hașiș pentru suma de 100 de euro;
- în procesul verbal din 03.10.2008, privitor la percheziția domiciliară efectuată la inculpatul -, s-a menționat descoperirea unor fragmente vegetale de culoare -olive, a unei plante sădită în ghiveci, având o înălțime de 30 de centimetri, aruncată pe fereastră de inculpat, precum și 51 kg. masă.
Prima instanță, analizând conținutul acestor procese-verbale și a rapoartelor de constatare tehnico-științifică, sub aspectul corespondenței între cantitățile de hașiș cumpărate de colaborator și cele prezentate pentru a se stabili natura și cantitatea, a reținut că există contradicții evidente, respectiv că probele prezentate laboratorului sunt inferioare cantitativ celor reținute a fi fost obiectul tranzacțiilor, în acest fel existând dubiu cu privire la natura substanțelor tranzacționate.
Astfel, s-a reținut că, pentru surprinderea în flagrant a inculpatului la data de 28 septembrie 2008, în procesul-verbal din această dată s-a indicat ridicarea cantității de 2,02 grame de substanță, iar raportul de constatare tehnico-științifică atestă că s-a predat cantitatea de 1,97 grame substanță solidă, prima instanță constatând că nu există identitate între proba obținută cu ocazia flagrantului și proba atestată științific drept hașiș.
De asemenea, s-a reținut că există contradicții și privitor la identitatea persoanei care a purtat convorbiri telefonice cu investigatorul și colaboratorului poliției, în sensul că persoana care a utilizat postul telefonic cu nr. - a rămas neidentificată, numărul de telefon fiind indicat de făptuitorul fără ca acesta să precizeze că va fi folosit de inculpatul.
Mai mult, s-a reținut că, în procesul-verbal din 11.06.2008, s-a menționat apelarea de către colaboratorul poliției a aceluiași număr telefonic, dar s-a susținut că postul telefonic respectiv este utilizat atât de inculpatul, cât și de făptuitorul, după care s-a menționat că aceștia doi și o persoană neidentificată au întâlnit pe colaborator, iar inculpatul i-a predat hașiș pentru suma de 150 de euro, dată celor doi; din raportul de expertiză științifică rezultă că această probă provine de la inculpatul și două persoane neidentificate, pentru ca, ulterior, să se menționeze că proba provine de la numita, ceea ce ridică un dubiu serios privitor la apartenența drogului.
Totodată, pentru fapta din 23.06.2008, s-a reținut că, în procesul-verbal se menționează întâlnirea dintre colaborator și inculpatul, urmare a unei discuții telefonice dintre acesta și inculpatul, respectiv, precum și înmânarea de hașiș de către inculpat, iar în conținutul raportului de expertiză s-a menționat că proba provine de la numiții și.
În același mod, s-a reținut că, pentru fapta din 27.06.2008, în procesul-verbal încheiat de colaborator s-a menționat că acesta a cumpărat hașiș de la inculpatul, iar raportul de expertiză atestă că proba provine de la numiții și.
Față de această situație de fapt, tribunalul a reținut ca dovedite numai infracțiunile de cultivare, respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, fapte incriminate de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, procedând la condamnarea inculpaților la pedepse orientate către mediu, respectiv de câte 1 an închisoare; în privința modalității de executare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru inculpatul, reținând că probele administrate în circumstanțiere permit concluzia îndeplinirii scopului preventivo-educativ al pedepsei și fără executare efectivă.
În privința inculpatului -, s-a reținut că se impune executarea în regim de detenție, în raport de contribuția sa la săvârșirea infracțiunii, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Corespunzător acestei soluții, s-a dispus confiscarea cantității de 9,38 grame droguri aflată în custodia - C, Serviciul
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, s-a reținut incidența art. 10 lit. a Cod procedură penală dispunându-se achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu motivarea că nu există probe certe privind săvârșirea acestor infracțiuni de către inculpați, ci numai înscrisurile emanând de la ofițerii de poliție, aflate în contradicție cu datele rezultate din rapoartele de expertiză, situație în care prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți și inculpatul -, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul Parchetului, s-a invocat greșita soluție de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Lg. 143/2000, față de ambii inculpați, arătându-se că probele din cauză, inclusiv recunoașterile inculpaților din faza de urmărire penală atestă acte repetate de vânzare de hașiș realizate de inculpatul, hașiș procurat în acest scop de către inculpatul -. În acest sens, au fost invocate: procesele-verbale din 11.06.2008 și 23.06.2008, din care rezultă că și (identificați cu certitudine) întâlnesc pe colaboratorul sub acoperire și-i vând droguri cu suma de 150 euro; procesele-verbale din 26.07.2008 și 07 iulie 2008 din care rezultă că inculpatul a vândut colaboratorului droguri de 100 de euro, respectiv de 300 de lei; declarația inculpatului care în faza de urmărire penală recunoaște că în 28 septembrie 2008 fost apelat telefonic de o persoană și s-a înțeles cu acesta să-i vândă droguri pentru 100 de euro, scop în care l-a contactat pe numitul "-", căruia i-a dat 100 de euro primind în schimb o bucată de hașiș, pe care, mai departe i-a dat-o persoanei care îl apelase; declarația inculpatului - din 25 noiembrie 2008, în care acesta a recunoscut că a procurat droguri de circa 4,5,6 rânduri, cu banii primiți de la polițistul sub acoperire și de fiecare dată le-a consumat împreună cu acesta, precum și recunoașterea faptului că i-a vândut hașiș de 2 - 3 ori lui.
În apelul promovat de inculpatul -, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului la durata măsurii arestării preventive.
Analizând apelurile din speță, Curtea reține:
Pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este necesar să se stabilească, în absența oricărui dubiu săvârșirea, de către persoana trimisă în judecată, a uneia din modalitățile incriminate de legiuitor reprezentând operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, respectiv: cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere.
Totodată, trebuie reținut că infracțiunea de trafic de droguri, în privința probațiunii, se supune acelorași reguli privitor la felul probelor ce se pot administra, sarcina probei și valoarea juridică a probelor în conformitate cu dispozițiile art. 63 - 66 Cod procedură penală, procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală fiind mijloace de probă conform art. 90 Cod procedură penală, dar fără a avea valoare prestabilită și urmând a fi apreciate în urma examinării tuturor probelor administrate în cauză.
În prezenta cauză, se constată că actul de trimitere în judecată a inculpaților, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, este susținut - în principal - de probele specifice permise de lege, în condițiile art. 911Cod procedură penală, respectiv art. 2241, 2242Cod procedură penală, în materia infracțiunilor de trafic de stupefiante, ai căror făptuitori nu pot fi identificați, respectiv faptele nu pot fi descoperite prin alte mijloace decât folosirea investigatorilor sub acoperire, respectiv interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice dintre participanții la infracțiune.
Trebuie însă reținut că, fiind vorba de norme derogatorii, acestea sunt de strictă interpretare și aplicare, în privința valorii probante a acestor mijloace de dovadă urmând a fi reținute prevederile art. 2243alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora: "datele și informațiile obținute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai în cauza penală și în legătură cu persoanele la care se referă autorizația emisă de procuror", alin. 2 al acestui articol permițând utilizarea acestor informații în legătură cu alte persoane și în alte cauze, numai dacă sunt concludente și utile.
În speță, se constată că autorizarea interceptării convorbirilor telefonice a fost solicitată pentru posturi telefonice utilizate de alte persoane decât inculpații, respectiv: pentru posturile telefonice utilizate de numitul și de numitul, precum și pentru un post telefonic utilizat de o persoană neidentificată, s-a confirmat autorizarea provizorie pe o durată de 48 de ore, respectiv de la 06.06.2008, orele 1800până la 08.06.2008, orele 1800; prin aceeași încheierea s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor de la posturile telefonice utilizate de numitul și de numitul, pe perioada de la 11.06.2008 până la 08 iulie 2008 - Încheierea din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 21/2008 - autorizația nr. 21; pentru postul telefonic utilizat de numitul, cerere admisă prin Încheierea din Camera de Consiliu din 13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 22/2008 (fila 6 în dosarul de urmărire penală) - autorizația nr. 22, privind perioada cuprinsă între 13.06.2008 până la 10 iulie 2008; pentru posturile telefonice utilizate de numitul - și de numitul, precum și cel utilizat de inculpatul -, pentru perioada 04 iulie 2008 - 02 august 2008, prin Încheierea de la 04 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr. 29/2008; pentru postul telefonic utilizat de numitul pe perioada 10 iulie 2008 - 08 august 2008, dispusă prin Încheierea de la 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 31/2008 - autorizația nr. 31.
Totodată, se constată că s-a solicitat și autorizarea interceptării convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic utilizat de inculpatul - pe o perioadă de 3o de zile, începând cu 25 iunie 2008, însă cererea a fost respinsă prin Încheierea din Camera de Consiliu de la 26.06.2008, apreciindu-se că nu sunt date suficiente privind implicarea acestuia în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri.
Ori, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate aflate la filele 19 - 35 în dosarul de urmărire penală, conțin inclusiv înregistrări de convorbiri telefonice din 27 iunie 2008, între posturile telefonice utilizate de inculpatul (filele 23, 25 și 26 în dosar urmărire penală), a căror interceptare nu a fost autorizată, situația în care în mod corect prima instanță nu le-a reținut în ansamblul materialului probator.
Totodată, în ceea ce privește convorbirile telefonice din 27.06.2008 (fila 22 din dosar) se constată că atât cererea, cât și autorizarea interceptării vizează unul din posturile telefonice utilizate de numitul, fără ca din dosarul de urmărire penală să rezulte modalitatea în care s-a apreciat că postul telefonic respectiv era utilizat de inculpatul și nu de persoana împotriva căreia s-a dispus autorizarea interceptării.
În același mod se constată că s-au făcut mențiuni și în procesele-verbale ce atestă activitatea investigatorului sub acoperire, privitor la tranzacțiile efectuate la 03 iunie 2008, 11 iunie 2008, 23 iunie 2008, respectiv că întâlnirea cu traficantul de hașiș s-a stabilit telefonic cu o persoană care nu a fost identificată (pentru 03 iunie 2008), iar ulterior, la tranzacțiile din 11 iunie și 23 iunie 2008, același post telefonic a fost utilizat de inculpatul și numitul, fără a se indica alte elemente care să permită instanței concluzia că inculpatul a purtat discuția telefonică respectivă, sau că a avut o înțelegere în acest sens cu numitul, care a fost apelat de către investigator.
Mai mult, se reține că în dosarul de urmărire penală există două procese-verbale privitor la fapta din 03 iunie 2008, care consemnează datele furnizate de același investigator, respectiv la filele 67 și 108, în primul menționându-se că, la întâlnire, au venit doi tineri care în schimbul sumei de 50 de euro au predat o bucată de substanță solidă brun-maronie, învelită în staniol, întâlnirea fiind stabilită printr-o discuție telefonică dintre colaborator și numitul, iar în al doilea proces-verbal fiind indicate și unele detalii asupra tinerilor care au participat la tranzacție (doi tineri cu vârste cuprinse între 18 și 20 de ani, specificându-se și detalii ale pieselor de îmbrăcăminte), dar fără a se proceda la identificarea acestora, cu toate că s-au realizat și fotografii judiciare (planșele foto aflându-se la filele 109 - 115, în dosarul de urmărire penală).
În raport de toate aceste împrejurări, se constată că infracțiunile de trafic de droguri prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, nu au fost probate, mijloacele de probă atașate la dosarul de urmărire penală fiind obținute fie în timpul efectuării unor acte de cercetare penală față de alte persoane (după cum rezultă din cererilor de autorizare a interceptării convorbirilor telefonice și motivarea cererii de efectuare a constatărilor tehnico științifice - folosindu-se sintagma "în cauza privind pe numiții și " - respectiv rapoartele nr. -/20 mai 2008 - fila 50 - 52; nr. -/20 mai 2008 - filele 57 - 59; nr. -/30 mai 2008 - filele 64 - 66; nr. -/09.06.2008 - filele 71 - 74; nr. -/17.06.2008 - filele 81 - 84), fie după trimiterea în judecată a inculpaților (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/24.10.2008 privind cantitatea de 10.100 grame cannabis, respectiv procesul-verbal de cântărire și predare a probei din 21 noiembrie 2008 (filele 94 - 98 în dosarul de fond, în condițiile în care rechizitoriul este emis la 28 octombrie 2008).
Totodată, se reține că mijloacele de probă obținute cu ajutorul investigatorilor sub acoperire nu se pot corobora cu alte dovezi, deoarece alte probe nu au fost administrate în faza de urmărire penală, atât în rechizitoriu, cât și în motivele de apel solicitându-se să se rețină declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală prin care aceștia recunosc că în mod repetat au procurat droguri și le-au consumat, respectiv inculpatul a vândut droguri colaboratorului sub acoperire.
Ori, în raport de beneficiul prezumției de nevinovăție stipulat prin lege în favoarea oricărei persoane față de care s-a inițiat o procedură penală, declarația sa - prin care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni - poate fi reținută drept dovadă a vinovăției numai în măsura în care se coroborează cu alte probe legal administrate, utile și concludente cauzei.
Examinând materialul probator aflat la dosar în lumina acestui principiu, se reține că, pentru inculpatul s-a probat numai fapta din 28 septembrie 2008, respectiv când inculpatul a remis colaboratorului o bucată de hașiș de 2,02 grame brut, respectiv 1,97 grame net, moment în care a fost imobilizat, fără însă a exista dovezi privitor la încasarea vreunei sume de bani de către inculpat, de la colaborator.
Astfel, din analizarea conținutului procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă că, în prezența martorului asistent a fost reținut și imobilizat inculpatul, fără ca asupra sa să se găsească suma de 100 de euro despre care s-a stipulat ulterior că ar fi reprezentat prețul tranzacției, iar colaboratorul a prezentat o bucată de substanță solidă de culoare maro, despre care a precizat că i-a fost dată de inculpat, ulterior stabilindu-se că este hașiș, consemnându-se și răspunsul inculpatului, care a afirmat că era hașiș destinat consumului propriu; în același mod a declarat și martorul atât faza de urmărire penală (fila 160), cât și în faza de judecată (fila 98), respectiv că a observat că inculpatul avea în mână un pachet învelit în celofan, pătrat sau dreptunghiular, observând apoi că poliția a ridicat de la inculpat suma de 10 lei și un telefon mobil.
În aceste condiții, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu s-a probat că intenția inculpatului a fost aceea de a comercializa hașiș, ci, dimpotrivă, în mod constant acesta a declarat că a procurat droguri pentru consum propriu, consum realizat atât împreună cu inculpatul, cât și împreună cu colaboratorul sub acoperire.
În ceea ce privește faptele reținute în rechizitoriu a fi fost săvârșite la datele de 03 iunie 2008, 11 iunie 2008, 23 iunie 2008, 27 iunie 2008, se constată că nu există decât procesele-verbale întocmite în baza declarațiilor colaboratorului sub acoperire, acesta indicând un modus operandi confuz privitor la identitatea și faptele traficantului de hașiș, respectiv că întâlnirile se stabileau telefonic, cu o persoană a cărei identitate nu s-a stabilit în mod cert, existând date că postul telefonic respectiv era utilizat de, iar la întâlnire, participau alături de, unul sau doi tineri care nu au fost identificați, ci doar s-a prezumat că este vorba de inculpații din cauză.
Față de aceste împrejurări, se reține că respectivele fapte nu au fost dovedite în sarcina vreunuia dintre inculpați, astfel că în mod corect prima instanță nu le-a reținut.
În privința inculpatului -, se constată că singurele probe administrate vizează existența în domiciliul său a unei cantități mici de canabis ( 0,82 grame, reprezentând fragmente vegetale aflate la uscat și 0,27 grame reprezentând două frunze din planta aruncată pe fereastră), precum și o cantitate de 10.100 grame de masă vegetală care, ulterior, conform rapoartelor tehnico_științifice depuse la dosar în cursul judecății, a fost identificată drept plantă cannabis; ori, în privința acestora, inculpatul a declarat că erau destinate consumului propriu, împrejurări care se coroborează și cu declarația coinculpatului, nefiind infirmate de alte probe, astfel că în mod corect prima instanță a reținut și pentru acest inculpat numai infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Față de aceste considerente, apelul Parchetului apare ca nefondat, probele administrate în cauză și examinate anterior nefiind de natură a demonstra existența materială - sub aspect obiectiv și subiectiv - a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 pentru vreunul dintre inculpați.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul - vizând reducerea pedepsei aplicată de prima instanță, se reține că este nefondat, întrucât sancțiunea aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege, participația sa concretă - deținerea de hașiș pentru consum propriu, în cantitate superioară celei necesare unei singure utilizări - justificând aplicarea unei pedepse în detenție tocmai pentru ca inculpatul să fie determinat la adoptarea unei conduite normale, cu respectarea valorii socio-morale protejată prin incriminarea infracțiunii.
Reținând considerentele dezvoltate anterior, apelurile promovate în cauză apar ca nefondate, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respinse; în privința inculpatului -, în conformitate cu dispozițiile art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, va fi menținută starea de arest preventiv, constatând că nu s-au schimbat temeiurile analizate la aplicarea măsurii, conform art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, cu deducerea corespunzătoare a detenției preventive de la 24 martie 2009, la zi.
În cursul judecării apelului, inculpații au beneficiat de asistență juridică, prin apărător din oficiu pentru inculpatul - și apărător ales pentru inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile de T - Biroul Teritorial Mehedinți și de inculpatul - - deținut preventiv în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva sentinței penale nr.147 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind și pe intimatul - inculpat.
Deduce în continuare detenția preventivă pentru inculpatul -, de la 24 martie 2009 la zi și menține arestarea preventivă a inculpatului -.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către BA
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2009.
- - - - -
Grefier
- -
Red.judM.-
F/
Dact. 2 ex/S () - 16.06.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin
