Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 2/
Ședința publică din 09 ianuarie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
- - - JUDECĂTOR 3: Tina Szabo
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 564 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-. Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio video. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales. Procedura îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care: În temeiul art.70 alin.1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului, căruia îi aduce la cunoștință împrejurarea că, în exercitarea dreptului său la apărare, are dreptul să dea declarație și în fața instanței de apel; potrivit art.70 alin.2 Cod procedură penală îi atrage atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. După ce s-a consultat cu apărătorul ales, inculpatul declară că nu dorește să dea declarație în fața Curții de Apel, dar își menține depozițiile date până în prezent în cauză. Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat. Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că s-a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 564 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, din două motive, primul motiv fiind nelegalitatea hotărârii primei instanțe, pe considerentul neaplicării prev.art.71 alin.5 Cod penal, potrivit cărora, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii; cât și față de omisiunea de a se constata împrejurarea că inculpatul a fost reținut în perioada 19.06.2006 ora 19,30 - 20.06.2006 ora 19,30. Arată că cel de-al doilea motiv pentru care a declarat apel este netemenicia hotărârii atacate în ceea ce privește sancționarea prea blândă a inculpatului, în opinia sa, impunându-se, înlăturarea prev.art.74 lit.a Cod penal, și, pe cale de consecință solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile menținerii, ca modalitate de executare, a suspendării sub supraveghere conform art.861Cod penal, dar cu majorarea duratei termenului de încercare. În speță, gravitatea sporită a infracțiunii supuse judecății și faptul că inculpatul, încă de, de la 16 ani, a fost atras de consumul substanțelor interzise, începând cu droguri mai ușoare și culminând cu cele mai periculoase, cum este, pentru care este în prezent judecat, sunt aspecte ce contzrazic argumentația primei instanțe și implică mai multă severitate în dozarea sancțiunii aplicate. Față de toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 564 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov și în urma rejudecării să se constate perioada reținerii, să se facă aplicarea prev.art.71 alin.5 Cod penal și să se înlăture disp.art.74 lit.a Cod penal și să se aplice o pedeapsă mai mare inculpatului, cu majorarea duratei termenului de încercare al suspendării sub supraveghere. Avocat ales pentru intimatul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la primul motiv de apel susținut de reprezentanta parchetului față de omisiunea de a se constata împrejurarea că inculpatul a fost reținut în perioada 19.06.2006 ora 19,30 - 20.06.2006 ora 19,30, deși este admisibil. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat de parchet în sensul că pedepsa aplicată inculpatului este prea blândă solicită a se avea în vedere câteva aspecte de ordin general din Codul d e procedură penală. Practica în aplicarea dispozițiilor Codului d e procedură penală nu s-au schimbat în ceea ce privește individualizarea, aprecierea și interpretarea probelor. În materie penală inculpatul poate fi condamnat numai pentru ceea ce este în dosar, numai pentru ceea ce s-a administrat în acest dosar, starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței nu comportă discuții, solicită a se lua act de împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Totodată solicită a se da o relevanță circumstanțelor atenuante, din fericire inculpatului îi sunt aplicabile toate cele cinci condiții date cu caracter de exemplu din disp.art.74 Cod penal, nu numai că a recunoscut fapta dar a concurat pentru înlăturarea acestor infracțiuni, a colaborat cu organele de anchetă și a dezvăluit ceea ce știe din ceea ce se petrece. Solicită a se avea în vedere încă un aspect, inculpatul a fost trimis în judecată din luna martie 2007 și până în ianuarie anul acesta sunt deja 10 luni, în această perioadă nu a mai făcut nimic, nu a mai consumat droguri, s-a îndreptat, provine dintr-o familie organizată cu o situație materială deosebit de bună, este student al facultății de Arte Plastice din T în anul III și va termina această facultate, nu este cunoscut cu antecedente penale, este un băiat cuminte, consideră că pedeapsa aplicată este suficientă, este o persoană care nu va mai avea de a face cu legea. Pentru toate acestea, consideră că pedeapsa este îndestulătoare, și așa este destul de afectat de această situație, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat de parchet cu privire la majorarea pedepsei. Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu pedeapsa aplicată de Tribunalul Brașov și solicită menținerea acesteia.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.564/S/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, s-a dispus, în baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a, 76 alin.1 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului (fiul lui - și a, născut la data de 12.02.1985 în C, fără antecedente penale, student, necăsătorit, cu domiciliul în B, str.-.- nr.17, județul B, CNP -) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art.861, 862Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.863Cod penal, inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.2 lit.f Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de control și tratament în scopul dezintoxicării.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra prevederilor art.864Cod penal relative la revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că inculpatul, consumator de droguri, a sosit din T în B, în data de 19.06.2006, având asupra sa mai multe pastile de ecstasy. Conform celor observate de echipa operativă, amplasată în apropierea domiciliului inculpatului, în jurul orelor 19,00, acesta a coborât dintr-un taxi, însoțit de martorii - și. S-a procedat la controlul bagajelor, ocazie cu care, într-una din gențile a fost găsită o punguță de plastic în care se aflau 5 pastile inscripționate, identificate ulterior a conține substanță activă 3,4 - metilendioxiymetamfetamine ().
La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, de împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov. Ca urmare, instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a (conduita bună anterior faptei, atitudinea procesuală sinceră), aplicând inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciindu-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru nelegalitate (întrucât nu s-a constatat perioada reținerii și s-a omis aplicarea prev. de art.71 alin.5 Cod penal) și pentru netemeinicie (sancționarea prea blândă a inculpatului).
În dezvoltare motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova arătat că s-a omis aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, conform căruia, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii; inculpatul a fost reținut în perioada 19.06.2006 ora 19,30 - 20.06.2006, ora 19,30, conform ordonanței procurorului din data de 19.06.2006.
Cât privește pedeapsa aplicată, apelantul a solicitat înlăturarea art.74 lit.a Cod penal, majorarea pedepsei aplicate, cu menținerea modalității de executare, dar cu majorarea duratei termenului de încercare. S-a apreciat, în esență, că prima instanță s-a limitat la a enunța că atitudinea procesuală și conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei conduc la reținerea art.74 lit.a Cod penal. B conduită nu semnifică doar lipsa antecedentelor penale, iar această împrejurare nu poate fi caracterizată ca circumstanță atenuantă dacă, prin gravitatea fapte săvârșite, făptuitorul dovedește un grad de periculozitate socială. Or, în speță, încă de la vârsta de 16 ani, inculpatul a fost de consumul substanțelor interzise, începând cu droguri mai ușoare și culminând cu cele mai periculoase, cum este, aspecte care impun mai multă severitate în dozarea sancțiunii aplicate. Majorarea termenului de încercare este doar în beneficiul inculpatului, care va fi supus, în acest interval de timp, tratării toxicodependenței, urmând a fi integrat în programe de consiliere psihologică, de tratament și asistență medicală și socială de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță de judecată a reținut corect starea de fapt, analizând și coroborând temeinic toate probele administrate în cursul procesului penal, dând faptelor imputate inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
La individualizarea pedepsei, Tribunalul Brașova ținut seama de pericolul social ridicat al faptei comise (rezultat din cantitatea de droguri deținută și din modul în care inculpatul a înțeles să o aducă de la T în B, strecurând-o în bagajul prietenei sale, fără știrea acesteia), dar și de circumstanțele sale personale (recunoașterea faptei, maniera în care a înțeles să participe la soluționarea cauzei, vârsta, lipsa antecedentelor penale, concluziile referatului de evaluare), astfel încât pedeapsa aplicată apare ca necesară prevenirii, educării și reinserției inculpatului în societate. Prin urmare, nu rezultă că s-ar impune o modificare a cuantumului acesteia în sensul majorării.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță de judecată a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal. B conduită anterioară nu rezultă doar din lipsa antecedentelor penale, ci și din mențiunile cuprinse în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov. În acest sens, se constată că, deși părinții săi s-au despărțit când inculpatul avea 4 ani, a locuit împreună cu mama și bunica maternă, într-un climat de afectivitate și suport, petrecându-și timpul liber desenând, lucrând grafică pe computer, călătorind, practicând sporturi (snowboarding, săritura cu parapanta). Deși a întrerupt anul al -III-lea al cursurilor Facultății de Arte Plastice din cadrul Universității de Vest din T, în anul 2007 reluat cursurile; în timpul studenției a desfășurat activități lucrative ocazionale (într-o fabrică de dispozitive electronice sau ca ospătar), obținând venituri și din vânzarea propriilor tablouri.
Împrejurarea că acesta a experimentat consumul de substanțe cu efect de drog încă începând de la vârsta de 16 ani a rezultat tocmai din relatările inculpatului și nu poate constitui, prin ea însăși, o cauză de agravare a pedepsei câtă vreme legiuitorul a înțeles să incrimineze doardeținereade droguri în vederea consumului, nu și consumul ca atare.
Cât privește durata termenului de încercare, Curtea reține că, în cazul aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, durata termenului de încercare se compune din durata pedepsei (în speță, 1 an și 6 luni închisoare) la care se adaugă un interval cuprins între 2 și 5 ani. Față de toate circumstanțele reale și personale existente în speță în privința inculpatului și faptei pe care a comis-o, se apreciază că adăugarea intervalului minim, de 2 ani pedepsei stabilite nu este justificată întrucât nu creează condițiile necesare pentru ca pedeapsa executată în această manieră să își atingă scopul.
Observând mențiunile referatului de evaluare (fila 25 dosar Tribunalul Brașov ), constatând că pentru a dezvolta și menține motivația evitării consumului de droguri este necesară participarea la un program de consiliere și la un program de tratament sau îngrijire și monitorizarea sa de un organism specializat de supraveghere, instanța de apel apreciază că se impune majorarea duratei termenului de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni, urmând a modifica sentința primei instanțe sub acest aspect.
Curtea constată că hotărârea apelată este nelegală, fiind contrară art.357 alin.2 lit.a Cod procedură penală. Deși din ordonanța procurorului din data de 19.06.2006 (fila 22 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost reținut 24 ore, începând din data de 19.06.2006 ora 19,30 și până în data de 20.06.2006, ora 19,30, dispozitivul sentinței nu cuprinde nici o mențiune privind deducerea privării de libertate din pedeapsa aplicată. Drept urmare, instanța de apel va proceda la deducerea, în baza art.88 Cod penal, a perioadei reținerii, mai sus indicată.
Analizând cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de apelantul - procuror, Curtea constată că este nefondat.
Astfel, prin Legea nr.278/2006, art.71 Cod penal, privind conținutul și modul de executare al pedepselor accesorii, a fost modificat, fiind introdus alineatul 5, conform căruia,pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.Deși nu au fost modificate și dispozițiile Codului penal referitoare la suspendarea executării pedepsei, rezultă din textul anterior citat că și în ipoteza în care instanța de judecată alege modalitățile de executare prevăzute de art.81 sau de art.861Cod penal, are obligația de a individualiza și de a aplica pedeapsa accesorie, a cărei executare urmează a fi suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal.
În speță, se constată că fapta pentru care inculpatul fost trimis în judecată a fost comisă înainte de modificarea adusă Codului penal prin Legea nr.278/2006. Cum anterior pedeapsa accesorie nu se aplica atunci când era aleasă suspendarea executării pedepsei principale, rezultă că legea anterioară este mai favorabilă inculpatului. Prin urmare, în mod corect prima instanță nu a aplicat pedeapsa accesorie inculpatului și nici dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal. Pentru a evidenția însă motivele pentru care aceste dispoziții sunt inaplicabile inculpatului, Curtea va reține art.13 Cod penal cu privire la aplicarea art.861Cod penal.
În considerarea tuturor argumentelor mai sus expuse, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr.564/S/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o va desființa sub aspectele omisiunii deducerii perioadei reținerii, omisiunii reținerii dispozițiilor art.13 Cod penal cu privire la aplicarea art.861Cod penal și duratei termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore, începând cu data de 19.06.2006, ora 19,30 și până la data de 20.06.2006, ora 19,30, va reține art.13 Cod penal cu privire la aplicarea art.861Cod penal și va majora durata termenului de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate vor fi menținute.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr.564/S/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o desființează sub aspectele omisiunii deducerii perioadei reținerii, omisiunii reținerii dispozițiilor art.13 Cod penal cu privire la aplicarea art.861Cod penal și duratei termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore, începând cu data de 19.06.2006, ora 19,30 și până la data de 20.06.2006, ora 19,30.
Reține art.13 Cod penal cu privire la aplicarea art.861Cod penal.
Majorează durata termenului de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi, 09 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./15.01.2008
Ex.2/dact./15.01.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alexandru Șerban, Tina Szabo
