Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 76/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 12.01.2009

DECIZIA PENALĂ NR.76/

Ședința publică din data de 11.06.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței penale nr.350 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că prin adresa nr.404/II/6/2009 din 09.06.2009 DIICOT- Serviciul Teritorial Galați învederează că inculpatul a formulat un denunț pe linia traficului de droguri la data de 27.03.2009 la Serviciul Teritorial Galați.

Apărătorul ales al inculpatului susține că denunțul s-a făcut în termen legal și față conținutul adresei DIICOT-Serviciul Teritorial Galați, solicită efectuarea unei noi adrese la Biroul Teritorial Galați și o declarație suplimentară inculpatului.

Procurorul solicită admiterea cererii formulată apreciind că s-ar impune și trimiterea copiei declarației inculpatului pentru a avea DIICOT toate elementele necesare pentru a răspunde solicitărilor instanței.

Instanța admite cererea formulată pentru luarea unei declarații suplimentare inculpatului.

Se procedează la audierea inculpatului după care,

Respinge cererea pentru efectuarea unei noi adrese la DIICOT Biroul Teritorial Galați având în vedere conținutul adresei de la fila 40 dosar instanță și al răspunsului DIICOT Serviciul Teritorial Galați din data de 09.06.2009, precum și față de conținutul declarației inculpatului de azi în care arată că nu a declarat numele lui în denunț.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris la dosar, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și majorarea pedepsei aplicate inculpatului. Apreciază că sentința penală a Tribunalului Arad este vădit netemeinică în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a suspendării executării ei sub supraveghere, sancțiune exagerat de blândă, ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante persoanele prev. de art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal, în raport cu natura și gravitatea faptei deduse judecății, insuficientă pentru a realiza scopurile menționate în art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea de noi infracțiuni.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică. Indică ca practică judiciară sentința penală nr.64/27.02.2007 a Tribunalului Constanța care pentru aceleași infracțiuni a aplicat pedeapsa de 3 ani.Mai arată că inculpatul a refuzat la început să colaboreze cu procurorul pentru a denunța alte peroane însă după ce a aflat că poate beneficia de prevederile art.16 din Legea nr 143/2000 a formulat denunțul. Precizează că sunt discutabile și cele două infracțiuni în concurs. Apreciază că raportat la poziția sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale se impune menținerea soluției primei instanțe.

Inculpatul intimat, luând cuvântul solicită respingerea apelului formulat de parchet și menținerea soluției dată de prima instanță.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele.

Prin sentința penală nr.350/05.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad în baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal, condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la 01.01.1986 în Focșani, jud. V, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în comuna, jud. V, CNP -, deținut în Penitenciarul Arad, la:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal, a condamnat același inculpat la:

-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, rezultând de executat 3ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal, exceptând dreptul de a alege.

În baza art. 86¹și art. 86²Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 5 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privitor la revocarea suspendării.

În temeiul art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Focșani;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 350 alin. 2 lit. b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul (de sub efectele mandatului de arestare preventivă nr. 14 din 07.06.2008) și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestului preventiv de la 06.06.2008 la zi.

În baza art.17 alin.1 din Legea 143/2000, a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de droguri (comprimate ecstasy) rămase în urma analizelor de laborator și depuse la IGPR-, conform dovezii seria D nr. - din 25.06.2008.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de mare risc - prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 și introducere în țară de droguri de mare risc - prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000.

Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

În data de 06.06.2008, în jurul orelor 11,00 pe sensul de intrare în România, la PCTF Nădlac jud. A, s-a prezentat un autocar, aparținând societății, care efectua o cursă pe relația -Olanda-B, în autocar fiind un număr de 34 de pasageri.

Efectuându-se un control total, atât asupra pasagerilor, cât și a bagajelor, la compartimentul de bagaje de mână ce se afla deasupra locurilor 21, 22 s-a găsit o geantă de culoare închis din material textil, iar în interiorul acesteia, într-o din material plastic, se aflau mai multe pungi mai mici conținând comprimate de culoare albă, având pe față un șanț de rupere, iar pe cealaltă parte logo-ul "mercedes". Trecându-se la numărarea comprimatelor, s-a constatat că sunt în număr de 10.007 bucăți și efectuându-se pe un comprimat testul pentru ecstasy și, acesta a ieșit pozitiv, indicând culoarea neagră specifică.

În cauză s-a procedat la prelevarea de urme papilare de pe pungile care conțineau comprimatele și la amprentarea tuturor pasagerilor și șoferilor din autocar, iar conform Raportului de constatare tehnici-științifică nr. 89716 din 11.06.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A, urmele papilare ce au fost ridicate de pe ambalaje au fost create de degetul mijlociu și mare de la mâna și respectiv degetul mic de la mâna dreaptă, a inculpatului.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că drogurile au fost achiziționate din Olanda și aduse în România în scopul comercializării.

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că geanta cu droguri îi aparține, dar a afirmat că i-a fost dată în de niște cetățeni marocani, aceștia obligându-l prin amenințări să le transporte la B, unde urma să le predea altei persoane.

Din probele administrate în cauză și anume, declarația inculpatului, coroborată cu probațiunea administrată în faza de urmărire penală, respectiv: declarația inculpatului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto, CD cu imagini de la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, dovadă de predare a drogurilor, declarații pasageri și șoferi, proces-verbal de ridicare a telefonului mobil al inculpatului, bilet autocar, listă pasageri autocar, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde realității, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, în data de 06.06.2008, la Nădlac, într-un autocar aparținând SC SRL ce făcea cursă Olanda, -B, organele de poliție au descoperit o geantă în care se aflau 10.007 comprimate ecstasy. Niciunul dintre pasageri nu a recunoscut că respectiva geantă i-ar aparține, motiv pentru care s- procedat la prelevarea de urme papilare de pe punguțele ce conțineau drogurile și la amprentarea pasagerilor. Prin urmare, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 89716 din 11.06.2008 întocmit de JAa stabilit că urmele papilare ce au fost ridicate de pe ambalaje aparțin inculpatului.

Fiind audiat și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că geanta cu drogurile descoperite în autocar îi aparține, susținând că, aflându-se în Olanda în căutarea unui loc de muncă, a fost abordat de niște cetățeni marocani, care s-au dovedit a fi traficanți de droguri și care, în cele din urmă i-au cerut să transporte drogurile în România, urmând a le preda la B unei persoane care-l va contacta. Inculpatul a recunoscut că știa că în geanta primită de la marocani se află droguri, întrucât, în Olanda, chiar a verificat conținutul genții, astfel explicându-se găsirea amprentelor; de asemenea, inculpatul a mai susținut că s-a simțit intimidat de cetățenii marocani, care l-au amenințat indirect, insuflându-i stare de temere că i se va întâmpla ceva rău dacă nu transportă drogurile, inculpatul presupunând că e în permanență supravegheat.

Instanța nu a apreciat drept justificată vreo eventuală temere a inculpatului de posibile repercusiuni din partea cetățenilor marocani, ținând cont în principal de faptul că, dacă nu ar fi dorit să transporte acele droguri, ar fi avut posibilitatea să încunoștințeze autoritățile vreunui stat sau chiar cele române la momentul ajungerii în țară, autorități care i-ar fi acordat protecție; neprocedând așa, inculpatul și-a asumat în mod voit, conștient, transportarea drogurilor.

În drept, inculpatului care în data de 06.06.2008 a transportat fără drept, din Olanda droguri de mare risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc - prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.

Fapta aceluiași inculpat, care la solicitarea unor persoane de origine marocană, a introdus în țară o cantitate de 10.007 pastile ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc - prev. de art. 3 alin. 2 din Legea 143/2000.

Este de menționat că inculpatul nu are antecedente penale.

La stabilirea pedepselor instanța a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptelor, modalitatea de comitere a acestora, persoana inculpatului, atitudinea procesuală sinceră avută, absența antecedentelor penale, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Drept urmare, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, privitor la conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, și făcând aplicarea art. 76 lit. a Cod penal, a aplicat inculpatului două pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducere în țară de droguri de mare risc.

Faptele fiind comise în situația concursului real de infracțiuni, instanța, n baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, rezultând de executat 3 ani închisoare.

Pe durata si în condițiile prev. de art.71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, exceptând dreptul de a alege.

Întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 86¹și art. 86²Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 5 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privitor la revocarea suspendării.

În temeiul art. 86³Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Focșani;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 350 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, dispus punerea de îndată în libertate a inculpatul și în baza art. 88 Cod penal, dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestului preventiv de la 06.06.2008 la zi.

În baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000, a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de droguri (comprimate ecstasy) rămase în urma analizelor de laborator și depuse la IGPR-, conform dovezii seria D nr. - din 25.06.2008.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit au fost aplicate prevederile art.74 lit.a Cod penal, iar pedepsele aplicate în raport cu modalitatea săvârșirii infracțiunilor și cantitatea mare a drogului traficat-10.007 pastile" ecstasy" nu este de natură a realiza rolul educativ al pedepsei, așa cum acesta a fost avut în vedere de legiuitor.

Apelul declarat de procuror este fondat pentru motivele care vor fi avute în vedere, urmând a fi admis.

În mod greșit instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului, întrucât în faza urmăririi penale, acesta a negat săvârșirea infracțiunii, în momentul coborârii tuturor pasagerilor din autocar, acesta a abandonat bagajul în care se aflau drogurile, lăsându-le la compartimentul bagajelor de mână, ce se aflau deasupra locurilor nr. 21-22.

În apel, inculpatul a avut de asemenea o comportare nesinceră, încercând să inducă în eroare instanța de judecată prin declarația potrivit căreia în faza urmăririi penale a depus la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați un denunț penal cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante, respectivul denunț fiind depus la data de 29 martie 2009 când cauza se afla în apel, după cel de-al treilea termen de judecată; pe de altă parte inculpatul a intenționat să inducă în eroare instanța de apel cu privire la aplicarea prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000, susținând că denunțul depus la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați cu privire la numitul " " îl vizează în realitate pe numitul " " la care se referă adresa nr. 404/D/II/6/2009 a DIICOT- Serviciul Teritorial Galați și pe cale de consecință indicarea greșită a prenumelui " " în denunțul depus la data de 22.07.2008 la DIICOT- Biroul A se datorează unei erori în care inculpatul se află privind prenumele respectivului traficant de droguri.

Caracterul fondat al apelului declarat de procuror este evidențiat prin comportarea nesinceră a inculpatului în prima parte a considerentelor prezentei decizii penale urmând să analizăm nesinceritatea dovedită în cursul urmăriri penale.

La fila nr.4 dosar urmărire penală se află procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care se consemnează " În autocar se găsește un număr de 34 pasageri. Le-am solicitat acestora să coboare din autocar împreună cu toate bunurile și obiectele pe care le dețin asupra lor în acel autocar. După ce au coborât toți pasagerii constatăm că la compartimentul bagaje de mână ce se afla deasupra locurilor 21-22 se găsește o geantă de culoare închis din material textil. . pe toți pasagerii din autocar cui aparține geanta nimeni nu a răspuns pozitiv".

Deși respectiva geantă în care - așa cum se consemnează în continuare la acest proces verbal - se aflau drogurile, cele 10.007 pastile " ecstasy" aparțineau inculpatului, nu a recunoscut acest lucru, ceea ce l-a determinat pe procuror și polițiști să procedeze la oprirea autocarului din cursă spre G și să solicite declarații de la toți cei 33 pasageri, pentru a fi identificat proprietarul respectivei genți, efectuarea planșelor foto din care să rezulte locurile ocupate de pasageri în autocar pe timpul deplasării de la până la Nădlac, declarațiile pasagerilor autocarului, existând la dosarul de urmărire penală, de la fila nr. 42 la fila 110.

La fila nr.130 dosar urmărire penală se află declarația olograf a inculpatului în care acesta precizează:" Am fost în Olanda pentru a-mi găsi de lucru, dar nu am găsit și m-am hotărât să vin acasă, am urcat la în autocarul firmei luând un bilet până la G declar că personal nu am văzut cine a pus deasupra locurilor 20,21 acea geantă în care s-au găsit droguri, nu știu măcar cine a stat pe acele locuri atât declar susțin și semnez"

Raportul de constare tehnico- științifică nr.89716/11.- existent la filele nr. 20-26 dosar urmărire penală concluzionează: "urmele papilare redate în fotograma 1,2,3 din prezentul raport ce au fost ridicate de pe ambalaje în cazul pastilelor, descoperite în data de 06 iunie 2009 în autocarul cu nr.de înmatriculare aflat în tranzit în Vama Nădlac Jud. A, au fost create de degetele mijlociu și mare de la mâna și respectiv degetul mic de la mâna dreaptă a numitului fiul lui li al lui ns. la data de 01.01.1986".

La fila nr.134 dosar urmărire penală se află declarația dată de inculpat în fața procurorului, în prezența apărătorului ales, în care acesta precizează: " după aproximativ o J de oră s-au apropiat de mine doi bărbați din câte mi-am dat seama erau marocani, iar unul dintre aceștia mi- pus geanta pe care o aveau lângă mine o altă geantă mai mică, fără să-mi zică nimic la început. Am scos acea geantă, am băgat mâna în ea unde am găsit o altă, iar în acea erau mai multe pungi mai mici. În acelea am constatat că sunt niște comprimate și totodată mi-am dat seama că sunt droguri iar în acel moment le-am spus celor doi marocani că nu le vreau și am vrut să le dau înapoi. Unul dintre aceștia a scos un și m-a amenințat spunându-mi să-l însoțesc. Am mers cu aceștia pe jos aproximativ 2-3 minute, iar în apropierea unei spălătorii auto am intrat într-o casă unde erau mai multe persoane. Din câte mi-am dat seama și aceste persoane din casă erau de origine ca și primii doi. Unul dintre aceștia vorbea puțin limba italiană și am înțeles că-l chema " " și acesta mi-a spus că trebuie să plec în România la B, pentru a duce acea geantă, iar când voi ajunge la autogară voi fi așteptat de o persoană căreia trebuie să-i dau geanta".

Așadar inculpatul recunoaște implicit că geanta cu droguri abandonată la bagajele de mână deasupra locurilor nr. 20,21 din autocar îi aparținea însă el nu precizează în ce limbă a discutat cu cei doi cetățeni marocani care i-au dat geanta conținând droguri și care este motivul pentru care i-au cerut - tocmai unui cetățean român să ducă geanta în România, la B și nu la Milano în Italia sau în oricare altă localitate din altă țară. Nu precizează de asemenea ce urma să primească de la respectivii cetățeni marocani în schimbul acestui serviciu

Nesinceritatea inculpatului este evidentă chiar și de contrazicerile în cadrul aceleiași declarații. Astfel, dacă în ceea ce privește modul în care în Olanda a intrat

în posesia respectivei genți cu droguri de la presupușii cetățeni marocani precizează în prima parte a declarației fila nr. 134- "De la poliție eu m-am dus din nou în gara centrală unde am stat pe peronul nr.2, iar după aproximativ o J de oră s-au apropiat de mine doi bărbați, din cât mi-am dat seama erau marocani, iar unul dintre aceștia mi- pus în geanta pe care o aveam lângă mine o altă geantă mai mică", la fila nr.135 acesta precizează: " Precizez că geanta în care au fost drogurile mi-au dat-o acele persoane dimineața când am plecat din casa unde stăteau ei și de fiecare dată când am ieșit din hotel m-au obligat să duc atât valiza cât și geanta cu mine".

Întrebat despre această contrazicere în apel, în declarația de la fila nr. 34 dosar de apel, inculpatul precizează:" Mi s- citit fraza din declarația de la fila 135 dosar urmărire penală în care am precizat că geanta în care se aflau drogurile mi-a fost dată de acele persoane dimineața când am plecat din casa unde stăteau ei, însă raportat la ceea ce am declarat azi privind momentul în care acea geantă mi-a fost introdusă în bagajul meu de doi indivizi iar al treilea a așteptat într-un autoturism, mi-a fost dată în seara anterioară când am fost în gara ".

În declarația existentă la fila nr.134 dosar de urmărire penală inculpatul precizează că s-a deplasat în Olanda cu intenția de a-și găsi un loc de muncă iar în declarația de la fila nr.35 dosar instanță de apel, inculpatul precizează: " Nu am calitate de sudor, sunt absolvent a 8 clase însă mă pricep să efectuez lucrări de sudură".

Probele administrate în cauză, coroborate, dovedesc săvârșirea de către inculpat a celor două infracțiuni, astfel că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță.

Cu privire la nesinceritatea inculpatului este de subliniat că aceasta s-a manifestat și în faza cercetării judecătorești, în apel a solicitat aplicarea prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000, dispoziții a căror aplicare nu a solicitat-o la prima instanță.

Întrucât în declarația de la fila nr.35 dosar de apel - inculpatul precizează:" Am făcut un denunț la DIICOT A, am denunțat un grup infracțional compus din numiții, știind și alții care efectuau trafic de droguri pe care le comercializau în Jud. G". de aceștia pentru că am cumpărat hașiș de 3 sau 4 ori cu 25 lei țigara", prin adresa existentă la fila nr.37 dosar de apel, s-a solicitat DIICOT- Biroul Teritorial Arad să comunice instanței dacă inculpatul a efectuat denunțul în temeiul prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000 și dacă acest denunț a fost eficient, conducând la identificarea persoanelor denunțate. Prin adresa existentă la fila 38 dosar instanță de apel DIICOT- Biroul Teritorial Arad precizează:" Vă comunicăm că la data de 23.07.2008, inculpatul a formulat o sesizare despre anumite persoane din localitatea G, care s-ar ocupa cu traficul de droguri, sesizare care a fost trimisă organelor de poliție pentru verificări, care însă nu au dus la un rezultat, neputând fi identificate peroanele menționate în sesizare. Nu avem alte date cu privire la alt denunț formulat de inculpatul și de rezultatul acesteia", la fila nr. 39 dosar apel, aflându-se respectivul denunț în copie xerox. În acest denunț primit de procuror sub semnătură la data de 23.07.2009, deci cu o zi înainte de întocmirea rechizitoriului ( 24.07.2009), inculpatul precizează:" Îl cunosc pe care locuiește în G - că se ocupă cu vânzarea drogurilor la anumite cluburi din G și le aduce personal din afara țării"

În acest denunț inculpatul indică marca autoturismului proprietatea numitului (Citroen), zona din municipiu G în care acesta locuiește și numărul telefonului mobil al cestuia, denunțul său nu a condus la identificarea traficanților de droguri, ceea ce dovedește caracterul formal, "pro- causa", al respectivului denunț.

Acest caracter final al denunțului este evidențiat pe de o parte de data ( 23.07.2008 cu o zi înainte de întocmirea rechizitoriului), la care acesta a fost efectuat deși în declarația luată astăzi în instanță, ( faza ultimă) inculpatul precizează" Am aflat că-mi pot fi aplicate dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, în data de 06 iunie 2008 când s-a dispus arestarea mea".

Caracterul formal al denunțului este evidențiat și de actul ( procesul- verbal) existent la fila nr.113 dosar de urmărire penală din care rezultă că la poziția nr. 22 în agenda telefonică a telefonului mobil al inculpatului este scris numele " ", nr. de telefon -00- număr de telefon indicat de inculpat în denunțul depus la DIICOT- Biroul Teritorial Arad, existent în copie xerox la fila nr.39 dosar instanță de apel, iar în cazul în care organele de urmărire penală dețineau dovezi cu privire la fapte penale ce cad sub incidența Legii nr.143/2000 s-ar fi sesizat din oficiu, respectivul proces verbal fiind datat: 09.06.2008, deci cu mai mult de o lună de zile, de la data formulării denunțului de către inculpat.

Caracterul formal al denunțului efectuat de către inculpat cu o zi înaintea datei întocmirii rechizitoriului, este evidențiat și faptul că la data de 27.03.2009 (a se vedea în acest sens adresa nr.404/P/II/6/2009 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galați existentă la fila nr. 46,47 dosar instanță de apel), s-a deplasat la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați, unde a făcut un nou denunț care s-a dorit de inculpat și apărarea sa a atrage aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr.143/2000.

Acest denunț nu poate justifica aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr. 143/2000, întrucâtnu este formulat în timpul urmăririi penale, așa cum prevăd dispozițiile acestui text de lege.

Prin declarația dată la termenul de astăzi în apel, inculpatul a intenționat să inducă din nou în eroare instanța de judecatădovedind aceeași nesinceritate,susținând că numitul, care ar fi fost arestat urmare denunțului din 27.03.2009 la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați, este aceeași persoană cu numitul " ", însă în cazul în care ar fi fost aceeași persoană cu " " ( care în susținerea inculpatului ar fi fost arestat în baza denunțului din 27.03.2009 depus la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați ) acesta ar fi fost reținut de organele de urmărire penală, dacă ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de stupefiante, urmare denunțului din 23.07.2008 depus la DIICOT A, " " sau " " putând fi identificat așa cum am analizat în cele ce preced. Acesta este motivul pentru care la termenul de astăzi instanța de apel a respins cererea formulată de inculpat prin apărătorul ales având ca obiect efectuarea unei noi adrese către DIICOT - Serviciul Teritorial Galați. La respingerea acestei cereri instanța a avut în vedere și declarația dată de inculpat la termenul de astăzi, în care precizează:" Cu privire la nu am făcut nici un denunț la G, nu am semnat nici un proces verbal cu privire la acesta, însă am semnat un act cu privire la numitul ", rezultând că denunțul din 23.07.2009, este absolut formal iar identitatea de persoană - a fost creată de inculpat pentru a-și atrage aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr.143/2000.

Analiza coroborată a probelor, conduce la concluzia că sunt întemeiate criticile formulate de procuror. Prima instanță a reținut și cooperarea bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, fără a preciza în ce constă "buna comportare", ca împrejurare ce poate fi apreciată ca circumstanță atenuată.

"" constituie principalul drog de sinteză ce conține methylesedioxymetanfetamină (A), înscris în tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000, privind traficul ilicit de droguri.

Consumul cu caracter de regularitate a pastilelor "", creează individului o stare de dependență, produce leziuni ale creierului, generează comportamente violențe și moarte prematură.

Consumul îndelungat de methylesedioxymetanfetamină produce modificări la nivel celular, afectează imunitatea.

Probele administrate în cauză au dovedit că inculpatul a deținut fără drept și introdus în țară 10.007 pastile " ", drog de mare risc, înscris în tabelul anexă nr.1 al Legii nr.143/2000, care dacă ar fi ajuns pe piața ilegală a drogurilor ar fi pus în pericol viața unui număr foarte mare de persoane.

Cantitatea mare a drogurilor traficate de către inculpat, precum și comportarea constant nesinceră a inculpatului, care permanent a fost preocupat de inducerea în eroare a organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, conduc la concluzia netemeiniciei sentinței penale apelată, astfel că în temeiul prevederilor art. 379 alin.1pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată în partea privind individualizarea pedepsei și rejudecându-se cauza, în baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa principală de 11 ( unsprezece) ani închisoare, ca pedeapsă principală, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. Inculpatului îi va fi aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 5 ( cinci) ani după executarea pedepsei principale.

Fapta inculpatului de a introduce în țară din Olanda, fără drept 10.007 pastile " ", întrunește elementele constitutiv ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc fără drept pentru care în temeiul prevederilor art. 3 alin.2 din Legea nr.143/2000, acesta va fi condamnat la pedeapsa principală de 16 ( șaisprezece) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Inculpatului îi va fi aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

Cele două infracțiuni fiind în concurs real, în baza dispozițiilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, pedepsele principale aplicate vor fi contopite, urmând a fi executată pedeapsa principală mai grea, aceea de 16 (șaisprezece) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 5 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere comportarea nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal, cantitatea mare de droguri traficată, tendința acestuia de a induce în eroare organele de urmărire penală și instanța de judecată cu privire la adevăr în cauză.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale desființată vor fi menținute.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art.379 alin. 1, pct. 2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr.350/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

Desființează în parte sentința penală apelată cu privire la cuantumul pedepselor și modalitatea executării pedepsei rezultante și rejudecând cauza:

În temeiul prevederilor art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, condamnă pe inculpatul, cu datele de la dosar la pedeapsa de:

-11(unsprezece) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc fără drept, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de:

-16(șaisprezece) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe timp de 5 ( cinci) ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele principale aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa principală mai grea, aceea de,

-16 (șaisprezece) ani închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe timp de 5 ( cinci) ani, după executarea pedepsei principale.

Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale desființată.

În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

GREFIER,

- -

Red. 15.06.2009

Tehnored.

2ex/24.06.2009

Prima inst. - Trib.