Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 94/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S -a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - domiciliat în M str.- -, -M,.3,.304, județul C și în C-, -A,.E,.93, județul C, împotriva sentinței penale nr.226 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 din legea nr.143/2000.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, a apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.20/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecând să se dispună aplicarea art.181cod penal, în sensul aplicării unei amenzi administrative. Din toate declarațiile medicilor și asistentelor audiați în calitate de martori, reiese că rețetele nu aveau un regim special. prescris era considerat ca un analgezic pentru dureri. Inculpatul avea o afecțiune lombară, nu avea cunoștință de faptul că ul este un drog. Din referatul de evaluare rezultă faptul că inculpatul a conștientizat consecințele faptelor sale și regretă comportamentul anterior. Având în vedere că inculpatul a fost sincer de la început, încă înainte de începerea urmăririi penale, de câteva luni a promovat examenul de admitere la jandarmi.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații sub semnătură privată, susține că rețetele erau semnate în alb, a profitat de acest fapt, întrucât lucra ca asistent medical, a luat neștiind că este un drog.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. În ceea ce privește infracțiunea de fals, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală faptul că a contrafăcut scrierea și subscrierea medicului, a contrafăcut parafa medicilor pe acele rețete medicale, s-a efectuat și un raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică ce atestă acest lucru. În ceea ce privește consumul de droguri de risc, este de asemenea recunoscut de inculpat în cursul urmăririi penale, cu precizarea că acesta a cunoscut că acel medicament are conținut stupefiant, ulterior în cursul judecății a arătat că de fapt nu știa despre acest caracter al substanței pe care a ingerat-o și, explicația pe care au oferit-o organelor de urmărire penală și instanțelor pentru acest consum a variat de la o fază procesuală la alta.
Atât cuantumul cât și modalitatea de executare, instanța dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, tocmai în considerarea lipsei antecedentelor penale, a circumstanțelor personale ale inculpatului, a referatului de evaluare, apreciind că nu se mai impune o redozare a pedepsei.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă și solicită a i se acorda clemență. Este de acord cu susținerile apărătorului ales.
A,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.226 din 9 mai 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
In baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal;
A fost condamnat inculpatul - fiul lui G și -, născut la data de 08.01.1976 în Mun. T M, Jud.T, cetățean român, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, domiciliat în Mun. M, str. - -, -M,.3,.304, ffl în C,-, -A,. E,.93, CNP -, agent de poliție în cadrul Inspectoratului Județean al poliției de Frontieră C, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
In baza art.290 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal;
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
In baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal;
S-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
In baza art.81 Cod penal;
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, termen calculat conform art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a Teza a II-a lit.b, c Cod penal.
In baza art. 71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 Cod pr. penală;
A atrs atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
In baza art.348 Cod pr. penală;
S-a dispus desfințarea totală a celor 8 rețete medicale falsificate de inculpat (file 5, 6, 8, 11-15 ).
In baza art.191 alin.1 Cod pr. penală;
A obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de chletuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul Teritorial Constanța cu nr.224/D/P/2005 din 30.03.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Din analiza coroborată a probelor administrate în ambele faze ale procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt:
In perioada 2004 - 2005, inculpatul a lucrat ca asistent medical la Secția Centrul Primiri Urgențe la Spitalul Municipal
Urmare efectuării unor controale cu privire la modul în care a fost eliberat, la farmacia din M, la data de 28.04.2005 a fost identificată rețeta medicală pe care erau aplicate semnătura și parafa medicului emisă la 09.04.2005 pe numele, pentru care s-a prescris 30 mg, 5 fiole, precum și medicului, emisă la data de 25.04.2005 pe numele, pentru care s-a prescris 30 mg, 6 fiole.
Tot în farmacia, la data de 04.05.2005 au fost identificate alte cinci rețete medicale, din care pe două erau aplicate semnătura și parafa medicului emisă la 15.03.2004 pe numele -, pentru care s-a prescris 30 mg, 10 fiole și la data de 11.12.2004, pe numele, pentru care s-a prescris 30 mg, 5 fiole.
Pe o altă rețetă medicală era aplicată parafa medicului, emisă la 26.01.2005 pe numele pentru care s-a prescris 30 mg, 5 fiole; alte două rețete medicale aveau aplicată semnătura și parafa medicului, emise la 24.01.2005 și 20.03.2005, ambele pe numele pentru care s-a prescris 30 mg. câte 5 fiole.
Din farmacia C & T, la 04.05.2005 a fost identificată rețeta medicală pe care erau aplicate semnătura și parafa medicului, emisă la 01.03.2005, pe numele, pentru care s-a prescris 30 mg, 3 fiole.
In realizarea aceleeași rezoluții, inculpatul, în perioada 15.03.2004 - 25.04.2005 a cumpărat, 44 fiole de la cele două farmacii din M, pe baza celor 8 rețete medicale, pe care le-a falsificat prin contrafacerea scrierii și semnăturii medicului, în cazul a cinci rețete sau prin contrafacerea scrierii, în cazul a trei rețete.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.36786/2006 al Inspectoratului de Poliție al Județului C - Serviciul Criminalistic, scrisul olograf ce completează rubricile rețetelor medicale emise pe numele - la data de 15.03.2004, la data de 11.12.2004, la datele de 24.01.2005, 26.01.2005, 20.03.2005, 09.04.2005, la data de 01.03.2005 și la data de 25.04.2005, a fost executat de către inculpatul.
Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut că a falsificat cele 8 rețete medicale prin executarea scrisului și a semnăturii aplicate pe acestea, pentru a crea aparența că rețetele sunt emise de un medic, precizând că a aplicate parafele medicilor de gardă pe rețete, fără a avea acordul și profitând de neatenția lor.
Dacă în cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că a luat hotărârea de a consuma, despre care cunoștea că are conținut stupefiant, pentru calmarea durerilor urmare unei infecții la unghia degetului mare de la piciorul drept, ce a necesitat intervenție chirurgicală, în fața instanței a susținut că nu avea cunoștiință că aceste pastile au un conținut stupefiant.
Din declarația de martor a medicului rezultă că într-adevăr inculpatul a avut o intervenție chirurgicală, ocazie cu care i-a recomandat, însă nu i-a prescris.
Susținerea inculpatului că a consumat doar pentru problema medicală de la sfârșitul anului 2004 și ulterior ar fi avut afecțiuni dentare și osteoarticulare nu justifică consumul de, fără drept, în condițiile în care prima rețetă medicală a fost eliberata încă din luna martie 2004.
Cu privire la modalitatea de comitere a faptelor, rezultă că inculpatul a completat fraudulos rețetele medicale în litigiu, în timp ce se afla la locul de muncă și pentru a intra în posesia ului, apela la diferite persoane care veneau la consult, acestea se deplasau la farmacii, de unde ridicau fiolele de cu banii înmânați de inculpat și fără a cunoaște împrejurările reale ale eliberării rețetelor medicale. Numărul actului de identitate al persoanelor îl lua din registrul de consultații.
In acest sens, în cursul cercetării judecătorești, audiați în calitate de martori, medicii, și au precizat că ei nu au eliberat rețetele respective, care nu figurează în registrele de consultații ale Spitalului Municipal M, că nu-și recunosc nici scrisul olograf depus pe rețetele în litigiu și nici semnăturile și nu au avut cunoștiință despre persoana care a folosit parafele lor.
Din verificarea numelor pe care sunt emise rețetele medicale falsificate s-a constatat că în baza de date "Evidența Populației" nu figurează nici o persoană de 47 de ani sau de o altă vârstă, și nici o persoană - de 37 de ani, așa cum rezulță dic procesele-verbale încheiate la 24 și 27.11.2006 de către lucrătorii de poliție.
Martorul, pe numele căruia au fost emise 4 din cele 8 rețete medicale, a declarat că a fost consultat la Spitalului Municipal M în diferite perioade de timp,dar nciodata medicii nu i-au prescris pentru tratamentul afecțiunilor de care a suferit.
De asemenea, și martorul, audiat în cauză, a menționat că în cursul anului 2005, deplasându-se la Secția Urgențe a Spitalului Municipal M, pentru a i se administra injecții cu vitamine, inculpatul i-a solicitat pe motiv că-i sunt necesare pentru activitatea sa, file de, prescrise în rețetele medicale emise la datele de 01.03.2005 și 25.04.2005 și ca urmare s-a deplasat la farmacii, de unde i-a adus inculpatului fiolele de în două rânduri.
Susținerile martorului se coroborează cu susținerile inculpatului.
Apărarea inculpatului că a renunțat să mai falsifice rețete pentru a mai cumpăra, când a realizat impactul consumului repetat de, urmează a fi înlăturat, având în vedere că în realitate nu a mai avut posibilitatea să procure fraudulos, după ce organele de poliție au fost sesizate de medicul, care la rândul ei fusese înștiințată de către farmacia rețetei din 25.04.2005, pe care era aplicată parafa sa.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat, acesta urmând a răspunde penal.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel invocate se susține în esență că, faptele comise de inculpat sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât, rețetele falsificate nu erau documente cu regim special, pe de o parte, iar pe de altă parte, inculpatul nu avea cunoștință că, substanța comercializată în farmacii sub denumirea de este un drog, acesta folosindu-l doar ca medicament analgezic pentru dureri lombare.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând să se dispună aplicarea disp.art.18 ind.1 cod penal rap. la art.91 cod penal și aplicarea unei amenzi administrative.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate și din oficiu, conform art.371 aslin.2 cod pr.penală, curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și in faza de cercetare judecătorească - analizat și apreciat corect, prima instanță a stabilit just situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat și vinovăția acestuia.
Prin declarațiile date, inculpatul recunoaște comiterea faptelor, însă, susține că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat și la conduita sa anterioară bună, precum și la lipsa antecedentelor penale.
Potrivit art.18 ind.1 alin. 1 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege si conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama conform alin.2 al aceluiași articol de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, nu este cazul a se face aplicarea art.18 ind.1 cod penal, din examinarea lucrărilor dosarului rezultând că faptele săvârșite de inculpat prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Recurentul a falsificat 8 rețete medicale prin executarea scrisului, a semnăturii medicului și aplicarea parafei medicale, fără acordul medicului,în scopul cumpărării pentru consum propriu, pe nedrept, a produsului farmaceutic " " care conține substanța numită, ce intră sub incidența legii nr.143/2000, în categoria drogurilor de risc.
Ori, astfel de fapte, nu pot fi considerate prin modul în care au fost săvârșite, împrejurările comiteri și conținutul lor concret, ca fiind vădit lipsite de importanță.
Chiar și lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social al faptelor săvârșite.
Instanța de fond a avut în vedere aceste împrejurări, apreciindu-le ca circumstanțe atenuante și reținându-le în favoarea inculpatului, stabilind o pedeapsă sub limita minimului prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune comisă.
Față de cele expuse, curtea constată că în cauză nu se justifică aplicarea disp.art.18 ind.1 cod penal, hotărârea apelată fiind legală și temeinică.
În lipsa unor motive de nulitate a hotărârii, instanța în baza art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul, urmând a fi obligat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de inculpatul - domiciliat în M str.- -, -M,.3,.304, județul C și în C-, -A,.E,.93, județul C, împotriva sentinței penale nr.226 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe apelant la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./16.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
