Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1001/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1001
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, contestației la executare formulată de contestatoarea SC Sucursala S, împotriva deciziei penale nr.139 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații, G, Spitalul Județean O, SC SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații și, lipsind contestatoarea SC Sucursala S, intimatul G, Spitalul Județean O și SC SA Sucursala
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Intimații prezenți, și, solicită respingerea contestației la executare formulată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin cererea adresată la data de 23.03.2009 Tribunalului Olt și înregistrată pe rolul instanței sub nr-, contestatoarea SOCIETATEA DE ȘI. A - Sucursala a solicitat instanței ca în temeiul art. 281/1 alin. 1.civ.Cod Penal să dispună lămurirea titlului executoriu cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei penale nr. 100/7.05.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în ceea ce privește obligarea sa la plata despăgubirilor către partea vătămată.
In motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în dispozitivul deciziei, instanța a stabilit că vinovați de producerea accidentului se fac cei doi inculpați precum și partea vătămată, astfel: inculpatul G asigurat al SC SA cota sa de culpă fiind de 50 %, inculpatul asigurat al SC SA având o culpă în proporție de 30% și partea vătămată având o culpă de 20%, însă, în dispozitiv, în mod nelegal și netemeinic, au fost obligați în solidar cu SC SA, la plata despăgubirilor, fără să se menționeze gradul de culpă stabilit în sarcina fiecărui inculpat.
Contestatoarea mai susținut că în dispozitivul hotărârii fost obligată, în solidar, cu SC SA, la plata despăgubirilor materiale și morale, fără a se ține seama de gradul de vinovăție stabilit prin considerentele deciziei al asiguratului său, și deși în prezent și-a achitat obligația de plată în raport cu gradul de culpă al acestuia, respectiv 30%, achitând 37,5% din suma totală a despăgubirilor, partea vătămată solicită achitarea acestora în totalitate, astfel că se impune lămurirea și stabilirea procentului real al răspunderii sale civile în raport de obligația solidară de despăgubire.
A solicitat să se dispună lămurirea titlului executoriu așa cum s-a stabilit în considerentele acestuia deoarece în dispozitiv instanța nu a precizat obligarea sa la plata despăgubirilor în solidar cu asigurătorul SC SA în raport cu gradul de culpă stabilit în considerente.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Olta reținut că, prin sentința penală nr. 975/5.12.2007, Judecătoria Slatina, în baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 10 luni închisoare, iar conform art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82.Cod Penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83- 84 Cod penal, în condițiile art. 359 Cod penal.
In baza art.71 alin. 4 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost obligată SC ROMÂNEASCĂ SA să plătească părții civile suma de 30.000 lei cu titlul de daune morale, 1210,09 lei daune materiale, 69 lei cu titlul de prestație periodică lunară, precum și Spitalului Județean S suma de 891,70 lei despăgubiri civile.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d po.Cod Penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
A fost obligat inculpatul G la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
A fost obligată SC Românească SA să plătească părții civile suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Slatinaa reținut că inculpatului Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, prin același acest de sesizare a instanței fiind dispusă măsura scoaterii de sub urmărire penală a numitului, sub aspectul aceleași infracțiuni.
Cu privire la această soluție, a formulat plângere inculpatul G, conform art. 278/1 iar C.P.P. prin încheierea din 7.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus desființarea soluției procurorului și a reținerea cauzei pentru judecată, cauza fiind reunită cu cea având ca obiect infracțiunea comisă de inculpatul
În urma cercetării judecătorești, în raport cu probele administrate, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 24.10.2005, pe drumul județean 546A la trecerea pe podul de peste râul, de pe raza comunei Schitu, jud. O, a avut loc o coliziune între autoturismul marca Mercedes condus de inculpatul G și cel condus de inculpatul, un autoturism 1310.
S-a mai reținut că trecerea peste pod nu era semnalizată cu indicator care să reglementeze prioritatea de trecere însă erau montate limitatoare ce semnalizau "drum îngust" pe ambele părți ale podului. S-a mai arătat că în urma coliziunii dintre cele două vehicule a rezultat vătămarea corporală a victimei, care a fost izbit de autoturismul condus de inculpat în timp ce se deplasa pe partea dreaptă a drumului, pe pod, în sensul că a fost prins între aceste autoturism și balustrada podului, fiindu-i secționat piciorul drept.
Prima instanță a reținut că inculpatul G și partea vătămată au contribuit în egală măsură la producerea accidentului, inculpatul încălcând dispoz. art.153 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit cărora, în cazul în care mersul înainte îi era obturat de prezența altor participanți la trafic, avea obligația de a reduce viteza și chiar de a opri pentru a permite trecerea vehiculelor care circulau din celălalt sens.
În concret, deși la momentul producerii accidentului, la fața locului nu existau indicatoare care să reglementeze prioritatea de trecere și a observat indicatorul de drum îngustat dar și faptul că pe pod se afla vehiculul condus de inculpatul, nu a oprit autoturismul pentru a da posibilitatea celuilalt vehicul, ce se afla pe pod, să-l părăsească.
În privința părții vătămate, s-a reținut că aceasta a încălcat dispoz. art.205 pct.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 deoarece a circulat pe partea dreaptă a drumului deși conform prevederilor legale trebuia să circule pe partea în sensul său de deplasare.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că acesta nu a încălcat nici o normă de circulație pe drumurile publice, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte de natură penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă, inculpatul G și asigurătorul, iar prin decizia penală nr. 100/7.05.2007, Tribunalul Olt în dosarul nr-, a admis apelurile, a desființat sentința, în parte, sub aspect penal și civil, în sensul că:
În baza art. 184 al.2 și 4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 6 luni închisoare, iar în baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 1 -3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, iar conform art. 71 al.5 Cod penal, s- dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
S-a înlăturat pedeapsa accesorie interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 al.1 lit. a teza I Cod Penal, aplicată în baza art. 71 al.1- 3 Cod penal, în cazul inculpatului
Au fost obligați asigurătorii SC a Românească SA B și SC SA Sucursala S, în solidar, la plata următoarelor sume: 30.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale; 416 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale; 110,4 lei/lunar cu titlu de despăgubire periodică, începând cu data de 24.10.2006 până la încetarea stării de nevoie, către partea civilă, ce a fost achitată în limita sumei de 200.000 lei, iar pentru sumele ce exced acesteia, obligația civilă de despăgubire se stabilește în sarcina inculpaților, în solidar.
A fost obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 54 din Legea nr.135/1996 a fost obligată SC Reasigurare Românească SA B la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și pe SC SA Sucursala S la plata sumei de 150 lei cu același titlu către partea civilă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului care a încălcat dispoz. art. 158 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 întrucât nu a redus viteza în condițiile prezenței indicatorului "drum îngustat" la ambele capete ale podului, acesta circulând cu o viteză de peste 50 km/oră inadecvată situației drumului îngustat.
S-a constatat o culpă a acestuia de 30% în producerea accidentului alături de care a fost reținută culpa concurentă a victimei în proporție de 20% și respectiv a coinculpatului G de 50%.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, partea civilă și recurenți asigurători SC Reasigurare SA Sucursala S și SC Românească SA B - Sucursala O, fiecare din cei doi inculpați solicitând achitarea deoarece nu au avut culpă în producerea accidentelor, aceasta aparținând celuilalt, partea civilă majorarea pensiei lunare cu titlul de despăgubire periodică, SC Reasigurare SA diminuarea despăgubirilor în limita prevăzută de lege, iar SC Românească SA a criticat decizia instanței de apel care în mod greșit a obligat-o la daune ce însumate, depășesc limita maximă.
Toate recursurile formulate au fost respinse, ca nefondate, prin decizia penală nr. 768/7.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, instanța de recurs stabilind că angajarea răspunderii penale a coinculpaților conform gradului de culpă reținut de instanța de apel, este legală și temeinică.
S-a constatat că angajarea asigurătorilor la plata sumelor cu titlul de despăgubiri civile, este legală și temeinică având la bază gradul de culpă al inculpaților în comiterea infracțiunii, cu respectarea plafonului pentru fiecare asigurător stabilit de ordinul comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 3108/2004.
Recurenții au fost obligați la plata a câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Prezenta cerere, întemeiată pe dispoz. art. 281/1 alin. 1.C.P.P. și calificată de instanță ca fiind o contestație la executare, privitoare la dispozițiile civile, dată exclusiv, în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, deoarece privește o nelămurire "cu privire la hotărârea care se execută", conform art. 463 alin. 1.C.P.P. urmând a fi judecată de instanța ce a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se solicită, în aceeași compunere, deci de Tribunalul Olt ca instanță de apel.
Prin decizia penală nr.139 din 3 iunie 2009, Tribunalul O l t, a respins contestația la executare, privind lămurirea dispozitivului deciziei penale nr.100 din 7 mai 2008 Tribunalului Ol A fost obligată contestatoarea la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a aprecia astfel, instanța a reținut că motivele invocate în cererea formulată de SC SA - Sucursala au făcut obiectul recursului promovat împotriva deciziei penale, criticile făcând obiectul cenzurii instanței de recurs prin decizia nr. 768/7.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
De altfel, având în vedere împrejurarea că inculpații au concurat la producerea prejudiciului cauzat părții civile, că potrivit art. 1003.civ. atunci când "delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire" și că asigurătorii răspund în temeiul contractului de asigurare, pentru asigurații lor, proporțional gradului de culpă al acestora, se constată că instanța nu poate dispune, pe calea prezentei cereri, obligarea SC SA la plata sumei proporționale gradului de culpă a asiguratului său - sumă pe care de altfel susține că a achitat-o -, creditorul obligației solidare, respectiv partea vătămată, având posibilitatea de a se îndrepta împotriva oricărui codebitor până la achitarea integrală a sumei datorate; în această situație codebitorul plătitor are un drept de regres împotriva debitorului care a achitat integral debitul, proporțional culpei sale.
Împotriva acestei decizii pronunțată de Tribunalul O l t, a formulat recurs contestatoarea - Sucursala
Observând recursul promovat de către contestatoare, se constată că acesta nu este motivat în condițiile art. 38510pct. 1 și 2 Cod Procedură penală, astfel încât Curtea verifică hotărârea potrivit art. 38510alin. 21Cod Procedură penală.
Se constată astfel că, în cauză nu se regăsește nici unul din cazurile de casare prev de art. 38510alin. 3 Cod Procedură penală rap la art. 3859Cod Procedură penală, astfel încât, urmează a respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurenta va fi obligată la plata sumei de 90 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul contestatoarei SC Sucursala S, împotriva deciziei penale nr.139 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații, G, Spitalul Județean O, SC SA S, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata a 90 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 octombrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
Dact. 2 ex./PS () - 17.11.2009
19 octombrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice S, județul Oaî ncasa de la rec.contestatoare SC Sucursala S, suma de 240 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
