Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința publică din data de 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul condamnat (în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 303/14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul revizuient în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3888 emisă de Baroul Galați la data de 2.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Apelantul revizuient solicită a se lua act că-și retrage cererea de apel formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de declarația de retragere a apelului formulat de apelantul revizuient.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin cererea formulată, revizuientul solicită revizuirea sentinței penale nr. 144/28.03.2006 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 303/19.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 21.03.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 645/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar - s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pentru a se efectua cercetări față de cererea de revizuire formulată de condamnatul.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că instanța de fond a dispus condamnarea sa pe baza declarației martorei care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. De asemenea a arătat că se impune audierea, în calitate de martor a numitului.
Prin sentința penală nr. 144/28.03.2006 pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr. 562/P/2005 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de:
- 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
- 5 ani și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b și Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de 6 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani, sporită la 6 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocată grațierea condiționată pentru pedeapsa de 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 390/22.10.2001 a Judecătoriei Tg. B pentru infracțiunea prev. de art. 181 al. 1 Cod penal și s-a dispus să fie executată separat, in total o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.
I-a fost aplicată pedeapsa accesorie. A fost menținută starea de arest și a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive.
În baza art. 118 lit. d Cod penal fost confiscată suma de 210 RON de la pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod pr. penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat la plata sumei de 210 RON către partea civilă - cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat că nu s- mai constituit parte civilă în cauză. A fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 303/19.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În fapt s-a reținut că:
- în seara de 07.11.2004, in loc public, prin lovire, a deposedat-o pe partea vătămată - de suma de 2.100.000 lei ROL;
- în seara de 27.11.2004, în loc public, prin amenințare, a deposedat-o pe partea vătămată de suma de 210.000 lei ROL.
S-a apreciat că cererea formulată de condamnatul revizuient,este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform disp.art.394 CPP revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor,un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată,procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri nu se pot concilia;
Din conținutul hotărârii de condamnare, rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, după o analiză judicioasă a întregului material probator administrat în cauză, fiind avute în vedere declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor audiați pe parcursul întregului proces penal.
Nu s-a făcut dovada că martora ar fi fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260. pen.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de condamnatul nu poate constitui temei pentru revizuire. Susținerea acestuia, potrivit căreia nu este autorul infracțiunilor de tâlhărie, nu constituie prin ea însăși o probă nouă, respectiv un element de fapt esențial legat de fapta dedusă judecății ci reprezintă doar poziția procesuală a acestuia în raport cu situația de fapt analizată de instanța de judecată.
De altfel, existența faptei și identificarea persoanei care a săvârșit-o sunt aspecte esențiale pe care organul de urmărire penală și instanța de judecată au obligația să le lămurească, conform art. 62 și art. 63 alin. 1. pr. pen. indiferent de poziția procesuală. Pentru aceste considerente, nu se poate reține că nerecunoașterea comiterii faptei de către autor reprezintă un fapt nou, necunoscut instanței de judecată.
Activitățile pe care revizuentul o solicită a fi efectuată, respectiv audierea în calitate de martor a numitului este inadmisibilă în cauză, deoarece presupune o prelungire a probațiunii pentru verificarea unor aspecte pe care în mod cert instanța de judecată le-a avut în vedere, respectiv dacă inculpatul este sau nu autor al infracțiunii și dacă, în concret aceasta există.
Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere că motivele invocate de condamnatul nu se încadrează în niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394.pen, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată, sens în care a fost pronunțată prin sentința penală nr. 303/14.07.2008.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat în termen legal apel.
La primul termen de judecată din data de 5.09.2008, apelantul în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Având în vedere cererea apelantului, de retragere a apelului declarat și văzând prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate apelul recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul condamnat (în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui G și -, născut la data de 30.06.1972 în Bîrlad, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva sentinței penale nr. 303/14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelantul revizuient la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, cu titlu de onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red./Dact. / 2 ex. 10 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
