Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 11/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a II-a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2852/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.11
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la legitimarea contestatorului G - domiciliat în B,-,. B,.1,.21, Sector 3,. seria - nr.-, CNP -.
Întrebat fiind,contestatorularată că prezenta contestație se întemeiază pe greșita sa obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat în condițiile în care hotărârea nu este definitivă. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a contestației la executare, apreciind că în cauză motivele invocate nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art.461 În C.P.P. plus, având în vedere faptul că prin decizia pronunțată de ICCJ la care se referă contestatorul a fost respinsă contestația în anulare ca inadmisibilă, apreciază că în mod corect ICCJ s-a pronunțat și cu privire la cheltuielile judiciare conform dispozițiilor art.349.
C.P.P.Contestatorul, având cuvântul, arată că această situație s-a mai repetat și a mai formulat o contestație la această instanță care i-a fost admisă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2009, sub nr-,petentula formulat contestație împotriva executării dispoziției de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel cum s-a dispus prin decizia penală nr. 3864/20.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că a contestat deja cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, iar instanța de judecată nu îl poate obliga la plata acestora în condițiile în care nu a audiat martori, nu a cerut precizări instituțiilor abilitate și nu a efectuat o judecată în fond a cauzei.
În vederea soluționării cauzei a fost atașată la dosar, în fotocopie, sentința penală nr. 209/16.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și pentru cauze cu minori și de familie, însoțită de referat al Biroului Executări Penale.
În ședința publică din data de 18.01.2010, la solicitarea Curții, petentul Gap recizat că motivul contestației la executare îl constituie caracterul nedefinitiv al hotărârii prin care s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 209/16.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 109/19.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus respingerea ca tardivă a plângerii formulată de petentul G împotriva rezoluției nr. 897/II-2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și obligarea sa la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Contestația în anulare promovată de către petent împotriva deciziei instanței de recurs a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 3864/20.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se totodată, obligarea sa la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Petentul a înțeles să formuleze contestație împotriva acestei dispoziții de obligare la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei invocând, inițial, caracterul nejustificat al acestor cheltuieli iar ulterior, în cursul dezbaterilor orale, caracterul nedefinitiv al deciziei prin care s-a dispus obligarea sa la plata acestora.
Curtea constată, sub un prim aspect, că posibilitatea legală a unei părți de a promova contestație în contra executării unei hotărâri penale implică obligația corelativă a acesteia de a-și întemeia cererea pe unul dintre cazurile expres prevăzute de art. 461 lit. a-d Aceste C.P.P. dispoziții stabilesc în mod limitativ cazurile în care se poate formula contestație în contra executării hotărârilor penale, ele vizând însă exclusiv executareapedepselorsau a altorsancțiuni de drept penal,iar nu executarea cheltuielilor judiciare către stat. Drept urmare, dispoziția de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată prin prisma vreunuia dintre cazurile de contestație enunțate, normele procesual-penale fiind de absolută și strictă interpretare și aplicare.
O atare dispoziție de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat nu poate fi contestată în procedura reglementată de art. 460 și urm. nici C.P.P. în raport de prevederile art. 463 sau art. 464.C.P.P. deoarece noțiunea de cheltuieli judiciare către stat nu se confundă cu cea de "amendă judiciară" sau "cheltuieli judiciare cuvenite părților" ca dispoziție civilă, singurele ce pot face obiectul contestației conform textelor de lege menționate.
Pe de altă parte, raportându-se la motivele expuse oral de către contestatorul - petent, și anume caracterul nedefinitiv al deciziei prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare și admițând teoretic posibilitatea examinării lor din perspectiva cazului de contestație prevăzut de art. 461 lit. a C.P.P. Curtea constată caracterul nefondat al acestei susțineri.
Astfel, decizia penală nr. 3864/20.11.2009 a fost pronunțată în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, soluția de respingere ca inadmisibilă având caracter definitiv la data pronunțării ei, așa cum rezultă din economia dispozițiilor art. 392 alin. 1.C.P.P. Pe cale de consecință, caracterul definitiv al hotărârii justifica punerea în executare a tuturor dispozițiilor acesteia susceptibile de a fi executate, înștiințarea de plată transmisă petentului la data de 07.12.2009 corespunzând exigențelor prevăzute de lege în materia executării.
În ceea ce privește argumentele invocate inițial de către petent în cererea scrisă (respectiv caracterul nejustificat al cheltuielilor judiciare prin raportare la actele efectuate în dosar de către instanță), Curtea apreciază că ele nu pot fi avute în vedere, deoarece tind la repunerea în discuție a unei dispoziții definitive a instanței de recurs, ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 461 și urm. C.P.P. va respinge contestația la executare formulată de contestatorul-petent
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga contestatorul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 461 și urm. C.P.P. respinge contestația la executare formulată decontestatorul-petent, domiciliat în B, sector 3,-, -. B,. 21.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2010.
Președinte Grefier
Red.CS/09.02.2010
Th.red.CS/3 ex.
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru
