Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 114
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.350/A din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, cererea sa este inadmisibilă.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de rejudecare, deoarece fapta nu este a sa, ci a fratelui său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1255/19.05.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art.522 ind.1 alin.2 Cpp raportat la art.405 Cpp a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de rejudecare formulată de condamnatul, având ca obiect dosarul nr.124/2006 al Judecătoriei Timișoara.
În baza art.192 alin.2 Cpp a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 01.04.2008 sub nr-, condamnatul, deținut la data formulării cererii în Penitenciarul Timișoara, a solicitat rejudecarea procesului penal care a făcut obiectul dosarului nr.124/2006 al Judecătoriei Timișoara și în care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare prin sentința penală nr.2726/06.10.2006, definitivă prin neapelare.
În motivare s-a arătat că la data de 23.11.2007 a fost reținut în Spania, expulzat în România unde a fost încarcerat începând cu data de 17.01.2008. Condamnatul a menționat că nu el este autorul infracțiunii de furt pentru care s-a pronunțat hotărârea de condamnare, ci fratele său, G, care s-a folosit pentru legitimare de cartea sa de alegător.
La termenul de judecată din 19.05.2008, prima instanță a pus în discuție natura juridică a cererii formulate de condamnat, apărătorul ales al acestuia precizând că s-a formulat o cerere de rejudecare în temeiul art. 5221. proc. penală.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare, în condițiile art.5221raportat la art.405 Cpp, prima instanță a apreciat că prezenta cerere nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Potrivit art.5221Cod procedură penală "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului".
Din analiza prevederilor acestui text de lege rezultă că admisibilitatea cererii de rejudecare este condiționată de judecarea și condamnarea în lipsă a persoanei extrădate.
Verificându-se dosarul de urmărire penală s-a constatat că numitului i s-a adus la cunoștință învinuirea și dreptul de apărare (proces-verbal - fila 32), acesta fiind totodată audiat de către organele de cercetare penală (filele 33-35 dosar UP). De asemenea, din studierea dosarului constituit la instanță, a rezultat că la termenul de judecată din 03.02.2006 inculpatul a fost prezent la strigarea cauzei, solicitând amânarea judecății pentru a lua cunoștință de conținutul rechizitoriului (fila 9 dosar 124/2006). Prin urmare, judecarea persoanei condamnate nu a avut loc în lipsă, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de lege.
Pe de altă parte, s-a reținut că petentul invocă în motivarea cererii sale împrejurarea că organele judiciare au stabilit în mod greșit identitatea făptuitorului, fiind induse în eroare de fratele petentului care s-ar fi legitimat cu un act de identitate (cartea de alegător) aparținând petentului, profitând de înfățișarea fizică asemănătoare a celor doi, frați gemeni potrivit susținerilor petentului.
Această împrejurare, dacă este dovedită, constituie cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a C.P.P. putând fi invocată în calea de atac a revizuirii.
Instanța de judecată nu poate însă să analizeze, în cadrul acestui dosar, motivul invocat de petent din perspectiva unei cereri de revizuire, cât timp petentul, prin intermediul avocatului ales, a solicitat în mod expres soluționarea cererii ca fiind o cerere de rejudecare în condițiile art.5221
C.P.P.Pentru considerentele expuse, în baza art.522 ind.1 alin.2 Cpp raportat la art.405 Cpp, prima instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea de rejudecare formulată de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, condamnatul, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 16.06.2008 sub același număr de dosar, respectiv -.
În motivarea apelului, condamnatul a reiterat faptul că este nevinovat, infracțiunea fiind comisă de fratele său G, care s-a legitimat cu cartea sa de alegător. În consecință, în opinia condamnatului, sentința judecătoriei trebuie desființată, iar cauza rejudecată pentru ca instanța să analizeze probele propuse de el.
Prin DP nr. 350/A din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins apelul declarat de către apelantul-condamnat împotriva sentinței penale nr. 1255/19.05.2008 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat apelantul-condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, din analiza sentinței penale apelată, atât din prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. a constatat că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
Într-adevăr, așa cum a reținut prima instanță, cererea de rejudecare formulată în condițiile prevăzute de art.5221este C.P.P. admisibilă numai în situația în care o persoană extrădată a fost judecată și condamnată în lipsă, ceea ce presupune absența celui în cauză de la toate termenele de judecată.
Or, analizând probele existente la dosar, instanța de apel a constatat că numitul s-a prezentat în fața instanței, în vederea soluționării dosarului nr.124/2006 al Judecătoriei Timișoara, la termenul de judecată din data de 03.02.2006. În acest sens pot fi observate atât transcrierea notițelor din caietul grefierului de ședință, care a consemnat faptul că la acea dată inculpatul s-a prezentat personal, fiind asistat de un apărător din oficiu, precum și transcrierea înregistrării ședinței de judecată din data de 03.02.2006, din analiza putându-se constata că numitul s-a prezentat în fața instanței, primind și o copie a rechizitoriului.
În aceste condiții cererea de rejudecare apare ca fiind inadmisibilă, însă aspectele invocate de către condamnat vor putea fi analizate, după cum a indicat și prima instanța, în cadrul unei cereri de revizuire.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. condamnatului a fost respins ca nefondat, iar în temeiul art.192 alin.2 acesta C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva DP nr. 350/A din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs condamnatul, solicitând rejudecarea cauzei deoarece fapta nu a fost săvârșită de el ci de fratele său.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prevederilor art.3859alin.3 C.P.P. se constată că, Tribunalul Timiș în urma verificărilor făcute, în mod corect a respins apelul condamnatului, ca nefondat.
Potrivit art.5221C.P.P. în cazul în care o persoană extrădată a fost judecată și condamnată în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Condamnatul recurent nu se află în această situație, deoarece la termenul de judecată din data de 03.02.2006 a fost prezent în fața instanței, solicitând acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de conținutul rechizitoriului. De asemenea, condamnatul a fost prezent și în fața organelor de cercetare penală, unde a dat declarații.
În consecință, cerințele textului de lege privind lipsa de la judecata cauzei nu este îndeplinit, recurentul - condamnat participând la un termen de judecată iar ulterior, în cunoștință de cauză, a ales să nu mai participe la judecarea dosarului.
Așa fiind, în mod corect s-a constata că, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.5221
C.P.P.În consecință, urmează ca, recursul declarat de către condamnatul, să fie respins ca nefondat, potrivit art.38515pct.1, lit.b
C.P.P.Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.350/A din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: VI/18.02.2009
Dact: 2 exempl/ 20 Februarie 2009
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud: -
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
