Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1735/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1144
Ședința publică din data de 10 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Găină Carmen Veronica
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER - G -
*****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr. 630 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-condamnat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită proba cu înscrisuri, respectiv motivele de recurs și decizia nr. 42/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vizând recursul în interesul legii, cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art.85 Cod penal.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-condamnat solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Sentinței penale nr. 630 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-, casarea acesteia, admiterea contestației la executare, anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, cu deducerea perioadei de detenție corespunzătoare.
Apărarea arată că, la soluționarea contestației (pe fond), reprezentantul Ministerului Publica solicitat anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru pedeapsa cea mai grea, de 9 ani și nu îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. S-a învederat instanței greșita revocare a suspendării condiționate aplicată printr-o sentință a Judecătoriei Sectorului 3 B, în condițiile art. 385 ind. 9 pct. 9 rap. la art. 395 ind. 9 pct. 10, solicită admiterea contestației, întrucât nu există niciun motiv de inadmisibilitate.
Apărarea solicită să se aibă în vedere decizia nr. 42/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea contestației la executare formulată de recurentul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către condamnat ca nefondat, arătând că instanța de fond a apreciat și motivat în mod corect că cererea de contestație nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât motivele invocate de către contestator reprezintă aspecte legate de fondul cauzei și nu motiv de casare. Instanța, analizând pe fond contestația la executare, în mod corect a arătat că aceste cauze de micșorare a pedepsei trebuie să intervină pe parcursul executării pedepsei, însă aceste cauze erau preexistente fondului cauzei.
În ceea ce privește decizia nr.42/13.10.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, aceasta privește recursul în interesul legii, arată că nu are caracter normativ și nu poate fi considerat ca fiind o lege favorabilă.
Recurentului-condamnat contestator este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.630 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art.461 și următoarele Cod procedură penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - contestația la executare formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr.1587 din 10 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și modificată prin decizia penală nr.4255 din 11 iulie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului - din examinarea actelor dosarului - a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, petentul a solicitat - ca pe calea contestației la executare - să se constate existența unei cauze de micșorare a pedepsei stabilită prin sentința penală nr.1587/10.12.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală, modificată prin decizia penală nr.4255/11. 07. 2005 a înaltei Curți de casație și Justiție.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că, în mod greșit, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală nr.1370/04.09.2001, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, rămasă definitivă la data de 09.01.2002 prin nerecurarea deciziei penale nr.1981/18.12.2001 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, întrucât acest beneficiu mai fusese anterior revocat prin sentința penală nr.399/09.03.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
Din oficiu, Tribunalul a dispus atașarea, în copie, a hotărârilor menționate, iar din examinarea acestora, instanța de fond a reținut că:
1.-prin sentința penală nr.399/09.03.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B (modificată prin decizia penală nr.350/24.02.2005 a -II.) petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și, în baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1370/04.09.2001 a Judecătoriei Sectorului 3 B (rămasă definitivă la data de 09.01.2002 prin nerecurarea deciziei penale nr.1981/18.12.2001 a - II.), iar în urma cumulului aritmetic, inculpatului i s-a dat spre executare pedeapsa de 4 ani închisoare;
2.-ulterior, prin sentința penală nr.1587/10.12.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală, modificată prin decizia penală nr.4255/11.07.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție,l s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 9 ani, în urma revocării - din nou - a suspendării condiționate executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1370/04.09.2001, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B (definitivă la data de 09.01.2002, prin nerecurarea deciziei penale nr.1981/18.12.2001 a -II.).
Împrejurarea invocată de contestator, în sensul că i s-a revocat de două ori beneficiul suspendării condiționate, respectiv, că Tribunalul București Secția I-a penală nu mai putea să revoce acest beneficiu, întrucât fusese revocat anterior de Judecătoria Sectorului 3 B nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 461 alin.1 lit.d Cod procedură penală, respectiv, nu constituie o cauză de micșorare a pedepsei, întrucât eroarea invocată de contestator este o problemă ce ține de fondul cauzei și putea fi invocată numai cu ocazia exercitării căilor ordinare de atac, în nici un caz pe calea contestației la executare întrucât pe această cale se rezolvă numai incidente ivite cu prilejul executării unei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul, criticând-o sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale, invocând în drept dispozițiile art.461 alin.1, lit.d Cod procedură penală.
Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu - în conformitate cu prevederile art.385 alin.3 Cod procedură penală - constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, pentru considerentele ce urmează:
Corect instanța fondului a apreciat că cererea formulată de condamnatul este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art.461 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale, se poate face atunci când: s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; ori se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Contestația la executare nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor intervenite în cursul executării, cazurile fiind expres și limitativ reglementate de art.461 Cod procedură penală, redozarea pedepsei nefiind posibilă pe calea unei atare contestații, aceasta fiind o chestiune de fond rezolvată cu autoritate de lucru judecat.
În fapt, motivul invocat de petent, privește o situație preexistentă executării și are drept scop o reducere a pedepsei. Împrejurarea că s-ar fi dispus, în mod nelegal, revocarea beneficiului unei suspendări condiționate nu se regăsește printre cazurile prevăzute de art.461 Cod procedură penală și, mai mult, aceasta este o problemă ce ține de fondul cauzei, a cărei rezolvarea trebuia efectuată în căile ordinare de atac, de care contestatorul a uzat conform prevederilor legale.
Astfel fiind, și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la reformarea hotărârii criticate, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Constatând că petentul este cel care se află în culpă procesuală, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul contestator împotriva sentinței penale nr.630 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
G
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-B-II.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Găină Carmen Veronica, Ilie
