Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 12
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de PROCUROR - din cadrul
PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 304 din data de 14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că apelul declarat în cauză de către apelantul condamnat vizează netemeinicia soluției pronunțate în cauză.
Solicită să se constate că în mod netemeinic instanța de fond nu a verificat toate motivele invocate prin cererea de revizuire condamnatul, respectiv faptul că dorește să-și dovedească aspecte noi, sens în care a solicitat audierea unui martor, împotriva căruia a făcut plângere pentru mărturie mincinoasă ce nu a fost soluționată nici până în prezent.
Față de condițiile cerute de lege pentru revizuire, apărătorul lasă la aprecierea instanței asupra motivului de apel invocat și solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de către condamnatul ca nefondat, întrucât motivul de revizuire invocat în această cale de atac a revizuirii.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului condamnat, care lasă la aprecierea instanței asupra apelului de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 304/2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea formulată de revizuientul
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:
La data de 14.02.2008, condamnatul a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați cerere de revizuire a sentinței penale nr. 466/27.10.2006 a Tribunalului Galați, arătând, în motivarea acesteia că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât în actul medico legal nu se precizează dacă viața părții vătămate a fost pusă în primejdie, iar declarația martorului ar fi mincinoasă.
Prin sentința penală nr. 466/27.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar 2085/P/2005 s-a dispus, în urma schimbării încadrării juridice conform art. 334.pr.pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pe o perioadă de 3 ani pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2684/2002 a Judecătoriei Galați și a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu restul de 608 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2684/2002 a Judecătoriei Galați, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 8 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71.pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88.pen. a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive de la 22.08.2005 la zi.
Hotărârea sus menționată a rămas definitivă prin decizia penală nr. 59/27.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
În fapt s-a reținut că în data de 19.08.2005, inculpatul a aplicat părții vătămate, în public, mai multe lovituri în zona capului, cu o de baseball, cauzând-i acesteia leziuni la cap și la mâinile cu care s-a apărat, necesitând un număr total de 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Cererea formulată de condamnatul revizuient este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Conform disp.art.394 CPP revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată,procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri nu se pot concilia.
S-a constatat că primul motiv invocat de condamnat în susținerea cererii și care vizează încadrarea juridică a faptei, nu poate conduce la admiterea cererii de revizuire. Astfel, susținerea condamnatului, privitoare la faptul că din concluziile certificatului medico - legal nu rezultă că părții vătămate i-ar fi fost pusă în primejdie viața, constituie o apărare de fond ce a fost invocată, verificată și înlăturată motivat de către instanța care a soluționat în fond cauza precum și de către instanța de control judiciar și s-a apreciat că acest aspect nu poate avea caracterul unei împrejurări noi, necunoscute de către instanță la soluționarea cauzei iar condamnatul avea posibilitatea să invoce acest aspect în calea de atac a recursului, pe care însă nu a înțeles să o exercite.
S-a apreciat că nici cel de-al doilea motiv invocat de condamnatul nu poate constitui temei pentru revizuire. Astfel, potrivit art. 395 alin. 1.pr.pen. situația care constituie cazul de revizuire prevăzut în art. 394 lit. b pr.pen. se dovedește prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei. Or, în cauză nu s-a făcut dovada că declarația martorului ar fi mincinoasă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal condamnatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, deoarece a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă, față de martorul, plângere care urmează a fi soluționată de către organele abilitate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu în limita celor prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Astfel, primul motiv invocat de condamnat referitor la greșita încadrare juridică a faptei, nu poate constitui motiv de revizuire, acesta aspect fiind avut în vedere pe timpul judecății în fond a cauzei până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Fiind o cale extraordinară de atac, nu se pot invoca motive care au fost avute în vedere și analizate cu ocazia judecății în fond a cauzei.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul pentru a fi admisă acest motiv o cerere de revizuire trebuie să existe nu numai o simplă plângere a condamnatului adresată organelor abilitate, ci o hotărâre definitivă de condamnare a martorului pentru mărturie mincinoasă, mărturie care să aibă legătură cu hotărârea de condamnare a revizuientului.
În consecință, motivele invocate de condamnat neîncadrându-se în prevederile legale prev. de art. 394 Cod procedură penală, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Văzând și disp. art 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 27.04.1982 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. - nr. 1, - 13,. 35) împotriva sentinței penale nr. 304 din data de 14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul condamnat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu însumă de 100 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /16.02.2009
Tehn. 17.02.2009.
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
