Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 120/
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în contestația în anulare formulată de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.477 din 5 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul condamnat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat ( ), înn baza împuternicirii avocațiale nr.4448/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Apelantul condamnat având cuvântul, precizează că-și retrage apelul, întrucât acesta nu a fost formulat de el, semnând în caietul grefierului de ședință.
Având cuvântul, avocat ( ) pentru intimatul inculpat, solicită să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
- CURTEA -
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că Tribunalul Constanța - secția penală, prin decizia penală nr.310 din 14 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.1011/2006, în baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.185 din 3 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr.98/2006.
S-a dedus arestul preventiv la zi de la 3 aprilie 2006 din cuantumul pedepsei aplicate și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.121/P/2006 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Mangalia, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal.
Prin actul de inculpare s- reținut că inculpatul în ziua de 27 ianuarie 2002, după ce a așteptat plecarea părții vătămate din locuință, a pătruns în locuința acestuia, prin escaladarea unei ferestre, de unde a sustras bunuri în valoare de 4.000 RON (1 computer, un aparat modem extern, o combină muzicală, 2 CD-uri înregistrate, 2 geamantane și o mapă în care se aflau mai multe acte).
Judecătoria Mangalia, ca instanță de fond coroborând întregul material administrat în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptei. Reținând că inculpatul a comis fapta cu vinovăție, că prejudiciul produs și nerecuperat este de 100 RON, prin sentința penală nr.185/3.04.2006 a dispus, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal, condamnarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la 23 august 1979, în P, județul I, cetățean român, studii 8 clase, zugrav faianțar, necăsătorit, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a,b,c, cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore de la 7.02.2006 și arestarea preventivă de la 8.02.20065 la zi.
În conformitate cu disp. art.350 cod pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14 și art.346 cod pr.penală coroborat cu art.998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată - parte civilă, și a fost obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin.1 cod pr.penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei ce s-a avansat din fondul
În termen legal, inculpatul a declarat apel împotriva acestei hotărâri. Criticile aduse hotărârii apelate vizează individualizarea pedepsei. Acesta susține că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare în raport de sinceritatea de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal.
Tribunalul Constanța, analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu a constatat că apelul este nefondat și l-a respins. S-a constatat că prima instanță la individualizarea pedepsei făcut o corectă aplicare a art.72 cod penal și art.51 cod penal.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticile vizând netemeinicia hotărârii. Acesta susține că, pedeapsa aplicată este greșit individualizată. Față de comportamentul său pe parcursul procesului penal, instanțele trebuiau să rețină în sarcina sa circumstanța atenuantă prev. de art.74-76 cod penal și să aplice o pedeapsă sub minimum special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.477/P din 5 septembrie 2006 pronunțată în dosarul penal nr-, Curtea de APEL CONSTANȚA, în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, a respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.310 din 14 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.1011/2006 și a sentinței penale nr.185 din 3 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr.98/2006.
A dedus arestarea preventivă de la 14 iunie 2006.
În baza art.192 cod pr.penală, a obligat pe inculpat la 200 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu, sumă ce se va avansa din fondul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, apelantul condamnat a formulat contestație în anulare.
Prin sentința penală nr.712 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul penal nr-, în baza art.39 cod pr.penală, art.42 cod pr.penală cu referire la art.389 alin.1 cod pr.penală, s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de condamnatul, în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA.
În baza art.189 cod pr.penală, s-a dispus plata din fondurile către Oas umei de 40 lei reprezentând onorariu minim pentru apărătorul desemnat din oficiu - avocat.
În baza art.192 alin.3 cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr.2099/-.
Prin încheierea de ședință din data de 13 2008, s-a constatat calea de atac ca fiind apel și nu recurs, astfel încât, s-a recalificat obiectul cauzei - contestație în anulare -.
Totodată, la același termen de judecată, apelantul condamnat a declarat că-și retrage contestația în anulare.
Prin urmare, n baza art.3854Cod procedură penală cu referire la art.369 cod procedură penală, se va lua act de retragerea contestației în anulare.
În baza art.192 cod pr.penală, va obliga apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.369 cod pr.penală,
S-a luat act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.477 din 5 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel - /
Jud.recurs - //
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./24.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
