Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/
Ședința publică din data de 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 251 din 28 mai 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av. I, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 3769/27.08.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul condamnatului, întrebat fiind, precizează că s-a efectuat termenul de arhivă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a formulat o cerere de revizuire a unei sentinței penale.
La termenul de arhivă au discutat, a încercat să-l facă să înțeleagă că nu aceasta calea pentru a se rezolva nemulțumirile sale, i-a spus că pentru a se admite cererea de revizuire, aceasta trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul este nemulțumit de cercetarea penală efectuată în cauză, de probele care s-au făcut în dosar și dorește o nouă audiere și noi cercetări penale.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul formulat de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public susține că apelul declarat de condamnatul, împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea de revizuire a fondului cauzei, îl apreciază ca fiind nefondat.
Pentru a fi admisă o cerere de revizuire a unei hotărâri definitive de condamnare se cere, așa cum prevăd dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală invocate de revizuient, ca acesta să indice fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii de condamnare.
Revizuientul nu face altceva decât să reia susținerile făcute în fața instanței care a pronunțat condamnarea, nu relevă fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul când s-a judecat cauza ce s-a soldat cu condamnarea sa, astfel că în mod corect prima instanță a respins această cerere intitulată revizuire de către condamnat.
Pentru considerentele arătate, apreciază că apelul este nefondat și solicită respingerea, ca atare.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că în cauză nu este vorba nici despre ceea ce spune d-na avocat și nici ceea ce spune dl. procuror.
Precizează că nu solicită o nouă cercetare, ci solicită rejudecarea dosarului, întrucât nu a fost judecat după dosar, ci după un rechizitoriu. Textele de lege în baza căruia s-a dispus arestarea sa, și care sunt precizate în rechizitoriu, respectiv disp. art. 175 lit. c și 176 lit. a, sunt greșit reținute de procurorul de instrucție, nu de procurorul de instanță.
Susține că i s-au reținut în sarcină aceste două articole pentru ca să poată fi condamnat la o pedeapsă mare și să poată fi deposedat de bunuri.
Consideră că fapta sa, recunoscută cu voie sau fără voie, așa cum a fost recunoscută în timpul anchetei, este o faptă de vătămare corporală.
Ca să poată fi arestat, i s- dat un mandat de arestare preventivă pentru infracțiunea de tentativă de omor, raportat la art. 176 Cod penal.
Arată că instanța de judecată nu a judecat cauza după dosar și nu a luat în considerare acele elemente noi la care s-a referit astăzi dl. procuror. Astfel, un element nou este certificatul medico-legal al victimei. Deși este la dosar certificatul, nimeni nu a amintit nimic de el nici într-o ședință de judecată. Din acest certificat medico-legal rezultă că victima a murit la spital, după o lună de zile, deci nu a murit în loc public pentru a se reține art. 175 lit. i Cod penal. Aceasta este problema care îl deranjează.
Prin sentința penală nr. 222/2003 a fost condamnat de Tribunalul Galați la o pedeapsă de 13 ani închisoare. S-a declarat apel și la Curtea de Apel s-a respins apelul pe care l-a declarat el, dar s-a admis apelul declarat de Parchet. Procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 175 lit. c în infracțiunea prev. de art. 175 lit. Cod penal și a fost condamnat la 20 de ani.
În hotărârea ce i-a fost comunicată în extenso se spune că în rejudecare a primit 20 de ani. Consideră că nu a fost o rejudecare, el doar a primit o hotărâre din care rezultă că este condamnat la 20 de ani conform deciziei penale nr. 589/2003.
Deci, un alt aspect care îl nemulțumește este faptul că a primit hotărârea de condamnare de 20 de ani de la Curtea de Apel, nu de la Tribunal.
Cu privire la martorii la care se face referire în hotărâre, precizează că aceștia erau de pe stradă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 251 din 28.05.2008 a Tribunalului Galația fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.222/18.04.2003 pronunțată de Tribunalul Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 13 ani precum și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 rap.la art.176 lit.a și 175 lit.c pen. cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.a pen.
În baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 pen.pe durata executării pedepsei.
În conformitate cu art.350 pr.pen. i-a fost menținută inculpatului starea de arest iar în baza disp.art.88 pen. a fost dedusă din pedeapsă perioada de arest preventiv începând cu 16.06.2002 la zi, respectiv la 18.04.2003.
În temeiul disp.art.14 pr.pen. în referire la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Sf. G suma de 33.562.847 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare iar părții civile suma de 55.704.784 lei-despăgubiri civile.
În baza disp.art.189 și art.191 pr.pen. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Prin Decizia penală nr.589/15.10.2003 pronunțată de Curtea de Apel Galația fost admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, desființată în parte sentința penală nr.222/2003 mai sus menționată și, în rejudecare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a și 76 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 20 ani închisoare precum și la pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței nr.222/2003 a Tribunalului Galați. Această ultimă hotărâre a rămas definitivă prin Decizia penală nr.768/10.02.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție iar în baza acesteia a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr.288/2003 din 02.03.2004- Direcția Generală a Penitenciarelor comunicând executarea acestei pedepse în intervalul 16.06.2002-15.06.2022.
S-a reținut în fapt, prin hotărârile penale susmenționate că la 15.06.2002, pe terasa barului din comuna, jud.G și pe fondul unui conflict mai vechi, inculpatul a aruncat cu benzină peste victima și apoi i-a dat foc cu o brichetă cauzându-i leziuni ce au avut ca urmare decesul acesteia.
Prin cererea de revizuire formulată - obiect al prezentei cauze penale - condamnatul a solicitat reexaminarea probatoriului administrat, arătând că s-a dat valoare probatorie exclusiv dovezilor din prima fază a procesului care au concurat la întocmirea rechizitoriului și exprimându-și nemulțumirea față de decizia instanței de apel d e majorare a pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată.
Analizând situația reclamată în faza admiterii în principiu a prezentei proceduri, instanța a constatat că a fost evaluată corect împrejurarea dedusă judecății în baza probatoriilor administrate pe tot parcursul procesului penal. S-au avut în vedere implicit depozițiile martorilor, - corelativ cu raportul de constatare medico-legală nr. 384/E/2002 întocmit în privința victimei de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean " Sf. "G, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, care demonstrează conținutul juridic al infracțiunii de omor deosebit de grav-obiect al sesizării.
Pedeapsa închisorii aplicată prin decizia penală nr.589/A/2003 pronunțată de Curtea de Apel Galați reflectă pericolul deosebit de grav al faptei comise, urmările acesteia, neimpunându-se rejudecarea cauzei în virtutea vreunuia dintre motivele prev. de disp. art. 379.pr.pen.
În baza acestor considerente, s-a apreciat cererea condamnatului ca fiind nefondată cu atât mai mult cu cât motivația acestuia nu poate fi circumscrisă nici unuia dintre cazurile limitative care fac posibil remediul procesual al revizuirii (prevăzute de disp.art.394 pr.pen.).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul.
În susținerea apelului condamnatul a arătat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa infracțiunea prev. de art. 175 lit. a și art. 176 lit. a Cod penal, ci în mod corect trebuia să se rețină că a comis infracțiunea de vătămare corporală.
A mai susținut condamnatul, că elementul nou invocat în cauză îl constituie certificatul medico-legal al victimei întrucât nimeni nu a amintit de acel act.
Tot în susținerea apelului condamnatul a arătat că este nemulțumit de faptul că hotărârea de condamnare a fost dată de Curtea de Apel Galați și nu de Tribunalul Galați.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Având în vedere probatoriul aflat la dosarul cauzei, față de motivele invocate de condamnat în susținerea cererii de revizuire considerăm că în mod corect instanța de fond a respins ca nefondată această cerere.
Conform dispozițiilor legale în materie cererea de revizuire poate fi formulată doar în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În speță, certificatul medico-legal al victimei invocat de condamnat (aflat la dosarul în care revizuientul a avut calitatea de inculpat - filele 47-49 dosar urmărire penală) nu poate constitui o împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
Mai mult, apărările formulate de condamnat în susținerea prezentei cereri vizând încadrarea juridică a faptei, au fost formulate și cu ocazia soluționării cauzei în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Așa cum reține și instanța de fond, considerăm că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile reglementate de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, urmează a se respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul - revizuient (fiul lui și, născut la data de 03.10.1952 în comuna, județul G, CNP -, cu domiciliul în T,- C, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 251/28.05.2008 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul. revizuient la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel - avocat I, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul- revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -
Grefier,
Red. -/27.11.2008
Tehnored. /12.12.2008
Fond: -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
