Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 136/
Ședința publică de la 5 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Marcian Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind soluționarea apelului promovat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 261 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2008, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 noiembrie 2008, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 261/30.06.2008 a Tribunalului Vrancea s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată de condamnatul cu privire la sentința penală nr. 175/08.09.2005 a Tribunalului Vrancea și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 3937/2007, deținut în Penitenciarul Focșani, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 175 din 8 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal la art. 174 Cod penal Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 293 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal complicitate la tentativă de omor calificat, violare de domiciliu, falsul privind identitate, distrugere.
În motivarea cererii sale revizuientul a susținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului, în sensul că nu a analizat împrejurările comiterii faptelor, față de concluziile expertizei medico-legale, nu a lămurit toate aspectele pentru a da o corectă încadrare juridică infracțiunilor comise și în mod eronat a considerat că a participat alături de inculpatul la comiterea infracțiunilor, deși este nevinovat.
În dovedirea cererii de revizuire promovate, a solicitat audierea martorilor, -,.
Au fost audiați, -, s-a depus la dosar o declarație autentificată, dată de către. Pentru s-a depus proces-verbal din partea organelor de Poliție privind imposibilitate de a fi audiată, fiind plecată în străinătate la o adresă necunoscută.
Pentru ca inculpatul să beneficieze de un proces echitabil, potrivit dispozițiilor art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, raportat la dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală.
Instanța a dispus admiterea în principiu a cererii și în consecință a procedat potrivit dispozițiilor art. 405 și următoarele Cod procedură penală.
Coroborând lucrările dosarului cu probele administrate și susținerile revizuientului s-au reținut următoarele:
a fost acuzat că, împreună cu, în seara de 29 septembrie 2003, au spart ușile apartamentului părții vătămate, în care se aflau, - și prin atitudinea sa violentă, agresivă a contribuit substanțial la comiterea de către inculpatul a infracțiunii de tentativă la omor, parte vătămată fiind. Faptele de comiterea cărora a fost acuzat revizuientul au primit încadrarea juridică prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, art. 217 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal. Cu privire la schimbarea încadrării juridice, inculpatul revizuient a formulat această cerere și la judecarea cauzei în fond, iar instanța s-a pronunțat atât în fond cât și ulterior. Pentru anularea sentinței penale pronunțate în fond, era imperios necesar, ca prin probele administrate în revizuire să se dovedească fără nici un dubiu nevinovăția inculpatului, existența unei erori judiciare cu privire la faptele de comiterea cărora a fost acuzat. Ori niciunul dintre martorii audiați nu au declarat în acest sens, iar declarațiile lor se referă la situații adiacente, incomplete, care nu lămuresc împrejurările de fapt și de drept la care s-a referit revizuientul. Astfel, - deși infirmă declarațiile anterioare prin care a susținut participarea revizuientului, prin susținerea că, nu a văzut nimic, nu înlătură susținerile părților vătămate care l-au identificat pe revizuient ca inculpat. În acest sens era necesar să fie indicată cealaltă persoană care l-a ajutat pe inculpatul să pătrundă în apartamentul familiei, deoarece din susținerile părților vătămate, a rezultat că, acestea au fost agresate de doi inculpați și nu de unul singur, cum a încercat să susțină revizuientul. Nici declarația dată de nu a putut fi luată în considerare, fiind combătută prin declarațiile părților vătămate și ale martorei. Presupunând că, părțile vătămate au apreciat greșit numărul de persoane care au pătruns în apartament și că din diferite motive l-au acuzat pe revizuient acesta avea obligația să dovedească faptul că se afla într-un alt loc. Revizuientul nu a propus probe prin care să dovedească aceasta.
Este adevărat că, prin probele administrate la judecarea cauzei în revizuire s-au creat serioase dubii privind contribuția efectivă / vinovăția inculpatului, fără însă a infirma probele administrate la judecarea cauzei în fond, conducând cel mult la o altă interpretare a situației de fapt sau o rediscutare a încadrării juridice.
Toate aceste aspecte care au caracterizat judecarea cauzei în primă instanță nu au condus însă la concluzia de necontestat că revizuientul este victima unei erori judiciare, iar condamnarea acestuia este nelegală.
Din aceste considerente și față de dispozițiile art. 405 Cod procedură penală cererea de revizuire s-a dispus a fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul criticând faptul că în cauză, după admiterea în principiu a cererrii de revizuire, nu s-au administrat toate probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Apelul declarat de revizuientul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 405 Cod procedură penală după admiterea în principiu a cererii de revizuire rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță urmând ca instanța, dacă găsește necesar, să administreze din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecăți sau cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Din cele mai sus expuse rezultă că după admiterea în principiu a cererii de revizuire are loc o nouă judecată a cauzei, supusă regulilor de la judecarea în fond, instanța având obligația de a depune toate diligențele pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele. Din această perspectivă este de subliniat că, dacă se consideră că este util cauzei, se procedează la o nouă administrare a probelor ce au fost efectuate în primul ciclu procesual cu mențiunea că într-o astfel de situație trebuie readministrate toate probele care au fost considerate utile și concludente pentru soluționarea cauzei cu ocazia primei judecăți.
Având în vedere cele mai sus expuse Curtea constată că instanța de fond, care a judecat cererea de revizuire formulată de și care a admis-o în principiu, nu a dispus administrarea tuturor probelor care erau utile și concludente pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și nici nu a depus toate diligențele pentru administrarea probelor admise prin încheierea de admitere în principiu.
Astfel Curtea constată că la judecata în fond au fost audiați inculpații și, partea vătămată precum și martorii, Stănel, -,. De menționat că în cursul urmăririi penale au fost audiați, pe lângă persoanele mai sus arătate, partea vătămată, care fiind paralizată nu a putut fi adusă în fața instanței, precum și martora, în audierea căreia nu s-a insistat în cursul judecății.
Din toate aceste probe, după admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța de fond a dispus audierea doar a inculpatului, a părților vătămate și și a martorilor - și cu mențiunea că dintre aceștia doar martorul - s-a prezentat în fața instanței și a dat declarații.
Ori față de poziția constată a revizuientului, care a susținut că la data faptelor nu s-a aflat în localitatea, Curtea constată că în cauză se impunea reaudierea și a martorilor Stănel și, aceștia relatând că l-au văzut în seara respectivă pe inculpatul revizuient împreună cu inculpatul în barul din cartierul "" al orașului precum și a martorilor și care au relatat aspecte în favoarea apărării formulate de revizuient.
În plus, Curtea constată că instanța de fond nu a depus toate diligențele pentru administrarea probelor admise prin încheierea de admitere în principiu necitând pe partea vătămată și în com. Bolotești, jud. V, unde conform datelor din dosar aceasta locuiește fără forme legale și a audiat sumar pe martorul - fără ca acesta să lămurească contradicțiile dintre declarațiile date.
Concluzionând Curtea constată că apelul declarat de revizuient este fondat și că în cauză se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța care a admis în principiu cererea de revizuire să administreze toate probele necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele.
În acest sens se vor cita și audia martorii Stănel, și și se vor depune diligențe pentru administrarea tuturor probelor admise prin încheierea de admitere în principiu.
Se vor menține actele procedurale efectuate până la data de 25.06.2008 și vor fi lăsate în sarcina statului cheltuielile judiciare, conform art. 192 al. 3 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuientul (fiul lui și, născut la 23 iulie 1973, domiciliat în F,-, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva sentinței penale nr. 261 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- și în consecință:
Desființează în întregime sentința penală nr. 261 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 25 iunie 2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuientul inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./20 noiembrie 2008,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Marius Marcian Istrate
