Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 136/
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 565 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, prezentă fiind și - interpret de limbaj mimico-gestual.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului și a contestației la executare astfel cum a fost formulată de contestator.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de contestator, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 461.C.P.P. pentru admiterea contestației la executare.
Contestatorul, prin interpret, arată că susține cele scrise și depuse la dosar și solicită admiterea contestației conform motivelor invocate, depunând totodată la dosar un memoriu, adresa nr. A 2 1028//28.01.2009 și adeverința cu același număr din 29.01.2009 ale Penitenciarului Oradea.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 565 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 461.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul, privind pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 458 din 01.09.2006 de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192.C.P.P. condamnatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare față de stat și s-a dispus plata din fondul a sumei de 40 lei, reprezentând onorar avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de condamnatul din Penitenciarul Bacău, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, s-a solicitat, pe calea contestației la executare, reexaminarea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 458 din 01.09.2006 de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, modificarea pedepsei definitive pe care o execută, arătând că nu a fost contopită și pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/2002 de Judecătoria Oradea în dosar nr. 14038/2002.
Examinând cererea condamnatului, precum și actele depuse la dosar, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 458 din 01.09.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a dispus în baza art. 33 lit. a,art. 34 lit. b și art. 36 al. 2.Cod Penal, contopirea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată condamnatului prin nr. 725/17.09.2004, pronunțată de Tribunalul Timiș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 și 2 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, și pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 761/2.04.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
În baza art. 39 al. 1, 34, 35.Cod Penal, a fost contopită pedeapsa rezultantă, în urma contopirii de mai sus, respectiv aceea de 10 ani închisoare, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 337/3.06.2003, pronunțată de Judecătoria Marghita, în pedeapsa cea mai grea, și având în vedere activitatea infracțională de ansamblu a condamnatului, pedeapsa a fost sporită cu 1 an închisoare, condamnatul executând în prezent pedeapsa totală de 11 ani închisoare.
Prima instanță a reținut că, cererea formulată de condamnat este neîntemeiată, prin prisma prev. 461.C.P.P. care prevăd în mod expres situațiile când un condamnat poate formula contestație la executare, respectiv când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit in cursul executării.
Față de cele arătate mai sus, văzând că motivul invocat de contestator nu se încadrează la nici una din situațiile prev. de art. 461.C.P.P. prima instanță a respins ca neîntemeiată, contestația la executarea pedepsei,formulată de condamnatul, în condițiile în care contestatorul solicita de fapt, modificarea unei pedepse definitive, pe care o execută.
Împotriva sentinței penale nr. 565 din 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs contestatorul, solicitându-se ca recursul să fie admis astfel cum a fost formulat.
Recursul nu a fost motivat în scris, dar condamnatul a depus la dosar un memoriu, în care arată perioadele executate din pedepsele aplicate.
Analizând hotărârea penală recurată în raport cu solicitările condamnatului și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 5.C.P.P. Potrivit art. 462 alin. 1.C.P.P. rap. la art. 460 alin. 2.C.P.P. articole care reglementează procedura de rezolvare a contestației, "condamnatul arestat este adus la judecată". Instanța, deși a încercat aducerea condamnatului la judecată la mai multe termene de judecată, până la urmă a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor menționate mai sus, în lipsa condamnatului arestat.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. recursul declarat de condamnat va fi admis, urmând ca hotărârea să fie casată și cauza trimisă Tribunalului Timiș pentru rejudecare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 565/PI din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către interpretul de limbaj mimico-gestic.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.03.2009
Tehnored./2 ex./06.03.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 136/
Ședința publică din 16 februarie 2009
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 565/PI din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către interpretul de limbaj mimico-gestic.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe contestatorul, pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 136/R din 16.02.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 565/PI din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a casat decizia și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 44 file; dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA - 13 file; dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală - 38 file; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 25 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe contestatorul, pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 136/R din 16.02.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 565/PI din 3.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a casat decizia și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 44 file; dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA - 13 file; dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală - 38 file; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 25 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 136/R din 16.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. de mai sus, privind pe contestatorul, pentru a proceda la plata sumei de 100 lei către interpretul de limbaj mimico-gestic - domiciliată în Reșița,-,. 1,. 6,. 22, jud. C-S, telefon 0768--, conform celor dispuse prin această hotărâre.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 136/R din 16.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. de mai sus, privind pe contestatorul, pentru a proceda la plata sumei de 100 lei către interpretul de limbaj mimico-gestic - domiciliată în Reșița,-,. 1,. 6,. 22, jud. C-S, telefon 0768--, conform celor dispuse prin această hotărâre.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
